Ciders

Ça se défend. Mais sans les Américains, pas de sabordage de la force aérienne britannique dans les années 1970 par exemple.

L'idée peut se discuter mais nécessite quelques documents. Combien cette dissuasion leur a-t-elle coûté et combien leur coûte-elle ? Et pas que financièrement, parlons aussi en doctrine d'emploi et en simple contrôle des outils en service.

Le voile de "tiens, j'ai un voisin agressif qui envahit sans raisons pour prendre un territoire à mon autre voisin, bizarre !". Je sais bien qu'il faut faire du Machiavel ou du Bismarck pour être à la mode mais quand même.

Tu pourrais argumenter le "tout le monde" ? Parce que concrètement, les Baltes, les Polonais, les Scandinaves, une partie des Européens de l'Ouest, les Kazakhs, les Ukrainiens, les Arméniens, les Japonais, les Sud-Coréens et quelques autres, ça commence à faire beaucoup. Pour le reste, le voile s'est déchiré en 2014. Autant l'invasion de la Géorgie pouvait se concevoir, autant la Crimée non. Il est cependant regrettable que nous n'ayons pas pris de mesures appropriées pour empêcher une deuxième vague. Mal réveillé ?

Purifié, non. Opérant et sécurisé, un peu plus. Mais pour la nullité, complètement. Rien que l'affaire des téléscripteurs de l'ambassade à Moscou c'était du grand art... Un bémol, relevé chez plusieurs sources en France. Une fois accrochés par l'agent soviétique ou d'un autre service est-européen, les paiements et autres rétributions qui finissent par arriver chez ces sources ne suscitent en apparence aucune problématique. Je veux bien croire que certain(e)s se soient imaginés autre chose, par naïveté, orgueil, bêtise, incapacité à faire autrement (financièrement notamment, ou par peur de la justice) ou juste volonté de ne pas trop en savoir plus, mais il y en a forcément beaucoup qui se doutaient de ce qu'ils faisaient. Quand tu reçois des enveloppes à la suite de chaque visite d'un charmant ressortissant soviétique, qui en plus a changé plusieurs fois en autant d'années, tu dois avoir un doute, même léger.

Que Golitsine ait causé beaucoup de dégâts (au point d'être envisagé par beaucoup comme un agent soviétique envoyé délibérément pour miner de l'intérieur les services occidentaux) n'est pas discutable. Mais il n'en reste pas moins que l'on a, pour de nombreuses raisons, sciemment laissé les Soviétiques et leurs affidés prospérer dans un écosystème dont ils auraient dû être absents pour d'évidentes raisons de sécurité. Par proximité idéologique, incurie ou les deux. Sachant au passage que la France avait pourtant l'expérience des infiltrations soviétiques et ce, depuis les années 1920.

Et on reparlera de tous ces "succès" d'ici cinq ans, quand ils auront encore sabré le budget ou découvert une nouvelle "priorité" pour bazarder tous les programmes précédents... Notons au passage qu'il n'est pas fait mention des deux reines des quais qui ont absorbé tout le budget des dernières années.

"Largement imaginaire". Fermez le ban.

Au moins, on ne peut pas leur reprocher une continuité dans leur politique servile à l'égard des États-Unis. Ils n'ont cependant toujours pas compris que cela ne leur rapportait rien.

Un peloton de Marines hissant un drapeau suffira. Trump ne se soucie pas du Pacifique. La doctrine Monroe ne s'y applique pas. Et ce n'est parce que les Français n'ont rien su développer sur place que les valeureuses entreprises américaines ne sauraient y faire, foi d'Elon Musk. Musk n'est contesté que par une frange d'idéologues plus ou moins en marge. L'électeur trumpiste se moque bien de tout ça, tant qu'on cogne sur les migrants et qu'on agite le drapeau. Et je ne suis pas sûr que Musk soit si facilement évincé que ça. Il peut se payer n'importe quel gouvernement ou n'importe quelle élection. Et Trump a aussi besoin de l'argent et des emplois de ses entreprises.

Non mais on devrait se méfier pour Saint-Pierre, Miquelon et Clipperton. Ou un éventuel soutien à des mouvements déjà existants aux Antilles. L'auteur n'a pas tort sur un point : on a laissé Musk jouer avec les clés du camion. Et le degré de réaction face à ces manoeuvres est anémique. Chacun regarde ailleurs en espérant ne pas être le prochain à être cité en tweet.

Euh... relis moi s'il te plaît. Les Russes se plaignent. On est d'accord. C'est même une constante dans leur histoire récente. A part ça, je suis perplexe sur tes derniers posts.

On leur offrait, oui. Il ne s'agit donc pas d'un coup de force. Et quand bien même ils perdaient le marché européen (peu probable mais admettons), il restait d'autres possibilités. Et c'est là que la Russie a perdu gros, en ne proposant pas d'alternative crédible.

Mais quand un ATACMS est supposé tomber en Russie, si. Il a aussi été régulièrement question côté russe de l'aide OTAN pour le ciblage naval, notamment en mer Noire.

Sauf que les États-Unis n'ont jamais procédé de la sorte avec des alliés militaires. (entre parenthèses, l'isolement japonais est nettement relativisé par des études récentes)

On est d'accord que c'est une utopie purement financière ne requérant de respecter aucune règle budgétaire ou aucune contrainte ordinaire type logistique, recrutement, gestion des ressources et des besoins, et avec des délais dignes d'un RTS où je peux recruter 30 destroyers stellaires en cliquant sur le bouton approprié ? (question sérieuse)

Là ce n'était pas un coup de force, mais un coup de pute entre alliés. Que les représailles françaises aient été trop modérées à mon goût et à d'autres n'arrange rien à la perception qu'on peut en avoir. Mais à ce qu'il me semble, il n'a pas été question de menacer d'invasion ou d'envahir l'Ukraine du côté de l'UE. Pas de gesticulations militaires aux frontières, pas d'ultimatum fracassant, pas de sermons outranciers ou fielleux, pas de menace semestrielle de sanctions économiques au sujet du transit gazier ou autre. Pour le reste, comment reprocher à l'Ukraine d'avoir fait un choix ? D'autant plus que, avant 2014, les partis russophones ou bien disposés à l'encontre de Moscou étaient présents et puissants. Et la classe politique ukrainienne pas forcément plus compétente et moins corrompue que celle de la Russie. Qu'est-ce qui empêchait Poutine d'attendre une nouvelle échéance électorale plutôt que de foncer pour récupérer la Crimée puis le Donbass ? Où était l'urgence ? De la même façon qu'en 2022, l'invasion russe est assez incompréhensible. Ils avaient déjà partie gagnée pour les deux régions précédemment envahies/"libérées", ils n'avaient rien à perdre - au contraire - à entretenir un conflit gelé supplémentaire. Et qui serait allé leur contester cela ? Qui parle encore de l'Abkhazie ou de l'Ossétie du Sud de nos jours ? Personne. Ksimodo dirait - et il n'aurait pas tort - que Batoumi ne vaudrait pas une once de considération pour l'Occident, tout le monde aurait continué de regarder ailleurs et d'acheter du gaz russe à bon prix. Et c'est là le plus piquant à mon sens. Ne paniquez pas tout de suite. Une Ukraine face à un conflit gelé en 2014, c'était une Ukraine vassalisée jusqu'au dernier kopek en 2025. Et avec la bénédiction générale, notamment de celle de Trump et de Xi Jinping. C'était une UE décrédibilisée, affaiblie, une proie désormais facile pour tout le monde. Et la Russie y regagnait son rang de grande puissance. Au final, et c'est d'autant plus piquant pour un "joueur d'échec", Poutine a surtout pêché parce qu'il n'a pas souhaité attendre. Il finira peut-être par gagner, mais à quel prix ?

Est-ce que ça aurait un lien avec le fait que Washington dépense... 3,4 % de son PIB pour la défense ? "Vous pouvez répéter la questioooooooooooooon ?"

L'autoroute dont personne ne veut, qui n'apportera rien et qui coûtera beaucoup à l'usager ? C'est ça la grandeur de la France ?

Certes. C'est d'ailleurs ce qu'on disait début février 2022. Mais une fois encore... êtes-vous prêt à prendre ce risque ? Les Danois semblent l'avoir bien compris, en tout cas.

D'un autre côté, vu qu'ils ont détruit toutes les autres alternatives au seul profit du maritime, ils n'ont plus aucune solution de remplacement si d'aventure le canal devait fermer ou être entravé. L'état du ferroviaire aux États-Unis, c'est une catastrophe pour les passagers et ça commence à l'être pour le reste. On parle de sécurité nationale. Mais avoir une liaison ferroviaire entre les deux océans, et directement sur le sol américain donc avec des possibilités d'ingérence étrangère limitées, c'est quand même un atout majeur. Pourquoi rechigner à l'exploiter ? Ils le faisaient bien avant.

Attention ceci dit. De loin, certains avions ont l'air en bon état mais quand on a des images plus proches des cellules, ce n'est as toujours le cas. De ce qu'on sait, et en admettant que ces avions n'aient pas été détruits à Hama et Homs, le gros de la flotte encore en état de vol se constitue justement d'Aero L-39. Quelques MiG-21 et MiG-23. Les Su-22 et Su-24 paraissent nettement plus rares (et on peut penser que les Israéliens ont tout particulièrement traqué les 24). Pour le reste, il faudra avant toute chose établir un état des lieux des équipages, des bases et des soutiens possibles.

Je ne vois pas de coup de force ici. Ni sur le fond, ni sur la forme. Si un conflit d'influence sans violence physique ou mesures de coercitions brutales est à considérer comme un coup de force, dans ce cas la situation change : tout le monde pratiquerait des coups de force.

Sentiment de trahison, peur panique d'être "envahi" par un ancien allié, volonté de trouver une assurance capable de remplacer le premier allié ou tout au moins de protéger ce qu'il reste du pays. C'est tordu et dépendant de beaucoup de conditions, mais ce n'est plus improbable. A force de tirer sur la corde, Trump serait bien capable d'affaiblir suffisamment l'OTAN pour créer des déchirures.

Balivernes ! On remplira le canal avec des largages par Canadair. Au pire, on pompera l'eau des nappes, les Panaméens n'auront qu'à boire du Coca Cherry.