Ciders

Effectivement. Mais même avec une centaine de MDC, les Russes risquent de se retrouver rapidement à cours de missiles surface-air. Pour le nombre de MDC tirés, tout va dépendre des objectifs qui seront ciblés. Si il s'agit de détruire quelques centres de commandement et batteries d'artillerie, le nombre de frappes sera réduit. Mais dans tous les cas, les Russes n'ont pas vraiment d'intérêt à tenter d'abattre les missiles de croisière occidentaux. Ils pourraient éventuellement s'approcher des navires qui les lanceraient, histoire de prendre des informations et de les titiller un peu, mais ça n'ira pas beaucoup plus loin.

Monceaux de c***eries ? Il y en a dans ce que j'ai dit, mais tout n'est pas faux il me semble. Ou alors, mon jugement a été altéré à force de lire dans les publications officielles de la présidence Reagan que les Soviétiques déployaient des lasers sol-air dans toute l'Asie centrale. :| Certains pourraient y voir une occasion d'ôter un peu de pression sur les épaules du dirigeant syrien, en faisant porter le chapeau à d'autres donneurs d'ordres. Un peu comme pour dire "le roi n'est pas si mauvais que ça, ce sont ses conseillers qui le sont". Mais d'un autre côté, cela pourrait aussi donner du grain à moudre aux partisans des frappes, en mettant en lumière que Bachar ne contrôle plus une partie de ses forces armées, et pas celle la moins dangereuse.

Oui et non. Il ne faut non plus surestimer la valeur des anciennes forces armées soviétiques. A l'exception des parachutistes et des unités de catégorie A, le gros se composait de conscrits peu motivés et peu entraînés. D'ailleurs, les Soviétiques se sont bien gardés de déployer des unités terrestres en dehors de leurs frontières, sauf exceptions notables. Quant à la marine... elle était fournie certes, mais un gros cran en-dessous des marines occidentales en qualité et en formation. Qu'auraient fait les Soviétiques en de telles circonstances ? Pas grand chose de plus qu'actuellement : remplacement des matériels détruits, soutien logistique, déploiement de quelques navires de guerre, plus un soutien diplomatique et quelques grincements de dents à intervalles réguliers. Le pire qui pourrait éventuellement arriver dans ces circonstances serait qu'un navire russe essuie des tirs (ou soit coulé, comme le cargo Ilya Mechnilov, détruit par une salve de missiles Gabriel le 12 octobre 1973) ou que des conseillers russes soient tués dans les combats. Mais fondamentalement, ça ne changerait pas grand chose, parce que Poutine n'enverra pas de soldats de manière officielle. Sauf évolution dramatique de la situation.

Si d'aventure on devait déployer des Mamba, le Liban serait peut-être une meilleure option. Ça permettrait de couvrir la FINUL, le territoire libanais et une partie des zones rebelles. Mais financièrement parlant, ça coûterait sans doute trop cher pour le bénéfice qu'on en retirerait. Surtout avec tous les navires qui sont déjà sur place.

Si les Syriens veulent frapper un grand coup , un raid mené par quelques Su-24 et couverts par des MiG-29 pourrait faire pas mal de dégâts. Et les Israéliens enregistreront l'attaque pour savoir ce que valent les pilotes syriens. Au niveau de la DCA... la RAF a encore des unités dédiées ou il faut passer par la Royal Artillery ?

Problèmes de radioactivité mis à part, ces JO représentent une formidable opportunité pour le Japon. Financièrement parlant, ces Jeux ne devraient pas coûter trop cher. Le réseau de transport est déjà excellent, les infrastructures sportives existent en grande partie et celles qui n'existent pas seront construites pour la Coupe du Monde de rugby, qui aura lieu en 2019. Le gouvernement japonais n'aura pas non plus de mal à trouver des fonds pour ce qu'il reste à faire, et il a déjà provisionné 4 milliards de dollars pour ces Jeux. Surtout, organiser un tel évènement à Tokyo va permettre d'exposer le Japon dans les médias, et de faire la nique aux voisins. Pékin avait mis le paquet en 2008, je vois mal Tokyo ne pas vouloir faire mieux pour épater la galerie et montrer qui est le patron en Asie. Bien sur, le fait d'avoir des Jeux au Japon va sans doute donner quelques idées aux Nord-Coréens, qui voudront se faire mousser et éventuellement gratter quelques subventions pour ne pas perturber le bon déroulement des compétitions. Mais globalement, si tout se passe bien, le Japon va en retirer beaucoup en matière d'image et de relations internationales.

Si j'en crois mon Jane's, le Shtyl est une corvette de classe Nanuchka III, avec six missiles surface-surface SS-N-9 (portée : 110 km), en provenance de la Flotte de Mer Noire. L'Ivanovets est une Tarantul III, avec quatre SS-N-22 (portée : 160 km). On peut supposer que leurs missiles auront une portée maximale, grâce à l'appui d'hélicoptères basés à terre. Ce n'est pas grand chose, mais c'est suffisant pour inquiéter une unité de grande taille.

Soyons optimistes (enfin presque) : - l'épuration ethnique est déjà en cours. Bon, on n'en est pas encore au stade yougoslave, mais ça se rapproche - l'ONU n'a pas d'argent et n'a que des Casques Bleus d'une valeur militaire limitée à fournir (non pas que je mette en doute les capacités des soldats du Bangladesh ou des Philippines, mais ces gens-là ne prendront pas de risques inutiles) - la Turquie semble très effacée depuis quelques temps sur le dossier syrien, et ce n'est pas l'évolution de la situation au Kurdistan (au sens large) qui va la pousser à donner un coup de pied dans la termitière syrienne A l'heure actuelle, nous sommes à mon avis dans une impasse. La sortie du jeu des Assad pourrait peut-être graisser les rouages. Mais ça ne se fera pas sans pertes.

L'Iran est déjà impliqué dans les combats, mais indirectement, via des "conseillers militaires" ou l'envoi du Hezbollah libanais. Mais je les vois mal s'engager directement. Idem pour les Russes, qui se borneront sans doute à déployer quelques navires autour du réduit alaouite et des ports syriens, afin de protéger les zones les plus sensibles pour Assad et sa famille. Ça ne dissuadera peut-être pas un raid israélien, mais ça compliquera les choses.

Kamov Ka-226. A noter que la photo précédente montrait plus précisément un PZL W-3RM Anakonda, destiné aux missions SAR, notamment en mer.

J'ai le sentiment que cette opération, si elle a lieu, va davantage s'apparenter à Desert Fox (16 au 19 décembre 1998) qu'à Desert Storm. On verra quelques raids, des positions de DCA annihilées, quelques bâtiments qui explosent en gros plan et ce sera tout. L'Occident n'a ni l'envie, ni les moyens d'envahir la Syrie, et les rebelles sont encore trop justes pour le faire.

Il y a une solution plus vicieuse encore, et déjà expérimentée avec succès dans un passé pas si lointain (1983 ou 1984, dans le canal de Suez, par un cargo libyen) : le dépôt de quelques dizaines de mines dérivantes dans une zone maritime fréquentée. Surtout quand on connaît la densité du trafic actuel, et le désintérêt porté à la guerre des mines dans de nombreux pays depuis quelques années. Je ne pense pas. D'une part, les Russes attireraient tous les fanatiques du secteur, désireux de combattre l'occupant du Caucase et de se faire un char russe au RPG. Pas sur que ça plairait à Poutine, sans compter qu'une telle opération coûterait fort cher et que les Russes ne sont pas si fortunés que ça. D'autre part, la seule pensée de voir quelques milliers de soldats russes déployés en plein cœur du Proche-Orient rendrait malade la plupart des représentants politiques américains et israéliens, et sans doute quelques dignitaires du Golfe.

Oui et non. Sur la question des prisonniers de guerre, les Alliés (surtout les Américains) se sont montrés beaucoup plus sévères. La révélation des mauvais traitements faits aux prisonniers et des marches à la mort a crée beaucoup de remous, notamment aux États-Unis. On a vu des sénateurs exiger publiquement la condamnation à mort de l'empereur japonais, par exemple. Après-guerre, beaucoup de responsables japonais ont eu des soucis à cause de leur action dans ce domaine, alors que d'autres points, comme le programme d'expérience bactériologique ou celui des femmes de réconfort (notamment chinoises, mais pas que) étaient négligés, ou volontairement occultés.

Des MiG-21 très bien camouflés alors. ^_^ Quant à investir dans la défense aérienne... ça ne présente pas vraiment d'intérêt dans l'immédiat. Il n'y a pas grand monde dans le secteur qui soit en mesure de mener des frappes ciblées destructrices sur des objectifs stratégiques (comme les centrales électriques ou les usines d'alumine). Sans parler des avions en état de voler (si l'on excepte les Su-25 tchadiens et éventuellement ceux de la RDC, et quelques F-7 et Alpha Jet nigérians).

Si les Etats-Unis fournissent gratuitement les F-35 aux Grecs, oui. Mais dans l'état actuel (financièrement parlant) des choses, jamais l'Europe n'acceptera que les Grecs achètent des F-35. Des Typhoon par contre...

Le Sukhoï T-4 soviétique.

Il y a eu aussi, il y a plusieurs décennies, un Sidewinder qui est parti tout seul d'un F-100 et qui a descendu un B-52 américain. Problème de condensation d'eau dans l'autodirecteur.

Ils ont bien changé leurs MiG-29K ou alors c'est l'infographiste qui s'est trompé ?

Beriev avait monté des hublots carrés sur ses prototypes Be-30 et Be-32, me semble t-il.

Dans ce cas, on peut biffer les victoires aériennes occidentales contre les Serbes, parce que dégommer des Galeb avec des F-16, ce n'est ni équitable ni fair-play. ;)

Moi j'ai dû changer d'avatar, l'ancien n'ayant pas résisté au changement de version du forum. Mon MiG ne devait pas être homologué. ^^

Ça va donner un argument supplémentaire aux indépendantistes écossais pour demander le départ de la Royal Navy de ses bases écossaises.

Je suis d'accord. D'autant que si le F-35 coule, il restera le F-15, le F-16 et le F-18. Pas un chemin pavé de roses.

Les pilotes grecs ont tout de même à leur actif une des rares victoires en combat aérien confirmées de ces dernières décennies. Maintenant, il est certain que sans informations complémentaires, cet article restera une information non vérifiable.

Ça ressemble au scénario du pire pour LM. Peut-être que le Pentagone a décidé de mettre la pression, avec l'appui "amical" de Boeing, pour réduire les coûts du programme F-35.