bubzy

Dans mon idée, un pays ne peut pas accepter de telles conditions sans réagir. Pourquoi ? Suffit d'appliquer les 39% en retour et de décréter qu'ils sont hors budget (ils le sont déjà de toute façon). Trump utilise n'importe quel moyen pour arriver à ses fins. Or, 6 milliards, ça pèse dans la balance et vu que LM a ses intérêts et ses propres lobyistes, ils peuvent aider, indirectement, la Suisse en négociant pour eux à Washington. Je n'ai pas envie de rentrer dans les pourquoi du comment économique et la raison profonde qui fait qu'ils veulent mettre des droits de douane (qui, dans le cas de la suisse n'ont que peu de sens à mes yeux) afin de favoriser l'industrie américaine à produire ce qu'ils achètent en Suisse. C'est un exemple. Je ne SAIS PAS ce qu'il y a derrière et quelle est la raison profonde, ou le moyen de pression contre la clé de bras faite à la Suisse. Et j'adorerai le savoir. L'histoire des banques, c'est "de notoriété" mais ça pourrait tout à fait autre chose ! Comme par exemple des salles affaires personnelles chez les décideurs suisses par exemple (pas impossible non plus avec tout ce qu'ils sont en mesure de savoir) la cible ce n'est pas votre industrie, mais la leur. les USA de Trump ont établis un rapport de force. Il faut combattre dans un rapport de force. Accepter sans combattre, c'est ce soumettre. Mais ici, nous ne sommes pas là pour parler des droits de douanes mais de l'avenir de la force aérienne suisse. Et les droits de douanes peuvent être un éléments (minoritaire selon moi) du choix que doit faire la Suisse à propos du F-35.

Ton message acte que la Suisse a perdu toute sa souveraineté face aux USA. C'est un baissage de pantalon en règle. 39%, c'est beaucoup. C'est même énorme. et bien donc acte, si c'est une guerre commerciale, plus d'achats aux USA. Et une annulation du F-35, il n'y a pas qu'une seule raison pour le faire. Eh bien je rêve d'une classe politique qui dise franco ce qui se passe : "cher citoyens, nous sommes dans une situation compliquée avec les USA. La situation avec nos banques est telle qu'ils nous forcent la main pour acheter pour 6 milliards de francs d'équipement militaire, dont il se trouve que nous avons le besoin même s'il n'est pas le plus adapté. Si nous ne le faisons pas, nous risquons des rétortions économiques qui pourraient peser lourdement sur notre économie, et nos banques seraient les plus impactées. Etes vous d'accord ?

@FAFA. Que la Suisse n'ait pas de moyen de pression sur les USA, ou moins en tout cas que l'union Européenne, c'est un fait. Aujourd'hui, le premier surcoût (oui parce que enregistre le bien, il y en aura d'autres) est deux fois supérieur à la somme déjà engagée. Et 6 milliards de dollars, c'est pas rien. Une annulation pure et simple, voire une menace d'annulation est un moyen de pression. Je trouve que @PolluxDeltaSeven y a été un poil fort. Je pense pas qu'ils sont si idiots que ça au conseil fédéral. Juste qu'ils avaient une donnée que nous ne disposons pas. Comme les pressions sur les banques. En imaginant que les USA décident d'interdire (en dernier recours, et après avoir mis des milliards d'amende) l'usage du dollars aux banques Suisses, le pays peut entrer en crise tant ses banques pensent lourd sur le pib. Je me dit qu'il doit sûrement y avoir une raison valable pour que la Suisse ait changé de braquet (si tel est effectivement le cas), et que les dirigeants aient pris cette direction.

Je ne me moquerait pas trop des Turcs pour ma part. Ils ont montré qu'ils savent faire dans tous les projets dans lesquels ils se sont lancés jusqu'à présent. En hélicoptères, en drone... Non vraiment ils sont hyper pragmatiques et ne se lancent que dans des projets qu'ils peuvent maîtriser. Ça ne sera peut être pas du niveau technologique de ce qu'on peut faire par ailleurs, mais l'avion va sortir et sera produit, j'ai peu de doutes là dessus.

Il est assemblé mais pas encore livré, et en septembre ça fera pile trois ans que la commande a été signée. Pas mal !

EDIT MODO: bah du coup si, tapé ...Et heu donc le Rafale au Maroc, ça reste possible malgré tout non ?

Même une horloge cassée indique la bonne heure deux fois par jours... Ils finiront pas avoir raison.

Ok donc si on lit bien entre les lignes c'est 2 escadrons de plus, soit 36 avions ET la relance du MRFA. Et 36 actuels + 36 à venir de France + 114 MRFA, ça fait 186 avions. Toujours dans la fourchette des 189 avions prévus au départ (126 MMRCA + 63 options) Allez, faisons nous plaisir un peu. 186 + 26 de l'IN, + à nouveau 26 parce que faut pas déconner, le TEDBF il va pas arriver de suite, ça fera...238 Rafale. ON Y CROIT !

C'est déjà le cas. La situation que tu décris était valable jusqu'à il y a deux ans éventuellement, mais depuis la fin du MMRCA, tout le monde est conscient du fait qu'HAL et Dassault ne pourront s'entendre. Ce n'est pas par manque de volonté, mais la structuration même de la partie de HAL en charge de la production des avions de combat n'est pas capable de produire quoi que ce soit, encore moins avec des process qui ne sont pas les siens. Visiblement ils ont une capacité d'apprentissage et d'adaptation proche de zéro. Là où ça peut marcher dans d'autres branches, notamment moteur, pour la production, ça fonctionne pas. regarde toutes les sorties récentes de l'air chief Marshal AP Singh depuis 2024 et jusqu'à récemment. il tire à BOULETS ROUGES sur HAL. Incapable de développer quelque chose qui tienne la route, et incapable de produire en temps et en heure. Et quand tu connais la culture Indienne dans laquelle on fait comprendre quand quelque chose ne va pas, de façon détournée, le dire aussi clairement et en le répétant plusieurs fois, c'est un terrible camouflet public. Donc les choses sont claires. L'Inde, au niveau du gouvernement et au niveau de l'IAF, veulent développer un secteur privé. Et les récentes annoncent, notamment avec Tata, vont dans ce sens là. Si le MRFA est signé pour 114 avions, il sera fortement produit en Inde, mais par le secteur privé. Plus personne n'attend HAL. Déjà à l'époque du MMRCA, ceux qui ont voulu que ce soit dassault qui "assurent" la production de HAL, c'était l'IAF. Parce qu'ils savaient. Et ils auraient été rassurés. Dassault aurait pu le faire, mais en validant les process d'HAL, et HAL n'a pas voulu que Dassault s'immiscent dans leurs affaires. D'où le blocage. Mais HAL, c'est une plaie pour l'IAF depuis si longtemps... Ils sont au pieds du mur maintenant. Soit ils se réforment, soit ils vont perdre des pans entier de leurs capacités.

de quelle loi parles tu ?

Donc ça sera un G2G DANS le cadre du MRFA donc pour 114 avions ? Et non un achat intermédiaire visant à compléter l'IAF de 2 escadrons en attendant la conclusion du dit MRFA ? Si c'est ça... CHAMPAGNE !

@mgtstrategy c'était une petite blague dont le fond voulait dire "ne pose pas trop de questions, sinon ils vont repartir sur la discussion". Perso on l'a déjà eu 3 fois sur 2 fils différents. Je n'ai pas ajouté d'eau au moulin... Rien contre ta remarque donc.

Tu veux qu'on refasse toute la discussion ? Vraiment ?

Alors pour moi c'est tout l'inverse. La Russie a certes prouvée qu'elle était capable de payer avec le sang de ses citoyens le prix de la guerre (leur vie n'a pas grande valeur ...), mais niveau potentiel militaire, heu ... On a vu notre vulnérabilité, mais clairement, la Russie n'a pas les moyens de ses ambitions. l'Europe se réarme. Timidement certes , mais elle se réarme. Ça a toujours été plus ou moins le cas dans les guerres asymétriques. Le Vietnam ou l'Afghanistan. Ça prend un autre visage maintenant avec la technologie à pas cher. Mais les systèmes d'armes principaux gardent leur pertinence. Sauf les hélicos de combat peut être...

C'est pas un tiers du pays qu'ils ont perdu, mais un cinquième. Ils sont passé à deux doigts de l'annexion pure et simple. Ils ont même pu récupérer une ville comme Kherson. Ce n'est pas une victoire par KO, mais ça aurait pu être bien pire. Côté américain ils vont devoir se saigner, c'est regrettable, mais c'est ça où la mort du pays. Et les russes ... Qu'auraient ils gagnés ? Des centaines de milliers de perte dont entre 100 et 200 000 morts, une armée saignée de la plupart de leurs réserves, pour quelques gains territoriaux qui représentent rien. Et un renforcement de l'OTAN, et la perte de plusieurs pays qui étaient "neutres" comme la Suède et la Finlande. Beaucoup n'auraient pas donné cher de la peau de l'Ukraine en tant qu'état indépendant au moment du lancement des hostilités, tant le rapport de force leur était défavorable. Et après trois ans, ils ont réussi à tenir tête. C'est proche du miracle, ça reste une victoire. Qui coûte cher, mais une victoire tout de même. Edit: et j'ai oublié. Un pays à reconstruire. Et ça, pour le PIB, c'est très bien.

Et c'est quoi gagner la guerre selon toi ? Bouter la Russie hors du territoire ukrainien ? Selon quelles frontières ? À ce jour, l'Ukraine en tant qu'état existe toujours, malgré l'attaque d'une des plus puissante armée du monde. N'est-ce pas un objectif de victoire en soi ?

Je trouve ta conclusion bien acerbe et très caricaturale. J'ai bien dit la PLUPART des soutiens ne sont pas gratuits. ça implique que d'autres le sont. mais au final, tout a un prix et si certains comme les USA vont tordre le bras aux Ukrainiens, il est évident que d'autres pays vont vouloir une compensation d'une façon ou d'une autre. Ne serait-ce que des contrats d'armement pour la France par exemple. Je n'ai pas compris si tu parles des USA ou de l'Europe là... Parce que l'Europe a fait sa part. Les USA sont une superpuissance et dépenses à eux seuls près de la moitié des dépenses MONDIALES dans la défense. L'Europe, qui dépense 3 fois moins a pourtant fait un plus gros effort. En demandant à ChatGPT de me fournir des chiffres sans rien inventer (et pour le coup il y a les sources) voici ce que ça donne : Répartition par type d’aide (jusqu’à fin 2024, données Kiel) Type d’aide États-Unis (USD) Europe (USD) Militaire $64,1 milliards $61,5 milliards Financière $46,7 milliards $57,5 milliards Humanitaire $3,4 milliards $13,7 milliards Total≈ $114 milliards≈ $132,7 milliards Reddit De quoi revoir ta conclusion je pense.

Tu viens de démontrer qu'on peut faire dire ce qu'on veut aux chiffre. Félicitations. Pour le reste on est d'accord, mais il est difficilement entendable que n'importe quelle force armée puisse avoir une disponibilité supérieure aux forces américaines qui dépensent sans compter. Donc les chiffres qui viennent des USA sont un très bon point de départ. Forcément, les contextes sont différents, les formats de flotte sont différent, et ce qui compte au final c'est la disponibilité globale, non celle d'un déploiement de 3 semaines avec 6 avions. Parce que ça reviendrait à comparer des choux et des carottes. En effet, si les 90% de taux de disponibilité sur un déploiement court implique un retour au hangar pour les 3 prochains mois, ça n'a pas d'intérêt. Comparer les taux de disponibilité est déjà un exercice casse gueule, alors si on y inclus des artefacts statistiques créés de toutes pièces, ça n'a plus aucun intérêt. C'est pourquoi un taux de disponibilité (et pour le F-35, faut prendre le FMC sinon ça compte pour du beurre) en temps de paix est un relativement bon indicateur, dans une force aérienne qui a un taux opérationnel élevé. Et oui, je confirme que c'est difficile de faire mieux que les USA. Sauf à prendre le taux de disponibilité de 4 avions pendant 2 jours sur une mission particulière. Mais ça, c'est ce qui fait qu'une de mes citations préférée est : "Les chiffres sont aux analystes ce que les lampadaires sont aux ivrognes : ils fournissent bien plus un appui qu'un éclairage."

C'est une évidence. C'est pour ça que j'ai mis le mot "seule" entre guillemets. Mais l'Ukraine a bien combattu seule. Et la plupart des soutiens ne sont pas gratuits.

La fin d'une longue guerre est toujours espérée par toutes les parties. Ça signifie la fin de la mort inutile d'hommes et de femmes, et un début à la fin d'une souffrance immédiate. "Mort pour rien": selon d'où on se place, et selon d'où on place le curseur, les raisons profondes qui mènent des hommes à mourir par centaines de milliers apparaissent toujours comme vaines. Mais ne pas oublier que l'Ukraine a fait face "seule" à la Russie. Que ce pays a pris jusqu'à 1/3 de son territoire. Et qu'elle a quand même réussi à réduire cette empreinte en faisant passer la portion du territoire conquis de 30% (à son maximum) à 20%. Et, surtout, l'Ukraine en tant qu'état existe toujours. À voir maintenant si ce ne sont pas les USA qui vont mettre à genoux ce qui reste de territoire non occupé en asphyxiant l'Ukraine qu'ils auront aidé. Et si l'Ukraine va accepter les conditions imposées par les USA. Car jusqu'à preuve du contraire, et si les USA ont leur mot à dire, c'est l'Ukraine qui décide aussi de son sort, et pour le moment c'est une rencontre USA/Russie.

Ceux qui ont des arrêt cardiaque dès qu'on casse un spaghetti ? Oui je vois. Bon après, si le chiffre des Italiens sera intéressant, il ne pourra être meilleur que celui des USA, qui déploient des moyens incommensurablement plus important. Au mieux ils auront des chiffres identiques, au pire des chiffres moins bon. Voire... Des chiffres complètement différent, parce que tout dépend ce qu'on entend par "disponibilité".

Ils se rassurent. Mais pour le moment la Suisse n'a pris aucune décision car les enquêtes sont en cours. Mais entre l'augmentation sur les coûts fixes et cette énorme claque sur les droits de douanes... Je serai très surpris qu'ils ne réagissent pas.

Les indiens, en valeur je ne sais pas. Quelques éléments du rafale, comme les canards par exemple sont fabriqués en Inde. Mais aussi une partie du radar, etc. Mais en retour industriel, côté Dassault tout du moins, c'est la fabrication de tronçons entier de Falcon 2000. Avec le nouveau contrat pour l'IN, ils ont obtenu avec Tata la fabrication du tronçon central de fuselage, et c'est pas rien, parce que ça sera pour l'Inde mais aussi pour l'export (en sus, et non en remplacement de ce qui est déjà fait en France ) Les Brésiliens, c'est différent. Ayant signé en tout début de développement du Gripen E, ils ont obtenu une Co-construction avec les Suédois. Il y a des éléments qui je sont plus fabriqués en Suède et qui le sont au Brésil. C'est un partenariat plus stratégique encore, mais la Suède y trouve son intérêt. Elle était financièrement peut à même de pouvoir supporter le développement d'un nouvel avion de combat.

Du coup oui, c'est un bonne idée.

Ils n'auraient jamais 20% sur quoi que ce soit d'autre. Mais travailler avec les espagnols sur le F5 par exemple, et comme une première brique sur le FCAS serait une bonne idée. Reconstruire un modèle de coopération sans les Allemands.