bubzy

As tu des exemples concrets ?

ça me fait quand même mal pour la RAF d'avoir à tirer du stomshadow depuis un avion qui n'est pas fait pour... 2 gros missiles à longue portée portés par un porteur à courte pates nécessitant gros porteur pour ravitaillement nombreux.

Je te trouve très dur, et au vu de ta réponse je me demande même si tu as lu l'article. J'ai passé une bonne partie de la soirée à lire les 4 épisodes, et je les trouve particulièrement juste, y compris dans la critique de sa propre critique. Je ne suis pas d'accord sur tout, mais ça décrit très, très bien le phénomène. Même si quelques biais sont présents.

Et bien je vais en faire un retour au sujet. Je reviens de 8 jours passés en Suisse. (En tant que bénévole dans un atelier d'artistes, j'aime donner de mon temps pour les pays du Tiers monde...) Les gens, là bas, discutent naturellement avec les inconnus. C'est ainsi que j'ai discuté avec un papi à Neufchâtel, car on entendant des F18 par delà les eaux du lac, et il m'expliquait qu'ils passaient régulièrement par là et que Payerne n'était pas loin. Pendant un apéro après une répet de musique, j'ai discuté avec d'autres personnes, jeunes et moins jeunes. Je n'ai pas rencontré des dizaines de personnes, seulement 5 ou 6, pour connaître leur point de vue. Ils ne sont pas des spécialistes du sujet, mais tous se souviennent de la votation qui avait eu lieu il y a quelques années. Tous retiennent que le Gripen était une grosse daube, au point que j'ai tenté de nuancer un peu quand même… (pauvre petit ravion...). Je leur ai posé la question de savoir pour quelle raison ils avaient voté "non": Parce que l'avion choisi n'était pas le bon choix ? Ou parce que les anti-militaires étaient présents ? Ils m'ont répondu que quelque soit la votation, des camps aux idées diamétralement opposées pouvaient voter la même chose, pour des idées différentes. La votation de fin 2020 étant passé, le choix devrait arriver sous peu, et même si mon échantillon n'est pas représentatif (uniquement de Suisse Romande), ils semblaient tous assez sereins sur le sujet. Et le papi de me dire "Il est pas mal votre... Rafale (c'est comme ça qu'il s'appelle?) je crois non?".

Ils ont pompé son concept de travail en retard par contre...

Aucune.Je ne suis même pas certain qu'on puisse mettre de l'armement là où on met les bidons sous les ailes, pour que cette configuration soit possible. normalement oui, mais... Est-ce utile ? Eurofighter GmbH fait de jolis prospectus pour le fun, mais à part pour un jeu vidéo ou le grand public ça n'a aucun intérêt. un scalp c'est fait pour tirer de loin dans une mission a portée stratégique. l'aasm s'est fait pour plein de choses, mais pour tirer de bien plus près. on envoie l'avion pour une mission ou une autre, pas les deux à la fois. Sans compter que l'autonomie en serait tellement limité que je ne vois pas l'intérêt.

Non on parle là du site collabsologie.fr Portail aviation, je n'ai plus la main dessus. Vu ce qu'il devient, je le regreterai presque... Mais... Merci pour la remarque, ça me touche.

What ?! Comment, sur Air-defense, tu peux dire un truc pareil ? Je critique pas tes goûts hein, attention ! Mais avec tous les anti foufoune et les pro raffy, et ce que des arguments qui massacrent en permanence l'un en faveur de l'autre, comment est il possible d'avoir une opinion contraire ? Moi je dit chapeau. Ça fait longtemps que je le serait fait entraîner par la foule qui me traine et m'entraîne...

Tu vois de quel article il s'agit ? Dépêche toi, je l'ai pas renouvelé, ll devrait mourir dans les prochaines semaines. Pas le temps d'écrire dessus.

Un Caesar ça tire à 40 km. la seule info qui vaille le coup d'être donnée, sans être de mauvaise foi, c'est qu'ils s'en sont servi. Derrière, nos communicant, au lieu de, à la limite, ne rien dire, ont dit qu'ils servaint à la défense de l'AS.... Alors que c'est l'AS qui est à l'offensive. Faut pas trop nous prendre pour des jambons. Oui les armes c'est fait pour faire la guerre, et oui ça tue. Je ne sais pas exactement ce qu'a dit OXFAM, mais oui les CASEAR ont été utilisé pour soutenir l'offensive. Ainsi que les Leclers Emiratis, le satellite d'obersvation qu'on a vendu à l'AS, les nacelles Damocles qu'on leur a vendu, et tout un tas d'autres joyeusetés. Faut pas prendre parti comme ça, juste parce qu'une info ne nous plait pas. Restons factuel.

On y est plus ou moins. Il suffit de regarder les derniers conflits et la politique externe des USA. C'est pas seulement le complexe militaro-industriel, mais lié avec les intérêts financiers du dollars qui doit maintenir son hégémonie coûte que coûte, et l'accès aux matières premières, l'énergie en premier lieu. Ce que font les USA en amérique latine, particulièrement visible et bien documenté pour qui veut bien regarder, mais ce qu'il s'est passé au vietnam, en Irak, ce qui a été à deux doigts de se passer en Iran ou en Irak, provient bien du même mal, dans lequel le complexe militaro industriel est fortement impliqué. Il ne faut pas oublier un point important. Les USA, c'est 50% des dépenses mondiales dans l'armement. Et en chiffre d'affaire, c'est encore plus important puisqu'ils sont les premiers fournisseurs au monde en matière d'armement. Les intérêts financiers de cet agrégat d'intérêt a donc pris une place prépondérante. Ce qui fait que, pour revenir au sujet du F35, le plus gros programme d'armement jusqu'à ce jour, avale les milliards par centaine sans que ça ne froisse personne parce qu'ils ont une position quasi hégémonique. Pour redescendre un peu, il faut savoir que ce projet a réussi à obtenir une complète adhésion politique de tous bords. Je m'étais fait caguer à l'époque faire un point complet sur la situation, un article de près de 100 000 caractères que j'avais publié. Quasiment tous les états ont un intérêt industriel direct, d'où l'adhésion automatique. Les parties politiques sont indirectement arrosés, il est donc compliqué au niveau de l'état de décider autre chose que de continuer, à moins d'avoir des arguments très solides. La démocratie, si ça veut encore dire quelque chose, n'a pas son mot à dire là dessus, puisque les gens qui sont élus n'iraient pas contre de tels intérêts, ce qui leur retomberai dessus. Ceci explique en partie pourquoi il est très difficile d'arrêter ce programme, mais aussi peut être une partie de son échec car à vouloir ménager la chèvre et le choux, et pour avoir l'adhésion de tous les politiques, il faut obtenir l'adhésion d'une autre partie de la politique Ce qui nous amène à regarder cette histoire par une autre lucarne. La hiérarchie militaire. Si, à des niveaux plus bas on se souci de la capacité opérationnelle, à des niveaux plus haut, on s'intéresse aussi et surtout à la carrière. Et les carrières des militaires qui finissent dans le privé OU dans le politique sont nombreuse. Dnas le premier cas c'est du pantouflage direct, dans le second, le complexe militaro industriel est si puissant qu'il peut imposer qui il veut. Du coup, même au sein des militaires, il arrive à imposer son point de vue. la clé de la politique, c'est le compromis. Et des compromis ils en acceptent tout le temps. Donc à l'heure des restrictions budgétaires (à l'époque du début du programme hein...), la promesse d'un avion qui fait tout, à un budget très bas avec l'effet d'échelle, même s'il n'est pas parfaitement adapté, on le prends. Quelques uns ont tentés d'avertir que ce n'était conceptuellement pas possible de faire un tel mouton à cinq pates, les politiques et les militaires de haut rang étaient déjà tous pieds et points liés. Avec le recul aujourd'hui on voit bien que s'il aurait été éventuellement possible de faire un avion qui convienne aussi bien à la Navy qu'à l'USAF (comme pour le Rafale ou le F4 par exemple), et qu'avec les économies réalisées sur la gabegie actuelle, il serait peut être resté suffisamment de fond pour développer une plateforme stovl mais pas furtive, pour les Marines. Il aurait été possible d'avoir des effets d'échelles sur des équipements communs, comme le cockpit, l'OGOBS, les parties chaud du moteur, les systèmes embarqués par exemple. Mais pas sur la plateforme. C'est trop long, j'arrête là pour aujourd'hui

Après, du point de vue du complexe militaro industriel, c'est un énorme succès au vu des milliards qu'ils ont pompé, par centaine. C'est bien l'objectif premier d'une entreprise : faire du bénéfice. Et c'est réussi. 9 milliards de résultat en 2019, soit près de 14% du CA. pas mal pour une entreprise qui n'arrive pas à sortir un avion opérationnel. Pendant qu'airbus faisait des appels de fonds pour gérer les "déboires" de l'A400m... Comme quoi.

Et non je pensais pas à celle là... Hehehe... Répondez par mp pour éviter le HS.

Si quelqu'un a la référence, je lui paie un resto ! (ah ah, je prends pas de risque)

No issue. If you bring to us valuable and precises information from the point of view of your country, you will be largely appologize ! Thank You for every contribution. For the people that are not happy (what is a hard skill in france...), we will translate to them.

Envoyer une machine aux quatre coins d'un monde sphérique ? Effectivement ils auront du mal ! Sinon, dans le style des trucs que je ne comprendrai jamais, j'ai vu la release d'une vidéo (certainement déjà passée par ici) montrant les essais de largage d'une B61. Quel est l'intérêt, passé les années 80, de faire un avion ULTRA sophistiqué et SUPER cher, MEGA furtif, pour lui demander de larguer une bombe non guidée pile poil au dessus d'un objectif ? Non parce que là.. Même un spitfire avec un ASMP remplirai le job plus facilement en larguant un missile à plusieurs centaines de km... Dissuasion ? Quelle dissuasion ?

C'est fichou on y arrivera jamais...

Ah ben c'est toujours mieux que d'avoir des fausses informations sur les deux yeux en même temps qui te donnent un tel mal de crâne que ça en affecte la sécurité du vol.

Je crois qu'on leur demande expressément de se poser chez eux sinon justement ils ne les verraient pas passer. Ce qui est un bon point commercial aussi ! ^^

C'est peut être pragmatique tout simplement. On garde le Hud, la fusion fait son taf, là c'est une aide. Surtout, devant un seul oeil, si ça déconne, tu le fermes. Sur F35, quand ça déconne, surtout en mode atterrissage sur navire, les gars ils ont un mal de crane et ne peuvent rien faire d'autre que de supporter jusqu'à l'atterrissage. Pour quelle plus value ? Je pense que c'est la véritable question à se poser. Que faire d'un viseur/afficheur de casque, quels sont les inconvénients, et pourquoi on part sur ce système et pas un autre.

Au mot près c'est le script de cette vidéo sortie il y a un an environ : https://youtu.be/tkfMBla3zFU

Je pense qu'à un moment, il est bon d'arrêter d'empiler les hypothèses, car on ne fait plus la différence entre une analyse et des suppositions et ça fini par brouiller le message

10 ans de retard ? Selon quel critère ?

Qu'il mélange les standards logiciel et les standard de production. Que les générations d'avion, tel qu'utilisé dans le langage courant ça n'existe pas Et que la Croatie a besoin d'avions occidentaux modernes pour adopter les procédures actuelles et, en gros, rentrer dans le club.

4+ generation is something that doesn't exist. Or even 4++, 5, 6... There is generation of fighter aircraft, but it is non sence now