bubzy

Moi je vois pas le problème. Ce n'est pas parce qu'un gros chantier de modernisation est en cours qu'on ne peut pas penser à l'après. Si jamais le deal est signé dans les 2 ans, il faut en attendre 5 minimum pour voir le premier avion arriver, et 10 pour avoir une première dotation conséquente. Dans 10 ans, la modernisation des 2000 sera bien amorties. D'ailleurs, on ne sais toujours pas si elle concerne les avions les plus récents, ou toute la flotte. Quelqu'un a une info là dessus ?

pas au courant. Que c'était-il passé ? Pas au courant non plus. Décidemment... je suis pas assez AD.net.

600 prototypes, c'est quand même un programme de riches. Punaise j'imagine même pas la galère de mise à niveau de la flotte au dernier standard, vu que la flotte actuelle est déjà à plus d'une dizaine de standards différents. Y'a autant de standard matériels que de lots à minima. À mon avis ça va coûter tellement cher qu'il y a des avions qui vont rester dans les hangars...

Ceci est pile poil le résultat que peut avoir des années de propagande sur le cerveau de citoyens nourris au nationalisme. La vengeance n'est bonne pour personne. Elle ne fait que perpétuer un mal qui ne s'arrêtera pas. Car il faudrait se poser la question : "qui se venge de qui?" La guerre n'est pas histoire de vengeance et souhaiter la mort sur ce motif revient à réintroduire la peine de mort sans jugement. Tuer sur simple préméditation. L'armée poursuit des objectifs, et ces objectifs sont fixés par les politiques. Virer des extrémistes au pouvoir qui martyrisent une population est une bonne chose, surtout que ce sont l'action de ces mêmes politiques qui ont provoqué ce bazar (je parle pas spécialement/uniquement de la France) Traiter des êtres humains, tout a fait semblables à toi de "racaille" et souhaiter leur mort au titre de la vengeance est une position qui fait de toi quelqu'un de très malléables aux discours nationalistes, identitaires et sécuritaire. Et c'est quand des millions de gens adoptent ce genre de pensée qu'on fait passer tout et n'importe quoi comme lois, actions politiques, et que le politique se sent libre des actions qu'il entreprend. Ne pas oublier que la justification derrière le voile du "on défend nos valeurs", la guerre est surtout une saleté qui permet le "on garde notre pouvoir et on écrase ceux qui s'y opposent".

C'est tout le principe du film en très haute vitesse. Même un sprinter du 100m qui passerai derrière en plein effort t'aurais l'impression qu'il fait une sieste

C'est simplement mécanique. Lorsque la catapulte s'élance, l'avion ne part pas tout de suite, il y a une barre, un hold back qui se casse (me demande pas pourquoi, je ne connais pas l'utilité de ce système, sauf à s'assurer que l'avion ne parte pas tout seul peut être ?) bref, lorsque cette barre lâche, y'a un phénomène de compression du train (mouvement haut et bas, celui qui casse littéralement la tête aux pilotes de F35C). C'est là que le train se comprime (ce qui atténue de fait les secousses mais c'est secondaire). pendant toute la course de la catapulte, il reste comprimé et c'est lorsque la catapulte le lâche, lorsque cette traction s'arrête, que ça libère la compression vers le bas, ce qui donne une impulsion vers le haut et fait prendre à l'avion quelques degrés d'incidence bienvenus.

"En mesure de faire décoller un chasseur en moins de 15mn". Ben j'espère que c'est beaucoup moins que 15 mn, sans quoi la plupart des avions auront le temps de traverser l'espace aérien d'un bout à l'autre avant qu'ils ne soient inquiétés/secourus.

Ou passer sur du SCAF... Et en 2032 on sera encore sur le forum à savoir si les EAU refourgerons pas leurs premiers Rafale aux indien pour acheter des SCAF tout neuf. Aux indiens, ou aux argentins, brésiliens, grecs, boliviens, portugais, népalais, irlandais, andorriens...

C'est un vieux serpent de mer qui ressurgit tout le temps, mais jamais il n'a été question d'une revente de leurs 2000. Pure conjecture de journalistique reprise dans beaucoup de forums et qui donne matière a débat, toujours en tentant de trouver des débouchés plus ou moins exotique à ces Mirage juste pour nourrir des discussions. Quelles cocardes ne les a on pas fait porter ! (Inde, Egypte, Brésil, argentine et j'en passe...) Toujours sur la base de ce qui n'était même pas une rumeur. Rien ne te dit qu'ils en prendrons 60. Mais rien ne l'interdirait non plus, tant le contenu de la mise à jour signée en novembre nous est inconnu. Ce que nous savons: Sur les un peu moins de 1 milliard des contrats qui ont été signé, il y a eu des contrats d'extension de service et support, des armements supplémentaires (compatible Rafale également), et la mise à jour en elle même concerne environs la moitié dudit contrat, soit un peu moins de 500 (489 exactement) millions pour 55 avions en parc. De là, deux choses possibles. Soit tout le parc sera maintenu à ISO standards, ce qui nous donne 8.89 million par avion soit seul les 30 derniers avions seront mis à jour, soit 16 millions par avion. À partir de là, qu'en conclure pour une potentielle vente de Rafale ? Soit elle est signée dans 2 ans, comprends 60 avions livrés à partir de +3 ans (et peut être même plus s'ils demandent des refinement de fou) et jusqu'à +6/10 ans, soit un contrat en 2022, livraisons entre 2025 et 2028/2032. Ce qui veut dire qu'ils peuvent bien se permette de maintenir à jour leur 2000, une partie ou la totalité, même en cas de remplacement total de leur flotte de 2000, vu le temps que ça prendra. Il n'est pas non plus à exclure, vu la montée en puissance de l'armée de l'air du Qatar, qu'ils n'en profitent pas pour muscler le nombre d'avions également. Après tout, le Qatar étant en train de passer de 12 à près d'une centaine d'avions de combat (chose que si elle avait été annoncée avant par un formuler quelconque on l'aurait pris pour un fou), alors pourquoi les EAU n'en profiterai pas, temporairement du moins, d'avoir une flotte de Rafale en + de ses 2000, ou seulement de la moitié la plus récente d'entre eux. Des hypothèses y'en a plein, j'en vois pas une qui soit plus farfelue qu'une autre, et ça sans même parler de revente. Je met mon petit doigt en l'air et vous dit que revente il n'y aura jamais. Bien que ça reste possible, c'est hautement improbable.

Voilà tu peut t'arrêter là. ça aurait déraillé avec n'importe quel avion choisi, car les enjeux qui ont amené le MMRCA à dérailler n'ont AUCUN rapport avec l'avion. ça aurait certainement déraillé pareil avec tout autre avion, exception faite de l'Eurofighter Typhoon (en étant mauvaise langue) habitué aux montages industriels foireux, aurait promis monts et merveilles et c'est après que ça aurait merdé. De toute façon de la façon dont c'était monté, le MMRCA ne pouvait que couler. Ah... On va pas refaire le film tous les 6 mois :)

J'ai pensé exactement la même... Mais j'ai pas osé...

Non, un pilote de Rafale. J'étais dans le casa moi.

De façon empirique, et en analysant les informations que nous pouvons recouper, il apparaît que se sont les Rafales M déployés en Jordanie qui n'étaient pas au standard F3-R, mais ils ont été relevés par des avions au dernier standard. La supputation à deux balles, c'est que la mise à jour, pour autant simple et rapide qu'elle soit, est fait dans un environnement maîtrisé dans lequel on a pas besoin d'une grosse disponibilité d'une part, et dans lequel on ne prend aucun risque. (Tant que ça fonctionne on touche pas). Donc on profite d'autres opérations de maintenance pour le faire. Certaines fonctionnalités du standard F3-R portent beaucoup sur les logiciels, au niveau guerre électronique dans le sens cyber. Cela demande peut être une capacité de calcul supérieure et les cartes de calcul ne sont pas forcément disponibles au moment où on le souhaite et sur tous les avions. Ce ne sont que des conjectures. Je serait encore dans le milieu je profiterai de mes contacts pour demander à l'armée de l'air et à Dassault comment ils gèrent le versioning de leur flotte. Ça ferait un dossier sympa et ça mettrai en valeur l'architecture du système et la souplesse qu'il offre aux opérationnels, même si avec la faiblesse des moyens de l'armée de l'air, ils doivent s'amuser à faire des jeux de taquin en permanence. @PolluxDeltaSeven peut être ? Et je veux bien participer, ça me ferait un baroud d'honneur. J'écris une forme de mes "mémoires", et j'ai retrouvé ça dernièrement. Ha... Le bon temps.

Rien ne nous dit également que si les Rafale seront fournis d'occasion, que les ddm,OSF et antenne radar ne seront pas neuf. En fait on en sait rien tant qu'on a pas le devis détaillé, chose que nous n'aurons jamais sous les yeux.

C'est MA photo ! Mais bon hein... Vais rien réclamer. Un avion pour lequel en fonction de la mission on remplacerait l'antenne du radar par une autre ne change pas de standard. On s'en fiche du "périphérique". Une fois que l'avion est à jour niveau logiciel, il peut prendre en charge les derniers matériels développés entre temps. Ne pas confondre les standards de version logicielle de l'avion (F3/F3R) Et les standards de production (F3 o4t par exemple). Les avions plus ancien ne sont pas aux même standards de production, ce qui peut entraîner des différences mineures (qui n'ont pas d'impact sur l'homogénéité du parc), mais qui sont livrés avec des équipements différents (modules emti plus récents, radar plus récent, antenne radar aesa, OSF, DDM NG, etc.) Un avion livré récemment qui aurait fait un tour en stockage temporaire et duquel on aurait prélevé des équipements récents pour les dispatcher sur les autres ne changera pas de standard. Ni logiciel, ni matériel. (Je trouve pu le sommeil...)

Ben... T'as pas complètement tord en fait. Le principe du tremplin c'est pas tant d'envoyer l'avion vers le haut que de le mettre dans une incidence positive... Le train sauteur c'est pareil. Ne pas oublier que l'avion n'a pas de dispositif de sustentation, que tout se fait sur l'aile, et que sans train sauteur, l'avion s'enfoncerai plus qu'un avion à ailes en flèche. Donc non, reviens...

Jésus n'est pas né en décembre. Noël n'est pas Noël. J'ai l'esprit de contradiction et je vous merd...Credi. (mon côté Gaulois réfractaire si bien décrit par ailleurs) Ou plutôt mon soucis de l'exactitude. Je veux pas faire mon relou, je veux juste mettre les points sur les i. Quand on me dit "C'est un peu comme un tremplin". Ben non et je dis pas la même chose: "."

Pas un tremplin du tout. Ni de près ni de loin. Pas la même fonction, pas le même usage, et ça ressemble même pas. Le seul point commun c'est que ça se met en bout de pont.

Oui ben tu prouves par ta photo ce qu'on te dit. C'est un bout de pont rajouté en bout de catapulte, parfaitement plat, et destiné à tester la fonction train sauteur du Rafale qui ne se détend qu'après la fin de la traction de la catapulte. D'où la nécessité de rajouter quelques mètres de plus. Car on le voit bien, normalement le bout de pont est en forme descendante, ce qui devait bien avoir une fonction. Donc... C'est pas un tremplin.

Y'avait pas de TREMPLIN sur le Foch ! Relire les messages ci-dessus. Et joyeux Noël

Puis-je me permettre de demander la provenance non précise de ta source ?

Et tu n'as pas besoin non plus, car pas de besoin d'une grande surface pour lancer ou récupérer des avions. En l'absence de gravité, seul un hangar est utile. Et voilà ! On retombe sur ses pattes ! Et je vois poindre le MÉGA HS

Meuh non. Juste je suspecte la manœuvre.

Sinon je confirme une chose. Les anglais avaient raison depuis le début. Le typhoon est bien le second best. Ils se sont juste trompé sur le first. Bon on peut pas leur en vouloir, on se rappelle tous de notre note au bac, mais pas forcément de qui était devant ou derrière au classement...

Je vois deux problèmes au fait de replier les ailes plus près de la cellule. 1- structurellement, ton système de charnière sera plus conséquent, donc plus lourd. Il devra supporter plus de contraintes mécaniques également. 2- tu vas déplacer le problème initial et en créer un nouveau. On plie en effet les ailes pour gagner de la surface, car la place est comptée sur un navire. Mais si tu plie les ailes plus prêt de la cellule, ce que tu vas gagner sur le plan horizontal tu vas le perdre sur le plan vertical. Le but étant de faire rentrer l'avion dans un volume le plus compact possible. M'est avis, sans chercher, que la hauteur des ailes repliées ne doivent pas beaucoup dépasser de la hauteur des gouvernes de direction. Pour imager mon propos, des ailes repliées trop près de la cellule, ça donne ceci: Ce qui n'est pas un problème parce que : 1- c'est parqué dans un vaisseau spatial qui n'a pas les contraintes d'un porte avion. 2- les ingénieurs ont fait en sorte que les ailes ne soient pas plus hautes que la gouverne de queue, ou ont été aidée par le fait que de toute façon celle ci est vraiment haute (CQFD) 3- appareil de fiction il est, tout ce que tu veux, imaginer tu peux.