bubzy

ça dépend dans quel contexte. Un diplomate qui vend du matériel français à l'étranger, c'est à l'intérêt du service public. Quand il fait ça sur le territoire national avec la promesse d'un poste dans l'organisme qu'il a privilégié, là c'est du pantouflage "mauvais" (y'a pas de bon ou de mauvais pantoufleur, encore une question à la con ça... Un mauvais pantoufleur, il voit une entreprise qui passe, il lui file un contrat public, et il se fait embaucher... Le bon pantoufleur, il voit une entrprise... il lui file un contrat.. Pour l'aider quoi... Puis après il accepte un poste... Mais c'est un bon pantoufleur).

ça aussi ça doit être sujet à interprétation. Il aurait fait un vol sur Jaguar il aurait été tout aussi impressionné ! Impressionné qu'il se soit aperçu à un moment donné qu'il volait après ce qu'il considérait comme un roulage sur un taxiway trop long, ou qu'il est atterri sans encombre après que l'avion ai perdu 20% de sa masse non en carburant mais en pièces détachables pendant le vol. Au même titre qu'il aurait pu être impressionné de voler à bord d'un Typhoon en se demandant comment les anglais avaient pu faire un truc pareil alors que de l'autre côté de la manche on a un truc qui leur allait parfaitement, et moins cher avec ça, avec des options sur le Rafale bientôt obsolètes au moment où elles pourraient arriver sur Typhoon. On peut être impressionné aussi par le F35. Ou comment l'US Air Force, l'US Navy et l'USMC vont se retrouver avec un avion de non-combat de première ligne aussi explosif qu'un pétard mouillé mais devant leur permettre de continuer à assurer leur dominance mondiale avec ça. On peut être impressionné par beaucoup de choses. Impressionné par la qualité de quelque chose comme par la connerie de certains. y'en a qui, bien que sachant qu'ils sont déjà au fond, même quand on leur fournis des pelles ils arrivent encore à nous surprrendre par la façon toute particulière qu'ils ont à continuer à creuser. (C'est toujours vendredi, mais j'ai atteint le point godwin de certains en évoquant un chat qui perd ses poils. Aussi je m'attend à la sanction.)

De retour pour la remarque trollesque autorisée du vendredi: Ce qu'il y a de fabuleux avec les Indiens c'est qu'ils sont capable de mettre plus de temps à sélectionner et acheter un avion que les USA à mettre au point le F35, en partant du début du programme en 2001. la question est de savoir lequel de l'un ou de l'autre verra son programme acquisition complété et significativement opérationnel. C'est comme être spectateur d'une course à la lenteur... La meilleur image que j'ai c'est celle de la course d'escargots. Quand on est gamin on part du principe qu'avec une feuille de salade au bout, les deux vont faire en sorte d'arriver le plus vite possible... Que nenni ! Une fois sur la piste ils partent dans tous les sens, la fin de la course n'étant sonné qu'à deux conditions. Soit l'un des deux concurrents franchi à peu près par hasard la ligne d'arrivé au gré de ses détours, soit la course fini par être abandonnée, par lassitude ou causée par la mort de ses arbitres... C'est long... Mais c'est long... Mais ils arrivent quand même à nous y mettre du suspense. Chapeau bas, c'est de l'art.

Et le F35, il est opérationnel lui ?

Dsl, mais j'y ai vraiment vu un lien. Je n'ai pas fait ni de trollage, ni même de hors sujet. On a le droit de ne pas être d'accord, et d'en discuter. Mais se prendre un avertissement pour ça ?! Non là je comprends vraiment pas. Et non, je suis dsl, mais la notion d'état de droit ne le regarde pas qu'à moi. C'est une notion juridique, et c'est la propre phrase de Macron qui s'est retourné contre lui. J'ai tenté une petite pique pour expliquer de façon raccourcie qu'un dirigeant tenté par le totalitarisme, même s'il voudrait pouvoir soutenir son industrie, la vente d'un objet aussi symbolique que peut représenter un avion de combat, il ne se le permettrait jamais, sans quoi il perdrait encore de sa légitimité au sein de la population. Je pense que là tu uses et abuses de ton rôle de modérateur pour faire passer un message. Je pensais mon message limite anodin. Surtout au regard de ce qu'on peut souvent lire sur ce forum. Je vois que la liberté de s'exprimer est aussi mise à mal ici aussi. Je vais donc prendre un peu de recul vis à vis du forum.

Pour qu'elle raison ils en ont envoyé 4 ? Typhoon, super hornet et rafale n'y etaient que par deux ou ma mémoire fait défaut ? Commentaire trollesque du genre pour s'assurer qu'au moins la moitié puisse prendre l'air ... Devrons attendre vendredi prochain

C'est pourtant purement factuel. Je t'invite à venir en discuter en privé ou à ouvrir un nouveau sujet, s'il n'existe pas déjà.

le moment politique et géopolitique actuel n'est pas anodin non plus. Même Macron qui traite toute contestation à la grenade et au LBD en déféquant allègrement sur l'état de droit, la séparation des pouvoir et de la justice ne se risquerait pas à annoncer une vente aux EAU ou à l'Arabie Saoudite dans le contexte de la guerre au Yemen.

Si, la logique continue, et qu'ils lèvent l'option des 36, il en prendront donc 72 supplémentaire en option ? Ils en auront plus que l'AdlA à ce moment là ^^

Et tu les joues au tiercé après ?

72 tu voulais dire ? de commandés ? Parce que 36, c'est correct pour le nombre d'avions commandés. Dites, c'est pas l'heure des chiffres et des lettres ?

Ils ont certainement dû faire appel à une agence de pub spécialisé d'habitude dans le parfum. Des belles images, mais aucun sens... Enfin c'est moi où... Dés que je vois une pub où je comprends pas ce qu'il se passe, avant la fin je capte que c'est pour un truc cher qui pue.

Non, relis à tête reposée. portant la commande totale à 72 exemplaire, OPTIONS COMPRISE. En gros les étapes: 1- Ils commandent ferme 24 + 12 en options 2- ils lèvent l'option de 12, donc 36 en commande 3-Ils prennent une option de 36 supplémentaires. Au total 36 commandés fermes et 36 en option non exercée encore. Si tu relis bien l'article, y compris ce que tu as mis en gras, c'est peut être un peu confu mais c'est pas faux.

Haaaaa ...!!! C'est pas comme si j'avais pleins de fautes sur quasiment tous mes sujets en plus ! ^^

Coucou ! Oué, ben en fait... Le répète pas, mais... Je sais même pas comment qu'on fait.

Oué mais les USA ça compte pas. Ça compte jamais.

J'ai pas pigé. Et comme je lis pas la langue originelle...

T'es pas fou non ? Au vu de leur autonomie déjà relativement limité, si tu leurs rajoute un moindre équipement à l'air libre, le peu de traînée supplémentaire que ça engendrera leur fera poser la question de savoir si ça vaut le coup de dépasser le parking... (dsl je voulais savoir ce que ça faisait de troller un peu...)

On est peut être pas aussi agressif dans la com, mais au moins on reste légitime dans nos prises de positions. Je pense que ça joue à long terme...

J'ai jamais dit ça. Et si tu regarde bien mon propos, je parle de système d'arme qui apporte une stabilité dans les puissances. Jusqu'à preuve du contraire on ne se sert pas d'un Rafale armé d'A2SM pour aller détruire des églises et cramer des chrétiens (entre autre). Interdire de vendre des armes à un pays qui ne respecte pas nos lois internes, c'est un sujet, mais c'est pas celui là. non. Mais aucun rapport avec les armes qu'on leur a vendu. Tout dépend de l'usage des armes. Mais les EAU étant fortement impliqués au Yemen, oui, moi ça me pose un problème de conscience. ça existe pas les gentils démocrates. :) TOUT ce qui peut aider une nation à faire la guerre, pour une guerre que tu justifie (c'est une opinion que je ne partage pas mais on peut en discuter et c'est un autre débat) l'aide. Un gilet pare balle est un moyen de défense. Mais il permets la préservation du soldat qui porte l'arme qui porte la munition qui va atterrir chez le voisin. C'est donc également un avantage offensif. L'armée, en tant qu'arme, est constituée de tout ce qui lui permet de faire la guerre. Donc oui, y compris le papier toilette si on va par là, lui permet de faire la guerre (je caricature un peu, c'est fait exprès). Considérer que ce qui ne tue pas directement n'est pas un problème alors que c'est un élément qui permet à l'armée d'atteindre son objectif c'est, au mieux, une omission. Et au pire oui, une posture hypocrite et une malhonnêteté intellectuelle. D'accord Tout dépend de ce qu'on met dans la balance. Pour moi il n'est pas du tout irréprochable dans ce dossier. Mais c'est une position politique qu'on peut ou pas partager. C'est la démocratie. ça, c'est un autre débat. Déjà que je sens d'ici l'allumage des Topols qu'on va se prendre... C'est tout le problème de notre politique "marketing". On met un truc sur l'emballage, mais c'est pas du tout ce qu'on pense derrière. Notre ministère des armées est fortement influencée par notre industrie de défense. C'est pas pour rien que j'ai raccroché le clavier. J'avais un problème de conscience avec ça aussi. Donc devant ça sort des sloggans pour dire que c'est une sale guerre et par dessous le manteau on vend tout ce qu'on peut parce qu'on a un double intérêt. C'est un gros client d'une part, et un gros fournisseur de pétrole et allié des USA dont nous sommes les vassaux quelque part. Donc on y va. ça, typiquement, c'est de la mahonnêteté. Y'a une infinité de positions possibles entre les deux positions. Considérer qu'une position extrêmement détestable est la seule alternative pour nous faire accepter la situation actuelle. Je ne mange pas de ce pain. Topol en approche... Pas d'accord avec la façon dont cette idée est construite, mais j'en ai déjà parlé plus haut. pareil que ma précédente remarque Pour conclure, selon ma position de pensée, TOUT ce qui peut permettre à une armée de conduire la guerre, pas seulement la munition qui explose ou tue mais l'ensemble de l'arme, c'est à dire le renseigement, le soutien, la logistique, etc. sont des armes par destination. On peut avoir des convictions différentes sans se faire traiter de pucelle et de tout ce qui va avec ? Possible ou non ?

Je suis d'accord avec tout le reste, mais ça... Les actions militaires entreprises le sont pour des causes qui dépassent largement les intérêt des peuples pour lesquels ils sont vendus à la base. Les hommes de pouvoirs vont toujours chercher à fabriquer du consentement pour appuyer l'action. C'est que le consentement à la guerre, à la base, il n'y est pas.

Attends attends... "On" vends des systèmes d'arme pour faire la guerre. On sait que ces systèmes d'armes sont déployés sur le front. On sait que sur le front le pays auquel on a vendu est à l'offensive. On sait que les dégats collatéraux de cette guerre, de manière directe ou indirecte, sont terribles. Et tu te cache derrière le discours de "tant qu'on a pas vu une munition estampillée France, la France ne peut être accusée de quoi que ce soit dans son implication du conflit" ? On pourrait leur vendre uniquement des gilets pare-balle qu'on prendrait part au conflit. Ou même des radios. Je pense que dans notre "passion" du domaine de la défense il faut vraiment décorréler toutes les facettes qui sont imbriquées entre elles sinon nous allons devenir des êtres cyniques dépourvu de bon sens. - Supporter notre industrie et nos industriel = OK. / Supporter leurs magouilles entre le lobbyisme et le financement des partis politiques par rétrocommission = NOK - Supporter notre géopolitique visant à obtenir l'indépendance de notre pays = OK / Supporter notre géopolitique qui vise à donner à notre société la primauté de l'approvisionnement énergétique et en ressources au prix de l'appauvrissement de populations entières et via la déstabilisation de politiques étrangères = NOK -Supporter nos réalisation techniques face à celles des autres = OK / Supporter leur usage = Tout dépend de leur utilisation. Vendre du Rafale à l'Inde ne me pose aucun problème de conscience. C'est un système d'arme (parmi tant d'autres hein) qui va leur permettre de faire face au Pakistan et à la Chine dans l'équilibre des forces régionales. Vendre du matériel au Royaume de l'Arabie Saoudite, quand on connait leur histoire, leur vision politique et stratégique, et surtout au niveau de leur politique étrangère actuelle, c'est s'allier à une nation qui est l'antithèse et la négation de toutes nos valeurs. Si du moins nous avons des valeurs... Je fais cette mise au point car je la trouve nécessaire. C'est le seul moyen que j'ai pour continuer à m'intéresser à ces questions sans me considérer comme un monstre et à ne pas me cacher derrière des raisonnements... Tirés par les cheveux comme celui là. Et sans rancune aucune, j'ai également eu ce cheminement de pensée. Bisous :)

Cette remarque de bon sens est inversement proportionnelle à ce qu'on peut trouver sur le fil F35 ^^

Je sais que c'est de l'humour, mais ça participe au bashing généralisé. y'a tellement de raisons de taper factuellement sur cet avion qu'on ne va pas en rajouter une dont on ne connait absolument pas la cause.

Bon... Tu t'es déjà fait tailler un costard alors je vais pas en rajouter. Dans le contexte, il faut savoir que le programme A400M a connu bien des déboires, lié au fait que l'industriel s'est avancé sur un programme rapide, qui est tombé dans les choux niveau délais, à cause de, entre autre: -Des spécifications super nombreuses provenant de tous les états majors client, complexifiant l'ensemble des machines (parce que stanard au max commun) -Un programme d'étude de risque qui n'a été jugé nécéssaire de la part des état, pensant faire des économies en temps et en argent (après tout, un avion de transport militaire, c'est un avion civil peint en gris ou vert qu'ils disaient) -Des problèmes techniques liés au choix d'une motorisation européenne, choix stratégique pris sur le tard alors qu'Airbus avait prévu de partir sur du P&W Canada. Résultat, des problèmes en chaîne sur la motorisation, et entre autre sur la boîte de transmission. -Des problèmes de qualité notamment en Espagne qui, bien que fabriquant déjà des avions de transport, passaient à un niveau supérieur, industriellement mal soutenu par l'ensemble d'Airbus. L'armée de l'air à l'époque où elle aurait dû commencer à recevoir des avions qui faisaient, duplicité mis à part, le job de 3 ou 4 Transall en même temps (3 fois la charge utile à chaque voyage, moins d'étapes, et plus rapidement donc plus de rotations), au moment où les Transall, à bout de souffle nécessitaient des heures de maintenance et avaient des pannes récurentes avec des équipements qui n'étaient pas prévu pour tenir aussi longtemps. Bref, les talents des mécanos ont une limite. L'AdlA avait l'impérieuse nécessité de recevoir des avions, même pour faire du brouettage. De l'autre, Airbus avait déjà commencé l'industrialisation. C'est donc négocié la livraison d'avions dans un standard partiel. L'avion étant neuf, fallait aussi faire avec ses problèmes de jeunesse et d'immaturité technique, et la formation de toute la chaîne opérationnelle lié à l'avion (maintenance, opérations). L'AdlA, à ce moment là, avait donc 3 avions en parc pour le transport "lourd", avec l'A400M, le Transall et le Hercules. Et tous trois avaient de gros problèmes de MCO, chacun pour des raisons qui leur étaient propre. Donc avoir 5 A400M qui font le job d'une quinzaine de Transall, c'est quasiment doubler la capacité de transport de l'AdlA à l'heure actuelle. Oui c'est pas glop. Mais dans le contexte, c'est déjà une grose bouffée d'air pour les opérationnels, qui font également ce qu'ils peuvent avec les moyens qu'on leur donne. Dans le contexte, faut également rappeler que le programme Rafale, avant 2015 bouffait une grosse partie des budget équipement, et que si on pouvait louer des capacités de transport auprès de l'Ukraine, la Russie ou via l'EATC, les ravitailleurs étaient en plus piteux état encore. Y'avait donc un autre programme à gérer. D'ici une dizaine d'année, ça ira certainement mieux.