bubzy

Merci. Je vois qu'il y a des équipements permettant aux officiers d'appontage de bien suivre l'avion, mais je me posais la question pour ceux qui sont en face ;). Ou alors j'ai loupé quelque chose.

Là j'avoue, j'ai pas compris le tour de magie... On ne voit aucune lumière, et l'appontage n'est pas automatique sur Rafale, bien que fortement assisté. Quel référenciel visuel utilise le pilote là ? On ne voit même aucun éclairage du pont (l'angle de vue ne s'y prête pas, mais quand même !)

Quels sondages ? Je parle des manifestations de soutien à Nantes, et des soutiens des locaux qui se rendent sur place. Pour une seule personne qui se bouge, combien approuvent ? Bref, tout cela pour dire qu'ils sont loins d'être isolés et considérés comme des marginalisés. Déplacer une activité agricole n'est déjà pas chose simple. Mais ils expérimentaient un modèle de société dans lequel l'individualisme s'éfface et la coopération locale rend toute sortes de choses possibles. Je ne voulait pas rentrer dans ces débats parce que ça dépasse, et de loin, les simples histoires de "propriétés de terres". Mais il faut comprendre cela avant de faire de bêtes carricatures. Les règles, dans une démocratie, c'est au peuple de la faire. Ce n'est pas le cas ici, sans quoi les flics n'auraient aucune raison de faire ce qu'ils font.

C'est ton point de vue. Je vois qu'on ne sera pas d'accord. Mais ils sont sur des terrains qui furent agricoles, et qui le redeviennent. Ils ne cherchent pas à acheter mais à obtenir des concessions. Pourquoi d'un côté on chercherait à leur accorder des droits, et de l'autre à les expulser ? Quand à ta vision sur le soutien des locaux en mode "j'ai peur d'eux", ce n'est que pure affabulation. Il y a moult reportage où l'on peu voir des personnes venir livrer de la nourriture et du soutien à ces gens là. Les médias ont voulu les transformer en une sorte de mouvement de punks à chiens qui n'ont rien à faire là. Pour justement tenter de justifier les expulsions. Et la démocratie ne se joue pas QUE dans les urnes. L'histoire récente nous le prouve. Nous ne vivons pas dans une démocratie, et croire que le bulletin de vote nous donne collectivement un pouvoir est juste une vaste blague. Mais c'est un autre débat.

Non, il n'y a aucun problème avec cela. Je ne sais pas d'où tu tires cette information. Si on creuse un peu on s’aperçoit qu'on a d'un côté une préfecture qui, ostensiblement, dit qu'elle propose des procédures de régularisation; et qui de l'autre côté les rend extrêmement compliquées, simplement pour les faire échouer par avance. Le but est de dire qu'on fait tout ce qu'on peut pour les intégrer mais ils ne le veulent pas, ils se mettent eux-même hors la loi. D'un autre côté la préfecture se tire une balle dans le pieds car alors que les procédures administratives ne sont pas terminées, elle expulse de façon extrêmement violente. Nous avons là l'image de la démocratie. Des militants d'un côté, soutenus par une grande majorité de la population locale et pas seulement de cauchiasses venus de toute la France, et d'un autre un état aux limites du totalitarisme. L'expulsion de la ZAD était un pari politique, et sa réussite aurait permis à Macron d'afficher un palmares lui permettant de s'attirer les faveur de la branche droite de son mouvement "ni de droite ni de gauche". Loupé.

Faut arrêter de tout simplifier à l'extrême. Si les terrains appartiennent à l'état en majorité depuis 2012, une concession a été octroyé à un consortium privé pour la construction et l'exploitation de l'aéroport. Aéroport qui finalement ne se fera plus. Les zadistes, si tu les considère comme des voleurs, c'est ton droit, eux, ainsi que beaucoup d'autres voient les choses autrement. Ils ont défendu un territoire et son environnement premièrement. Ils ont gagné contre l'aéroport. Ils ont gagné, et pas seulement eux mais parce que ce projet était inutile. Ils ont gagné non en détruisant une zone mais en la protégeant, en l'ammenageant. Honnêtement, ils gênent qui sur place ? Ok, les terres ne leur appartiennent pas. Mais pourquoi les dégager par la force, alors même que des procédures de régularisation ont été lancées en même temps ? Où est la logique ? En plus ils prennent soin de préserver ce qui est sur place... Un terrain public, une gestion d'intérêt public...

La ZAD, pour zone à défendre, va bien au delà du combat contre l'aéroport. C'est un combat qui n'est pas "anti tout" seulement. Contre l'agriculture polluante et non responsable, et pour la promotion d'une nouvelle façon d'envisager les choses. C'est devenu un laboratoire à ciel ouvert dans lequel la démocratie prend tout son sens. L'aéroport n'étant plus là, les terres ayant été revendues pour ce projet mort-né, pourquoi vouloir à tout pris chasser par la force des personnes qui ne représentent plus une menace contre un projet qui n'existe plus ? C'est tout aussi difficile à défendre. Ils ont gagné une bataille, et il faudrait désormais accompagner un changement dans la durée. Etudier des statuts, donner des espaces de liberté et voir ce qu'il en sortira. A moins qu'un espace de liberté en dehors du cadre de l'image que se fait le pouvoir politique de la "liberté" ne dérange, et ne motive au plus haut point la cessation de toute activité qui pourrait prôner une nouvelle vision de l'humanité dans notre culture occidentale.

Juste parce que ça pique les yeux... On écrit missile tiré, pas tirer. On retrouve cette faute partout, mais en salve, je préfère prévenir.

ça fait un ballet de danseuses à la fin. C'est joli à voir deux avions qui descendent en vrille à la façon de la patrouille marocaine...

C'est pour ça que j'ai uniquement précisé avantage "politique" et rien d'autre.

Il va peut être en baver, mais s'allier à un constructeur sous tutelle du ministère de la défense, c'est quand même un avantage politique. S'ils gagnent un RFP avec ce point, même s'ils ne vont pas jusqu'au bout, ils auront mis les pieds dans le plat et pourrons certainement reproduire ce qu'il s'est déjà produit avec le Rafale. Arrivé au bout du bout de ce qu'il était possible de faire, ils ont fini par faire un accord G2G. Et vu que se sont les USA derrière, ils seront peut être moins exigeant qu'avec la France. Bon... Va y en avoir pour 5 à 8 ans de procédures dans tous les sens, ça dégage du temps. Mais c'est pas à prendre à la légère.

On ne doit pas faire beaucoup de cas dans un espace contesté. La priorité reste d'acquérir la supériorité du ciel.

Y'a un truc que n'a pas le A10, c'est la vitesse. Il est très efficace une fois sur zone certes, mais il nécessite d'être déployé à proximité. Chaque système possède ses avantages et inconvénients. On peut comparer, mais les opposer est hors propos. Un mirage 2000D est peu adapté, ou tout du moins beaucoup moins qu'un A10. Néanmoins l'armée de l'air n'a que ça. Et si on lui laissait aujourd'hui la possibilité d'en choisir au Sahel, elle ne le ferait peut-être pas. Car le territoire est immense, et la capacité de se rendre à plusieurs points éloignés en un temps acceptable est plus précieux que d'attendre 2 fois et demi plus longtemps qu'un superbe canon de 30mm bien protégé n'arrive.

Et voilà comment ils vont réussir à faire tomber les promesses de retour industriels à tous les pays qui ont investis. C'est une piste potentielle pour leur faire accepter, politiquement, un message visant à leur dire "ok, vous avez le droit de participer aux appels d'offre jusqu'à telle valeur, mais vos fournitures ne sont pas au niveau demandées". Et paf.

Quand on abandonne la raison pour la mauvaise foi, faut pas s'attendre à des discussions constructives.

L'achat de F35 est aussi une forme d'accord politique. Ne pas oublier qu'une grosse partie du budget de la défense israélien provient directement des US. Donc les US ont leur mot à dire sur ce qu'ils peuvent, voir doivent acheter. N'oublions pas non plus qu'Israël se bat souvent avec des coups d'éclats, genre d'opérations commando. L'histoire récent le montre. En cela, le F35 peut trouver son utilité si correctement utilisé, même si non entièrement opérationnel. Car c'est un avion qui, malgré tout, permet d'emprunter des chemins légèrement détourné des voies classiques.

Le X32 sous cette forme n'aurait jamais vu le jour. La cause, des performances aux basses vitesses trop faibles, obligeant Boeing à revoir de fond en comble la configuration aérodynamique en passant d'un avion à aile delta à un avion à aile en flèche et empennage classique. Ce problème n'est pas mineur. Outre le fait de revoir considérablement la conception de l'avion, les bénéfices que lui procurait son aile delta notamment en emport de carburant, taux de roulis et manoeuvrabilité sous certaines condtions ont été annulées. ça a accouché d'un avion dont les choix de conception ne relèvent pas de compromis décidés, mais imposés. Du coup l'avion a accusé beaucoup plus de retard dans sa conception que le X35. Sans donné de réponse ou de crédit à tous ceux qui l'ont appelé le X Uggly, cette erreur de conception l'a enterré.

Dans le cas du Plug & Play dont on a souvent entendu parler, il ne s'agit pas véritablement du radar mais de l'antenne qui est véritablement plug & play. On sait qu'il faut quelque chose comme deux heures pour la remplacer. Pour le radar dans son ensemble on a pas les données. Pour mettre un nouveau Radar dans un avion, en portant le RBE2 sur un autre avion, c'est faisable, mais complexe. Car c'est donner un nouvel élément à un système d'arme non prévu pour. C'est, en soit, un véritable programme d'intégration. En plus, faut vérifier le devis de masse et de centrage. Pour ce qui est de spectra, c'est possible aussi, mais rien qu'avec le Radar et Spectra et tous ses sous systèmes, ainsi que son architecture, on touche à la quasi-totalité du système d'arme de l'avion. Autant presque en refaire un neuf ou... Acheter du Rafale.

Commandés ne veut pas dire produits. Au mois de novembre de l'année dernière on en était à 149 produits pour la France, et 14 pour l'Egypte. soit 163. En admettant qu'on soit déjà au rythme de 2 par mois depuis le début de l'année, ça ferait 6 avions de plus de produits, soit 169. Un Radar c'est pas une paire de pantoufles, d'où ma question de la trentaine supplémentaire... ça se change régulièrement un radar ?

Ha oui, ça parait bien plus logique tout d'un coup. Mais 200 ça fait beaucoup quand même, ils sont vraiment produits en amont apparemment. A moins que le radar ne soit un élément à changer plus ou moins régulièrement dans son ensemble ? Je n'ai aucune idée de cet élément là. Car on doit être aux alentours de 170 avions construits et livrés en tout à l'heure actuelle non ?

200?! On a même pas 200 rafale de produits en tout et on sait que les rafale pesa ne seront pas mis à jour pour l'instant. À moins d'avoir loupé un train en ce jour de grève, ce chiffre soulève chez moi quelques interrogations

Je ne pense pas. Pas pour le RFI du moins. Pour le rfp pourquoi pas, mais (à moins que je n'ai un train de retard) le contenu du standard F4 n'est pas encore défini. Quand au F3r ne pas oublier qu'il est encore en plein développement, même si ça touche au but. Et un Rafale avec un F3r quasi opérationnel c'est toujours mieux qu'un Typhoon avec des hypothétiques capacités et un AESA qui a du mal à pointer le bout de son nez. Les développements du Rafale ne sont pas autant hasardeux et faut en profiter. Mais rester les pieds sur terre en présentant quelque chose du sûr.

Il y a tellement de choses pour lesquelles s'entraîner en tant que navigant de combat dans un exercice inter-alliés, qu'une nacelle de désignation non optimale ça doit faire parti du détail. Sûr, ça serait mieux avec, mais ce n'est pas ici de l'entraînement au tir mais à la mise en œuvre de missions complexes avec plusieurs partenaires.

C'est vrai qu'à l'époque l'hyper-manoeuvrabilité ne faisait pas du tout parti du concept de 5eme génération Que la poussée vectorisée c'est uniquement pour adapter son régime de supercroisière et griller des saucisses Que l'Aim9X et le canon ne font que de l'air sol. Et que surtout, surtout.... L'avion n'a JAMAIS été conçus dans le but de surclasser tous ses compétiteurs de près, après avoir constaté que le Su-27 surclassait légèrement leur précédent cheval de bataille. Un avion de supériorité aérienne qui n'est taillé que pour du combat à distance avec une discrétion EM importante ne se serait jamais encombré de la masse et de la complexité d'un système de tuyère vectorisé, d'une aérodynamique avec de si larges surfaces de contrôles, et surtout non intégrées dans une seule aile. De ce point de vue là Northrop faisait mieux, mais c'est pas (que) pour ça qu'ils n'ont pas été sélectionné. Pour ne pas me faire dire ce que je n'ai pas dit, le Raptor n'a pas été non plus conçu QUE pour le BFM. Il a été conçu pour être le meilleur avion de combat aérien dans toutes les situations dans lesquelles le combat pouvait survenir. De prêt comme de loin. Et on a jamais vu les américains se mettre en difficulté dans des exercices de com qu'ils lancent eux-même. La preuve la plus irréfutable qui peut donner du crédit à l'affirmation que le F22 est aussi taillé pour le combat à courte distance ne provient pas du cahier des charges de l'USAF, ni du marketing de Lockheed Martin, mais des excellentes réponses de mauvaise fois de la com US. - Acte 1: On leur a mis une branlée, on est les meilleurs -Acte 2: Ha oui mais non en fait, à part une fois.... mais on avait des bidons -Acte 2: Ha, y'avait pas de bidons ? Oui mais bon y'a eu beaucoup égalité et en fait ils n'ont jamais validé de kill, et de toute façon les frenchies ils font chier, ils savent pas garder des secrets. Moi je n'y vois que mauvaise foi. Et si mauvaise foi il y a c'est bien qu'un postulat de départ a été profondément déraciné. Quand aux histoires de Jag, F4 ou autre, on a que des photos dans huds, et comme tous le savent, la chance et les circonstances favorables ainsi que les statistiques permettent à ce genre de chose d'arriver. Mais 3 minutes de mailloches aux limites de la 4eme dimension dans laquelle on voit un maître, incontestable à l'époque (même dans ce contexte) , se retrouver autant de fois dans un hud d'un avion duquel on ne doit surtout faire aucune promotion... Ben ça la fou mal. Ceux qui savent qu'un engagement à courte distance est un exercice perilleux, et qui ne dénigrent jamais l'adversaires, sont dans les cockpits. Si dans certaines situations ils peuvent se sentir confiant, ils ne sont jamais pédants sachant qu'une surprise tactique peu leur coûter cher. Mais l'argument du truc qui clos le débat, ben... non. On peut donner du crédit à qui on veut en se disant que son opinion est partagée, ça ok. Mais dire que si son opinion est la même que la mienne alors je l'impose aux autres, non. Le F22 est un EXCELLENT avion de combat à courte portée, et ce, malgré son poids, et malgré le fait qu'il soit aussi taillé pour la vitesse et la discrétion. Rien que ça, c'est un fait qui enterre l'idée qu'il n'a pas été conçu pour, quand on imagine les efforts de conception et d'ingénierie qu'il a fallut pour en arriver à un tel résultat. Edit: Je maitrise pas encore suffisamment l'art de dire les choses sans un brin de sarcasme. Promis je ferais des efforts, le but n'est pas d'envenimer les débat, et j'ai rien contre toi Pascal. Et.. Tu remarqueras l'effort encore plus surhumain que j'ai fait pour ne pas parler de Rafale dans ce post ! ^^

Le fichier est ressorti plus tard, une fois que le danger de le publier fut "écarter". J'avais pris quelques précautions à l'époque. Contacté l'escadron, l'armee de l'air le sirpa et Dassault. Personne ne m'a dit de le faire, mais que des sous entendus. En gros je t'autorise pas, et ça risque de pas faire du bien à certaines personnes... Mais d'un autre côté... Bon... Ça serait sympa que ça se sache quoi.