bubzy

Il me semble, mais à confirmer, que déjà dans les Rafale produit en version F3R, ont vu l'augmentation de la résistance des câblages aux attaques externes, et que cela passe par la fibre optique. Et avec la fibre, aucun problème de débit. Car ce n'est pas le câble qui est limitant mais ce qu'on y met au bout. Maintenant, je ne sais pas si les bus de données étaient déjà en fibre optique et que l'amélioration de la résistance est dû à des améliorations logicielles, comme d'hab ceux qui balancent les infos (c'était pour la signature du contrat F3R à Merignac) donnent des infos très parcellaires, faut tout interpréter. Et des fois on interprète mal. C'est pour ça que j'ai jamais écrit là dessus.

Houla, on est encore loin des antennes confomes. Pour l'instant, ils sont sur la réalisatin d'un PEA permettant de faire des panneaux d'antenne en bloc sur une surface "externe". Ce PEA, s'il réussi, ouvrira la voie à un nouveau PEA (pour l'instant non financé ni démarré, on attend les résultats du premier), qui, lui, visera à adapter les antenne à la forme externe de l'avion. Ensuite du PEA au prototypage, et du prototypage à la série, faut compte quelques années... On ne verra pas d'antennes conformes avant au moins environs 10 ans. De ce que j'ai compris le RBE2 avec antenne GaN est sur les rails, mais j'ai eu des infos contradictoires en ce qui concerne les antennes SPECTRA qui en seraient équipées avant. Maintenant, @Picdelamirand-oil, j'avoue avoir été un peu largué. La définition du standard F4 a été arrêtée pour avoir déjà les deux sous versions suivantes F4.1 et F4.2 ?

J'ai écris 20 lignes d'absurdités et on me retient sur un détail parmi la connerie. Mais.. C'est vrai, pas de Mig29M en Inde. je vous prie de bien vouloir accepter mes plus plates excuses ;)

AHMA, c'est le but. La relance de ce nouveau processus va reporter une décision à au moins 5 ans s'ils sont rapide, et d'ici là tous les Rafale actuels auront été livrés, le Make in India sera à son rythme de croisière et les indiens auront repris du Rab d'au moins 36. Quand le Rafale gagnera le MMRCA2, se sera avec les honneurs et en écrasant toute concurrence. Ce MMRCA2 sert surtout de prétexte à l'officialisation du premier contrat de la continuation de l'industrialisation du Rafale. C'est, toujours, une analyse personnelle.

On dirait la resucée d'une vieille série avec de nouveaux acteurs. En mode teaser: "Vous l'attendiez tous, enfin, la série MMRCA 2 le retour, bientôt sur vos écrans et dans les kiosques !! Les anglais proposeront-ils enfin un Typhoon avec un AESA ? Les américains débarqueront-ils en F18 ou en F16 ? Les russes arriveront-ils à faire oublier les déboires sur les Mig29M ? Les Français proposeront ils un avion produit localement ? Quel camp les politiques choisiront-ils ? Quelles couleuvres les médias nous feront ils avalés ? Combien d'heures de vol les journalistes locaux arriveront-ils à se faire payer ? Quels généraux se feront acheter par qui ? Vous découvrirez tout cela dans la nouvelle série MMRCA 2 le retour !!!" Bon alors j'ai des infos, Boliwood a déjà prévu de financer 5 saisons, sur 10 ans. A peu près les mêmes potins de prévus. On s'attend tous plus ou moins à comment ça va se terminer, mais on se demande tous qu'est ce qu'ils vont nous inventer pour nous tenir en haleine. Tout ce que je dis, c'est longue vie à Air-defense.net !! Je crois que mes petits enfants ils parlerons encore du MMRCA version 3 ou 4, à 10ans pour chaque série.

Ça existe déjà, c'est pour Monsieur le Su-35 selon certains https://infosdanyfr.wordpress.com/2018/02/20/tout-ce-que-vous-devez-savoir-sur-lavion-de-combat-multirole-su-35-de-la-russie/ Pour le M88, il était bien question qu'il n'y avait pas de version 9t en développement. Pour le 8.3t... mystère.

Des avions ont peu être déjà été livré au Qatar, mais en France, pour la primo formation. Je pense qu'il n'y aura pas de livraison officielle et couverte par les média avant que les premiers avions ne se rendent sur place avec leurs propres pilotes. Sinon, le Rafale A était plus lourd que le C. Et ce n'était pas uniquement dû à la spécification du M88, mais qu'il a été demandé plus tard de faire un avion plus petit, surtout pour les besoins de l'export, et ce fut une discussion entre l'avionneur et les armées. Et effectivement, il n'y avait rien de commun entre le démonstrateur et l'avion final , sauf l'allure générale. La configuraiton aérodynamique était proche, mais le Rafale A avait un double delta, ce qui fut supprimé sur le C. L'emplanture des ailes sur le A était taillé pour les performances, un peu comme sur le Typhoon. Sur la version finale, l'aile s'intègre bien mieux au corps de l'avion. Furtivité, robustesse, gain en taille pour augmentation d'emport de carburant. C'est flagrant quand on est devant.

T'as un lien ?

Il me semblait qu'obtenir une grosse puissance était plus facile avec la réchauffe qu'avec la poussée sèche, et que du coup, pour obtenir les performances souhaitées en accélération, il est plus facile d'adjoindre plusieurs rampes d'injecteurs en série pour augmenter la poussée, transformant un moteur insuffisamment puissant en monstre de poussée, avec l'inconvénient d'une énorme consommation. Je suis pas ingénieur en motorisation, et je sens qu'on va lancer là un gros sujet super intéressant où bien des intervenants vont nous inonder de leur science, nous noyant dans le HS.

Pourquoi je n'ai pas pris en compte ces avions, c'est parce que leur utilisation est trop différente pour être comparée. Déjà, sur un avion de chasse (pour pas dire combat), les changement de régimes sont plus fréquents, et on sait que c'est cela et non le nombre d'heures de vol qui définissent la durée de vie d'un moteur. L'autre chose prépondérante c'est qu'un moteur à réaction monté sur bombardier n'aura jamais à subir une accélération importante, son porteur n'étant pas fait pour encaisser des G. Ça aussi ça change beaucoup. Au final, un F135 ça fait 125 kn a sec et 190 avec pc. 116 et 156 pour le F119 du F22 Et le fameux nk32 137 et 245. D'ailleurs le ration pgs/pc de ce dernier est assez... Faramineux.

C'est vrai, le Tu160 est le plus gros avion de combat au monde. Bon après... Tout dépend de ce qu'on y met dans cette catégorie. Pas vraiment comparable quand même.

Quelle vérité qui dérange ? Lanata a exprimé un point de vue très concret et très pragmatique. Il faut que le Rafale continue d'évoluer sans quoi il se fera distancer. Il défend son steak et veut s'assurer devant les politiques que son armée ne manquera pas de budgets d'investissements, dans une LPM qui, pour une fois, ne la place pas dans les priorités. A l'époque le F3R était sur les rails mais pas de décision arrêté sur le financement des études pour le F4. Aujourd'hui c'est chose faite. Donc on continue. Le Rafale, appareil moins avancé technologiquement que le F35, est néanmoins opérationnel, et continue à évoluer. Pour conclure, ce que tu ne sembles intégrer, c'est qu'un F35 opérationnel et fini en tant que produit, à l'heure actuelle, ferait très mal à beaucoup de monde. Mais... Ce n'est pas - Encore - le cas. Et plus le temps passe, et moins son avance sera évidente.

Oui, mon argument c'est bien cela. C'est à dire que vu que l'avion n'est pas opérationnel, c'est à dire qu'il ne peut encore servir dans le but dans lequel il a été prévu, on ne peut pas parler d'un outil fini, mais encore en développement. Certainement, et y'a une notion d'incertitude en français désormais quand on utilise ce mot, que lorsque l'avion sera opérationnel, il sera en avance, technologiquement, sur les autres. Mais rien n'est acquis. On va se projeter dans une réalité alternative dans laquelle, après 10 ans de retard, le F35 est enfin opérationnel, dans son bloc définitif (définitif dans le sens arrivé au bout du développement et qui répond au cahier des charges initial). Je pourrais toujours me gausser du retard en disant que la gestion du programme a été calamiteuse, mais si l'avion tient ses promesses, alors là oui, il a une avance technologique. Mais dans l'état actuel des choses, ben non... Car les éléments intégrés dans le F35, qui étaient un véritable gage d'avancée technologique au moment où ils a été décidé de les intégrer dans l'appareil, ben aujourd'hui ils ont pris de l'âge... Au point que certains en sont déjà au stade où on réfléchis à les remplacer, car des legacy fighter ont des équipements qui sont déjà plus performants, comme la nacelle de désignation par exemple. Heureusement que le programme progresse !!!. Par contre, accroissement des capacités, certainement pas. Que l'avion soit aujourd'hui capable de faire plus de choses qu'au début de la phase d'essai c'est indéniable, mais les capacités de combat de l'avion ont sensiblement décrues au fut et à mesure de l'avancée du programme. Au niveau de la plateforme, un accroissement de la masse a conduit à une augmentation de la consommation, une diminution du rayon d'action, et le programme qui a permis une certaine cure d'amaigrissement a engendré de gros effets de bord. On l'a vu entre autre avec l'incendie d'un moteur qui a entraîné la perte d'un avion, problème qui a eu deux sources en lien avec cette augmentation de masse. Un moteur qui pousse plus pour compenser cette prise de poids, moteur à la limite technologique de ce qu'il était possible de faire avec les contraintes du programme (plus gros moteur d'avion de combat au monde au passage), et blindage de paroi insuffisant entre le moteur et les réservoirs de carburant. L'autre problème, c'est que l'immense flux de données provenant des différents capteurs, et tout ce qui concerne la gestion de la fusion de ses données, est extrêmement complexe a réaliser. C'est pour cela que les ingénieurs qui produisent le code sont vraiment, vraiment en retard, car tout n'a pas été anticipé. C'est de là que proviennent les block successifs devant amener les capacités attendues petit à petit. Dans l'état actuel des choses, si tu prends l'exemple du F-35 déployé au combat et sans aucun autre détail, c'est juste de la com. Nous ne savons pas ce qu'il a fait. Un peu comme la France qui avait annoncé fièrement en 2002 avoir envoyé ses Rafale au combat. Ils n'ont fait que la nounou et quelques patrouilles de CAP en protection au Gaé, lors d'une mission de combat. Nous ne sommes même pas sûr qu'il ai tiré la moindre munition ! Ils ont tout a fait pu se servir de certaines capacités du F35 avant-gardistes pour faire certaines choses... Pure supposition. Mais quand on voit la liste du travail qu'il reste à produire, la capacité opérationnelle de l'avion est toute, toute relative. En tout cas, pas de quoi pouvoir dire que c'est un avion supérieur technologiquement (argument qui, de toute façon, ne veut rien dire, j'en ai fait l'exposé il y a quelques pages.) Pour les déploiements, ce sont des déploiements faits principalement par le corps des Marines dans le cadre de l'IOC. En gros, on prépare le personnel et la logistique à l'arrivée d'un nouveau type d'avion qui ne se gère absolument pas comme les autres. Je suis détracteur sur des faits. Je ne présume par contre absolument pas de ce que sera le F35 à moyen terme. Je ne sais pas d'où tu sors le fait que je m'accroche à un échec programmé. J'en ai rien à cirer que ce programme se vautre. Pour plusieurs raisons, j'espère même qu'ils finiront pas en sortir quelque chose de viable ! Je regarde les faits vérifiables à l'instant T, et me content d'en faire l'analyse. Le seul qui fait montre d'un espoir démesuré, (quant aux capacités de l'avion ici), c'est bien toi.

C'est jouer avec les mots ;) On va modifier sa phrase en "Il me semblait que les B étaient tous prévus pour être attribué par l'ESTA au nouvel escadron nucléaire afin de compenser le retrait des 2000 N." Ma réponse, qui n'est qu'un analyse personnelle, est qu'il me semble que la mission de formation des pilotes est celle qui consomme le plus d'heures actuellement... Surtout les pilotes étrangers effectivement. C'est temporaire. Après les avions auront tout le loisir de retourner dans d'autres escadrons plus "opérationnels". La vente cumulée de quelques Rafale à trois clients coup sur coup fait qu'il y a eu quelques changements dans les plannings.

Ce qui coûte dans cet avion, n'est pas tant l'avion en lui-même que la capacité à concevoir et produire un avion en toute indépendance. Oui ils ont du mal, et ils apprennent. C'est le prix de l'indépendance. Maintenant, reste à savoir le prix d'un SU30 MKI fait en Inde. On savait que le Rafale fait en Inde coûte également plus cher que celui qui vient de Russie. Et c'est entièrement normal. On perd l'effet de série du produit initial pour tout ce qui est fabriqué ailleurs. Maintenant, dans la balance économique, vaut mieux que quelque chose qui coute 20% plus cher soit fabriqué localement que 20% moins cher et importé. Par exemple pour un avion coûtant 100 (millions d'euros si vous voulez) produit à l'étranger, c'est un trou de 100 millions dans la comptabilité générale du pays, et de la monnaie qui va partir à l'étranger. Si cela coûte 120 localement, c'est 120 qui vont alimenter l'économie locale et ne pas partir à l'étranger. C'est aussi une façon de calculer. Niveau budget de l'IAF, par contre... ça lui coûtera plus cher. C'est pour cela aussi que certaines décisions sont prises au niveau politique, car il s'agit d'économie générale quand on commence à parler de plusieurs milliards.

Sur cet article, on lit, entre autres, sur l'Eurofighter chez les Allemands Quelqu'un peut me dire comment se prévoit la maintenance du Rafale ? Me semblait, tout du moins on m'avait dit que les grandes visites c'était fini, grâce à la présence de différents capteurs de charges à différent points de l'avion.

Mouai... Belle opération de propagande qui versé des conclusions sans jamais apporter un élément factuel permettant d'abonder dans cette position. Moi j'ai un chiffre. Les USA dépensent à eux seuls la moitié de l'ensemble des dépenses militaires. Ok, on fait peut être beaucoup moins avec un dollar qu'avec un rouble pour de multiples raisons, mais de là à affirmer que les usa ont perdu leur suprématie technologique... C'est un peu fort de café.

Le site en question reprends d'autres faits. La véritable source de l'information provient d'ailleurs. Ok, l'article choisi ne provient certainement pas d'un site très réputé. Mais le fait est là. Et les récentes annonces le prouvent, l'EOTS pose bien un problème de capacité, ils devront être upgradé matériellement... Avant leur mise en service. Ce qui prouve que tu ne sais absolument pas de quoi tu parles. Tu affirmes sans cesse, et ton niveau d'affirmation est au niveau de ta méconnaissance du sujet. Du F1 au F2, tout, sauf la cellule et les moteurs change. De mémoire, Pas de Mica IR, seulement Magic 2 pour l'auto défense. Capacité tir moyenne portée très limitée, modes radar très limité, pas d'OSF, pas de MDPU (qui est la base de toute l'électronique quand même) Spectra parcelaire... Au point que les 10 premiers Rafale F1 produit, sauf celui servant de banc d'essai volant, passeront tous plusieurs mois à l'AIEA de Clermont ferrant pour être démontés, entièrement recâblés pour ensuite retourner sur la chaîne d'assemblage final de Mérignac, pour recevoir leurs nouveaux équipements, où j'en ai vu 3 de mes propres yeux à différents stade d'avancement. Le terme génération, en dehors d'un contexte propre à celui qui l'utilise, ne veut rien dire. Le F35 est l'avion de la génération suivante, qui remplace la flotte de F16 qui était la 4eme génération d'avions de combat à réaction de l'USAF. L'équivalent en France étant le Mirage 2000, on peut donc dire que pour nous c'est un avion de génération équivalente. mais bon... ça ne veut rien dire. Ce que je te propose, et c'est complètement personnel, c'est que tu tournes tes phrases autrements. Tu arrives avec des certitudes toutes faites, une argumentations pauvre et trop facilement démontable. Tu oublies qu'ici la plupart des anciens ont eu à faire face à plus de 10 ans de bashing incessant concernant le Rafale, provenant des journalistes et population de leur propre pays. Sans compter les fanboys du typhoon. Sans parler de fanboyisme de bas étage, car le Rafale n'est pas parfait, certes, il n'en demeure pas moins un excellent outil de défense, bien au dessus de ce que peut offrir le F35 POUR LE MOMENT. On en reparlera donc dans 10 ans, et la discussion reste ouverte. Et des trolls, on en a eu un paquet ! Alors quand tu débarques avec des idées pareilles, ben au choix ça agace, au mieux y'en à qui peuvent se dire "chouette, de la chair fraiche". Et moi j'ai envie de dire "aller les jeunes, faites vous plaisir, je vous le laisse". Tu comprends ? Discussion. Donc regarde les faits, réfléchis, éventuellement pose des questions, utilise des termes du genre ("je pense que", "je suppose", "j'imagine"), mais ne nous sort pas des énormités sur énormités. A force on fini tous par se connaître et se respecter, y compris avec les gros, les énormes ronchons (j'ai mon podium personnel ). Mais il y a une catégorie qui finis toujours par se faire éjecter et mettre de côté, c'est celle constituée par les trolls. Prends ceci comme un conseil de forumer à forumer.

Je ne comprends pas pourquoi tu te bornes à trouver des points de comparaison où il n'y en a pas. On dirait Pujadas qui tente de faire la comparaison entre Mélenchon et le FN histoire que les plus idiots gobent le truc pour mettre tout le monde au même niveau, en atteignant le point godwin le plus rapidement. Bref, petit retour en arrière historique. A la base, la Marine ne veut pas du Rafale. Il va arriver premièrement trop tard. Ses Cruzader sont déjà des antiquités de musée volant et ne volent plus que pour entretenir les compétences de ses pilotes dans le domaine du combat aérien. En gros, on garde nos jokey en forme avec ce qu'on a, c'est à dire des vieux poneys. De plus, le Rafale sera cher, il sera delta et la MN n'y croit pas, et le F-18, lui, il est opérationnel, peu cher, disponible, et vraiment multirôle. Déjà, le programme Rafale, il démarre de base trop tard pour la Marine Nationale. Non seulement ça mais en plus les politiques vont faire traîner les choses en longueur en n'accordant pas les crédits et en retardant le programme. Les marins obtiennent une version que l'on peut qualifier de présérie, qui sera peu représentatif du Rafale final, mais qui permettra à minima de combler au plus *** en offrant une capacité de défense aérienne au tout nouveau CDG. Le F35, il n'a pas qu'une seule version... Y'en a presque pas deux qui sortent des usines au même stade "d'avancement". C'est un foutoir complet rien que pour suivre les versions qu'ils ont pour, une fois le développement terminé (peu-être un jour), on puisse les remettre en ordre de marche en fonction du standard décidé. Ton F-35 en IOC là, il est peut-être déjà multirôle (et la comparaison elle est bête, mais bêêêête !!! on dirait un concours de phallus), mais il reste un avion non opérationnel. Le vrai Rafale, en version F2, il va arriver en 2006. Mais si tu veux on peut comparer. Premier vol du Rafale C01: 1991. Entrée en service opérationnel dans l'AdlA: 2006 =15 ans / depuis le lancement du programme en 1988:18 ans (1991, chute de l'URSS, ralentissement du programme niveau politique) Premier vol du F35:2006 entrée en service opérationnel: ne sait pas. Pour le moment=12 ans. / depuis le lancement du programme en 2001: 18 ans (2001, post 11 septembre, augmentation de tous les budgets) Entre les deux, le Rafale a subit des retards non dû à des problèmes techniques. Mais au niveau du programme, ils en ont profité pour faire évoluer les spécifications à la hausse. Le Rafale F2 et désormais F3 n'est pas identique à ce qui était prévu au lancement du programme en 1988. Le F35 lui, malgré l'énorme augmentation du budget alloué, s'en tire avec des spécifications revues constamment à la baisse. Et malgré l'humilité apparente des chefs de projet, l'avion prends toujours du poids et du retard. Personne ne doutera que le F35, même si tous les programmes prennent du retard, explose les compteurs et devient LE programme dont l'exemple est celui à ne pas suivre. La concurrency a tout bouffé. @Picdelamirand-oil te sortiras ses simples calculs qui te permettrons de comprendre jusqu'à quel point le programme est hors jeu. J'enfonce le clou. Le Rafale n'est pas un avion fini. Dans le sens qu'il n'est pas figé. C'est un avion opérationnel qui évolue. Non pas à la façon de ses aînés en repassant par la case usine, mais par l'adjonction de cartes de calcul plus puissantes dans son MDPU, la mise à jour de ses logiciels, et de ses périphériques. Le jour où tu feras ça avec un F35, tu m'appeleras. Quand le F35 sera à la veille de sa FOC et qu'il faudra mettre à jour son calculateur et sa version, les techniciens (en usine) n'aurons pas fini de retirer la couche de peinture RAM pour avoir accès à la baie électronique principale que les technicien (de l'armée de l'air, sous hangarette, une bière à la main, l'autre se grattant les c***) auront déjà terminé l'upload du nouveau software, changé le Radar, l'OSF, et un moteur, rien que pour la forme. Je ne projette pas. Le F18, est en train d'être modernisé, et reste un appareil, malgré quelques défauts assez relou au quotidien, ayant une très forte valeur opérationnelle. La Navy n'a pas besoin du F35 pour être crédible. Elle a besoin d'un avion opérationnel, quel qu'il soit. et pour le "d'après le planning actuel..." Laisse moi rire. Depuis quand, quand on parle de F35, on a un planning qui se tient ?! Y'a peut être des fous ici qui ont bien dû compiler toutes les promesses pour te sortir toutes les variation de calendrier. Google devrait bien t'aider. Les promesses n'engagent que ceux qui y croient, et chaque Super Hornet commandé est un F35 en moins. D'où la bataille politique qui se joue entre l'USAF et l'US NAVY au sein du Pentagone. Je rappelle, à toute fin utile, que cela fait 3 ans que le Super Hornet ne devrait plus être produit et devrait laisser sa place au F35. Etrangement, son carnet de commande grossi, grossi... Mauvaise foi, MAUVAISE FOI ?!! Tu connais l'histoire du chaudron et de la marmite ? Toi, tu vas vite rejoindre certaines personnes ici qui, dans le subconscient collectif, ont déjà été classés parmi les entêtés les plus irrécupérables. Le F35 sera, peut-être, un jour, un super système d'arme, et il en prend le chemin. Mais ce chemin, il est long, certainement un peu trop. Et à ce jour, il n'est une bonne idée pour personne. Sauf pour les USA qui en profitent pour asservir technologiquement tous ses "alliés"

"Plus avancé technologiquement". Toute l'incohérence de ton point de vue exprimé en une seule phrase. Ce qui compte avec un flingue, c'est qu'il tire, pas qu'il soit plus avancé technologiquement. On ne va pas faire la guerre avec un avion qui démarre quand il veut, avec des capacités encore en développement, bourré de défauts. On fait la guerre avec un avion opérationnel, point. Maintenant faut transiter vraiment loin du milieu aéronautique pour figer la technologie d'un avion à ce qu'il fut à sa sortie... Un Rafale F3o4t est bien plus avancé "technologiquement" qu'un rafale F2, tout en restant compatible, et chaque rafale pouvant continuer d'être améliorés au fil de l'eau. Et son évolutivité continue. Son mdpu évolue en permanence, grâce à sa modularité. Son logiciel s'incremente et n'est pas redeveloppé à chaque nouvelle évolution de carte de calcul, merci à la virtualisation. Ça, le F35 ne l'a pas. Et il a 20 ans de retard sur le rafale de ce point de vue conceptuel. Sur le Rafale F3R, si tu prend seulement la nacelle de désignation par exemple, elle est déjà plus performante que l'équivalent intégré dans le F35. Une "bête" nacelle sniper est déjà plus performante a vrai dire ! Le rafale évolue en permanence, tout en étant opérationnel. Alors que le F35 évolue en permanence, tout en restant un avion non opérationnel. Alors tu comprendras que le "plus technologiquement avancé", c'est du bullshit. Ca me fait penser à la première présentation publique de l'iPhone par Steeve Jobs. Il était vraiment, mais genre VRAIMENT à des années lumières des autres produits niveau technologique. Pourtant, le déroulé de la présentation était millimétré tant le nombre de bug pouvant survenir et planter le système étaient nombreux. En fait, les ingénieurs ont conçu de À à Z un déroulé de présentation avec un debuggage rien que pour celle ci. Et c'est, pour le moment, à l'image du F35. Un lot de super promesses, avec lequel on ne fait, pour le moment, pas mieux que ce qui existe actuellement.

Le F-35B n'est pas opérationnel. L'IOC permets de déporter une partie des essais opérationnels dans le corps des marines. Mais dans l'état, on ne peut pas faire grand chose avec l'avion. Par contre ça sert à mettre en place tout ce qui concerne la vie opérationnelle de l'avion, prévoir tous les flux de logistique, la maintenance, etc. Et ça se fait toujours en parallèle avec le développement. Les calculateurs de bords doivent changer d'ici au prochain standard, entraînant la requalification de pas mal de choses. Si tu compares au Rafale, tu ne devrais pas. Le Rafale a reçu les dividendes de la paix, et le programme a été ralenti par les politiques, pas à cause de problèmes techniques. Le F35 lui n'est pas ralenti par de quelconques coupes budgétaires, au contraire, il a profité à plein du renouveau de la défense des USA post 11 septembre. Donc tu peux sourire, mais ton appréciation de l'histoire, c'est à moi qu'elle fait sourire. Rien n'est moins sûr. Et oui, les US travaillent déjà sur l'après F-35. C'est pas tant dû aux déboires du F-35 que tout successeur se prépare bien, bien en amont. C'est ne pas savoir lire entre les lignes. La Navy n'a pas été plus lente, et déjà elle n'a rien mis en ligne du tout. Elle fait tout ce qu'elle peut pour réallouer chaque années des budgets d'acquisition en les faisant glisser du F35C vers le Super Hornet. Faut pas être devin pour voir toutes les interventions politiques de bien des amiraux de la Navy qui remettent en cause ce programme qu'on leur a imposé. Faut pas oublier que le dessin de l'avion a dû être revu avec le souci de la crosse d'apontage, et c'est pas un petit problème qu'on peut mettre sous le tapis. Tiens, toi qui faisais des comparaisons, compare la durée qu'il a fallu aux super Hornet et Rafale entre leur premier vol et premier appontage, et regarde le F35C. C'est juste... Aller, rigolo disons. Les tarifs sont comparable, effectivement. On a du 1 pour 2, on peut comparer. N'oublie pas une chose. Chaque F35 produit devra être modifié après coup pour être déclaré opérationnel. Il y a déjà un nouveau EODASS qui se profile, ainsi qu'un nouveau moteur pour un avion dont la FOC n'a toujours pas été prononcé. Quand les 100 premiers F35 avaient été produits, je crois en 2012 ou 2013 me souviens plus, le retrofit était estimé à 8 milliards... A l'époque ! D'autres modifications sont apparrues depuis et c'est pour cela qu'on y touche pas sans quoi il faudra encore remodifier des avions déjà mis à jours. Oui, les coûts baissent mécaniquement avec la montée de la production. Mais il faut prendre en compte le coût des modifications à venir, et il est inconnu. Et d'ores et déjà bien plus élevé qu'un Rafale ou Typhoon. Comparable si tu veux. Du même niveau, certainement pas. Israël n'a pas tout à fait son mot à dire. 1/3 de son budget provient directement des USA, souvent sous la forme de la fourniture d'équipements. Même le financement du dôme de fer a été voté par le sénat américain. Alors croire qu'ils ont véritablement leur mot à dire... L'achat de F15 supplémentaires, ou tout du moins la volonté qu'ils ont d'en acheter d'autre, sera une décision à arracher aux forceps. Rien de moins. Ben moi je veux bien écouter. Ceux qui parlent librement ont une parole sous contrôle. Pour le moment les faits démontrent, et ils sont têtus, que l'avion est encore loin d'apporter une quelconque solution opérationnelle. Dans leur com, tout est tourné pour que quand quelqu'un dit que quelque chose fonctionne, ça y est, c'est l'étoile de la mort. Or, ce qui est raconté est bien souvent déjà une réalité opérationnelle dans bien des autres forces aériennes. Je me souviens notamment de l'intervention d'un pilote qui disait que quand il décollait d'une base dans le moyen orient, à partir d'une certaine altitude il avait déjà sous les yeux une situation claire de l'ensemble des forces en présence... Bon. Et le pilote du Rafale, s'il n'a pas autant de pistes à l'écran, c'est tout simplement qu'il sait traiter les doublons, lui... (un peu de mauvaise foi dans la dernière phrase.) Dany40, sort de ce corps !

De toute façon, Trump, c'est une parenthèse dans l'histoire du programme F35. Une parenthèse qui pourra avoir une influence positive ou non, peut être accélerer ou ralentir un peu les chose, mais de façon toute relative. En 2018, nous en sommes à 17 années de développement (en prenant en compte le début du programme F35 en tant que tel, début 2001, pas le JSF qui court depuis 1996), développement toujours pas terminé. La FOC se fera attendre encore, je n'ai plus le délai, et demander à LM ou à 3615 IRMA... C'est pareil. (y'avait encore le minitel à l'époque) On peut très raisonnablement penser que nous en seront à 25 années de développement, puis une quarantaine d'année de service à minima, soit une durée de vie de programme de 65 années. Donc trump avec ses 4 ans, voire 8 pour les plus pessimistes (ou optimistes, pour les vendeurs de pop-corn hors USA), ça ne représente pas grand chose. Tous les pays ayant des déboires avec les USA n'ont qu'à patienter un peu.

Mais je ne sais pas si c'est de cela dont tu parles. Je n'ai pas été le seul à en parler j'imagine.

J'avais écris ça, entre autres choses. ici: http://www.portail-aviation.com/blog/2014/08/12/le-f-35-la-machine-pour-dominer-le/

Tu l'as bien noté, et c'es une constante quelle que soit l'avion. Le pire régime de vol pour un avion, et dans lequel les essais en vols traînent, c'est le transsonique. Juste en dessous du mach, et jusqu'à juste au dessus du mac, il y a des ondes de choc qui se baladent partout, la cellule vibre, les moteurs aussi. L'écoulement aérodynamique est perturbé, et un avion vole mieux et avec moins de trainée à Mach 1.2 qu'à Mach 0.99 (faudra vérifier les données, j'avais lu à ce sujet je me souviens plus où). Du coup, quand ton avion rentre dans une zone qu'il a du mal à franchir, il est logique d'y mettre un coup d'accélérateur. Le pétrole utilisé dans la PC sur une courte durée sera moins important que si on reste PGS pendant plus longtemps pour franchir cette zone de turbulence.