bubzy

Un missile à longue portée est toujours utile. Le problème c'est qu'il ne faut pas raisonner avec les conflits que nous connaissons aujourd'hui. En cas de conflit dur, un briefing bien fait peut faire en sorte qu'on se passe d'iff et d'identification. Une mission à portée stratégique de pénétration par exemple, ou une entrée en premier. Tout ce qui est en face est hostile. Et pour peu qu'ils utilisent leurs moyens de détections actifs, ils sont identifiables à coup sûr. ...sauf s'ils ont les mêmes matériels que nous, auquel cas ça pose problème. Et c'est pour cette raison que les F1 français sont restés au sol dans les premiers jours de desert Storm.

C'est cyclique. Faut qu'on ressorte le débat tous les deux ans. Hé ben... Si j'avais su le boxon que ça allait faire cette vidéo... Et merci à mon donateur anonyme au fait ;)

Ok, mais quelle légitimité pourrait avoir un deal G2G dans ce cas ? Pour le Rafale c'était urgence stratégique, mais pour les suivant je croyait que la voie étant ouverte, l'IAF pouvait commander autant de Rafale qu'elle le voulait en toute légalité ? Serait-ce pour déclarer à nouveau le Rafale vainqueur et fermer la porte définitivement à tous les autres concurrents mauvais perdant du M-MRCA ?

Punaise j'ai lu un lot de mig 21...

Ce qui voudrait dire que tous les participants à la construction/assemblage seraient formés dans ce délai ? Ça me paraît court... Et sinon, @Picdelamirand-oil tu penses quoi de ma petite analyse au doigt levé ?

Mon petit doigt se lève... La position de l'IAF qui veut plus de rafale, et qui a la possibilité de passer commande bien que politiquement limité par des allégations de tous bords sur la légitimité de cet avion. Français, trop cher, pas américain ou russe, ne faisant pas travailler HAL, etc. Regarde ce nouvel RFI d'un autre œil. Déjà, entre un RFI et une commande, en Inde dans le meilleur des cas il se passe une dizaine d'année. Après le RFI le rfp, après le rfp les négociations. Avec le make in India... Meme 10 ans ça fait trop court. Pendant ce temps là, l'IAF pourra tout à fait justifier l'achat de lots de Rafale supplémentaires, car seul le Rafale et le Tejas seront alors en production pour combler la déflation du reste du parc. En même temps, le Rafale sera en grande partie produit sur place via le make in India. Techniquement, depuis 2009/2011, au niveau du choix les concurrents n'ont pas énormément évolués. Tout du moins ils ont tous évolués, certains plus que d'autres, mais entre eux les lignes n'auront pas vraiment bougées. Industriellement par contre... Y'en a un qui sera loin de tous les autres, suivez mon regard. Alors quel pouvoir politique pourrait paraître suffisamment couillu pour remettre en cause un des meilleurs choix technique avec la meilleure base industrielle ? Les arguments vont manquer. Le pire, c'est que cela se fera sur la base d'une nouvelle procédure, ce qui enterrera les critiques liées à un choix de gouvernement à gouvernement. Politiquement, c'est la meilleure façon de procéder pour que l'IAF obtienne plus de Rafale sans qu'on le lui reproche. Là où mon petit doigt me ferait défaut, c'est si le choix porte sur un autre avion que le Rafale, et qu'il soit de fait exclu de l'appel d'offre. Ce qui ne semble pas être le cas pour le moment, mais qui risque de faire l'objet de quelques batailles de communication. Bref, de mon point de vue ce RFI est une très bonne chose. Le moyen d'imposer politiquement un choix cohérent sur tous les autres plans, qu'ils soient technique, opérationnel, économique. Seule la part géopolitique n'est pas totalement satisfaisante dans le Rafale, dans l'hypothèse où l'Inde cherche à acheter un appuis politique extérieur. Mais à moins de faire un appel d'offre bidonné dès le départ...

Oui puis après ça dépend comment on compare les choses... Avec deux moteurs et 4t en plus à vide, la mco est évidemment plus élevée quand on la compare entre avions seulement. Mais si dans le calcul on y met le taux d'atrition avec les 2000 perdus suite à ingestion aviaire, ça relativise. Et si dans le coût global on ajoute l'effet "résultat de mission" comparativement entre les deux flottes, le mirage 2000 on le perd. Surtout que désormais on a à faire à une majorité de mirage 2000d qui nécessitent plus de ravitaillements en vol, emporte 3 fois moins de munitions et sur certaines missions des escorteurs. En bref faudrait trouver un système où le calcul ne se fait pas à l'heure de vol seulement, mais alors là... Faudrait prendre en compte tellement de paramètres que c'est la mco et l'aquisition de tout un pan de l'armée de l'air en question qu'il faudrait intégrer dans le calcul.

Il n'y a pas que le missile à valider techniquement, mais tout l'ensemble depuis l'aquisition, le porteur avec la séparation, le suivi jusqu'à l'impact. Mais aussi la validation des techniques d'emploi d'un missile bon de guerre, et ça commence depuis le déballage de son container.

Je ne vois absolument pas le rapport entre portail aviation et ma question Je ne le cite pas. Il n'appuis aucune pensée ni argumentaire. Je me pose des questions. Dans le domaine de l'aviation il y a beaucoup de personnes qui ont perdu toute crédibilité sans que cela n'empêche de parler d'eux. John Lake par exemple ? Il n’empêche. Cet homme a une réelle expérience terrain, bien plus que moi, et j'ai l'humilité d'au moins reconnaître que sur ce sujet là, de mon point de vue, il est bien plus connaisseur. Je ne regarde pas la forme, même si elle me dérange, c'est le fond qui m'intéresse. Et non de bout en bout ce n'est pas de la merde. Le fait de ne pas avoir d'à priori sur cette personne ni de connaissances sur le sujet font que justement je regarde les points de vues divergeant avec intérêt et de façon intellectuellement honnête. Le fait de ne pas m'être arrêté à 32 seconde m'a notamment permis d'écouter des arguments en faveur de sous parties du système Felin. Mais si on s'arrête dés le début on ne peut pas savoir. J'ai écouté ses arguments (parce que visiblement il en a) avec grand intérêt et maintenant je demande si des personnes peuvent m'apporter des lumières pour avoir un contre feu et comparer les différents points de vue. Encore une fois je ne vois pas le rapport. Je vois bien que tu as tenté de faire une analogie, mais elle m'échappe. De toute façon, qui que ce soit qui vient me parler d'un sujet qu'il ne connaît pas, je ne le renvois pas dans ses 22, et encore moins avec un downvote. A vrai dire je ne comprends même pas ta réaction. Et encore plus si c'est quelqu'un qui n'a aucune crédibilité, et que je le sais, j'aurais au moins la décence d'expliquer en quoi il n'est pas crédible, quitte à renvoyer vers une autre discussion déjà faite, et d'éclairer la lanterne de celui qui demande. Je ne sais pas quelle lecture tu as fait de mon intervention, ou si tu es tellement échaudé par cette personne qu'elle t'as fait perdre tout bon sens au point de te faire sortir de tes gonds dés qu'on ne cite ne serait-ce que son nom, mais ma démarche est on ne peut plus simple. Je ne sais pas, donc je demande. N'est-ce pas le but premier de ce forum ?

Bha le gars il argumenterait pas je ne l'aurais pas postée. C'est pour ça que je demande un avis. Mais pas un avis du genre "faut pas y faire attention" mais plutôt "pour quelle raison faut pas l'écouter" et dans le cas concret, en quoi il a tord.

Les arguments avancés ont l'air concrets, il a utilisé le système lui-même (certainement les premières versions)... Et ça recoupe avec deux/trois arguments que j'ai entendu ici et là. Mais jamais eu un avis aussi négatif. Y'a un truc pour contre-argumenter ça ? C'est juste pour me faire une idée.

Bonjour à tous. Sorti du domaine aéronautique je n'y connais pas grand chose. Mais je suis tombé sur cette vidéo et je me suis demandé... Félin, c'est vraiment la merde à ce point ?!

Pour le dimensionnement à 40 avions, ça doit être une fourchette. Car sans ravitailleurs, maintenir une présence en l'air de 4 avions pendant 672H (4 semaines H24), ça fait beaucoup de rotations, et tenir ne serait-ce qu'une demi-heure de plus en vol par rapport à un autre avion, ben ça fait une grosse différence. En faisant un calcul tout simple. Et en imaginant que les avions avec le moins d'autonomie peuvent tenir l'air 1H30 et les autres 2H00 (avec quelques bidons en condition de combat je pense qu'on est pas loin), ça nous donne: 448 rotations pour chaque avion, ou 1792 phases d'atterrissage et de décollage pour les 4 avions avec 1H30 d'autonomie 336 rotations ou 1344 pour l'ensemble de la patrouille pour des avions avec 2H d'autonomie. Soit quand même le potentiel d'un avion sur 4 d'économisé. Bon c'est pas tout à fait ça, mais sachant que la maintenance d'un moteur se calcule non pas en terme d'heures de vol mais de phases de montées en régime... Même si le plus petit n'a qu'un moteur et les autres 2, tout va se calculer sur la maintenance et la disponibilité, le besoin en terme de personnels naviguants. Pour la gêne occasionné, puisque les suisses sont sensibles au bruit, en période de crise qui nécessite ce genre de déploiement, j'imagine que c'est secondaire. Tout du moins, il y a une ENORME avancée dans cette demande en rapport au précédent appel d'offre, c'est à dire que ce n'est pas dimensionné pour un nombre précis d'avions, mais sur une mission, chaque constructeur devant proposer au plus juste les moyens à adapter aux missions. C'était un des voeux de Trappier notamment à l'époque. Donc s'il a été écouté, c'est certainement quil y a dû avoir une belle entreprise de... Chuchotage. Bref. Cette fois-ci la France a toutes les raisons de croire qu'elle pourra faire une offre dans les clous.

Tiens pour info j'ai cherché mais j'ai pas trouvé de données à comparer pour des appareils civil. Seulement des coûts à l'heure de vol, non ventilés.

Il ne s'agit même pas d'une photo mais carrément d'une impression d'artiste, généré à partir d'un modèle 3D. On peut le voir facilement en regardant de plus près, par exemple le canard babord avec une grosse dose d'aliasing. Les effets de rendu, notamment d'ombre sont trop légers pour être réaliste, sans parler du fond, clairement de la peinture. Joli, bien fait, mais pas photoréaliste.

C'est une statistique générale, il ne faut pas prendre ces chiffres au pied de la lettre. Pour une vingtaine d'heures de vol par exemple, il faut prendre en compte la remise en œuvre de la machine dans toutes ses composantes. Moteur hydraulique essence mécanique etc. Dans le cas présent ça représente 800 heures de maintenance soit une semaine de 40h pour 20 personnels au sol. On est d'accord, ça fait beaucoup. Mais il y a autre chose à prendre en compte, c'est la maintenance préventive, quand il y a des grosses opérations qui nécessitent le démontage complet de sous ensemble comme les rotor, les pales, moteurs, vidanges complètes de multiples circuit, j'en passe et des meilleures. Mais pour la mise en œuvre simple d'une machine, et quelqu'un de la maintenance sera plus à même de donner des chiffres indicatifs, ça se compte en heures quand même. Tour de l'hélicoptère, avitaillement en carburant, vérification basique des systèmes, puis verification et reconditionnement au retour du vol. Tu prends l'ensemble des heures de maintenance nécessaire pour l'exploitation de l'hélicoptère sur une longue période, tu divises par le nombre d'heures de vol et voilà t'as un gros chiffre.

Il seraient capable de se mettre en concurrence avec les américains pour la fourniture des pièces détachées. Bha oué, ils ont déjà les plans ! XD

Oui mais ça ne va pas dans l'intérêt des puissants qui préfèrent l'endettement mesuré, le dégraissement et la revente des services publics et les profits qui vont avec. Donc... Avant qu'on ne suive le même modèle...

source : https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/20120327trib000754983/l-inde-devoile-le-montant-precis-du-contrat-de-modernisation-des-mirage-2000.html Soit 59 avions 51 avions à moderniser, moins 2 crashés entre temps, donc 49. Les 2 premiers fait en France livrés il y a quasiment 3 ans jour pour jour. Les autres sont fait chez HA, à un rythme de 10 par année. Mais ça semble compromis. Ces 7 mirage 2000 modernisés, je suppose qu'il ne s'agit que de ceux faits en Inde, ce qui, à fin décembre 2017, nous fait 9 avions de modernisés. Source (et très bon article) https://www.strategypage.com/htmw/htmurph/20171228.aspx

Je viens de relire les deux derniers jours de débat là, sur l'histoire de ce rapport pas lu par le ministre sur la durée de vie des cellules actuelles. Alors ça débat sur pourquoi il ne l'a pas lu ou pourquoi on ne le lui aurait pas donné, et je trouve ça dingue... Dingue parce que de mon point de vue le problème il ne se situe pas du tout à cet endroit là. Le ministre de la défense est quand même celui qui dirige ce projet de remplacement des avions de son armée. Et... Il n'est pas au courant du potentiel de ceux actuellement en service ?! Mais qu'est ce qui dicte son choix ? Sur quels arguments est basée la décision de les remplacer ? Alors soit c'est un mensonge et c'est de la malhonnêteté, à savoir : poussé par les lobbys on ne prend pas compte des faits et on fonce vers le remplacement de la flotte... Ou alors c'est d'une incompétence inqualifiable ! Donc avant il y avait 3 camps qui s'affrontaient les faveurs de l'influence collective, avec deux principaux qui étaient Lockheed Martin et Dassault avec Eurofighter en embuscade. Mais au moins tous ceux-là étaient d'accord sur l'urgence d'une décision (tu m'étonnes). Maintenant, un quatrième camp se pointe, celui du non remplacement dans l'immédiat, car, comme en Suisse "y'a plus l'feu au laaaac" Et en une fuite on est passé d'une question de "kikonvachoisir" à "est ce qu'on va acheter quelque chose finalement ?" @Dorfmeister j'espère qu'il te reste de la monnaie...

Pour récupérer la marge dont on parlait précédemment, ça fait France's Dasssault Systemes Single Engine's Rafale. Un moteur en moins, c'est 15% moins cher... Et ça vole. Veuillez m'excuser, je ne suis jamais là le vendredi... ;)

Cadeau ! http://www.avionslegendaires.net/2018/03/actu/humour-la-polycopieuse-pekinoise-fonctionne-aussi-bien-que-celle-de-moscou/ XD

On est vendredi les gars... Normalement ça bashe sans limite, ça déconne ! Bon pour le moment les modos tiquent pas trop sur le fait qu'on soit en complet Hors sujet, mais moi j'ai le cerveau au placard...

Le fait que Spectra travaille sur des conduites de tir et non des radar de veille ça peut certainement aider à comprendre le truc non ? C'est à dire que pour un radar de veille qui envoie des ondes souvent à large fréquences et peu reproductibles avec lesquelles Spectra n'aura peut être pas le temps de réagir (si j'ai bien compris ton post @Delbareth), mais une conduite de tir qui alimente en permanence une piste se verrait troublé car du moment qu'il illuminera en permanence une cible il se fera d'autant plus enfumer par l'annulation active qui y gagnera d'autant plus en efficacité. Certes, la piste sera peut être momentanément accrochée pendant les premières milisecondes, mais perdue pour la suite. Et attention... Pure supposition en tentant de racccocher les wagons de ma méconnaissance à des témoignages peu précis pour comprendre un domaine qui m'échappe. Oui... Un stagiaire pole emploi qui explique à un demandeur comment bien chercher du travail !

C'est officiel, je suis largué. Moi, sans dessin pour comprendre...