bubzy

carnet de vol à M2M consacré au Rafale. Je suis relativement absent en ce moment, veuillez m'excuser si ça a déjà été posté dans les pages précédentes. https://france3-regions.francetvinfo.fr/nouvelle-aquitaine/emissions/carnets-de-vol

Ils sont très pragmatiques dans leur façon de construire leur industrie de défense. Ils achètent les droits de fabrication sous licence de bien d'appareils étrangers, et acquièrent de cette façon des compétences industrielles importantes. Comme par exemple le cas du Mangusta Italien. Ensuite, ils apportent leurs propres modifications. A terme, ils deviendrons indépendants sur le sujet. Ils peuvent être comparés à la Chine en terme de stratégie de développement. A ceci près que les Chinois ayant des moyens incommensurablement plus élevés, développent en parallèle des centre des projets en partant d'une feuille blanche. C'est très efficace comme système, surtout au niveau financier, en acquérant à moindre coût les technologies et les savoir faire pour bâtir une industrie indépendante. Ils s'en donnent les moyens. Je n'ai pas réagit à tout ce qui s'est dit sur Erdogan. Ce monsieur est un filou, certes. Mais il a bien des raisons, toujours avec ce même pragmatisme pour s'allier avec les russes. Il était aux premières loges d'un conflit (dont il a tenté de s'en mettre plein les fouilles jusqu'à ce que les Russes interviennent). Et il a vu ce qu'a donné les alliances avec les russes d'un côté, et les occidentaux de l'autre. Il a surement jugé, à juste titre, les russes comme plus fiables, à plusieurs points de vue. On ne peut pas faire du bashing comme ça juste parce qu'on aime pas le type. Il n'y a pas de gentils et de méchants dans l'histoire. Mais des types qui servent leurs propres intérêts. Et à ce niveau là, la Turquie... Elle est très forte. Pour son industrie comme pour son indépendance d'approvisionnement et son indépendance stratégique, vaux mieux lâcher le F35. Je pense que la Turquie aimerait bien un peu de l'oncle SAM et de l'OTAN et un peu de Tonton Vladimir, mais l'un pèse de tout son poids pour que ça ne soit QUE L'un et RIEN de l'autre. Et à choisir... Je parie fortement pour un retournement jamais vu jusqu'alors, avec l'OTAN qui perdrait son premier membre. Les années à venir vont être sucrées niveau géopolitique au Moyen-Orient...

Ha, je n'avais pas compris que tu parlais de tradition. J'eus cru que quand Jojo craignait que l'escadron finisse en drone, il disait que la spécialité migrerait du rafale vers les drones.

Je ne sais pas. Mais il y a des pôles de spécialités où il est prévu que des pilotes d'autres escadrons viennent en formation de temps en temps pour échanger des compétences. Il serait logique qu'il y ai une répartition des nacelles entre les escadrons, avec un plus pour le spécialiste.

On a quand même deux outils très différents faits pour des tâches dont seul le "renseignement image" peut être commun, mais dont l'utilisation est aux antipodes ! Avec un Reaper, on fait du renseignement sur zone, pour une longue durée. On regarde vers le sol au travers d'une paille et on vise un renseignement particulier, ou on surveille un plan donné, comme une reconnaissance de terrain en amont d'un déplacement de troupes par exemple. Le Rafale, pour ça, n'utilise pas la nacelle Reco-NG, mais sa nacelle Damocles. Dans un cas comme dans l'autre, faut avoir la maitrise de l'espace aérien pour pouvoir le faire. Avec la nacelle Reco-NG, on va chercher du renseignement tactique ou stratégique très loin et très vite. On aura un image claire de la situation tactique de toute une zone à l'instant T. Si c'est bien fait, le renseignement obtenu aura de la valeur car l'ennemi n'aura pas été préparé à l'observation, contrairement à l'utilisation de satelites dont le survol est prévisible, et aux drones qui peuvent facilement se faire détecter. Donc plus de drones ne changera rien à la spécialité renseignement d'un escadron sur Rafale. A moins de faire du rens avec un drone de type Ucav. Mais c'est pas demain la veille.

ça me parait beaucoup 40km pour un si petit chasseur. A moins qu'il n'ai repéré non l'avion mais sa trainée de condensation, à haute altitude.

Moi je dis qu'ils étaient tellement empétrés dans le programme F35 que la seule solution pour en sortir a été de rompre avec les US, l'OTAN, dire fuque aux youesse, changer de camp, de bord, de slip, pour finalement trouver autre chose. Pfiouuuuu. Y'a des vendeurs, se sont de vraies sangsues. Dur dur de quitter le F35...

On arrive pas encore à tout simuler, même s'il y a eu des progrès énorme. La mécanique des fluides est quelque chose d'extrêmement complexe. C'est une physique qui fait intervenir tellement de paramètres que tout n'est pas prévisible. C'est pourquoi on a encore besoin d'utiliser des énormes souffleries, qui coûtent cher à construire, maintenir, utiliser. Quand l'avion est conçu, tout passe par simulation. Les effort de charges, les effets des températures, pression, vibration.. Puis on utilise les essais en vol pour valider le modèle numérique, et explorer le domaine de vol pour voir si tout se passe comme prévu. Mais c'est quand même largement différent maintenant qu'il y a 40 ans en arrière, ou l'ouverture du domaine de vol se faisait par petits pas, et il y avait besoin de faire plus de prototypes, puis des préseries en nombre, avant d'arriver au modèle final. Il serait intéressant, pour comparer, de connaître le nombre d'heures de vol d'essais entre le Mirage III et le Rafale pour se donner une idée. Quoi que là encore comparaison n'est pas raison, car si on fait beaucoup moins d'essais au niveau du domaine de vol, ceux liés aux systèmes ont été largement augmentés. Les besoins en mesures électromagnétiques pour les systèmes passifs et actifs, pour s'assurer de leur compatibilité et de la viabilité de tous les systèmes, ont littéralement explosé. Tester un nouvel emport, c'est pas si cher que ça, mais ça n'a pas un coût nul. Le client qui en a besoin le paiera. Mais c'est sans aucune mesure avec le coût du développement d'un nouveau standard par exemple. Ni de celui d'une nouvelle munition à intégrer au système d'arme. Mais les essais de séparation, même sur rail, restent nécessaire. Faut s'assurer que dans tout le domaine de vol dans lequel le missile est susceptible d'être tiré, la séparation n'influe pas sur l'avion en créant des effets de bords non désirés.

Sébastien Lallemand et Philippe Amiel sont connus pour avoir pas mal graté déjà. Notamment sur un autre site. Le truc rafale.e-monsite... là c'est agrégé et mis au goût du jour.

Il n'y a pas véritablement, à proprement parler, d'avions navalisé en version stobar. S'il faut une adaptation spécifique pour qu'un appareil opère sur un PA CATOBAR, un avion CATOBAR saura opérer sur un STOBAR à ceci près: Vérifier que les dispositifs de blocage pendant la montée en puissance des réacteurs est compatible avec l'avion En fonction de la vitesse du navire, de l'angle et de la taille du tremplin, de la taille du pont d'envol et de celui d'appontage avec la capacité des brins d'arrêt, il faut étudier toutes les configurations d'emport possibles avec la sécurité exigée lors des manoeuvres d'appontage et de dégagement qui y font suite, pareil pour le décollage. En fait, il faut s'assurer que l'avion soit compatible avec le navire. Et ça fonctionne, que ce soit un Stobar ou un Catobar d'ailleurs. Les forces en oeuvres ne sont pas les mêmes, car les bateaux n'ont pas forcément été étudiés pour tous les besoins. Puis il y a pleins d'autres considérations, comme la taille des ascenseurs dont on a bien discuté par ailleurs, les carburants emportés, les soutes à munition spécifiques, et tout un tas d'autres spécificités à étudier au cas par cas.

En supposant que parikrama soit un élément officiel d'une communication officieuse, il y a tout un tas de raisons pouvant expliquer son silence. Parmi celles ci, la possibilité qu'il n'y a plus besoin de faire de faire de forcing médiatique pour le moment, pour faire reposer la pâte dans l'attente des élections, où tout simplement aussi parce que les négociations en sont à un stade très avancées, et comme on le sait avec Dassault, c'est comme lorsque un vaisseau spatial rentre dans l'atmosphère. Silence radio pendant la descente, jusqu'à l'ouverture du parachute. C'était ainsi pour l'Égypte et le Qatar, et pour le final également avec les indiens. Perso en 2011 j'ai pas souvenir qu'on parlait beaucoup dans les médias du mmrca. Même c'était perdu d'avance, et Le gie Rafale à sciemment laissé dire. Le reste des tractations et des batailles médiatiques étaient de l'ordre de politique indo-indienne. Donc... Peut être une bonne nouvelle en courte finale. Ce n'est vraiment qu'une seule hypothèse.

Bha... Le X 35 devant préfigurer le F35 faisait 3t de moins à vide. C'est plus un défaut de programme qui fait qu'ils se sont retrouvés avec un chasseur qui pese un elephant ne pas être capable de porter plus qu'un âne. Il aurait dû être plus léger. Doctrinalement tu as raison, je voulais juste relever avec une pointe d'humour qu'ils se sont fait un F16 plaqué or qui a le poids d'un lance roquette. @DEFA550 avec son chiffre ne fait que confirmer. Décidément, le "furtif" monomoteur est un concept qui sera enterré avec le F35!

Même avec les guillemets. Le F35 emporte plus de carburant qu'un F22 et a une masse a vide comparable à celle d'un F15E, avec même pas 800kg d'écart. Il aurait fallu rajouter des crochets, des parenthèses, des smileys, des lol/ptdr/Xptdr, etc.

Je ne sais pas si tu as vraiment lu ce que j'ai écrit, quand je vois à quel point tu répond complètement sur un autre sujet. Je ne parle même pas de l'utilité d'utiliser des missiles de croisière. Je n'aborde pas le sujet ! Du coup je ne réponds pas au reste, il n'y a aucune considération tactique dans mon post. Et sinon oui, militairement parlant, utiliser des missiles de croisière est une des rares options possible et impactante.

C'est bien pour ça que j'ai commencé mon message par "je pense". Soit dit en passant on a toujours pas eu de preuves, et en toute honnêteté, s'il l'existence d'unités de production d'un quelconque arsenal chimique était connu on aurait mis le pif des Russes dedans. Car c'est bien ça le fond de l'histoire. Politiquement parlant l'Occident a complètement perdu la main sur le dossier. La Syrie n'a pas plié, les russes ont pris la main et se sont imposés, la Turquie, membre atlantiste s'il en est est a tourné sa veste vers eux, les "alliés" des occidentaux, ou plutôt ses pions sont réduits à néant... Non seulement les occidentaux n'ont atteint aucun objectif concret en Syrie depuis le début de l'insurrection (quels objectifs me diras tu ? Ok on ne peut que les supputer, en attendant ils n'ont rien gagné). Donc non seulement aucun objectif mais en plus le résultat est pire que le départ. La zone est sans dessus dessous, le Liban est désormais une poudrière et Israël a maintenant en face des ennemis extrêmement aguerris qui rentrent d'une guerre contre le terrorisme que ce soit le Hezbollah ou les Iraniens, la Turquie n'est plus considérée que politiquement comme une alliée mais dans les faits va falloir lui faire les yeux doux ou sinon la déclarer ennemie. Faut se souvenir comment les russes ont repris la main de façon retentissante dans ce conflit. À une époque où les usa, la France et le RU menaçaient, déjà, de faire plier Assad par la force ( et à mon avis les frappes de missiles de croisière n'étaient qu'un premice à une action similaire à ce qu'ils ont fait en Libye). Le point de levier, c'était la présupposé utilisation d'armes chimiques. Et pour le coup ils en avaient beaucoup. Les russes sont arrivés et ont proposé quelque chose que personne ne pouvait refuser. La destruction de tout l'arsenal et contrôle via l'ONU. Les occidentaux ont perdus la main qu'ils pensaient avoir sur ce seul coup de poker. Les russes se sont ensuite renforcé et ont directement pris la main militairement sur le conflit avec le succès que l'on sait. Maintenant que ce rappel est fait. Premièrement, quel intérêt pour la Syrie d'utiliser des armes chimiques, vu que militairement elle reprend la main quasiment partout et qu'en plus les russes sont toujours là en soutien. Pour les russes, quel intérêt de laisser la Syrie faire cette bêtise au risque de voir les occidentaux revenir et utiliser la seule "excuse" envisageable pour revenir sur le terrain ? Et donc pour les occidentaux, SI (et c'est donc une supposition) il y avait vraiment une usine... Un comité d'enquête aurait été nommé, des preuves évidentes auraient été emmenée devant l'ONU, la Russie aurait été désavouée car coupable a minima par passivité, et À PARTIR DE LÀ, destruction, expéditions punitives, reprise en main politique et peut être militaire. Mais de la façon dont les choses ont été faites, en tirant des missiles (fait avéré) sur des cibles étant présupposement des sites de fabrication d'armes chimiques... Ben faudrait pas trop vite nous prendre pour des cons. C'est trop illogique au vu du contexte. C'est pour ça que MA compréhension de ce gros foutoir qu'est le conflit syrien me fait penser à un énorme Fake comme les gouvernements et medias occidentaux savent bien les faire. Irak pour les armes de destruction massive et Kosovo pour les epurations ethniques de Milosevic (pour des faits avérés et internationalement reconnus comme des mensonges, même chez nous), puis côte d'Ivoire pour la destitution de Gbagbo, Libye pour celle de Kadhafi... La liste se rallonge mais il faudrait continuer à croire nos chers médias sur parole et à gueuler au complot quand certains commences ne serait-ce qu'à réfléchir. Et... Dsl pour le HS. Je ne suis pas contre l'utilisation de nos armes, je loue nos militaires et ingénieurs, parfois moins, nos fremm sont apparemment de beaux outils pour ce qu'on peut en juger, mais l'architecte... Il fait de la merde en essayant de nous faire croire que non.

Dans le sillage des Lafayette, le but premier est de maîtriser la SER que l'on sert en face pour rendre les contre mesures beaucoup plus efficaces. En sus, être vu de moins loin aussi. Mais quand on sait la distance à laquelle les avions de patrouille maritime peuvent détecter un periscope, cacher un navire devant les radars est illusoire. Le faire passer pour un chalutier aussi à moins de n'utiliser aucun de ses senseurs actifs mis à part son radar de navigation.

Je pense qu'il y avait des objectifs politiques à atteindre, et prétendre à la connaissance de l'existence de telles installations en vue de l'exposition médiatique pour dire "z'avez vu ? On rigole pas on l'a fait" faisait partie du plan. Les russes sont revenus sur le devant de la scène en encadrant fortement le démentelement de l'arsenal chimique. C'est pas pour laisser, par derrière, des sites de production tourner... Ça les aurait complètement decridibilisés. Si on avait vraiment connaissance de ses installations, une équipe internationale de surveillance aurait été envoyée, les russes étaient ouvert à ça. Mais non. On a tiré sur un éléphant blanc. C'est un fort soupçon de ma part qui, de plus, n'est pas une invention sortir de nulle part. Le bordel en Irak provient d'un mensonge encore plus gros, mais tout à fait dans le même genre.

J'ai pas fait de comparaison. J'ai dit "très performants". Leurs avions étaient dangereux, et à l'époque la technologie était au service des performances pures des appareils. manoeuvrabilité, vitesse de pointe et ascentionnelle, capacité en emport de canons, blindages suffisants. On peut faire un concourt de bite, ce n'est pas le propos. A la fin de la guerre, près de 800 Me262 étaient au stade final de production, et ceux qui étaient en service étaient servis par beaucoup de bleus, et un pilote c'est plus long à former qu'il ne faut de temps pour construire un avion. Donc on va dans le hors sujet pour pas grand chose. Autant en discuter ailleurs.

Pour le deux... Rien n'est moins sûr.

Oui j'ai lu après coup l'article d'opex 360. Ça n'enlève rien au principe évoqué, c'est à dire que des avions qui volent, sans équipages qualifiés, ça sert pas à grand chose.

Une question cruciale est de savoir comment la Luftwaffe maintient une activité opérationnelle. Car avec 4 avions opérationnels, en toute logique c'est entraînement compris. Alors en temps de crise on peut bien faire voler tout ce qui peut voler, mais avoir des équipages qualifiés pour mener des missions c'est autre chose. En 1945, les allemands n'avaient pas tant beaucoup moins d'avions que les alliés, en plus avec des appareils très performant, mais ils avaient perdus la très grande majorité de leurs pilotes expérimentés. Le matériel est important, certes, mais pas autant que les humains qui les servent.

ça n'a pas de rapport avec l'annulation active. Il y a des modes de brouillages qui n'empêchent pas tant la détection que l'accrochage. Il y avait notamment un retour d'un exercice en écosse avec la RAF dans lequel un strike de Rafale Marine était vu par les typhoon qui jouaient les adversaires mais ils n'arrivaient pas à obtenir de solution de tir.

Pour répondre à la question de départ, dans la catégorie des CATOBAR, le CDG, et même son successeur, à moins d'arriver à la taille des PA US SONT DEJA des PA légers. Ton postulat de départ est simple. PA léger = PA moins cher = + de PA pour le même coût. Mais si on décortique, il ne s'agit pas ici de discuter en terme de capacité, de catapulte ou non, de plus grande piste ou non etc., mais plus en terme de coût. Donc nous devons savoir où se situent les coûts récurents les plus important pour savoir ce qu'on pourrait rogner en prenant des PA plus petits. Le coûts d'un porte avion ne se regarde pas uniquement dans sa conception et sa construction, mais aussi dans son coût global de possession durant toute sa durée de vie. Cela inclus sa maintenance, ses refontes à mi-vie, la formation et la masse salariale de ses équipages, etc. Avec 3 PA "léger" on sera sur 4 ou 5 équipages au lieu de 3 pour 2PA "lourds". Avoir 2 portes avions à la mer simultanément induit des coûts plus importants qu'un seul plus gros. Car le rapport masse/capacité en avions sera défavorable à la solution avec deux PA légers. Il y aura aussi un équipage de conduite du navire qui sera tout simplement doublé, et cela a des conséquences non négligeables pour le coût de la mission. Cela veut dire aussi que lorsque les 2 PA "léger" navigueront chacun de leur côté, il faudra s'assurer d'une double escorte, composée à minima d'un pétrollier ravitailleur, une frégate antiaérienne, une anti-soumarine, et un SNA. Et là, la solution, bien qu'elle permette une ubiquité que ne permet pas la solution à 2 PA "lourds". En fait la solution permettra une plus grande marge de manoeuvre niveau stratégique, mais répondra à un besoin non exprimé qui aura son coût. En incluant tous ces facteurs, il n'y a pas tant que ça d'économies à faire en passant de 2 PA lourds à 3 PA légers. Et tant qu'à avoir 3 PA, autant avoir 3 PA "lourds", le surcoût n'en serait pas si énorme quand on prend en compte la nécessité d'avoir plus d'équipages de l'ensemble du groupe aéronaval. Pour compléter, un navire plus gros ne coûte pas forcément plus cher. Car le plus gros du coût ne réside pas dans la tonne de métal, et bien que la propulsion se devra d'être relevée en conséquence, c'est bien dans les équipements de combat que les devis seront les plus élever. Le système de combat, les différents Radar, les équipements de mise en oeuvre aéronautique, la missilerie, les canons, les conduites de tir, etc. Tous ces éléments là se retrouverons en nombre identique qu'il s'agisse d'un gros ou d'un petit PA. J'ai aussi vu passer la possibilité d'avoir un STOBAR. Mais avoir un STOBAR c'est réduire de beaucoup la capacité de mettre des avions en l'air, réduisant le tempo opérationnel. Il faut aussi avoir des navires suffisamment longs pour leur donner de l'élan, donc ça n'en fait pas forcément des navires beaucoup plus petits. J'ai trouvé sur le net ce rapport datant de 2003 sur l'éventualité de la commande d'un second PA. La comparaison du CDG avec le NIMITZ est assez parlante en page 21. On voit que dans ce rapport de grandeur, effectivement, les américains pourraient avoir 2 fois plus de PA s'ils avaient des CDG à la place de leur supercarrier. Mais comparaison n'est pas complètement raison non plus, les cultures des deux marines et les coûts ne se calculent pas non plus de la même manière. Les équipements ne sont pas les mêmes, et surtout... Tu compares un navire aux normes de construction civile à un autre, militaire. Compare un BPC à un comparse US, et tu comprendras que ce n'est pas une histoire de tonnage...

Tu es très optimiste. Surtout quand tu diras que ça ira plus vite. Moins lentement, à la limite...

Merci. Et pour l'alignement sur le plan horizontal ? Par contre tu parles d'incidence, elle a son importance et est gérée automatiquement sur Rafale. Tu confonds peut être avec le plan non ?