bubzy

Pour les réactions sur le Kaveri, au vu du message, on serait plus sur une famille de moteurs que sur un seul moteur. Evidemment, on ne peut pas motoriser un LCA, un Rafale et un SU-30MKI avec un même et unique moteur ! Le Kaveri pour Rafale, rien ne les empéchent de le faire adapté à la structure actuelle du Rafale. Sauf que s'il pousse plus il faudra un débit d'air plus important, et il ne s'agit pas tant de l'entrée d'air que de la veine qui va jusqu'au moteur. La modification n'est pas bénigne mais pour un pays qui devrait à terme avoir la possibilité de construire sur son sol plus d'une centaines d'avions, à la limite, pourquoi pas... M'est avis que le Kaveri sur Rafale fera peu ou proue la même puissance que le M88 sauf qu'indigéanisé (ça se dit ça ?) ils seront moins dépendant de la France.

À mon avis à la rédaction ils ont chié dans la colle, parce que ... Ça colle pas justement.

Les 2000-9 sont d'une part des plateformes au niveau performances, très acceptable, et d'autre part leur suite de combat électronique reste parmi les meilleures. Certes, un Rafale fait mieux. Mais n'oublions pas qu'ils ont un EMTI dedans, qu'il évolue, et qu'un contrat de modernisation est en cours. Autant pour le potentiel de la cellule de ceux achetés il y a 30 ans peut être mis en question, bien qu'il ai été augmenté lors de leur mise à niveau, autant les autres ont une quinzaine d'année. Bref, ils ont de quoi voir venir. En tout état de cause ils ne sont pas dans l'urgence du Qatar.

Ce qui voudrait dire que les avions de la première commande seraient déjà tous livrés ou en cours d'acheminement. Et aussi qu'à deux avions par moi en 6 mois ils seraient tous livrés. Non ça 'e tient pas.

Dans le Dassaut Mag reçu ce jour dans ma boîte aux lettres, on apprend (en tout cas je ne savais pas) dans un article dédié à la levée d'options sur les 12 Rafale pour le Qatar: -Le premier avion de série commencera son montage général au premier trimestre 2018 (ce qui me paraît étrange vu qu'on a vu... Bref) -Livraison au client début 2019 (à partir de, donc) -Deux avions livrés par mois jusqu'au début de l'année 2020. Ils seront donc très rapidement livrés, ce qui confirme mon idée sur leur intention d'une montée en puissance importante et rapide. Donc si 36 de plus encore (ils n'en parlent pas), ça devrait se signer assez rapidement.

Bha pourquoi en mp ? Faites en profiter tout le monde ! :)

Pas sur le tweet de Loic en tout cas.

Au fait, y'a des contrats déjà signé pour la Falcon Heavy ? Ou c'était juste un démonstrateur pour appeler le chaland ?

Ecoute va voir ses autres vidéos, que ce soit ses reportages ou ses lives avant de tirer une conclusion aussi dures. Parce que là franchement... Et puis tu continue dans les désobligeances. Je sais que tu es réac, mais tu pourrais faire des efforts, tes exigeances, ton âge et ta position dans ce forum ne t'exemptent pas d'un minimum de savoir vivre. Il se trouve qu'en plus le gugusse en question est un ami, qu'il fourni un travail considérable, qu'il a fini par faire une vidéo institutionnelle pour le CNES qui a été diffusé pendant toute la durée du salon du Bourget sur leur stand, donc ton avis mériterais d'être à minima requalifié, et ta façon de parler, que ce soit d'un inconnu ou non, mériterait un peu plus de respect.

C'est un passionné qui a mis tout ce qu'il a pu pour réaliser un rêve de gosse. Et en tant que passionné j'ai vécu ça comme si j'y étais. Ses autres lives sont beaucoup plus pro, et très riches en commentaires techniques. Merci de ne pas être insultant.

YVAIN, sors de ce corps ! ...posant une question au roi concernant l'usage des catapultes, demanda: "Est ce qu'on peut s'en servir pour donner de l'élan à un pigeon ?" Référence à Kaamelott pour ceux qui ne connaissent pas.

Mais dans un système centralisé où tout peut avoir des effets sur tout, les tests de non régression ne vont pas prendre watmille temps ? Car multipliés par le nombre de corrections.

Non... Je pense juste qu'il est trop orgueilleux pour ne pas voir le mur qu'il se tape à chaque fois et qu'il préfère faire des pirouettes argumentatives pour tente de s'y retrouver en faisant croire qu'on a pas compris ce qu'il avait vraiment voulu dire. De la mauvaise foi en somme, niveau olympique. Car je ne vois même pas qui aurait intérêt à le piloter par des arguments pareils, sauf à décrédibiliser la position PRO F35. À ce compte là il bosserait pour DA ^^

Tu dis que je suis anti F35 et mieux, que je troll. Peut tu me citer un seul passage de mon message te concernant prouvant ce que tu avances ?

Il n'en resterait que 6?! Ça fait bien peu... Effectivement

16 sur un total reçu de combien ? Quelqu'un a l'info de tête ?

Non, c'est pas ça. Mais justement que le Typhoon servira surtout d'intercepteur ce qui est une utilisation plus logique et rationnelle.

Ok, continuons dans le what-if. Un exercice de guerre dans un moment très tendu peut aussi être assimilé à une agression. Il serait tout à fait légitime pour le pays se sentant visé et vulnérable de lancer une attaque préventive. C'est vraiment le seul scénario envisageable (pour le moment) où, éventuellement, des avions lourdement équipés pourraient être amenés à décoller pour faire du tir au pigeon. Mais... Si l'AS a véritablement envie d'attaquer, et encore plus, d'envahir son voisin, elle ne prendra aucun risque et commencera par annihiler ses moyens aérien pour protéger ses moyens terrestres. Et puisqu'on est en zone désertique, l'utilisation de moyens à plus longue portée que du Spear sont vivement recommandé. Sans quoi une colonne de blindés ne pourraient être qu'un appât pour attirer et détruire du Typhoon. Dans le cadre d'un conflit visant à utiliser de grosses concentrations de troupes, les moyens sol-sol, air-sol héliportés et air-sol à moyenne distance seront privilégiés. L'utilisation de missiles de courte portée et peu chers répond surtout à une problématique occidentale dans le cadre de missions CAS avec forte intrication des cibles dans le civil, et d'aucun moyen ennemi pouvant mettre en danger l'avion porteur. Je suis d'accord avec @PolluxDeltaSeven pour la partie interception, pas pour l'air sol. Pour la Géorgie, ça rejoint mon constat. Élimination de toute ou partie menace aérienne adverse potentielle. Pour l'Ukraine, combats de partisans avec une escalade progressive et non une invasion.

Je vais balancer un message polémique qui va partir sur un gros HS, mais... Est ce qu'il y a une réalité derrière le fait d'utiliser un avion avec un gros tas de missiles pour faire de l'anti-char pour contrer une invasion massive ? Je veux dire, à part dans les jeux vidéos... Je m'imagine mal en effet les saoudiens, seuls ayant une frontière commune avec le Qatar, approcher de la frontière avec un bel alignement de blindés ou de porte-blindés attendant gentiment de se faire dégommer par douzaines. Je m'imagine plutôt d'abord une guerre aérienne visant à s'assurer de la suprématie aérienne pour envoyer des troupes au sol sans trop de risques. Du coup le seul théatre de guerre que l'on peut imaginer dans lequel des avions feraient du support au sol, c'est plutôt dans le cadre d'un CAS, ou éventuellement de l'interdiction, deux missions où le play-time est quand même beaucoup plus important que la capacité en munitions. Sans aller dans l'extrème opposé avec 12 réservoirs et un seul missile, je me demande ce qui est préférable entre des avions à l'autonomie relativement importante et 6 munitions VS un avion qui n'a qu'une grosse heure de jeu avec 12 ou 18 missiles qu'il n'aura jamais le temps de tirer. Pour faire ce genre de mission, c'est à dire contrer une invasion terrestre, l'hélicoptère de combat n'est-il pas l'outil fait pour cela ? Ne nécessitant pas d'infrastructures et "facilement" destructibles dés le coup d'envois d'un conflit, ils peuvent agir au plus près, et bien plus discrètement. Du coup je doute de la réalité de l'avantage tactique donné par un avion qui a une pléthore de missiles air-sol.

Tejas c'est un petit avion, le plus petit avion de combat au monde si je ne m'abuse, en développement depuis une treintaine d'année, c'est avant tout un projet destiné à faire un produit indigène. Bon... Y'a quelques couacs. C'est fait par HAL. Quelques avions ont été acheté et un nouveau standard censé résoudre bien des problèmes est en court de développement. Mais depuis que l'Indian Navy ait abandonné le projet car l'avion n'est pas viable dans sa version embarquée, ça prend un peu l'eau. D'autres que moi saurons te donner plus de détails. l'AMCA serait un avion moyen/lourd qu'on peut approcher d'autres projets dits de "cinquième génération". Il remplacerait le Su30 MKI. Le MSA et le LSA sont tous deux des produits provenant du LSD. Blague à part, ce sont des projets pas idiots à la base, mais sortant de l'idée d'un forumer qui a quelques idées mais peu de moyen pour les concrétiser. Je crois qu'il se prend un poil trop au sérieux. Qu'on me corrige si je dis des bêtises.

Pour recentrer (un peu) ça en est où ce projet de MSA ?

Le F35 n'a jamais été prévu pour être un vtol et ne le sera jamais. Au pire il peut faire quelques sauts de puces sans armement et avec des réservoirs non pleins. Alors oui on peut coller un F35 sur une frégate pour faire de l'aéroclub de luxe, si ça vous chante... Pour le harrier, oui on pouvait même en mette sur des portes containers civils ! Mais l'avion est juste 3 fois plus léger qu'un F-35, et son énorme taux de dilution faisait qu'il ne transformait pas le pont en matière en fusion au décollage. Et le harrier était lui-même déjà très limité en emport en vtol. À moins que la situation ne l'exigeait, comme aux Malouines par exemple, il a toujours été utilisé en SVTOL. À cela se rajoute l'empreinte logistique si on veut pouvoir faire partir l'avion, avec les softs de préparation de mission, de maintenance, les pièces détachées, et le kérosène avia... Pour envoyer l'avion faire une petite douzaine de tours, c'est près de 100 000 litres de kérosène qu'il faut prévoir ! et puis de toute façon c'est pas une question de savoir ce dont il est capable ou pas, il est catégorisé comme un avion STOVL depuis la fiche programme jusqu'aux plaquettes commerciales de LM. Quelqu'un aurait l'idée saugrenue de le faire décoller depuis le cul d'un poney que ça n'y changerait pas grand chose.

Embarquer un avion sur une frégate c'est tout à fait possible, sauf que le F-35... Entre la nécessité d'embarquer un bon paquet de machinerie informatique pour Alis, le souffle du réacteur, la chaleur, la masse de l'avion, bref.. Rien que l'empreinte logistique de l'avion fait qu'il est très très fortement improbable que ça fonctionne. Surtout que... Le F-35 n'est pas un VTOL mais un STOVL et ça, ben... ça casse dans l'oeuf toute véléité de faire de cette solution quelque chose de concevable

Pour moi il a perdu toute crédibilité lorsqu'il a défendu une solution rocambolesque d'embarquement d'un F-35 sur (grosse) frégate. Aucun intérêt opérationnel, et infaisable techniquement. Et à chaque contre argument il s'enfonçait. Pilote certes, mais faut qu'il reste à sa place... Et ça visiblement il ne sait pas faire, faisant comme beaucoup de personnes en recherche de gloire personnelle, en se servant de son statut d'ancien pilote pour s'agréger tout un tas de fanboy qui cultivent son état.

Haaaa... F22 ADF... Que de souvenirs !