bubzy

Non, aucune mission en tba en Lybie. La supériorité aérienne étant acquise, pas de raison de prendre des risques. Seul un F15e s'est crashé suite à une perte de contrôle après une évasive. Mais il n'est pas certain que l'avion évoluait en basse altitude.

Le moteur du scalp s'allume avant largage mais vole à la même vitesse que l'avion. Un dégagement semble obligatoire, ainsi qu'un étagement de sécurité. Donc doit bien y avoir une altitude minimale. Pour l'aasm ça doit être encore plus prononcé. En plus les munitions se font littéralement éjecter par le bas

Pourquoi prendre le risque de prendre de l'altitude et se faire détecter par des radar de veille quand on peut tirer au chaud, bien prêt du sol ? La logique m'échappe.

Rien n'est plus faux. Un centre décisionnel, une base aérienne, ou un bunker est rarement placé à 200km de la frontière.

Il repêche ses avions. Et je suis loin :)

On m'a posé une colle. À quelle hauteur minimale un rafale peut il larguer un missile air sol ? Scalp ou aasm Je suppose qu'il faut une hauteur minimale de sécurité avant que l'engin ne dépasse l'avion, car dans le cas de l'aasm le missile part un peu vers le haut, alors que pour le scalp il vole bas et son moteur est allumé avant qu'il ne soit largué... Et moi aussi je suis largué.

Chaussette ?

T'es pas sur l' bon fil !

Le fournisseur des antennes je le connais pour m'être occupé de leur informatique un temps. Je confirme deux choses. La première c'est que les antenne spectra Gan ne sont pas en production. Il s'agit d'un pea, il ne les recevrons que quand ça sera produit en série et ce n'est pas le cas. Ensuite il m'a été répété que ces antennes sont à considérer comme du consommable. Elles se prennent des chocs tout le long de la vie de l'avion, notamment aviaire, et il faut les changer. Il est possible que ces antennes noires ne soient en fait que des "caches" prévus pour ne pas laisser la structure arrière de l'antenne à poil.

C'est pour cela qu'ils n'en veulent pas vraiment... Mais ils n'ont pas vraiment le choix. En attendant ils arrivent à repousser les commandes, les problèmes sur la crosse d'appontage est allé à leur avantage. Il est le plus lourd, donc il a le moins bon rapport poussée/masse. Ses performances cinétiques seront donc les moins bonnes des trois. Par contre avec sa plus grande voilures il a une bien meilleure charge alaire et devrait être plus performant à faible vitesse et à fort angle d'attaque.

Ils ont des doctrines d'emploi et des missions tellement différentes que cela me paraît inenvisageable. L'USN aurait dû disposer de son propre avion de supériorité aérienne, mais le programme est arrivé au moment de la fin de la guerre froide. Ils se sont donc contenté du Super hornet, et au final il se trouve que le temporaire pragmatique et peu cher a fait qu'ils se sont trouvés dans une situation bien plus enviable que l'USAF. Il n'empêche. Ils aimeraient bien avoir un avion à eux capable d'assurer l'air dominance sur leur zone, là où aucun F22 ne pourra jamais les couvrir.

Si tu veux rester cohérent dans le chiffre il faut compter uniquement les F35 prévus pour l'USAF dans ton calcul. Ce matin j'ai pas la force

Ha punaise... Je suis un psychopathe aussi !

Le seul qui se voile la face ici, et sur ce sujet là, c'est bien toi. Tu prends des faits hors contexte pour les faire raccrocher à ton argumentaire mais ça ne fonctionne pas. Dans mon milieu chrétien, tu ferais parti de ceux qui prennent des versets à droite et à gauche pour faire sortir de la bible une pensée qui est en totale contradiction avec l'ensemble. Je ne caricature pas, c'est exactement ce que tu fais avec les faits. Reprenons. A quoi sert la TBA ? La TBA sert à l'objectif de la destruction d'un objectif à haute valeur stratégique ou tactique. On peut le faire par la TBA ou autrement, via la furtivité passive par exemple. Ce sont deux choix distincts, deux choix appartenant à des doctrines différentes mais menant au même objectif, celui de détruire une cible importante, quel qu'en soit le moyen, en environnement où la supériorité aérienne est très fortement contesté. Pendant la première guerre du golfe, les Jag ont fait parti de ces premières sorties, cette semaine durant laquelle les pertes ont été très importantes. Tornado italiens et anglais, Jag british et les nôtres, F-18 de la navy et F15E strike Eagle en on tous fait ! Le but était de faire très mal à la capacité de l'Irak à pouvoir envoyer en l'air des avions de combat pendant tout le reste du conflit, en détruisant les infrastructures les plus importantes permettant de les envoyer dans les airs. Tout ceci dans un contexte ou la défense aérienne, que ce soit les moyens de détection comme de destruction, n'avaient pas encore été ciblés, ou l'étaient simultanément. La fois où la France a failli perdre 6 jag d'un coup, est surtout lié à une grosse bourde tactique. Lorsque la première vague est passée au dessus d'une colonne irakienne, elle a reveillée tout le monde, mais les irakiens n'ont pas eu le temps de réagir à l'orage qui venait de passer et qui était loin désormais. Par contre, lorsque les 6 autres ont suivis, en empruntant le même chemin, ils ont pris cher. Sans compter le fait qu'au dessus de l'objectif, il y avait du plomb qui les attendait... Désormais, le TBA a toujours cours, car c'est le meilleur moyen de surprendre l'ennemi, en se faufilant en radada, et quels que soient ses moyens de détection. Sauf que maintenant on ne balance plus de la bombe non guidée verticale de l'objectif ou à quelques miles, mais pour les pistes ont a eu l'Apache (désormais interdit à cause de la réglementation sur les sous munitions) et le Scalp, missile qu'on tire à plus de 300 km. En TBA, l'AASM permet un tir précis à une quinzaine de km. Ce qui veut dire que tu prends un objectif à défendre, tu tir un rayon de 15 km. Ce qui veut dire qu'au lieu de protéger les abords directs de ton point défensif, tu vas devoir poster les défenses sur une circonférence de 94 km ! Ces missions sont réalisées quand l'objectif est si important que la perte de plusieurs avions et pilotes est acceptée. Autrement dit, quand le risque vaut les bénéfices de la réussite de la mission. Sauf que voilà... Aujourd'hui ça fait bien longtemps qu'on a pas eu à faire à ce genre de conflit de forte intensité. Une fois que la supériorité aérienne est obtenue, il n'est plus utile pour quiconque de risquer de se mettre à porter de manpad ou de 7.62. Et ça c'est valable pour tout le monde, avion "furtif" ou non. Dans ce cadre, le Rafale a pour lui une solution mêlant fusion de données pour la détection des menaces et leur évitement (c'est ce que veut dire SPECTRA), une discrétion passive étudiée pour ce cas de figure (surtout vers l'avant et depuis le haut), ainsi que des moyens étudiées pour voler en automatique en TBA, quelles que soient les conditions. On l'oublie trop souvent, mais pour réaliser les missions, il faut quand même un minimum de renseignements d'origine électronique avant de partir. On ne trace sont chemin au GPS que si la route est préalablement connue, mais le système sait s'adapter en cas d'imprévu... Par imprévu, l'apparition de menace en chemin, pas le fait qu'on ne sache pas du tout ce qu'il y a au delà d'un certain point. Ce qui présupose des moyens de collecte et d'analyse de renseignement pour mettre en oeuvre l'avion, ses munitions, etc. Dans le contexte du F-35, et n'ayant pas de missile de croisière dans ses soutes, il est obligé de se rapprocher plus près, beaucoup plus près, dangereusement plus près... Ce qui l'oblige à avoir des moyens de discrétions bien plus importants. Dans la doctrine américaine, une grosse partie de la menace aura déjà été éliminée. Sans parler de supériorité aérienne définitivement acquise, car plusieurs systèmes sont mobiles (et les Serbes ont admirablement bien su joués au chat et à la souris). La doctrine américaine est à mettre en oeuvre avec tout ce qu'elle implique, c'est à dire des moyens de saturation des défenses avant la frappe, et pendant avec des missions de SEAD (on l'a vu, le F117 ne sort pas sans être couvert par exemple). Selon moi, sa furtivité sera surtout un avantage en combat aérien face à des ennemis arrivant de face. Car face à une défense aérienne de zone solide, en volant à moyenne/haute altitude, beaucoup de pays dans les 10 ans à venir seront capable de le mettre en danger. En considérant la plateforme seule, le F-35 ne sera pas grand chose sans toute la puissance de l'USAF derrière. Donc pour toutes les forces qui vont l'utiliser, ils devront soit disposer des mêmes moyens, soit être obligées de se mettre sous le parapluie des moyens américains. Et c'est le cas de la Belgique, du RU, du Canada, de l'Italie, etc. Sauf peut être l'Australie qui aura une belle flotte de Growlers. Pour conclure, la furtivité seule, en soit, n'est pas un élément prépondérant. Tout dépend dans quel "grand tout" tu insères ton ingrédient. Bien entendu que c'est utile et que c'est pour cela que les missiles de croisières sont considérés comme "furtifs", mais moins la plateforme qui les tire parce que justement elle le fait de plus loin. C'est ce qu'avait dit cet amiral, en somme: http://aviationweek.com/defense/f-35cs-cut-back-us-navy-invests-standoff-weapons Donc lorsque la pénétration en TBA sera rendue nécessaire, la France seule aura les moyens d'agir en comptant sur ses propres forces, ce qui rends son système cohérent. Les US aussi auront les moyens d'agir, ce qui rend leur système cohérent. Mais tous les pays qui achèterons le F-35 sans disposer des autres moyens derrières n'auront pas d'outil de défense cohérent, et c'est bien cela le problème. La aussi les US auront réussi le bel exploit, en vendant un matériel hyper Hi-tech, de dépouiller les capacités des armées "alliées", ou plutôt diront nous: asservies.

Mon petit post inutile du vendredi matin en direct depuis ma couette. En considérant que la France avait, durant la guerre froide (situation de l'Inde aujourd'hui face à la Chine et au Pakistan, un "besoin" de 320 avions de combat, une cible pour 65 millions d'habitants. En appliquant le même ratio l'Inde aurait un besoin de 6400 avions de combat. Le ppa de l'Inde étant 6 fois moins important que la France, et en rapportant le ratio à ce chiffre, le besoin, ou la capacité totale serait de 1066 avions. En sachant que, Navy et iaf réunis le Rafale représenterais au moins un quart de ce total... Cela nous donne un total de 266 rafale. Sachant que selon les dernières rumeurs l'in commanderait 40 rafale rapidement, ça nous donne 226 rafale rien que pour l'iaf. Sachant qu'ils en ont déjà commandé 36, il leur reste 190 avions à commander. À un avion près, c'est exactement le nombre d'appareils qui sont à commander dans le MMRCA, soit 126 ferme + 63 options. Ça fait peur hein ? PS: dès fois je me demande pourquoi mon cerveau me fait faire tous ces calculs bizarre le matin.

Ça a déjà été posté quelques pages en arrière.

Ce que je disais, c'est qu'il ne sert à rien de mettre les senseurs du F35 dans un drone. Car les données sont utiles pour le pilote. Aucune ia n'est capable de traiter ça. Mettre tous les senseurs du F35 dans un ucav c'est transformer l'ucav en avion sans pilote. Autrement dit impossible pour les 20 prochaines années, au moins !

Le F35 est censé evoluer en meute et partager ses informations avec se collègues, derrière le territoire ennemi (mais pas trop loin quand même, on a pas développé de ravitailleur furtif encore). Il aura des capteurs et une capacité de brouillage quon ne trouvera jamais dans un ucav tel qu'on est capable de les développer actuellement, et qui se situerait plus dans la catégorie des avions de combat optionnellement piloté. Mais aujourd'hui un ucav c'est une plateforme de tir discrète, une extension à missile de croisière pour les missions dangereuses. Aucun rapport donc entre une mission confiée à un F35 et un ucav. Ce qui tue le F35, c'est quils en ont lancé la production beaucoup trop tôt. Imaginez que la prod du F35 ne soit pas encore lancée, bien plus de crédits et d'efforts auraient pu être allouer à la phase de ssd. Et peut être même qu'ils se seraient aperçus que ça ne fonctionne pas, et ils auraient pu annuler suffisamment tôt. Là, ils sont triplement dans la mouise. Parce que tous les jours ils fabriquent des avions qui ne sont pas fini, car de multiples problèmes structurels ne sont toujours pas réglés. Et ils continuent malgré tout, car la Turquie, le Royaume Unis et l'Italie ne peuvent plus s'arrêter, ainsi que les 48 états qui sont bénéficiaires de ce projet.

je ne vois pas ce qu'il y a d'optimiste dans mon développement. Sans système de combat, c'est juste un avion pour faire des meetings.

La complexité des demandes des armes n'est pas la raison principale du foutage du programme, loin de là. La principale conséquence de faire un avion qui corresponde aux besoins des trois armées c'est de faire une plateforme qui a des performances au mieux médiocre, mais c'est tout. Le reste majoritairement du système de combat: les senseurs, la capacité de fuision de données, la représentation de ces données, l'interface homme machine, et l'utilisation des armements. On arrive à un niveau de polyvalence et d'ouvertures des systèmes qui fait que quel que soit le client final, les demandes pour le système d'arme restera peu ou prou le même. Lm s'est planté dans le dev de son système. Ils n'ont jamais fait quelque chose de cette ampleur, et en plus ils n'ont pas fait ça par paliers mais ont été très ambitieux dès le départ. Le dev informatique fait qu' en augmentant les budgets et le personnel à l'infini, on complexifie la gestion de l'équipe et du projet, rendant toute tentative d'amélioration complètement contre productive. C'est ce domaine là qui fait qu'on ne verra pas un F35 efficace avant un moment.

Essentiel ou gaspillage, tout dépend du point de vue. Dis... T'es insomniaque ou tu dois aller tristement taffer si tôt un lendemain de Noël comme moi ?

On a débattu en large et en travers ici même, en disant que l'ioc était une obligation politique d'une part, mais était prealable à une foc. Il faut tester l'avion, les procédures, avant de le déclarer opérationnel. Il y aura certainement des "foc intermédiaires", car le standard 3f, censé marqué l'arrivée de toutes les capacités normalement prévues à été largement taillée au couteau. L'ioc intervient alors que la phase de ssd se prends 1 an de retard tous les 6 mois environs. Une ioc de papier, permettent aux forces de commencer à faire joujou avec un avion à grande échelle (parce que des dizaines d'avions sont déjà livrés), mais qui ne peuvent toujours pas être déployés. Certainement que d'ici un an ou deux ils vont envoyer un demi escadron de f35 pour larger une jdam sur une position de daesh et l'annoncer au clairon. Mais que pour la mission de deux avions derrière il aura fallu une armée de techniciens, et plusieurs tentatives de démarrage avortées pour assurer le spectacle, et que pour LM puisse mettre un tampon "combat proven". Et si Trump manque de soutien politique pour affirmer ses positions, il se servira de ça pour dire que le programme avance et continuer à l'alimenter en crédits.

Effectivement. Seul l'un des deux est opérationnel et capable d'aller au turbin. L'autre est un système de systèmes extrait de rêves d'ingénieurs, qui pour le moment ne sait pas faire grand chose d'autre qu'avion école pour aéroclub de luxe. Et bien malin à celui qui peut prédire une entrée en service avec des capacités minimales à une date fixe. On est d'accord que le F18 sh et le growler ne sont pas les avions les plus sexy de la terre. Mais dans l'arsenal américain, ça reste encore le plus récent, et le plus décemment équipé, malgré ses quelques défauts. Pour ne rien gâcher, il coûte juste trois fois moins cher à l'achat, et les coûts de maintenance sont bien moindre. Bref, de quoi se poser des questions.

Vu la taille de l'engin et la taille des réservoirs j'aurais dis beaucoup plus gros, pas loin des 3000 litres.

J'ai pas demandé ce qu'on peut y mettre :)