ARMEN56

Tu peux préciser stp , car ce que l’on observe sur les flancs du Ford , s’agit de protection passive relative à charge de contact bordé je pense .

O/F d'aujourd'hui

Autre vues, autres couples http://www.admiraltytrilogy.com/pdf/Hist2000_Torpedo_Historical_Review.pdf Ici avec éclatement/déchirement de bordé sommes carrément dans l’explosion de contact . Avant guerre suite essais sur caisson de chocs, on considérait qu’il fallait au moins une distance de 5 m entre le compartiment à protéger et le bordé extérieur pour un charge TNT de 300 kg avec en sandwich ; cloisons légères et de l’amortissement via bourrage liquide ou solide . Ce que l’on observe sur le « Ford » , semble y avoir un peu de cela en réponse aux menaces torpilles , mines , vedette suicide et collision . Sachant que pour ce dernier cas l’épaisseur que l’on voit est largement plus conservatoire qu’une double coque tanker par exemple . Problématique chocs multi-menaces certainement prise en compte surtout à hauteur des compartiments NUK https://www.researchgate.net/profile/Miguel_Angel_Calle2/publication/273317821_Ship_collision_A_brief_survey/links/54fdd6520cf20700c5ec0ff0/Ship-collision-A-brief-survey.pdf?origin=publication_detail Enfin pour revenir sur les essais de chocs, bien évidemment on est pas dans le destructif , sachant qu’un bon nombre de matériel doivent subir des essais préalables sur tables de chocs dans des centres d’essais spécialisés . Je n'a pas dit "ils ont choisi comme modèle" Je disais simplement que le bulge Ford ressemblait à ce que l'on pouvait observer sur les BB WW2 ; celui que j'ai posté plus haut c'est celui du BB62 New Jersey

Oui , compartiments dimensionnés selon approche longueurs envahissables et normalement 3 compartiments envahis . Sinon découpage de la propulsion un peu similaire à celui du CV60 Saratoga avec une tranche milieu qui semble plus courte Je trouve que les bulges sont conçus manière ancien BB57 Soudak et autres En lisant l’article j’ai compris que les essais de tenue aux chocs sont reportés…. . Mais pour le CVN78 faut savoir quelle est la menace sous marine ; torpille lourde , mines , pour quelle puissance TNT et à quelle distance , bref quel facteur de choc est pris en compte ? De toute façon sur les aspects tenue aux chocs évoqués je trouve les commentaires un peu alarmistes . Certes il faudra « choquer » le navire mais coté structure* quels sont les risques pour un tel mastodonte dont l’USN à de toute façon du retex échantillonnage et disposition anti-chocs des installations les plus exposées dont celles NUC situées sous la flottaison , celles situés vers les hauts sont moins sollicités à la mise en vitesse des équipements je pense (*) pulsation de bulle et la crainte fouettement de poutre est elle réaliste , et risques de déformations coque avec de telles épaisseurs de bordé bien maillé ? Quant à la tenue des équipements sensibles faudra effectivement instrumenter et vérifier ….. De toute façon sont condamnés à réussir ..........bah pourvu que nos Pielstick fonctionnent bien

Un petit retour en arrière sur les CVN D’abord l’ancien et le nouveau Le nouveau avec ses innovations https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjK2JDL743eAhVMWxoKHfA0CXgQFjAAegQICRAC&url=http%3A%2F%2Fphx.corporate-ir.net%2FExternal.File%3Ft%3D1%26item%3DVHlwZT0yfFBhcmVudElEPTUyNzE2NDR8Q2hpbGRJRD02OTQ5ODI%3D&usg=AOvVaw17msXNXfPsV3OpiMG0xIgm Ensuite le principe de montage ; vertical bild methotology , Principe de montages illustré de quelques images d’assemblage des blocs pré-montés ; progression verticale et horizontale dans la forme ouverte de NPN Détails lignes d’arbre Groupes électrogène Alors à l’analyse de ces observations , croisées avec d’autres informations diverses par ailleurs , l’architecture propulsive pourrait être celle-ci , avis pour discussion . Enfin on sait que depuis mai dernier le CVN78 GF est à quai , et y restera une année afin d’essuyer quelques gros correctifs rencontrer lors des essais mer dont certains semblent ennuyeux selon la presse , sujet déjà évoqué ici . https://www.pogo.org/investigation/2017/05/how-not-to-build-ship-uss-ford/ https://news.usni.org/2018/07/16/35142

Pen duick VI était en alu Dans le conceptuel matériau il existe aussi l'hybride acier-composite http://www.shipstructure.org/pdf/455.pdf

De toute façon l'architecte échantillonnera sa barcasse suivant le réglement de classe genre celui ci https://marine-offshore.bureauveritas.com/sites/g/files/zypfnx136/files/pdf/561-NR_2017-12.pdf Le constructeur devra justifier à son client la tenue en fatigue en fonction des états de mer statistiques rencontrés sur une durée de vie déterminée ,

la longueur donc arc contre -arc y est pour l'essentiel dans la fatigue quand il s'agit de poutre les superstructures des AE et des FAA étaient sont en alu sur poutre acier

Avec pour inconvénients une moins bonne tenue à la fatigue et au feu que l'acier ....faut peser les patates dans l'application considérée cf § 1.9 et 1.10 par exemple , page 1-6 lien ci plutôt http://www.shipstructure.org/pdf/452.pdf celui ci complément http://www.shipstructure.org/pdf/452-II.pdf

Bien sûr , avec dans le rétro le départ du Clem de Brest vers Toulon en 75 et toutes les conséquences induites.. Un peu même problématique quand il a fallut faire remonter le CASSARD pour sa première IPER à Lorient* en 91 tiens , il s’en était fallut de peu pour qu’elle se fasse à Toulon ( pression sociale … ) , les raisons techniques l’avaient emportées avec une clause impérative de non glissement de planning ; intégration tour J11 déjà prémontée sur le quai , bref du PSIM avant l’heure quand même un peu différent de qui équipera les FTI * d’ailleurs çà rechignait toujours plus ou moins quand les IPER devaient se faire sur Lorient et pourtant mais tout ceci était décidé à CN/R rue royale lors conférence des réparations

on pourrait y loger le CTM 15 désespérément seul …au quai des TCD Plus sérieusement ; ok concentration de moyens sur Toulon ; points chauds Méditerranée toussa mais des fois que le barycentre menace se déplace vers le nord, Gibraltar ne risquerait il pas de nous menotter – on a déjà évoquer le sujet , il me semble ? Bon ben y a plus qu’à attendre où seront affectées nos FTI alors ….., c'était histoire de recoller au fil

On fait remonter un BPC voire le CdG à Brest , une partie de la flotte quoi , non ?

Un balancement de tourelle ne suffit pas ? En précisant que sur mon ER , lors surveillance des zones sensibles, me semble me souvenir que si « récalcitrance » la graduation passait par là , avant la semonce ......

A l'oeil et dixit mon voisin qui a embarqué dessus....

YES !! dont le boss , père des FLF , ex patron de DCNS Ing et à ce titre forcément très impliqué dans le design des FREMM faut compter au moins 10 t de plus avec les munitions c'est plus aussi en regard devis de masse artillerie de 76 mm des FDA , mais moins que du 100 mm ==>[ ]

C'est juste , c'est le coin de la flottille des P&B selon presse que je viens de regarder , y a du mouvement , je parierais pour l'Amfard https://www.ouest-france.fr/bretagne/lorient-56100/lorient-un-baliseur-neuf-attendu-cet-automne-5076118 Sinon la "Super -Star" est bien entretenue https://www.letelegramme.fr/ar/viewarticle1024.php?aaaammjj=20010628&article=2927266&type=ar

Sais pas ce que c’est le canote derrière la DF36

Le fait d’avoir opté pour un sonar d’étrave , plutôt qu’un sonar de coque initialement localisé en proximité de zone VLS, semble avoir dégagé pas mal de place oui .

Oui , procédure quasi universelle , MN , US Navy ….etc Extrait page 63 http://www.hegerdrydock.com/dockmaster_training_manual.pdf Pour ce qui est des catapultes ; pas sûr que ces installations aient été achetés aux US , avec toutefois certaines pièces confection France , sous contrat de maintenance US . Naval group ( ex DCNS ex DCN ex DCAN ) soutien en maintenance ces installations suivant guide et calendrier d’entretien validés par le SSF , de façon similaire aux catapultes BS5 des CLEM . A une époque c’est BREST qui avait toute la compétence avia….

Ok ok ok , j’ai dit une ânerie Histoire de retomber sur mes pattes , je pensais aussi à l’impact -lourde/légère- d’une cartouchière qui se vide pouvait avoir sur le dimensionnement des caisses de réglages et d’assiette d’un SOUM . Tirer des munitions sur une FREMM c’est l’épaisseur du trait en terme d’évolution du CdG , sur un SOUM c’est pas pareil .

Oui mais avec de la torpille légère , pas lourde ( lourde avec une charge mili de 200 kg TNT et plus à charcuter une barcasse en deux ( cas du patrouilleur Coréen Cheonan) ; fouettement de poutre , plastification , ruine …. encore que je raconte peut être une bétise , la torpille ayant coulé le Chéonan tirée d'un soum ? sais pas ! enfin dans mon esprit pensais que torpilles légères tirées par soums et torpilles lourdes par navires de surface ... https://vtechworks.lib.vt.edu/bitstream/handle/10919/64508/Brainard_BC_T_2016.pdf;sequence=2

Les études de Piperakis UCL sur la susceptibilité/vulnérabilité navire évoquent le sujet non ? Cf page Figure 4.2 page 92 ; Relationship Between the Probability That the Missile Locks on the Ship, P(l), Against the Ratio of (Ship RCS)/(Chaff RCS) Cf page Figure 6.20 page 207 ; Combat System Reaction Timeline for the Destroyer (Aster-30, Maximum Range limited) …. http://discovery.ucl.ac.uk/1399992/3/Piperakis%2C_A.S._Ph.D._Thesis_-_Main_Text.pdf