ARMEN56

Oui des questions ; outre ce que déjà évoqué , j’avoue ne pas bien comprendre En manoeuvre de rade les 2 lignes propulsives sont actives pour que les hélices pales fixes ou orientables en supra-divergence ou convergence soient utilisées au mieux dans la manœuvre en leur effet de pas et d’excentration. Ici le navire cule sur moins de 10 m sans que l’on observe le sillage réactif des hélices , le bouillon se verrai qd mme or là nada . Pour que deux ensembles propulsifs tombent subitement en panne ( occurrence rarissime) , j’avais penser à un blackout élec , perte de la conduite et du monitoring propulsion , mais le radar tourne ? Si pales orientables , servomoteur grippé ( hélices en drapeau ) ? Si pales fixes , avarie inverseur réducteur ? un malaise de l'officier de quart ? Fausse manoeuvre , cf le cas plus haut du Destroyer Audace qui au lieu de reculer , avance en écorchant l' arrière de l'Alsacien , qui ne lui avait rien demandé

Merci , je pensais plus à l'anglais au bordé défoncé ....sais pas s'ils ont skif sur zone pour boucher les brèches composite en espérant que les éléments structurels de renfort n'aient pas été touchés

Des choses intéressantes dans ce guide MN FR Poste de manoeuvre générale https://docplayer.fr/189709716-Marine-nationale-guide-de-manoeuvre-a-l-usage-des-batiments-et-des-ecoles-titre-1-la-manoeuvre-du-batiment-principes-generaux-5.html Lire à partir page 149 DIFFICULTES DES MANOEUVRES DE PORT dont ceci . « La manoeuvre de l''ancre ; L'ancre disposée en mouillage est en principe celle du bord extérieur lors d'un accostage. Elle peut servir de "frein à main" pour casser l'erre en urgence. » Enfin faut bien anticiper ; fonction du nb de maillons affalés (profondeur) pour que l'ancre accroche bien ... c’est pas faire peneau Des choses intéressantes dans le BR 67 UK https://www.amphion.ca/wp-content/uploads/2019/02/br-67-admiralty-manual-of-seamanship-1995-05-01.pdf A’cockbill. An anchor is said to be a’cockbill when it has been eased just clear of the hawsepipe and its weight is taken by the Blake slip in readiness for letting go. ici une T45 dans un chenal avec son ancre d'étrave en "A cockbill"

Et ça ne se répare pas en un claquement de doigt , faut une filière indus GRP active ...une culture chantier C'est pas comme souder une tôle doublante sur brèche acier

Il n'a pas réussi à casser son erre ; erreur humaine ? défaillance technique ? autre ? J'ai trouvé ceci , pas très net pour savoir si les hélices sont à pales orientables ou fixes pour la conduite de marche arrière ( inverseur réducteur ou inversion de pas ) ? edit ; cette image est plus nette , vu taille du moyeu possible pale orientables en tout cas de la supra-divergence en rotation hélices Nos CTM équipés de pods gouvernails actifs

Pied au plancher c’est du 27/28 nds sous 32 Mw La 68 a coté de son ainée F710 , deux superbes lignes . Le bulbe sonar c'est une résistance d'appendice en plus , sais cependant pas dire si c'est travaillé comme les bulbes hydro ( cf ceux de la marmar) pour gagner en résistance de vague. On regarde les indices d'émergence ET la résistance du composite au slamming ; jète un oeil sur la vidéo de la FASM Touche Tréville dans les vaguelettes d'Ouessant . CO dans les fonds à l'écart menace missiles mais pas torpilles ( Les EM doivent peser pour et contre ) pis çà évite de blinder quand c'est au dessus de la surface , Sauf erreur me semble que les F23 UK avaient aussi leur CO dans les fonds ?

Mouais "GUILLAUME" sort de ce corps

Je sais bien c'est du musclé ! , je suis sorti dans le détroit face à Changi en 2008 avec la 4 je pense , faire des essais prop ; les 4 MTU en butée ça envoi aussi . Etrave en lame de couteau ( pas de bulbe ) , mais avec un captas plage arrière , des TLT contigus fosse Harpon rognée pour adaptation RHIB en provisoire Une première ; un CO dans les fonds ET donc des CPE équipées de porte spécifique étanche à galandage

Sais pas J’ai connu l’organisation d’avant articulée sur le tout MCO dédié à la DCAN , c’était critiqué aussi . Après comme un bouchon dans le torrent , de ma lucarne (numéro de sécu ou code barre ) j’ai regardé le train passer…. pauvre de moi

QUOI ?? Moi qui croyais que depuis la création du SSF tout allait pour le mieux " nickel chrome" ; dispo de la flotte tutoyant les sommets....grosses modernisations des bases navales etc Je poste l'image d'un accouchement pour rester dans sujet

Piparakis en parle dans sa thèse vulnérabilité survivabilité : - Ballastage flotteur opposé en stab après avarie - les aspects protection , mouais pas très convainquant ….je n’ai pas été creuser les références en question Andrews/ Pawling/ Zhang https://discovery.ucl.ac.uk/id/eprint/1399992/3/Piperakis,_A.S._Ph.D._Thesis_-_Main_Text.pdf “It was, in fact, decided to keep the space inside the side hulls void, not only for the reasons mentioned above, but also so that one side hull can be ballasted, if the other is damaged (Andrews and Zhang 1995; Andrews and Pawling 2008) as summarised in Appendix 2.2.” “It could be argued that this arrangement increased the vulnerability of the power and propulsion related equipment (which are in parallel) of the trimaran, but the protection provided by the side hulls to attacks from torpedoes and missiles (Andrews and Zhang 1995; Andrews and Pawling 2008) should more than cancel this effect”

Je suis d’avis de penser que seule une coque archimédienne classique est de nature à répondre à nos besoins de patrouille en nos ZEE et ailleurs - des volumes pour tout loger ; équipage , charge utile , gazole - une bonne tenue à la mer avec un GM autorisant des mvts doux - une bonne autonomie ; vivres, distance franchissable - renfort glace si nécessaire ….etc bref de l’endurance et de la rallonge Je doute que tout ceci soit dans l’apanage du multicoques mili Applications militaires trimarans Dans les atypiques on a eu ; aller c'est la kermesse http://www.netmarine.net/g/bat/agnes200/ http://naviplane.free.fr/?page_id=313 http://uim.marine.free.fr/hisnav/archives/navires_uim/op-com/catherine-nav.htm https://www.meretmarine.com/fr/histoire-navale/histoire-le-narvik-batiment-anti-mine-oceanique-bamo https://fr.wikipedia.org/wiki/Pont_Gillois

Le boss de la DGSE Bernard Emié aurait été remercié par le PR pour n’avoir pas su reniflé AUKUS entre autres…. https://www.opex360.com/2023/12/20/le-prefet-nicolas-lerner-a-ete-nomme-a-la-tete-de-la-direction-generale-de-la-securite-exterieure/

Si l’info du Telegrah est reprise par la Pravda https://pravda-en.com/uk/2024/01/13/261411.html Il n’était pas évoqué par Navy Lookout la semaine dernière https://www.navylookout.com/should-hms-queen-elizabeth-be-deployed-to-the-red-sea-region/

Les FLF export chuttttt Etaient équipées de 2 TLT disposés sur pont d’envol ET d’un sonar « sphérion » en bulbe d’étrave …. Les avisos escorteurs type commandant rivière avaient pour origine nominative l'acronyme E.U.F (Escorteur de l’union française ) le terme colonie remplacé par "union française" https://www.persee.fr/doc/rharm_0035-3299_1995_num_201_4_4502

Possible machinerie ? travaillant sur secteur et butées , un peu comme sur les CIWS Sans vouloir créer de l’inertie réglementaire, s’agissant de MUN faut regarder avant de traverser . DGA/MN/NG même tronc nourricier, ça bosse ensemble depuis 100 ans voire plus Je dirais que quand on a su monter des tourelles de 380 sur des coques ( sous champ de battage ad hoc) , on devrait pouvoir intégrer sans difficulté dans les règles de l’art ces lanceurs lilliputes ……au combien nécessaires.

Difficile d’imaginer un chasseur partir à la chasse sans sa cartouchière Les munitions /soutes seront stockées/situées où ? c'est expliqué ? Comment seront manipulés les modules/munitions de la soute vers le lanceur ; monte munition ? manuellement ?? bien entendu tout ceci devant probablement avoir validation par une étude DRAM (Dommages dus aux rayonnements électro magnétiques sur les armes et les munitions) Les FS n’ont jamais pu être équipées de lanceurs SIMBAD pourtant prévu (sur coin de table) comme papa dans maman ( ben non ) ; car la manutention des encombrant conteneurs logistiques ( mistral) en ex soute DAGAIE , par le monte munitions DAGAIE, entrainait des modifications trop lourdes .Conteneurs log préférables au conteneurs tactiques plus légers mais durée de vie mun plus courte ; décaissage et manipulation à la main par mer formée ???

http://www.air-defense.net/forum/topic/1049-marina-militare/page/66/#comments Scania ; je prolonge ici sachant que sur ce même fil cette question avait l’objet d’échanges en 2019 http://www.air-defense.net/forum/topic/17174-fdi-les-frégates-de-défense-et-d’intervention-ex-fti/page/220/#comment-1266970 Ce qui se disait sur l’approche des bilans de puissance elec coques MN voici 40 ans Cela se traduisait sur des plateformes de 1500 à > 4000 t par 4 DA en usines/stations séparées ; -1 ou 2 DA faisant le job aux situations navires été hiver ; combat , veille mouillage - 1 DA en secours - 1 DA en visite programmée. Donc un nb de 4 moteurs assurant le tuilage distribution . Sur les programme récents s’ajoutant un DA de secours situé au dessus du pont pal . Ce tableau donne un aperçu quantitatif approximatif , si le nb de 6 DA + 1 secours sur FDI reste une première , le ratio 0.7-0.8 kw /t installé reste à priori sensiblement dans les cordes du programme FLF sens large . Le plus élevé restant celui des FDA . Le choix du type de moteur a toujours été du rapide en DA ( 1200/1500/1800rpm) pour tenir le 60 Hz , équipé de régulateur réglé au bon statisme , délivrant une qualité de courant idoine au système de combat ( encaissant les impacts de charge dans les transitoires …etc, Nécessité d’une puissance massique élevée dopée en suralimentation air refroidi toussa, les 500 à 1600 kw générant des volumes avec enclosure facilement intégrable en machines ou locaux aux…Le revers du rapide étant un calendrier de maintenance bien rempli , en général des échéances ( MTBO ) de visites totales relativement courtes par rapport au diesel demi rapides Cette problématique est pointée du doigt dans l’étude comparative frégates UK/US avec en discussion les plus et les moins pour rappel Architectures réseau distribution Nos frégates années 70/80 ; 4 DA Bouclé US Navy en TAGA https://repository.library.noaa.gov/view/noaa/46051/noaa_46051_DS1.pdf Pour revenir au SCANIA , c’est donc une première dans la MN pour cette marque équipant les véhicule routier en nombre. Sachant que mariniser suppose à minima ; - un fonctionnel sous mvts de plateforme ponctuel ou permanent ; sous roulis +/- 25 ° gite permanente de 15 ° quid huile carter ? - tenue aux chocs - un discrétion - une tenue NBC - une charge d’huile qui tient dans le temps ….etc - un calendrier d’entretien ne plombant pas le cout de possession Tout ceci était demandé dans les specs d’homologation d’antan . Ceci dit je pense que RETEX routier SCANIA croisé avec nos exigences MN ont été examinés de près , et feu vert donné pour motiver ce choix technique. Avec 6 on redonde mieux avec un meilleur tuilage fonctionnel On verra

Complètement ; sans ignorer l’équation coûts j’étais aussi câblé sur ces aspects de survivabilité sens large Sur une plateforme on redonde on disperse plutôt que concentration, alors ici flottille plutôt que destroyer lourd ..? Donc en somme un Capital ship or vu potentiel mili de la charge utile , nécessité alors d’une protection dessus/dessous; les croiseurs peuvent couler........ Côté stratégie navale MED , c’est chacun pour sa pomme ou c’est coordonné UE/OTAN ? "pourraient bien séduire plusieurs marines étrangères" ; exportation crédible ? on a eu du mal avec nos 6000 t…. plein de questions

Beaucoup d’œufs dans le même panier ; Un super destroyer de 13000 t ou 2 frégates de 6500 t ?

Un déplacement à la hauteur de ce qu’on y loge avec un % de marges dans les clous règlementaires stabilité , et RDM poutre navire……

Dans le doc SNAME posté en construction navale technique , on observe que l’US Navy prévoit des marges en prévision de l’évolution de leurs systèmes de combat plus prégnante chez eux que chez nous du reste . Or malgré cela on a constaté que sur les DDG 51 les marges initiales déjà grignotées ne suffisaient plus , d’où le Flight 3 ( refonte AMDR) qui a vu ; - la puissance élec dopée de 30 % - la puissance cooling augmentée de 75 % - nécessité de renfort des fonds ( pas qu'un peu) pour abaisser le centre de gravité ( KG) - nécessité de revoir les formes arrières pour des question de stabilité après avarie….etc Bref on a refait un autre navire . En terme d’évolution future , il est difficile de prévoir ( à moins que bonne longue vue et bon rétro) ; on a vu que nos FASM avaient été trop chargée dans les hauts OP3A , d’où fatigue structurelle et in fine bulges de renforts , et dans notre optimum économique il n'est pas toujours pertinent de penser trop gras ,je pense aussi .

Impact sur le devis de masse aussi ; rehausse nécessitant une ceinture de blindage supplémentaire Pour SW2 ; prise en compte des enseignements du programme FLF/Fr, dont le devis de masse avait sérieusement dérivé , en un marquage au pied de l’évolution des marges diverses ; conception , construction , évolution….etc

C'est bien possible , je ne pourrai ttfois pas le confirmer , étant à cette époque coté Maaramu plutôt que brise du Ponant .... Mais rien d'étonnant que les unités courses aux large fassent halte technique dans l'arsenal ; y avais déjà vu le tri Royal de Caradec avant 84 ; je crois car çà remonte Je me demandais que pouvait bien être les shelters ? blancs posés dans le radier de l'EDIC . EDIC base fusco j'imagine , dans les années 70 on avait au quai amphibie : la Bidassoa en permanence + 1 ou 2 EDIC + une poignée de CTM