olivier lsb

Quand je pense qu'on reproche souvent aux pro-ukrainiens de ne pas être assez réaliste. Rappelle moi qui a coulé la moitié de la flotte de la mer noire ? Et avec quel genre d'engin motorisé susceptible de s'apparenter à des zodiacs ? C'était en substance le sens de mon interrogation. Oh zut Igor a posée une quille en 2020.... Bon, on finit quand même les 30 000 heures de chantier ou c'est devenu anachronique ?

Serbe de Bosnie en effet, j'ai lu trop vite. M'apparaissait un peu bizarre aussi. Post corrigé.

Elle a des prérogatives et une autonomie c'est certain, mais c'est le conseil européen qui fixe les orientations.

On est sur le topic "Ukraine et conséquences géopolitiques"... C'est assez universel comme question au sein des armées. L'état major en 14 prévoyait 10% de désertion, il en eut 1,5%. Comme le rapport le décrit, c'est moins une question de risque "en cas de besoin qui n'est absolument pas lié à la question ukrainienne" sinon une question économique et matérielle avant tout. Les exemples russes et contre-exemple syriens nous l'ont démontré de façon assez contemporaine, dans un conflit de HI. On peut entendre les risques et peurs sur la "solidité" des plus jeunes générations, et peut être que le jugement est pas totalement infondé même si chaque génération adulte a quand même assez constamment pensé la même chose au sujet de la plus jeune. Je crois surtout en les vertus du récit et du consentement sociétal, comme outils pour générer de l'engagement. L'horizon géopolitique de 1991 à 2022, c'est un désert et un néant absolu. Pas de quoi susciter non plus des adhésions fortes, et dans le fond, c'est heureux pour une société qui se veut iréniste.

La Russie aurait entrepris (ou plus certainement, poursuivi) la construction d'une grand unité de débarquement / PHA, classe Ivan Rogov, destiné à sa flotte de la mer noire. Si confirmé, ce serait assez surprenant comme choix, tant pour des raisons économiques que stratégique. @MeisterDorf serait-on sur la confirmation d'une stratégie malgré le conflit en Ukraine, ou bien dans une logique de biais des coûts irrécupérables ?

On a retrouvé Dodic à Moscou, qui est recherché par la justice Bosniaque pour attaque contre l'ordre constitutionnel. https://www.lemonde.fr/international/article/2025/03/31/milorad-dodik-dit-etre-a-moscou-alors-qu-il-est-recherche-par-la-justice-de-bosnie_6589045_3210.html

Ce sont deux taxes assez similaire, dont le poids économique pour les deux ne reposent que sur le consommateur particulier. Si la TVA est déclarée et collectée par les entreprises vendeuses, elle est aussi déductible et déclarée pareillement par les acheteuses. Seuls la TVA collectée dans le cadre d'une activité BtoC n'ouvre pas de droit subséquent à déduction: c'est le cul du sac. La TVA est plus ardue à mettre en œuvre, mais présente le grand avantage pour l'état d'opérer une collecte au fur et mesure de la production en cours, même si le produit ne s'échange qu'entre entreprises. La sales tax est plus simple à mettre en œuvre et convient mieux aux pays très décentralisée comme les US, ou le taux est défini par état. VDL n'aura que le mandat que les états voudront bien lui confier sur la question, donc son avis est assez sujet à caution. Mieux vaut surveiller les déclarations de Merz, Macron et Méloni sur la question. Les US ont réalisé le tour de force de faire asseoir Japonais, Coréens et Chinois ensemble en Corée, pour discuter et établir une stratégie commune. Historique.

Car en fait, c'est à la Rada qu'il y a le complot mondial contre la sécurité... Allons bon... C'est sûr qu'on a bien compris tous les efforts déployés par la Douma pour un dialogue inclusif.

HS ON Piketty fait de l'économie politique, et ses travaux portent sur des sujets très appliqués et très concrets puisque très proches des thématiques fiscales et redistributives. Qu'on adhère ou pas, l'objet de ses travaux est étroitement liés aux politiques sociales et fiscales, ce qui l'amène effectivement à être plus exposé qu'un économiste spécialiste en économétrie ou économie comportementale. Il a effectivement son rond de serviette au Monde, ça lui donne une grosse exposition. Il ne faut pas lui attribuer les faits qui ne découlent pas d'une politique économique calibrée en fonction de sa théorie sous-jacente, ce serait rapprocher torchons et bavoirs. Millei, qu'on l'aime ou pas, peut se voir juger à l'aune de son courant économique, puisqu'il dispose désormais des leviers politiques en argentine et annoncé vouloir conduire une politique économique à l'aune de ses théories sur le sujet. Piketty est surtout connu pour son approche novatrice sur les inégalités de patrimoine et ses études très poussées et très documentées, parfois sur plusieurs siècles, sur la désagrégations par centile voir dixième de centile des patrimoines. Lui reprocher chômage, manque de croissance, paralysie économique alors que ce ne sont pas ses domaines, c'est n'avoir pas bien compris l'objet de ses travaux. En France, il y a un seule école véritablement influente, au sens de courant économique: l'école de Toulouse (Prix Nobel, Jean Tirole), qui est une école dite de la régulation. Pour les libéraux et leurs grandes têtes d'affiches, il faut s'adresser à Chicago. HS OFF

Saint Pierre et Miquelon a remporté la médaille du droit de douane le plus élevé: 50% Cocoriccoo, c'est français, pas mal non ? Il y en a aussi pour les iles britanniques de l'océan Indien, c'est à dire Diego Garcia, qui exportera ses B-2 en leasing pour désormais beaucoup plus cher. Et les iles Heard et McDonald, inhabitées (stratégie machiavélique de ce pays !), dans l'antarctique, dont la production aéronautique et micro électronique constitue il est vrai une grande menace pour l'Amérique. Ces gens sont des guignols, c'est gênant à regarder.

Un GERXIT en vue si l'Allemagne se voyait appliquer aucun droit de douane ?

La nationalité de l'amant de la femme du conseiller, celle du dernier twittos qui a un peu piqué, Claude Malhuret évidemment doit être responsable à lui seul de 38% des 39% de droits de douane de l'UE, Greta le dernier % etc...

J'ai mal à mon expertise comptable...

C'est d'autant plus ridicule qu'il aurait pu masquer de façon indolore son asservissement à la Russie, les exportations de cette dernière vers les US étant tout à fait insignifiantes. Ces pourcentages qui mêlent droit de douane non pondérés (ou va savoir comment) et "manipulation des parités de change", c'est une vaste fumisterie.

Personne ne souhaite que tous les militaires qui ont signés en paient le prix du sang, invention totale. Mais l'acceptation des risques, c'est certainement pas moi qui irait prendre peur pour eux, dans une fausse compassion mâtinée d'ignorance crasse (le cas de tous ceux qui beuglent sur les plateaux que la guerre c'est mal et dangereux). En ce qui me concerne, ce n'est pas par négligence ou mépris de la condition militaire, mais bien au contraire, par respect pour la bravoure de leur engagement. Et qu'il ne m'appartient pas de leur expliquer à quel point le contrat passé avec la nation est dangereux. Le silence humble vaut de l'or. Les conclusions que tu sembles tirer de cet article sont totalement antithétiques avec son contenu. D'abord parce que le rapport sur les causes des désertions en hausse ne cite qu'une seule fois l'Ukraine dans les motifs invoqués. Et non pas pour des soldats qui auraient pris peur d'un éventuel engagement français en Ukraine (et des pertes associées), mais bien au contraire, au sujet de 85 légionnaires ukrainiens, qui ont décidé de rejoindre leur pays pour s'y battre immédiatement sans attendre que la France s'y résolve. Malheureusement très cher, ce n'est pas instructif. C'est banal, génocidaire, incitatif au crime, récurrent, habituel chez les russes. C'est leur radio des 1000 collines, mais c'est tout sauf instructif. En revanche, les piqûres de rappel ne font pas de mal pour savoir à qui on a à faire, des fois que des doutes subsisteraient ou qu'on puisse les soupçonner d'un double jeu et d'un double discours. Honni soit qui mal y pense ! Rassurez-vous, je considère toujours que même face à ces propos pas du tout génocidaires, nous restons bien plus va-t-en guerre que ces aimables artistes, avec nos velléités de faire de la formation "offensive" en Ukraine, de déployer des forces spéciales "offensives", et de réarmer l'Europe de façon "offensive" ! Tremblez. Effectivement, on n'a pas bien compris la différence entre le bon pragmatisme et la mauvaise hypocrisie. Le bon pragmatisme de l'Occident, c'est quand on devrait laisser le criminel Poutine envahir un pays, en prendre le contrôle et commettre des crimes contre l'Humanité. La mauvaise hypocrisie, c'est quand on veut traiter prudemment avec Al Charaa en Syrie, après que ce dernier eut dégagé sans coup férir, Assad le poète et ses 500 000 alexandrins tués. Trump a survécu à des épreuves assez incroyables durant son parcours. Et celle à laquelle on ne pense pas assez, c'est la conquête et l'asservissement du parti républicain, tout entier à sa cause, en brisant au passage quelque non-dits de la politique américaine, comme l'impossibilité officieuse pour un candidat battu de recevoir à nouveau l'investiture. Je passe évidemment les diverses procédures au parlement sous son premier mandat, les affaires judiciaires, les tentatives d'assassinat. Voilà pour le décor. Croire que la haute hiérarchie militaire, renseignement et politique lui tiendra tête sur ce qu'il devrait comprendre de la défense des intérêts américains vis à vis de l'Europe, me parait être une chimère et une rêverie de démocrate, confortablement installé dans le respect de ses institutions. Ce qui, hélas, n'est plus vraiment l'hypothèse de départ à prendre en considération en 2025. A commencer par le fait que c'est lui qui a directement ou indirectement fait nommer cette hiérarchie. Dont le CV, les croyances et les déclarations passées me paraissent pour certains (Patel, Hegseth, Gabbar...) encore plus gratinés même que ceux de Trump, ce qui n'est pas un mince exploit. Edit: tiens ici à 27 minutes, ça dure pas longtemps, d'anciens haut responsables de l'administration de son premier mandat, racontent comment ils ont galéré pour expliquer à Trump combien les US tiraient avantage de leur présence en Europe (comprendre espionnage, coup bas et domination économique). Cette discussion que tu évoques, elle a déjà eu lieu au cours du premier mandat, c'est expliqué dans ce docu par le menu. Depuis, Trump a confirmé puis radicalisé ses positions. Va comprendre. https://www.arte.tv/fr/videos/094504-001-A/america-first-le-bilan-1-3/

Ca relativise assez fortement la mise à l'écart de Zaloujny, dont on avait quasiment fait un procès politique intenté par VZ. Cette mésentente est en effet difficilement compréhensible, et il doit nous manquer toutefois quelques clés de lecture. Cependant, quand une autorité politique ne souhaite pas s'ingérer dans la conduite à bas niveau des opérations militaires, ce qui n'est pas son mandat, il est normal et entendable qu'elle souhaite pour autant que les choses fonctionnent pour le mieux à haut niveau. Une mésentente entre officiers supérieurs n'est pas une situation durable dans un conflit de pareille intensité.

La modération redouterait-elle les foudres Dedieu ?

Je ne crois pas que les armes manquent particulièrement en Russie, là ou l'argent doit être capté au sommet: banque centrale, fond souverain, et deux ou trois majors pétrolières, guère plus pour ce qui est des activités permettant réellement d'accumuler des excédents. Et encore.... les russes ont très bien consolidé leur système, ne laissant que des morceaux pour corruption aux oligarques et des miettes au peuple: ça a l'avantage de centraliser et optimiser les ressources, l'inconvénient de ne laisser aucune réserve de coté.. Je ne vois pas qui aujourd'hui pourrait avancer cacher avec de l'argent pour financer en masse l'acquisition d'une armée de nature à prendre le pouvoir à Moscou, alors que de multiples structures armées sont déjà en place et existantes (armée, Rosvgardia, Omon, FSB, FSO, feu Wagner, le GRU etc...) et qu'il apparait plus simple d'en recruter ou de corrompre ses chefs. Le FSO veille au grain: on a découvert certaines de ses méthodes à l'occasion du putsch manqué de Wagner, ou certains de ses agents ont été cherchés et menacés des membres de la famille des généraux qui étaient en poste à Rostov et semblaient vouloir se rallier. Le contrôle politique de l'armée parait trop important pour constituer un contre-pouvoir, dans la situation actuelle: celle ou l'armée est embourbée à presque 100% en Ukraine et ne conserve que des unités d'arrière garde, de logistique et de conscription à l'arrière face au million de membre des forces de sécurité intérieure. C'est une des raisons principales qui fait dire à beaucoup que Poutine ne peut se permettre d'arrêter ce conflit et de faire rentrer ses unités, pour ce résultat. L'armée qui doit rentrer en Russie n'est pas celle qui en est partie. Celle qui rentre à mon avis sera politiquement bien plus dangereuse que celle qui en est partie.

Ca relativise assez fortement la mise à l'écart de Zaloujny, dont on avait quasiment fait un procès politique intenté par VZ. Cette mésentente est en effet difficilement compréhensible, et il doit nous manquer toutefois quelques clés de lecture. Cependant, quand une autorité politique ne souhaite pas s'ingérer dans la conduite à bas niveau des opérations militaires, ce qui n'est pas son mandat, il est normal et entendable qu'elle souhaite pour autant que les choses fonctionnent pour le mieux à haut niveau. Une mésentente entre officiers supérieurs n'est pas une situation durable dans un conflit de pareille intensité.

Ca relativise assez fortement la mise à l'écart de Zaloujny, dont on avait quasiment fait un procès politique intenté par VZ. Cette mésentente est en effet difficilement compréhensible, et il doit nous manquer toutefois quelques clés de lecture. Cependant, quand une autorité politique ne souhaite pas s'ingérer dans la conduite à bas niveau des opérations militaires, ce qui n'est pas son mandat, il est normal et entendable qu'elle souhaite pour autant que les choses fonctionnent pour le mieux à haut niveau. Une mésentente entre officiers supérieurs n'est pas une situation durable dans un conflit de pareille intensité.

L'ANSSI, le com-cyber, Viginum sont des organismes sous tutelle du ministère de la défense. La subversion fait bien plus partie des menaces identifiées et traitées par le MinArm que par le ministère de l'intérieur. Quant aux autres dépenses chères à la population, les seules qui pourraient menacer l'augmentation du réarmement, on les connait: elles sont 7 fois plus massives que les dépenses actuelles de défense, elles servent les retraites et n'opposent aucune résistance directes ou indirectes aux ingérences étrangères. Ce qui qui pose un léger problème ces derniers temps dans un environnement non coopératif, qui s'impose à nous.

Je ne crois pas effectivement une seule second aux "libéraux" en Russie, ou alors en version capitalisme prévaricateur et dominant, sauce idéologique nationaliste. Toutefois, je ne crois absolument pas au mythe du gardien des caisses comme source unique de son pouvoir. Machiavel a théorisé que pour conduire une guerre, il fallait des armes, des gens, du pain et de l'argent. Mais qu'à choisir, il valait mieux avoir les armes et des gens, pour trouver ensuite du pain et de l'argent, car l'inverse ne marche pas. Ce n'est pas l'armée russe qui a poussé à la guerre en Ukraine. Shoigu, qui devait être un des rares dans la confidence avant le début de l'offensive, n'est pas un militaire. Je crois que le militaire russe est fondamentalement au courant de sa faiblesse, et de son infériorité tactique. Le choix de la masse étant et restera une décision politique, et non militaire. Il se pourrait qu'un courant minimaliste se dessine à terme au sein de l'armée, pour arrêter les frais d'une guerre offensive qui n'a jamais porté ses fruits et qui reste poussé par des idéologues impérialistes, qui viennent assez peu du monde militaire en Russie.

ça c'est la version optimiste, oserais-je presque dire. Si avant guerre en Ukraine, j'aurais pu signer un tel scenario, les cartes sont totalement rebattues. Non pas que ça ne se passera pas selon cette description, mais je crois que le fossé et les affrontements entre les factions pro-guerre / poursuite des projets impériaux, capitalisant sur les lancées poutiniennes et ceux qui voudront arrêter les frais, se rabibocher avec l'ouest, tenir la Chine à distance, sera très violent.

Bon j'aurais essayé de donner un peu de concret et de fond: quelque soit le canal, celui-ci sera critiquable. Quand on veut tuer son chien, on dit effectivement qu'il a la gale.