Wallaby

https://www.defense.gov/About/Biographies/Biography/Article/4064238/michael-p-dimino-iv/ Michael P. DiMino IV a été nommé par le président Donald J. Trump secrétaire adjoint à la défense pour le Moyen-Orient le 20 janvier 2025. À ce titre, il est le principal conseiller politique du ministère de la Défense sur toutes les questions de défense et de sécurité relatives au Moyen-Orient et est responsable de plus d'une douzaine de pays. Auparavant, M. DiMino était membre de Defense Priorities, où il était un expert de premier plan en matière de politique au Moyen-Orient, de lutte contre le terrorisme et de renseignement. Au sein de Defense Priorities, son travail s'est concentré sur le partage des charges dans le contexte de la coopération régionale en matière de sécurité, sur l'habilitation des alliés à atteindre leurs objectifs de sécurité en augmentant les capacités locales, et sur le développement d'approches de lutte contre le terrorisme à faible empreinte, fondées sur le renseignement et dirigées par les partenaires. M. DiMino a également publié des articles et donné des conférences sur des sujets liés à la hiérarchisation des intérêts fondamentaux des États-Unis en matière de sécurité nationale, à la défense du territoire, à la dissuasion de la Chine et à la revitalisation de la base industrielle de défense américaine. Ses commentaires et analyses ont été publiés dans le Wall Street Journal, Bloomberg, le New York Post, USA Today, Washington Times, Times of Israel, The American Conservative, Daily Caller et d'autres publications. DiMino est un ancien analyste de la CIA et officier de lutte contre le terrorisme. Au cours de sa carrière, il s'est concentré sur les capacités militaires étrangères au Moyen-Orient et sur les questions de lutte contre le terrorisme en Irak, en Syrie et au Yémen. À la CIA, il a été affecté à des missions opérationnelles à l'étranger et au siège, produisant des analyses pour les décideurs politiques et chassant les dirigeants d'ISIS, d'Al-Qaïda dans la péninsule arabique et d'Al-Shabaab. M. DiMino a également travaillé à la mise en échec des menaces que les milices soutenues par l'Iran font peser sur les forces américaines et leurs alliés. Il possède une vaste expérience de la collaboration avec des parties prenantes internes et externes sur des questions sensibles et transversales de sécurité nationale, ainsi que des efforts de réponse aux crises à l'échelle de l'ensemble du gouvernement. Après la CIA, M. DiMino a travaillé dans le domaine du renseignement chez Booz Allen Hamilton, où il a fait des séjours à la Direction du renseignement de l'état-major interarmées (J2) au Pentagone et au Centre d'opérations de renseignement interarmées de l'USEUCOM au Royaume-Uni. Il est titulaire d'une licence en relations internationales de l'American University's School of International Service et d'un master en études de sécurité internationale de l'université Johns Hopkins. Il est également membre de l'Association des anciens officiers de renseignement (AFIO). Les grands-parents de M. DiMino ont servi dans l'armée américaine pendant la Seconde Guerre mondiale et il a voyagé dans plus de deux douzaines de pays. Il est passionné de plein air, fier d'être Floridien et Américain de la sixième génération.

https://www.france24.com/fr/europe/20250319-détoxification-russie-simple-comme-coup-de-fil-entre-poutine-et-trump Les alliés traditionnels de Washington – les pays européens mais aussi le Japon et la Corée du Sud en Asie – ont pu constater à quel point les États-Unis de Donald Trump ont été prompts à lâcher l’Ukraine, "ce qui en fait un allié de moins en moins fiable à leurs yeux", estime Jeff Hawn. Le Japon et la Corée du Sud sont peut-être très contents que les États-Unis se désembourbent du bourbier européen pour pouvoir concentrer leur attention et leurs ressources en Asie. Idem pour les Taïwanais.

https://www.senenews.com/actualites/international/la-russie-annonce-avoir-echange-372-prisonniers-de-guerre-avec-lukraine_532821.html (19 mars 2025) La Russie et l’Ukraine ont procédé à un échange de 372 prisonniers de guerre, dans ce qui est considéré comme l’un des accords les plus significatifs entre les deux nations depuis le début du conflit. Selon le ministère russe de la Défense, 175 soldats russes ont été libérés en échange de 175 Ukrainiens. En outre, dans un « geste de bonne volonté », Moscou a remis à Kiev 22 prisonniers ukrainiens gravement blessés.

https://www.eurotopics.net/fr/335853/turquie-ue-nouvelle-proximite-nouvelles-opportunites (18 mars 2025) Sur fond de relations troublées avec les Etats-Unis, l'UE cherche de nouveaux moyens de renforcer sa défense. Une possibilité passe par la Turquie, forte d'une armée et d'une industrie militaire considérables. Le secrétaire général de l'OTAN, Mark Rutte, aurait déjà appelé les Etats de l'UE à intensifier leur coopération avec Erdoğan. Celui-ci, pour sa part, remet sur le tapis une adhésion à l'UE, qu'il qualifie de 'priorité stratégique'. Est-ce l'amorce d'un grand accord ?

https://www.lowyinstitute.org/the-interpreter/new-transactional-era-australia-s-us-alliance-needs-review (19 mars 2025) Même si un président démocrate est élu en 2028, l'Australie ne saurait présumer un retour à l'ère pré-Trump. Comme l'affirme Maude, « l'humeur en Amérique que Trump exploite et représente, bien que sous une forme extrême, est là pour rester ». Aucun des blocs politiques australiens n'a manifesté d'intérêt pour une refonte en profondeur. La Coalition [au pouvoir] - en tête dans les récents sondages - a été un parangon d'orthodoxie en matière d'alliance. Le chef de l'opposition, Peter Dutton, a fait valoir ses compétences en matière de politique étrangère en se faisant l'interprète de Trump. L'anémique « Australia in the World 2025 Snapshot » du Département des affaires étrangères est symptomatique de l'inertie bureaucratique.

https://www.lowyinstitute.org/the-interpreter/china-s-tightrope-walk-mediating-myanmar (19 mars 2025) Les efforts diplomatiques de la Chine, soulignés par la visite du ministre des affaires étrangères Wang Yi à Naypyidaw en août 2024 et celle de Min Aung Hlaing à Kunming en novembre 2024, montrent que Pékin redouble d'efforts pour jouer son rôle de médiateur. Le soutien de la Russie - qui fournit des avions de chasse et parle de construire une centrale nucléaire de petite capacité - conforte la junte, tandis que le soutien de la Chine aux élections prévues par le Tatmadaw en 2025 vise à consolider son influence. Pendant ce temps, les États-Unis et l'Union européenne, entravés par les sanctions et le désengagement, cèdent du terrain à la Chine et risquent de voir le Myanmar sombrer dans un conflit par procuration prolongé.

https://www.theaustralian.com.au/special-reports/western-australia-is-the-aukus-state/news-story/b60904cad4353f9e84a6ab5e18e8e027 (24 juillet 2024) Stirling/Henderson nécessite une attention immédiate et urgente. La base HMAS Stirling a récemment reçu la visite d'un sous-marin américain, l'USS Frank Cable. De telles visites fréquentes sont utiles. Elles devraient nous permettre de nous tenir au courant des besoins de l'Amérique. D'ici trois ans, les déploiements de sous-marins américains et britanniques en rotation en Afrique du Sud commenceront. Ce qui est fait aujourd'hui exige un haut niveau de sécurité. Nous ne savons pas si les choses se déroulent bien. Ce qui n'a pas progressé assez vite, c'est l'acquisition de terrains et la construction d'au moins 300 logements à Rockingham, nécessaires pour soutenir les rotations prévues de sous-marins américains et britanniques. Henderson est loin d'être ce qu'il devrait être compte tenu de tous les développements prévus par la RAN et ses partenaires navals. Il a besoin d'améliorations en matière de sécurité et d'installations de mise en cale sèche. Le deuxième pilier - et je pense qu'il devrait s'agir du troisième pilier en raison de son importance - serait la capacité de l'Australie-Occidentale à extraire et à traiter les terres rares pour fabriquer des aimants essentiels pour remédier à une faiblesse stratégique majeure des États-Unis. Les terres rares sont essentielles pour quelque 3 400 systèmes d'armement américains. La Chine dispose déjà d'un processus complet de production de la mine aux missiles. Ce serait un excellent résultat pour l'AUKUS et pour l'Australie occidentale, « l'État AUKUS ». Kim Beazley a été ministre australien de la défense de 1984 à 1990 et gouverneur d'Australie occidentale de 2018 à 2022.

La Roumanie, c'est la Thaïlande :

https://thediplomat.com/2025/03/us-imposes-visa-restrictions-on-thai-officials-over-uyghur-deportation/ (17 mars 2025) Les États-Unis imposent des restrictions de visa à des responsables thaïlandais à la suite de l'expulsion d'Ouïghours Les autorités thaïlandaises ont expulsé 40 demandeurs d'asile ouïghours vers la Chine lors d'une opération secrète fin février. https://thediplomat.com/2025/03/trying-to-understand-the-logic-if-any-of-thailands-10000-baht-handout/ (17 mars 2025) Après avoir distribué de l'argent à 14,5 millions de personnes vulnérables - 12,4 millions de titulaires d'une carte d'aide sociale et 2,1 millions de personnes handicapées - au cours de la première phase et à 4 millions de personnes âgées au cours de la deuxième, la troisième phase prévoit des paiements directs à 2,7 millions de jeunes âgés de 16 à 20 ans. Contrairement aux transferts bancaires directs des phases précédentes, la troisième phase introduira la monnaie numérique, donnant enfin vie à la promesse électorale phare du Pheu Thai concernant le « portefeuille numérique ». Près d'une centaine d'économistes et d'universitaires thaïlandais ont d'emblée souligné qu'il serait plus sage d'accorder la priorité à des investissements ciblés, et non de déverser des fonds dans des dépenses de consommation peu stratégiques, compte tenu des limites budgétaires de la Thaïlande et de la nécessité de se préparer aux incertitudes futures, telles que le fardeau croissant lié au vieillissement rapide de la population. En l'absence de justification économique solide, la seule raison convaincante pour le gouvernement Pheu Thai de poursuivre son projet controversé de portefeuille numérique ciblant les jeunes est d'ordre politique.

https://www.eurotopics.net/fr/335777/mobilisation-monstre-en-serbie-quel-impact Le quotidien taz fustige l'absence de pressions européennes sur Belgrade : « Plutôt que de formuler des critiques, les politiques européens ont courtisé Vučić : Olaf Scholz s'est assuré l'accès au lithium serbe pour l'industrie automobile allemande, Emmanuel Macron a vendu des avions de combat au pays, Ursula von der Leyen a salué le cap européen de la Serbie, et Markus Söder [ministre-président conservateur de Bavière] a reçu une décoration des mains de Vučić. Le SNS de Vučić a toujours ses entrées dans la famille politique de la CDU/CSU. Quand on voit combien le système Vučić est courtisé, il n'est pas surprenant que l'on ne discerne aucune bannière européenne parmi les manifestants mobilisés. » (16 mars 2025)

https://www.bbc.com/news/articles/c0q198zyppqo (17 mars 2025) Les soldats ukrainiens se battant dans la région russe de Koursk ont décrit des scènes « dignes d'un film d'horreur » alors qu'ils se retiraient des lignes de front. La BBC a reçu de nombreux témoignages de soldats ukrainiens, qui racontent un retrait « catastrophique » face à des tirs nourris, des colonnes d'équipements militaires détruits et des attaques constantes d'essaims de drones russes.

En mars 1945, les Américains sont alliés du Viet Minh d'Ho Chi Minh, à qui ils fournissent des armes, contre les Japonais. https://en.wikipedia.org/wiki/United_States–Vietnam_relations#World_War_II Pendant la guerre du Pacifique, des agents américains de l'Office of Strategic Services, dirigés par l'officier de l'armée américaine Archimedes Patti, sont arrivés au Viêt Nam et ont rencontré le Viêt Minh, un mouvement indépendantiste communiste dirigé par le révolutionnaire pro-américain Ho Chi Minh[19] L'OSS et le Viêt Minh ont coopéré ensemble pour combattre les forces japonaises en Indochine française, et l'OSS a formé le Viêt Minh, qui a hébergé les agents de l'OSS. L'Armée populaire du Viêt Nam, fondée en 1944 dans les montagnes du nord-ouest du pays, avait été soutenue par l'OSS et entraînée par des militaires américains, dont Patti, qui respectaient beaucoup les Vietnamiens. Le premier commandant du PAVN est Võ Nguyên Giáp, qui a été formé sous la surveillance des Américains. Les relations entre le Viêt Minh et l'OSS marquent le début de l'implication américaine au Viêt Nam. Plus tard, Ho Chi Minh demanda à conclure une alliance avec les États-Unis, ce qui fut approuvé par le président américain Franklin D. Roosevelt avec le soutien du général américain Dwight D. Eisenhower. https://en.wikipedia.org/wiki/French_Indochina_in_World_War_II#U.S._postwar_policy Franklin D. Roosevelt avait exprimé une forte préférence pour l'autodétermination nationale et n'était pas particulièrement pro-français[90]. Les mémoires de Cordell Hull indiquent que Roosevelt : avait des idées bien arrêtées sur l'indépendance de l'Indochine française. Cette dépendance française est restée dans son esprit comme ayant été le tremplin de l'attaque japonaise contre les Philippines, la Malaisie et les Indes orientales néerlandaises. Il ne pouvait que se souvenir de la conduite sournoise du gouvernement de Vichy qui avait accordé au Japon le droit d'y stationner des troupes, sans nous consulter mais en s'efforçant de faire croire au monde que nous l'approuvions[91]. Plus tôt en 1945, Pham Ngoc Thach, vice-ministre du bureau personnel du président Ho, avait rencontré à Saigon le lieutenant-colonel américain A. Peter Dewey de l'OSS, ainsi que Pham Van Bach, pour tenter de négocier avec les Français. Les deux camps, vietnamien et français, étaient divisés en factions. Pour ajouter à la confusion, la force britannique Gurkha, dirigée par le major-général Douglas Gracey, refuse de laisser Dewey arborer un drapeau américain sur sa voiture. Dewey est tué par accident à un barrage routier du Viêt Minh en septembre.

Oui, enfin Roosevelt s'est amouraché de l'URSS dès 1933, date de la reconnaissance de l'URSS par les États-Unis.

Donc tu considères la phrase de Roosevelt citée comme reflétant celle de "véritable chef de guerre", qui "avait des principes" : https://www.hoover.org/research/roosevelts-failure-yalta (30 octobre 2004) Voici, par exemple, les paroles de Harry Hopkins, après Yalta 1945 : Dans nos cœurs, nous croyions vraiment qu'un nouveau jour s'était levé, le jour que nous avions tant attendu pendant tant d'années et dont nous avions tant parlé. Nous étions tous convaincus d'avoir remporté la première grande victoire pour la paix, et quand je dis nous, je veux dire nous tous, toute l'humanité civilisée. Les Russes avaient prouvé qu'ils pouvaient être raisonnables et prévoyants et ni le Président ni aucun d'entre nous n'avait le moindre doute sur le fait que nous pourrions vivre avec eux et nous entendre pacifiquement avec eux pendant de longues années. Je dois cependant faire une réserve - je crois que dans nos cœurs, nous avons posé la condition que nous ne pouvions pas prévoir comment les choses se passeraient si quelque chose arrivait à Staline. Et écoutez les paroles de FDR lui-même parlant de Staline : « Je pense que si je lui donne tout ce que je peux et que je ne lui demande rien en retour, noblesse oblige, il n'essaiera pas d'annexer quoi que ce soit et travaillera pour un monde de démocratie et de paix ». Lorsque FDR a réalisé qu'il avait échoué à Yalta, il était trop tard pour faire quoi que ce soit. Le 23 mars 1945, dix-neuf jours avant sa mort, le président Roosevelt confie à Anna Rosenberg : « Averell a raison. Nous ne pouvons pas faire des affaires avec Staline. Il n'a pas tenu toutes les promesses qu'il avait faites à Yalta ». En d'autres termes, FDR avait vraiment cru que Staline tiendrait ses promesses et les engagements pris dans les traités. En observant ce qui se passait pendant et après la guerre, Kennan déplorait « l'ignorance inexcusable de la nature du communisme russe et de l'histoire de sa diplomatie ». Il écrivit en 1960 : J'entends par là la conviction bien connue de FDR que, bien que Staline soit un personnage plutôt difficile, c'est au fond un homme comme les autres ; que la seule raison pour laquelle il a été difficile de s'entendre avec lui dans le passé est qu'il n'y avait personne ayant la bonne personnalité, avec suffisamment d'imagination et de confiance pour traiter avec lui correctement ; que les conservateurs arrogants des capitales occidentales l'avaient toujours rejeté sans ménagement et que ses préjugés idéologiques disparaîtraient et que la coopération de la Russie avec l'Occident serait facile à obtenir, si seulement Staline était exposé au charme d'une personnalité de la trempe de FDR. Cette hypothèse n'avait aucune raison d'être ; elle était si puérile qu'elle était vraiment indigne d'un homme d'État de la trempe de FDR.

De ce que j'ai compris, il y a eu un appui intérieur, Roumain, à la candidature de Georgescu, et cet appui provient duParti national libéral (PNL), un parti gouvernemental roumain : Le 12 décembre, Snoop a publié un reportage révélant que la campagne d'influence TikTok avait été payée, non pas par le Kremlin, mais par le Parti national libéral roumain (PNL), qui a gouverné le pays pendant la majeure partie des trois dernières décennies ; son membre le plus en vue, Nicolae Ciucă, est président du sénat et s'est présenté comme candidat (perdant) à l'élection du 24 novembre. Le hashtag et la campagne d'influence qui ont lancé le profil de Georgescu dans les dernières semaines et les derniers jours de la campagne - et qui étaient au centre du dossier d'accusation du gouvernement, si on peut l'appeler ainsi - ont été orchestrés par Kensington, la société de communication de Bucarest, dans le cadre d'un contrat avec le PNL. L'entreprise de Bucarest, qui jouit de relations politiques, a distribué 500 000 lei (environ 100 000 dollars) aux influenceurs de TikTok par l'intermédiaire de son sous-traitant payant, FameUp, afin de générer de l'énergie autour de l'élection. Empêtré dans ses propres fils Le manque de formation était-il la raison de « l'arrogance » de Ciolacu, par laquelle il entendait plutôt « une extravagance » ? Ou était-elle due à un lapsus freudien ? La classe politique roumaine ne manque en effet pas d'arrogance. Les partis établis ont tout fait pour manipuler les résultats avant le scrutin : Ciolacu voulait absolument que le « souverainiste » George Simion soit présent au second tour, il espérait ainsi une victoire certaine ; c'est ainsi que l'on a organisé des votes pour l'adversaire d'extrême droite, comme l'a récemment reconnu avec amusement un membre du parti de Ciolacu. Pour déjouer ce plan, les concurrents libéraux (et les partenaires gouvernementaux) ont un peu soutenu Georgescu sur la toile, le considérant comme inoffensif - et n'ont pas remarqué qu'ils étaient eux-mêmes manipulés, eux les manipulateurs. Pendant 35 ans, on avait fait de si belles expériences avec la manipulation. Mais cette fois-ci, les tireurs de ficelles allaient s'emmêler dans leurs propres fils. Ciolacu, le libéral Ciuca, et même pas l'adversaire d'extrême droite Simion - aucun des trois n'a réussi à se qualifier pour le second tour. A la place, l'indépendant Calin Georgescu, quasiment inexistant dans les sondages, n'était jusqu'à présent connu que des initiés. Les partis n'avaient pas réalisé la gravité de la situation : qu'ils étaient désormais profondément détestés par une grande partie de la société roumaine. Étant donné qu'on a une explication assez plausible qui répond aux questions qu'on peut se poser sur la campagne sur Tiktok, je pense qu'une sorte de rasoir d'Ockham devrait s'appliquer, pour supprimer toute spéculation surnuméraire qui de surcroit ne s'appuie pas sur des preuves.

https://www.theguardian.com/commentisfree/2025/mar/04/vladimir-putin-adolf-hitler-ukraine-keir-starmer (4 mars 2025) Vladimir Poutine est-il un autre Adolf Hitler ? Le monde occidental semble le penser. Dans ce cas, Donald Trump est-il un autre Neville Chamberlain et l'Ukraine une autre Tchécoslovaquie ? Selon la loi de Godwin, plus une discussion politique se prolonge, plus elle se rapproche d'Hitler. Cette reductio ad Hitlerum déforme la question débattue et diminue l'horreur exceptionnelle d'Hitler et de l'Holocauste. Une variante de la loi de Godwin va plus loin. Elle affirme que le fait d'appeler Hitler à l'aide signifie que l'on a déjà perdu l'argument. Les actions de Poutine en Ukraine ont été suffisamment horribles pour ne pas être exagérées. La sympathie de Trump à son égard a été suffisamment excentrique. Pourtant, presque tous les commentaires sur l'Ukraine font allusion à une « autre guerre mondiale », à Hitler ou à l'apaisement des années 1930. Une caricature de Michael de Adder représente Chamberlain déclarant « la paix à notre époque » (il a en fait dit « la paix pour notre époque ») avec l'accord de Munich et Trump en pourparlers avec Poutine. Le Führer est toujours là quand on a besoin de lui. Aucun des dirigeants russes post-révolutionnaires n'a cherché à envahir l'Europe occidentale. Ce qu'ils ont fait, c'est supprimer et dominer la « zone tampon » de leurs voisins immédiats, tels que la Pologne, la Finlande, l'Ukraine et l'Arménie. Un meilleur parallèle pour Poutine est le vieil allié de l'Occident, Staline. À Yalta, il a trompé Franklin D. Roosevelt en lui faisant croire qu'après la guerre, il voulait simplement s'assurer d'avoir des démocraties amies le long de la frontière russe. FDR s'est vanté que Staline l'ait favorisé par rapport au sceptique Winston Churchill, ajoutant : « Si je lui donne tout ce que je peux et que je ne lui demande rien en retour, il n'essaiera pas d'annexer quoi que ce soit et travaillera avec moi pour un monde de démocratie et de paix ». Si vous voulez des parallèles, Poutine est Staline et Trump est Franklin Delano Roosevelt. La réponse est que nous choisissons les méchants qui conviennent le mieux à notre cause. Rien ne prouve que l'Union soviétique ait eu des visées impériales sur l'Europe occidentale, et je n'ai jamais entendu dire que Poutine nourrissait une telle ambition. Pourtant, cette hypothèse est à la base de l'alliance de l'OTAN depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. La crainte proclamée d'une agression russe a alimenté le développement de la puissance militaire américaine, l'une des plus importantes de l'histoire. Après 1989, des recherches intensives n'ont pas permis de valider cette crainte, notamment les travaux sur les archives russes d'Andrew Alexander dans America : the Imperialism of Ignorance (Amérique : l'impérialisme de l'ignorance). Pourtant, la dissuasion et sa servante, la peur, dépendent des scénarios les plus pessimistes. Si nous affirmons qu'aucun Hitler ne se cache au Kremlin, le lobby de la défense demande comment nous pouvons en être sûrs. Le complexe militaro-industriel n'a-t-il pas préservé l'Europe d'un nouvel Hitler pendant 80 ans ? Des milliards ont été dépensés - qu'importe s'ils ont été gaspillés ? - mais cela a fonctionné. La défense exige maintenant que la Grande-Bretagne augmente ses dépenses militaires de 2,3 % du PIB à 2,5 %. Cela fera apparemment la différence entre les chars de Poutine qui foncent sur l'Europe de l'Ouest et le fait qu'il tremble dans ses bottes. N'entravez pas le lobby au moment de sa plus grande mise à l'épreuve ! L'histoire peut bien sûr offrir une thèse opposée. Selon cette thèse, Poutine n'est qu'un autre gardien du patriotisme paranoïaque de la Russie. Alors qu'il s'efforce de sauver son pays de la défaite de la guerre froide, il est menacé par un Occident institutionnellement belliqueux. Pensez à Charles XII de Suède, à Napoléon ou aux chars d'Hitler à quelques dizaines de kilomètres de Moscou. Comment l'OTAN s'attendait-elle à ce que Moscou réagisse à l'avancée des armées occidentales dans l'ancienne zone tampon de la Russie au tournant du XXIe siècle, avec les adhésions successives d'ancien alliés ? Il y a un siècle, Teddy Roosevelt protégeait l'arrière-cour de l'Amérique dans le Pacifique. Trump fait de même aujourd'hui contre le Panama et le Canada. L'Occident n'a pas empêché la Russie de protéger sa « sphère d'intérêt » lorsqu'elle a envahi la Géorgie, ou la Crimée et l'est de l'Ukraine en 2014. La semaine dernière, Keir Starmer a déclaré aux Communes que la Grande-Bretagne était plus menacée que jamais depuis la guerre froide. Il n'a fourni aucune explication. La politique de la peur a toujours le vent en poupe et la défense n'est jamais précise dans son avidité. Ce qui est précis, c'est la volonté de Starmer de sacrifier les services publics britanniques et l'aide internationale à cette cause. Cela ne saurait être juste.

J'ai lu quelque part, je ne sais plus où, que les Russes pensaient moins en termes de projet qu'en termes de processus. Donc, là, quelque part, la mécanique des négociations est enclenchée. Les Américains et les Russes ont mis le doigt dans l'engrenage. Si l'on compare avec la précédente itération de mesures de mises en confiance, qui permettent aux deux négociateurs de vérifier que leur canal de négociation est suivi de mesures concrètes réelles et ne se limitent pas à de jolies déclarations d'intention, on voit une intensification très nette. Le 12 février, il y a eu un premier coup de téléphone Trump-Poutine assorti d'un échange de 1 contre 1. Et maintenant il y a un deuxième coup de téléphone et on est déjà à 175 contre 175. https://abcnews.go.com/International/russian-held-us-released-wake-fogel-release-kremlin/story?id=118725555 Les États-Unis s'apprêtent à remettre le cybercriminel Alexander Vinnik à la Russie dans le cadre d'un échange contre l'Américain Marc Fogel, a déclaré mercredi un responsable américain. https://en.wikipedia.org/wiki/February_2025_Putin–Trump_call

Si, ça correspond tout à fait sémantiquement et étymologiquement. Historiquement les peuples slaves sont connus des Romains, puis des Byzantins comme des peuples d'où l'on prélève des esclaves. Et cela continue jusqu'au XVIe siècle : https://fr.wikipedia.org/wiki/Tatars_de_Crimée En 1571, les Tatars de Crimée prirent et brûlèrent Moscou. Ils pratiquèrent jusqu'au XVIIIe siècle le commerce d'esclaves capturés en Europe orientale et dans le Caucase avec l'Empire ottoman et le Proche-Orient. Le port de Caffa (Kefe) était un de leurs principaux marchés aux esclaves. Les anciennes affirmations14 faisant état de plus de trois millions de personnes, principalement des Ukrainiens, Russes, Biélorusses et Polonais, capturées et asservies à la suite des incursions des Tatars de Crimée, sont exagérées. À l'inverse, celles de l'historien polonais Andrzej Dziubiński, estimant qu'au XVIe siècle le nombre de Slaves vendus par les Tatars aux Ottomans atteignait en moyenne autour d'un millier par an, sont minorées. L'historien anglais Alan Fischer estime quant à lui qu'entre 1475 et la fin du XVIIe siècle plus d'un million d'esclaves furent pris en Pologne-Lituanie, essentiellement dans ce qui est aujourd'hui l'Ukraine, et vendus en Crimée. À ces ventes effectives sur les marchés s'ajoutent les massacres commis pour les captures, et les morts au cours du transport. https://unherd.com/2025/01/why-putin-is-happy-to-let-russians-die/ (28 janvier 2025) Dans la cité de la Rous de Kiev établie par les Vikings, l'une des principales marchandises était les esclaves slaves, souvent vendus au califat arabe. https://en.wikipedia.org/wiki/Slavery_in_Russia Dans la Rous kiévienne et le Grand-Duché de Moscou, les systèmes juridiques faisaient généralement référence à un type particulier de serfs, les kholopy. Les individus pouvaient devenir kholop à la suite d'une capture, d'une vente, d'une vente pour dettes, d'un crime ou d'un mariage avec un kholop. Jusqu'à la fin du 10e siècle, les kholopy représentaient la majorité des serviteurs qui travaillaient sur les terres des seigneurs. Le pouvoir du maître d'un kholop sur sa vie a varié au cours des siècles. D'une manière générale, ce pouvoir s'est accru, pour culminer à la fin du XVIe siècle avec l'abolition du Yuriev Den' [ru ; uk], un jour de l'année spécialement conçu pour permettre aux serfs de changer librement de terre et, par conséquent, de maître. Ce pouvoir a ensuite lentement commencé à se dégrader au cours des siècles suivants avec les réformes d'Alexei Mikhailovich et de Pierre le Grand. https://en.wikipedia.org/wiki/Slavery_in_the_Byzantine_Empire Après le 10e siècle, la principale source d'esclaves était souvent les Slaves et les Bulgares[12], issus des campagnes menées dans les Balkans et les terres situées au nord de la mer Noire[13]. Sur la rive orientale de l'Adriatique, de nombreux esclaves slaves étaient exportés vers d'autres parties de l'Europe (via la traite des esclaves dans les Balkans)[13]. Les esclaves étaient l'un des principaux articles que les marchands russes (souvent varangiens) négociaient lors de leur visite annuelle à Constantinople via la traite des esclaves de la mer Noire. Le vieux mot grec « δοῦλος » (doulos) a trouvé un synonyme dans « σκλάβος » (sklavos)[14], peut-être dérivé de la même racine que « Slave ». La traite des esclaves en provenance des Balkans était principalement orientée vers la traite balkanique de la mer Adriatique plutôt que vers la mer Noire. Cependant, au 9e siècle, les Magyars de Hongrie menaient régulièrement des raids d'esclaves vers les Slaves et vendaient leurs captifs aux marchands d'esclaves byzantins dans le port de Kertch, sur la mer Noire, en échange de brocarts, de laine et d'autres produits[15]. Ahmad ibn Rustah, un voyageur persan du Xe siècle, s'en souvient ainsi : Le pays magyar (Etelköz) est riche en bois et en eau. La terre est bien arrosée et les récoltes abondantes. Ils dominent tous les Slaves qui les entourent et leur imposent un lourd tribut. Ces Slaves sont complètement à leur merci, comme des prisonniers. Les Magyars sont païens et adorent le feu. Ils effectuent des raids pirates sur les Slaves et longent la côte [de la mer Noire] avec leurs captifs jusqu'à un port du territoire byzantin nommé Karkh[16]. Au cours du haut Moyen Âge et jusqu'au 11e siècle, la mer Noire était l'une des deux destinations de la traite des esclaves sur la route commerciale viking de la Volga, qui exportait des personnes vers l'esclavage dans le califat abbasside au Moyen-Orient via la mer Caspienne, la traite des esclaves samanide et l'Iran, et vers l'Empire byzantin et la Méditerranée via le Dniepr et la mer Noire[17][18]. Le terme « saqaliba », qui désignait les esclaves blancs au Moyen-Orient islamique (souvent fournis par les Vikings), n'est probablement pas synonyme d'ethnicité exclusivement slave dans la pratique, car de nombreuses victimes de la traite des esclaves par les Vikings étaient en fait d'autres ethnies telles que les Baltes, les Lituaniens et les Finno-Ougriens. Les personnes capturées lors des raids vikings en Europe occidentale pouvaient être vendues à l'Espagne maure par le biais de la traite des esclaves de Dublin[20] ou transportées à Hedeby ou Brännö et, de là, par la route commerciale de la Volga vers la Russie, où les esclaves et les fourrures étaient vendus aux marchands musulmans en échange de dirhams d'argent arabes et de soie, qui ont été trouvés à Birka, Wolin et Dublin[21] ; [Au départ, cette route commerciale entre l'Europe et le califat abbasside passait par le Kaghanat khazar[22], mais à partir du début du 10e siècle, elle passait par la Bulgarie de la Volga et de là, par caravane, vers Khwarazm, vers le marché aux esclaves samanide en Asie centrale et enfin, via l'Iran, vers le califat abbasside. Jusqu'au 9e siècle, les Vikings transportaient des esclaves de la mer Baltique au nord, ou de la mer du Nord à l'ouest, via la Vistule ou le Danube au sud-est de l'Europe jusqu'à la mer Noire[25]. [Au 9e siècle, la route des esclaves vikings a été redirigée et, jusqu'au 11e siècle, les Vikings ont transporté des esclaves de la mer Baltique vers la mer Noire (et l'Empire byzantin) via Ladoga, Novgorod et la rivière Msta, ou vers la mer Caspienne (et le Moyen-Orient) via la route commerciale de la Volga[25]. La traite des esclaves par les Vikings s'est arrêtée au XIe siècle, lorsque le Danemark, la Norvège et la Suède sont devenus chrétiens et n'ont donc plus pu faire le commerce d'esclaves chrétiens. Le Khan bulgare menait régulièrement des raids d'esclaves vers les principautés russes et capturait des « infidèles » russes qu'il vendait au Moyen-Orient islamique via le commerce d'esclaves de la mer Noire, en échange d'armes.

Boule75 avait écrit ceci : Et j'avais répondu ça :

Je trouve bizarre la suppression de Radio Free Asia, puisque je croyais que l'administration Trump était avant tout anti-chinoise. Faut-il croire que les intérêts de Tesla en Chine ont pesé dans la décision, pour complaire à Pékin ? Je me tâte par rapport à Radio Free Europe. Ils avaient établi un standard de journalisme basé sur des faits, "fact-checké" comme on dirait en mauvais franglais, qui n'influence finalement que par la sélectivité des sujets traités et non en racontant des bêtises sur les sujets qu'ils daignent traiter, qui risque d'avoir un impact sur l'ensemble des radios de propagande mondiales, plus personne n'essayant d'égaler ce standard, quand même assez exigeant. Quant à faire une comparaison internationale, il faudrait parler de RFI et de France 24. Comme j'ai déjà dit, je crois, ce que je déteste chez France 24, c'est qu'ils embauchent des journalistes Anglais, Américains, qui ont fait Harvard, qui ont fait Oxford, et qui recrachent leur francophobie naturelle d'Anglais et d'Américains. Que l'argent du contribuable français serve à payer "ça" me révulse.

On domestique les serpents pour prélever du venin et fabriquer des antivenins. Cela n'empêche pas les serpents de piquer, mais quand quelqu'un se fait mordre on a une solution médicale qui atténue la létalité des serpents.

https://unherd.com/2025/03/rearmament-is-a-noble-lie/ (15 mars 2025) Si quelqu'un peut être accusé de pensée magique, ce sont bien ces libéraux atlantistes européens qui déplorent actuellement le virage de Trump vers l'impérialisme nu, comme si une sombre sorcellerie avait soudainement pris le dessus sur l'empire qu'ils nous ont soumis avec empressement. Citant un article de The Economist, Gideon Rachman, du Financial Times, déplore sur X que « je pense que ce sont souvent ceux qui, en Europe, ont été les plus pro-américains qui réagissent aujourd'hui le plus fortement à ce que fait Trump. Un énorme sentiment de trahison et de dégoût », comme si aucun des deux principaux organes de la vision atlantiste du monde qui a conduit la Grande-Bretagne et l'Europe à ce moment d'humiliation n'avait eu de rôle à jouer dans le désastre. Ceux qui ont forgé nos menottes se plaignent aujourd'hui qu'elles irritent. Pourtant, même s'il a fallu la personnalité de Trump pour rendre explicite la subordination implicite de l'Europe à l'empire américain, les causes sont également structurelles. Le déséquilibre de puissance entre les deux est si flagrant qu'un Trump ou un autre était destiné à arriver un jour ou l'autre. Lorsque Emmanuel Macron a qualifié l'OTAN de « en mort cérébrale » il y a cinq ans, suggérant ainsi le déclin de l'engagement américain, il a été raillé par les mêmes voix atlantistes qui réclament aujourd'hui, trop tard, une Europe forte et souveraine. Et comme dit Bossuet, Dieu se rit des gens qui déplorent les effets dont ils chérissent les causes. L'OTAN étant moribonde, il est difficile d'imaginer un État occidental, à l'exception du Canada, qui soit moins bien préparé ou politiquement placé que la Grande-Bretagne pour faire face à Trump 2.0. En termes de sécurité, nous sommes presque uniquement surexposés, ayant depuis longtemps adopté une position de caniche le plus jappeur et le moins menaçant de l'Amérique. Les menaces d'annexion de Trump à l'encontre du Canada découlent du fait que le Canada s'est tellement imbriqué, économiquement et en termes de sécurité, avec les États-Unis que son indépendance est essentiellement fictive. Pourtant, dans le domaine de la sécurité, c'est précisément ce que des décennies d'atlantisme ont fait à la Grande-Bretagne. Une relation de défense étroite avec les États-Unis, qui constituait autrefois un atout pour faire pression sur ses rivaux, apparaît aujourd'hui comme une dangereuse vulnérabilité. Notre force de dissuasion nucléaire est louée aux États-Unis et provient de stocks communs détenus en Virginie, dont l'accès peut être refusé si Washington le juge nécessaire. Notre armée ne peut fonctionner que comme une unité auxiliaire américaine, et notre marine s'est réorganisée, à grands frais, comme un moyen de compléter la projection de puissance américaine dans le Pacifique à des fins américaines, les deux porte-avions servant de plate-forme pour les avions à réaction américains dont l'exploitation et la maintenance sont soumises à la bonne volonté de Washington. Dépendant d'une chaîne logistique que nous ne contrôlons pas, la Grande-Bretagne n'est pas plus maîtresse de son destin que l'Ukraine, résultat d'un establishment sécuritaire dont les think tanks et les organes de décision, largement financés par les largesses américaines, ont été explicitement conçus pour parvenir à ce résultat. Même les plus proches alliés de Starmer, qui l'ont comparé à un passager sur le siège avant du DLR [nom du métro automatisé londonien] prétendant conduire le train, reconnaissent qu'il n'est pas un grand homme de l'histoire. Notre continent doit-il rester une possession impériale, attirée plus étroitement dans l'étreinte de l'Amérique par des dépenses accrues en armes et munitions américaines qui renforcent sa dépendance, ou est-il une puissance rivale, comme l'impliquent les droits de douane de Trump ? Le fameux document de planification du Pentagone, qui a fait l'objet d'une fuite en 1992, observe qu'en « convainquant les concurrents potentiels qu'ils n'ont pas besoin d'aspirer à un rôle plus important ou de poursuivre une position plus agressive pour protéger leurs intérêts légitimes », les États-Unis « doivent chercher à empêcher l'émergence d'accords de sécurité exclusivement européens qui mineraient l'OTAN », car l'Europe est « une région dont les ressources seraient suffisantes, sous un contrôle consolidé, pour générer une puissance mondiale ». La faiblesse de l'Europe après la guerre froide est autant le produit d'un calcul américain froid que d'une illusion européenne. Si l'incapacité du continent à se défendre est honteuse, le choc déclaré par Trump face à ce résultat sonne creux, compte tenu des efforts considérables déployés par les États-Unis, pendant des décennies, pour générer notre faiblesse et notre dépendance actuelles. Une Europe qui ne dépend pas du parapluie de défense américain, qui développe sa propre base industrielle de défense, ses propres capacités de surveillance et d'acquisition de cibles, son propre bouclier nucléaire et ses propres sources d'énergie fiables est également une Europe souveraine, dont les intérêts divergeront nécessairement de ceux de Washington. L'autonomie stratégique est un travail d'au moins une décennie, mais l'attention précipitée portée à la recherche d'une solution acceptable à la guerre en Ukraine, que l'Europe n'a plus le pouvoir de négocier ou d'imposer, ne montre qu'une activité paniquée au lieu d'une prise de décision sereine, une manœuvre tactique dépourvue d'une vision stratégique plus large. Le risque pour l'Europe est maintenant que Trump s'éloigne des négociations de paix avec Poutine, laissant les dirigeants européens engagés dans une confrontation avec la Russie pour laquelle ils ne sont absolument pas préparés. Privées de leur rôle de franchisé européen le plus engagé des États-Unis, les élites britanniques chargées de la sécurité sont soudain dépourvues de leur raison d'être, et le prochain examen stratégique de la défense et de la sécurité vaut moins que le prix du papier sur lequel il a été rédigé. Cherchant à combler le fossé entre la rhétorique et la capacité, les dirigeants européens se sont empressés de choisir la Turquie pour renforcer leur force, sans réfléchir au fait que l'ascension de la Turquie sous Erdogan est celle d'un acteur cynique et intéressé, expert dans l'art de jouer les blocs de grandes puissances les uns contre les autres pour obtenir des avantages, en construisant une base industrielle nationale pour se prémunir contre la dépendance à l'égard de ses mécènes. La poursuite impitoyable et transactionnelle de l'intérêt national de la Turquie ne constitue-t-elle pas un modèle pour une puissance périphérique de taille moyenne telle que la Grande-Bretagne ? L'heure de l'indépendance de l'Europe a sonné, mais il n'y a ni Bismarck ni Mazzini pour y répondre, seulement Von der Leyen et Kallas, directrices régionales des ressources humaines pour l'opération européenne de Washington, qui sera bientôt réduite à néant. À l'exception de Macron, l'Europe n'a pas de grands hommes qui attendent dans les coulisses : mais le conflit entre une Europe véritablement souveraine et une Amérique impériale présente des défis qui n'ont pas encore été formulés, et encore moins planifiés. En planifiant les prochaines étapes pour la Grande-Bretagne, Starmer doit mettre de côté la tendance de Whitehall à la pensée magique et poursuivre impitoyablement l'intérêt national.

Exact. Il aurait été plus judicieux de parler du trotskysme, puisque Irvin Kristol avait milité à la Young People's Socialist League, d'orientation trotskyste.

https://unherd.com/2025/03/europes-great-delusion/ (13 mars 2025) Comme l'a souligné à plusieurs reprises l'ancien ambassadeur de France aux États-Unis, Gérard Araud, l'insistance des gaullistes à conserver une certaine indépendance nationale vis-à-vis de l'Amérique s'est avérée plus clairvoyante que la Grande-Bretagne ou l'Allemagne ne voudraient l'admettre. Alors que les militaires britanniques ont longtemps donné la priorité à l'obtention de la dernière pièce brillante du kit militaire américain disponible - même au prix d'une dépendance toujours plus grande à l'égard des États-Unis - les Français ont donné la priorité au maintien de l'autonomie nationale, même au prix de payer plus pour avoir moins. L'insistance de la France sur une politique spatiale souveraine en est un exemple. Ils dépensent environ trois fois plus que nous pour les programmes spatiaux, mais finissent par obtenir un produit inférieur à celui auquel nous avons accès grâce aux Américains, d'après mes interlocuteurs. Un autre exemple est celui de l'opérateur français de communications par satellite Eutelsat, qui veut maintenant remplacer Starlink d'Elon Musk en Ukraine afin de protéger l'autonomie de l'Europe. Mais Eutelsat a beaucoup moins de satellites opérant à des altitudes beaucoup plus élevées, ce qui se traduit par des connexions plus lentes. En d'autres termes, l'autonomie européenne signifie payer plus cher pour un produit moins bon, du moins à court terme. L'avantage de cette insistance française sur la résilience nationale est que dans l'éventualité d'un véritable retrait américain de l'OTAN - et peut-être même d'une alliance avec la Russie - les Français disposeraient au moins des bases nécessaires pour construire une armée véritablement indépendante. La Grande-Bretagne, en revanche, a construit toute sa stratégie autour du principe d'interopérabilité avec les Etats-Unis, et serait donc plongée dans une crise qui l'obligerait à tout repenser à partir de zéro. L'ampleur de notre dépendance a été révélée cette semaine par l'ancien chef des services de renseignement britanniques, Alex Younger, qui a déclaré qu'il n'y avait « aucune circonstance » dans laquelle des troupes européennes pourraient être envoyées en Ukraine sans un accord de paix - et que même avec un accord, il serait « irresponsable » de le faire sans le soutien stratégique des États-Unis. Selon un conseiller militaire de haut rang avec lequel je me suis entretenu, l'Europe doit dépenser environ 3,5 % de son PIB au cours de la prochaine décennie simplement pour mettre ses armées en position de dissuader de manière indépendante l'agression russe. D'ici là, les forces collectives de l'Europe seraient vulnérables à une incursion russe dans les pays baltes sans l'aide des Américains. Pourtant, même à ce niveau de dépenses, l'Europe devrait rester sous le parapluie nucléaire américain. Sans ce parapluie, les conseillers militaires estiment que l'Europe reste vulnérable à la coercition nucléaire. « Nous n'avons pas de réponse aux armes nucléaires tactiques », m'a dit sans ambages un responsable. Une réponse coûterait à la Grande-Bretagne et à la France environ 4,5 % du PIB - à moins que les Allemands ne la financent. Si l'Europe veut vraiment être autonome, elle aura besoin non seulement de ses propres armées, mais aussi de son propre approvisionnement en minerais critiques, en intelligence artificielle, en usines de semi-conducteurs et en sources d'énergie fiables. C'est pour toutes ces raisons que ni la Grande-Bretagne ni la France ne se précipitent aujourd'hui pour saisir l'occasion offerte par Trump d'être « indépendant » des États-Unis. Ni l'une ni l'autre ne peut se le permettre. C'est là que le bât blesse. La Grande-Bretagne et la France sont bien trop pauvres pour jouer le rôle qu'elles souhaitent. La douloureuse vérité à laquelle Londres et Paris sont confrontés est que si la Grande-Bretagne devra devenir plus française pour prospérer dans un monde de retrait américain - et la France devra devenir plus britannique dans sa volonté de s'appuyer sur les autres - les deux pays devront devenir quelque chose de nouveau s'ils veulent un jour devenir véritablement indépendants dans ce nouveau monde. Henry Kissinger a noté que Donald Trump pourrait être « l'une de ces figures de l'histoire qui apparaissent de temps à autre pour marquer la fin d'une époque et la forcer à abandonner ses vieilles prétentions ». Le problème, c'est que ni la Grande-Bretagne ni la France ne semblent vouloir cesser de faire semblant.

https://responsiblestatecraft.org/jack-matlock-speech-america/ (6 décembre 2023) Jack Matlock Jr. ancien ambassadeur, ancien professeur à Columbia À partir de la fin des années 1990, les États-Unis ont semblé motivés par une doctrine fausse et simpliste selon laquelle le monde était destiné à devenir comme les États-Unis et que ces derniers étaient justifiés d'utiliser leur puissance économique et militaire pour transformer le reste du monde afin qu'il se conforme à l'image qu'ils avaient d'eux-mêmes (la thèse néocon). Il s'agissait en fait d'une adaptation de la « doctrine Brejnev », qui avait échoué et que l'URSS avait poursuivie jusqu'à ce qu'elle soit abandonnée par Gorbatchev. Comme pour la doctrine Brejnev, cette tentative a été un véritable fiasco, mais l'administration Biden semble, inconsciente des dangers encourus par le peuple américain, déterminée à la poursuivre.