Wallaby

https://www.scmp.com/news/asia/australasia/article/3255304/australian-pm-anthony-albanese-says-no-us-style-tiktok-ban (14 mars 2024) Le Premier ministre australien Anthony Albanese dit non à une interdiction de TikTok à l'américaine "Les questions de sécurité nationale doivent toujours être au centre des préoccupations", a-t-il déclaré. "Mais il faut aussi reconnaître que pour beaucoup de gens, c'est un moyen de communiquer et nous n'avons donc pas reçu de conseils à ce stade pour le faire". https://theconversation.com/chinese-foreign-minister-wang-yi-declines-to-front-media-after-talks-with-penny-wong-226221 (20 mars 2024) La visite de M. Wang, qui a rencontré le Premier ministre Anthony Albanese mercredi après-midi, intervient alors que l'Australie espère une levée rapide des dernières sanctions commerciales imposées par la Chine lorsqu'elle a mis l'ancien gouvernement de coalition au congélateur. La décision finale de la Chine concernant la levée des droits de douane sur le vin est attendue pour le 31 mars. Dans une décision provisoire prise la semaine dernière, la Chine a déclaré que les droits de douane n'étaient plus nécessaires. L'Australie attend toujours des progrès en ce qui concerne les restrictions sur les homards et certains abattoirs de bœuf. Entre-temps, l'Australie a suspendu ses mesures antidumping à l'encontre des tours éoliennes chinoises, ce que les Chinois ont considéré comme un geste positif. Mme Wong a déclaré que les préparatifs étaient en bonne voie pour une visite du premier ministre chinois Li Qiang dans le courant de l'année.

C'est quand même sous Gorbatchev qu'ont eu lieu les premières élections libres, en mars 1989, qui voient Boris Eltsine être élu dans la circonscription de Moscou. Et les libéraux étaient les principaux soutiens de Gorbatchev :

https://www.commonwealmagazine.org/ireland-church-catholic-fintan-o-toole-baumann (12 mars 2024) Fintan O'Toole est un écrivain formidable, et son livre We Don't Know Ourselves : A Personal History of Modern Ireland est une remarquable chronique de la transformation économique, politique, culturelle et religieuse de son pays natal au cours des six décennies qui se sont écoulées depuis sa naissance en 1958. L'Irlande de la jeunesse d'O'Toole était un État confessionnel qui se targuait du lien étroit entre le celtisme et le catholicisme. Comme le note O'Toole, les deux tiers de la population irlandaise ont assisté à l'une ou l'autre des messes en plein air du pape, un hommage apparent à la force et à la vitalité durables de l'Église. Mais les choses ne sont pas toujours ce qu'elles semblent être. Il loue la dénonciation par Jean-Paul II de la violence terroriste de l'IRA qui secouait alors l'Irlande du Nord, mais il est plus sceptique quant aux avertissements du pape sur la perte possible de l'identité catholique de l'Irlande. "Ce dont il avait peur, c'était de l'argent et de la modernité", perçoit M. O'Toole. "Le pape n'a pas dit directement que la foi de l'Irlande était liée à sa pauvreté relative, que le pays était beaucoup plus religieux que le reste de l'Europe occidentale parce qu'il était moins développé économiquement. Mais il l'a fortement sous-entendu dans ses avertissements sur les temps à venir". À un moment donné, la jeune foule a acclamé le pape pendant quatorze minutes ininterrompues. « La foule ne se délectait pas de piété. Elle se délectait d'elle-même, de sa jeunesse, de son énergie et de sa vigueur sans limite. Elle prenait le contrôle, s'insérait dans l'événement, insistait sur sa propre présence anarchique. Elle ne savait pas ou ne se souciait pas de ce qu'elle faisait en réalité : faire taire le pape ». https://www.the-tls.co.uk/articles/we-dont-know-ourselves-fintan-otoole-book-review-john-banville/ (17 décembre 2021) Fintan O'Toole raconte comment, au milieu des années 1950, l'archevêque de Dublin, le redoutable John Charles McQuaid, a fait savoir qu'il désapprouvait la diffusion de la chanson "Always True to You" de Cole Porter dans le cadre d'un programme de demandes musicales sur la station de radio nationale Radio Éireann. La prochaine fois que cette chanson a été demandée par un auditeur, le présentateur de l'émission a pris soin de la jouer dans une version orchestrale. McQuaid, dont le règne en tant qu'archevêque et chef de facto de l'Église catholique en Irlande a duré plus de trente ans, à partir de 1940, est l'un des principaux méchants du livre d'O'Toole. Le pouvoir du prélat était très grand, mais pas illimité, comme il semblait lui-même l'imaginer. En 1937, alors qu'il était encore président du Blackrock College, l'une des principales écoles catholiques du pays, McQuaid a conseillé le taoiseach (premier ministre) de l'époque, Éamon de Valera, un vétéran de l'insurrection de Pâques 1916, sur l'élaboration d'une nouvelle constitution pour la République d'Irlande. Ce document reconnaît la "position particulière" de l'Église catholique en tant que "gardienne de la foi professée par la grande majorité des citoyens". Cependant, de Valera et ses fonctionnaires ont veillé à ce qu'il n'y ait pas d'église établie et à ce que la liberté de croyance religieuse soit encouragée. L'article de la constitution stipulant la position particulière de l'Église a été supprimé par un référendum en 1972, moins d'un an après la démission de McQuaid en tant qu'archevêque. https://www.theguardian.com/books/2021/sep/20/we-dont-know-ourselves-by-fintan-otoole-review-sweeping-account-of-irelands-evolutions (20 septembre 2021) L'Irlande, écrit-il, "est apparue dans le monde du boom de l'après-guerre comme un trou perdu insignifiant". Elle avait un taux d'émigration élevé et un taux de mariage étonnamment bas. Entre 1949 et 1956, le PIB des pays du marché commun avait augmenté de 42 %, celui de la Grande-Bretagne de 21 % et celui de l'Irlande de 8 % seulement. La population n'a jamais été aussi faible qu'en 1961, avec 2,8 millions d'habitants. Les jeunes politiciens qui soutenaient les changements économiques n'étaient pas dignes de confiance sur d'autres sujets. En 1962, Charles Haughey, alors considéré comme un politicien réformateur, rendit visite à l'archevêque de Dublin "pour exprimer son dégoût et sa répulsion" à l'égard du roman d'Edna O'Brien, The Lonely Girl (La Fille solitaire). La "maîtrise de l'hypocrisie" de Haughey, écrit O'Toole, "était hypnotique, exquise, magistrale". Dans ce livre, O'Toole décrit l'étrangeté des relations entre l'Irlande et les États-Unis. Lorsque l'Irlande a obtenu sa propre chaîne de télévision en 1961, plus de la moitié des programmes étaient importés d'Amérique. "Nous pensions que le Sud était libre", écrit O'Toole, "et que le Nord ne l'était pas". Mais toute phrase de ce type dans ce livre est conçue pour permettre l'émergence d'ironies et d'ambiguïtés. Comme les féministes irlandaises l'ont découvert lorsqu'elles ont fait campagne pour l'accès à la contraception dans le sud, le nord avait pris des années d'avance à certains égards. https://www.nytimes.com/2022/03/15/books/review/fintan-otoole-we-dont-know-ourselves-ireland.html Dans un chapitre intitulé "The Killer Chord", O'Toole a 12 ans et passe l'été 1970 à apprendre l'irlandais dans le Gaeltacht. Il libère involontairement une bande de cochons d'une maison et tombe plus tard sur un homme qui semble habillé dans une vente de charité et qui manie sa canne comme une "baguette de chef d'orchestre". L'homme guide les cochons vers leur maison avec une assurance et un panache absolus. À la messe du lendemain matin, O'Toole voit le même homme diriger la chorale, et il trouve que "la mélodie était comme une rivière sinueuse, lente et sereine, mais tout à fait implacable". Il s'avère que cet homme est le génie musical Seán Ó Riada, qui, à l'époque, révolutionne la musique irlandaise de l'intérieur. "Être européen était la manière ultime de ne pas être britannique".

https://www.lemonde.fr/international/article/2024/03/20/le-premier-ministre-irlandais-leo-varadkar-a-annonce-sa-demission_6223067_3210.html Le premier ministre irlandais, Leo Varadkar, a annoncé sa démission

Elle ne peut pas non plus être défaite avec de la propagande occidentale anti-russe. C'est la détente qui a permis à Gorbatchev de faire l'expérience de la perestroïka. Pour qu'une perestroïka post-Poutine ait lieu il faudra repasser par une phase de détente. Donc cela nous place dans des perspectives à vraiment long terme. C'est ce que dit Hubert Védrine : https://www.lejdd.fr/international/hubert-vedrine-au-jdd-il-faut-empecher-par-tous-les-moyens-vladimir-poutine-de-gagner-en-ukraine-142232 (19 février 2024) Nous nous inscrivons là dans un scénario qui relève encore de la science-fiction, suivant une perspective tellement lointaine que je prends des risques rien qu’en l’envisageant. Mais on peut toujours se projeter. Imaginons que les États-Unis se recentrent sur le Pacifique, face à la Chine, leur problème numéro un. Cela pourrait conduire un jour lointain à un grand accord de sécurité en Europe qui ressemblerait aux accords d’Helsinki, signés en 1975 entre l’Amérique, l’Europe et l’URSS, pour que la Russie soit contenue de façon crédible. Mais cela supposerait qu’ait été auparavant reparcouru – sans doute avec un autre que Poutine – le chemin exploré pendant la guerre froide : passer des menaces d’anéantissement mutuel au constat d’un risque insupportable, puis aux négociations, à la coexistence pacifique, et finalement à la détente. On n’en est pas là du tout.

https://theconversation.com/china-why-the-countrys-economy-has-hit-a-wall-and-what-it-plans-to-do-about-it-225623 (19 mars 2024) La faiblesse actuelle de la demande des consommateurs dans l'économie chinoise est étroitement liée à la crise immobilière. La valeur des maisons est beaucoup plus faible aujourd'hui qu'elle ne l'était il y a deux ans, ce qui suscite des craintes quant à la valeur future de la richesse personnelle. Cette situation a entraîné une augmentation de l'épargne de précaution et une diminution de la consommation face à la faiblesse de la protection sociale, ce qui a conduit à une baisse générale du prix des biens et des services. La demande de produits chinois à l'étranger a également diminué en raison des restrictions commerciales imposées par les États-Unis et l'UE, des préoccupations géopolitiques et des chocs subis par les chaînes d'approvisionnement mondiales. Cela explique pourquoi, tout au long de ses réunions annuelles, le gouvernement a explicitement souligné la nécessité de renforcer l'autosuffisance de l'économie chinoise. Les recherches ont montré que la part du secteur privé chinois parmi les 100 plus grandes sociétés cotées en Chine est tombée à 36,8 % à la fin de 2023, contre 55,4 % à la mi-2021.

https://www.rusi.org/explore-our-research/publications/commentary/attritional-art-war-lessons-russian-war-ukraine (18 mars 2024) De l'art de la guerre attritionnelle - leçons de la guerre russe en Ukraine L'Occident n'est pas préparé à ce type de guerre. Pour la plupart des experts occidentaux, la stratégie d'attrition est contre-intuitive. Historiquement, l'Occident a toujours préféré les affrontements courts entre armées professionnelles, où le vainqueur remporte tout. Les jeux de guerre récents, tels que la guerre du CSIS sur Taïwan, ont couvert un mois de combat. La possibilité que la guerre se poursuive n'a jamais été évoquée. C'est le reflet d'une attitude occidentale commune. Les guerres d'usure sont considérées comme des exceptions, quelque chose à éviter à tout prix et généralement le produit de l'incompétence des dirigeants. Malheureusement, les guerres entre puissances quasi égales sont susceptibles d'être des guerres d'attrition, grâce à la grande quantité de ressources disponibles pour remplacer les pertes initiales. La nature attritionnelle du combat, y compris l'érosion du professionnalisme due aux pertes, nivelle le champ de bataille, quelle que soit l'armée qui a commencé avec des forces mieux entraînées. Au fur et à mesure que le conflit s'éternise, la guerre est gagnée par les économies et non par les armées. Les États qui s'en rendent compte et qui mènent une telle guerre par le biais d'une stratégie d'attrition visant à épuiser les ressources de l'ennemi tout en préservant les leurs ont plus de chances de l'emporter. Le moyen le plus rapide de perdre une guerre d'usure est de se concentrer sur la manœuvre, en dépensant des ressources précieuses pour des objectifs territoriaux à court terme. Reconnaître que les guerres d'attrition relèvent de leur propre art est essentiel pour les gagner sans subir de pertes désastreuses. L'armement haut de gamme étant très complexe à fabriquer et consommant de vastes ressources, il est impératif de combiner des forces et des armes haut de gamme et bas de gamme si l'on veut remporter la victoire. Les armes haut de gamme ont des performances exceptionnelles mais sont difficiles à fabriquer, surtout lorsqu'il s'agit d'armer une armée rapidement mobilisée et soumise à un taux d'attrition élevé. Par exemple, pendant la Seconde Guerre mondiale, les Panzers allemands étaient de superbes chars d'assaut, mais en utilisant à peu près les mêmes ressources de production, les Soviétiques ont produit huit T-34 pour chaque Panzer allemand. La différence de performance ne justifiait pas la disparité numérique de la production. Les armes haut de gamme nécessitent également des troupes haut de gamme. L'entraînement de ces dernières prend beaucoup de temps, un temps qui n'est pas disponible dans une guerre où les taux d'attrition sont élevés. Il est difficile pour les économies occidentales haut de gamme d'atteindre la masse. Pour atteindre l'hyper-efficacité, elles se débarrassent de leurs capacités excédentaires et peinent à se développer rapidement, d'autant plus que les industries de niveau inférieur ont été délocalisées à l'étranger pour des raisons économiques. En temps de guerre, les chaînes d'approvisionnement mondiales sont perturbées et les sous-composants ne peuvent plus être sécurisés. À ce problème s'ajoute le manque de main-d'œuvre qualifiée ayant de l'expérience dans un secteur particulier. Ces compétences s'acquièrent au fil des décennies et, une fois qu'une industrie est fermée, il faut des décennies pour la reconstruire. Le rapport interagences du gouvernement américain de 2018 sur la capacité industrielle des États-Unis a mis en évidence ces problèmes. Les armées de l'OTAN sont très professionnelles. Dans une guerre d'attrition, cette méthode présente un inconvénient. Les officiers et les sous-officiers nécessaires à l'exécution de cette doctrine ont besoin d'une formation approfondie et, surtout, d'expérience. Il faut des années pour former un sous-officier de l'armée américaine. Un chef d'escouade a généralement au moins trois ans de service et un sergent de section en a au moins sept. Dans une guerre d'attrition caractérisée par de lourdes pertes, on n'a tout simplement pas le temps de remplacer les sous-officiers perdus ou de les former pour de nouvelles unités. L'offensive Brusilov de 1916, qui a entraîné l'effondrement de l'armée austro-hongroise, est un bon exemple d'offensive d'attrition réussie aux niveaux tactique et opérationnel. En attaquant sur un large front, l'armée russe a empêché les Austro-Hongrois de concentrer leurs réserves, ce qui a entraîné un effondrement tout au long du front. Au niveau stratégique, en revanche, l'offensive Broussilov est un exemple d'échec. Les forces russes n'ont pas réussi à imposer leurs conditions à l'ensemble de la coalition ennemie, se concentrant uniquement sur l'Empire austro-hongrois et négligeant les capacités allemandes. Les Russes ont dépensé des ressources cruciales qu'ils ne pouvaient pas remplacer, sans vaincre le membre le plus puissant de la coalition. La conduite militaire de la guerre est déterminée par les objectifs stratégiques politiques globaux, les réalités militaires et les limites économiques. Les opérations de combat sont superficielles et se concentrent sur la destruction des ressources de l'ennemi, et non sur la conquête du terrain. La propagande est utilisée pour soutenir les opérations militaires, et non l'inverse. Avec de la patience et une planification minutieuse, une guerre peut être gagnée. Malheureusement, de nombreux Occidentaux ont une attitude très cavalière, pensant que les conflits futurs seront courts et décisifs.

Je rappelle que la fraude électorale a été validée par les Occidentaux en Russie dès l'époque d'Eltsine en 1996, suivant le témoignage de Michael Meadowcroft, chef de la mission électorale de l'OSCE en Russie à l'époque : http://exiledonline.com/how-the-west-helped-invent-russias-election-fraud-osce-whistleblower-exposes-1996-whitewash/ (30 novembre 2007)

Un post d'Alexis nous dit qu'il n'est pas nécessaire de remonter à la guerre de Crimée, et qu'il y a eu une intervention français en Ukraine "il y a 105 ans" seulement. La guerre de Crimée nous fait remonter 168 à 171 ans. Troupes coloniales françaises à un check-point près de la zone militaire française dans Odessa (boulevard Nikolayvsky, hiver 1918-1919). Et en français : https://fr.wikipedia.org/wiki/Mutineries_de_la_mer_Noire Le « Tigre » veut aller plus loin, et conçoit une gigantesque opération de soutien indirect aux armées blanches. Le plan prévoit d’occuper les grands ports du Sud, puis de pénétrer à l’intérieur du pays avec mainmise sur le bassin charbonnier du Donetz. Clemenceau veut aussi envoyer des techniciens ayant pour mission de « contribuer à la reconstruction économique du pays en étendant son action dans le domaine industriel et commercial. » Cette opération d’envergure doit mobiliser, outre la IIe escadre du vice-amiral Amet, des divisions prises sur l’armée d’Orient. Il est prévu aussi de s’appuyer sur les 500 000 soldats allemands qui stationnent en Ukraine depuis la paix de Brest-Litovsk pour maintenir l’ordre en attendant l’arrivée des troupes françaises13. Mais rien ne va se passer comme voulu par l’entreprenant Président du Conseil. L’opération nécessite de gros moyens logistiques. Or ceux-ci sont immédiatement insuffisants. La démobilisation de la flotte de commerce a commencé, ce qui prive la marine de guerre de transports de troupes. Les amiraux sont obligés de se « débrouiller » en mettant en service des navires de commerce russes dans la mer Noire, soit quelque 125 000 tonnes. Navires qu’il faut armer avec des hommes prélevés sur les bâtiments de combat1. Ceux-ci se retrouvent, à certains moments, avec à peine les deux tiers de leurs effectifs réglementaires. L’hiver 1918-1919, très froid dans les Balkans, éprouve aussi beaucoup les équipages car les navires français, conçus pour la Méditerranée, sont particulièrement mal préparés. Le vice-amiral Amet se voit obliger de quémander le soutien logistique du train d’escadre britannique, tout particulièrement pour le charbon. À bien des égards, la politique d’intervention de Clemenceau relève d’un coup de tête. Celui-ci repose sur nombre d’a priori, les uns idéologiques (détruire le Bolchevisme), les autres dus au manque d’informations. Car la défaillance des services de renseignement français sur la Russie est à peu près totale. On pense à Paris que la population locale va faire bon accueil aux forces françaises, sans avoir pris la mesure de son ressentiment après quatre ans de blocus. Clemenceau déteste les Turcs et mène une politique pro-hellénique. Il est cependant très difficile d’intervenir en mer Noire sans leur soutien. L’amiral de Bon, présent sur place pour surveiller les clauses de l’armistice avec la Turquie, et fin observateur politique, prône l’entente avec les dirigeants turcs mais ne parvient pas à convaincre le gouvernement français. Franchet d’Esperey incite à la prudence. Il fait remarquer que ses soldats sont fiers de leur victoire dans les Balkans, mais ne sont absolument pas enthousiastes à l’idée de poursuivre la guerre jusqu’en Ukraine et il redoute – déjà – une contamination du contingent par les idées bolcheviques. Quant aux troupes coloniales, nombreuses dans l’armée d’Orient, elles ne sont pas adaptées au rigoureux climat russe. Voir aussi en russe, l'évacuation d'Odessa : https://ru.wikipedia.org/wiki/Одесская_эвакуация_(1919)

21 février 2024. John Robb 17:50 Mon pari est que l'IA, sous forme d'agent conversationnel, sous forme visuelle, ou quoi que ce soit, sera l'interface que nous allons utiliser pour presque tout. Cela sera dans chaque produit, dans chaque service. Ce sera en arrière-plan. D'un point de vue technologique, une grande partie du combat que nous voyons actuellement autour des valeurs porte sur la question de savoir qui peut insérer ses valeurs dans ces IA. Et ils appellent cela l'alignement. 18:20 Qui peut aligner l'IA sur son ensemble de valeurs ? Qui est autorisé à le faire ? C'est un grand combat. Ce qui va se passer, c'est que vous aurez des tuteurs IA pour vos enfants. Les gens ne pensent pas que cela arrivera, mais cela arrivera parce que ces tuteurs IA seront meilleurs que n'importe quel professeur que vous pourriez avoir à l'école. 18:58 C'est pour cela que j'ai fait la promotion et que j'ai défendu les IA en open source, parce que si elles aspirent toutes ces données, mes données, vos données, et celles de tout le monde pour construire ces choses, et elles ont une énorme valeur, ils devraient au moins ouvrir le code pour que nous puissions voir ce qui se passe. 19:18 Si les gens ont accès à des alternatives open source, ils pourront les utiliser pour maintenir un certain degré de souveraineté. Mais si tout est dicté par celui qui est capable de tout aligner, vous n'aurez aucun choix quant à la manière dont vos enfants sont élevés et comment les choses se passent. 49:35 Nate Hagens : Et qui tirera les ficelles, les manettes de contrôle ? Seront-ce les entreprises et les milliardaires, ou les gouvernements ou une combinaison des deux ? 49:41 Les entreprises pour la plus grande partie, mais avec une certaine contribution du gouvernement. Mais la plupart de ces contributions gouvernementales le seront au nom des tribus des réseaux qui réclament certains niveaux d'alignement. C'est un tout petit groupe. Le paradoxe, c'est que nous avons gagné contre le communisme à cause de son système de prise de décision centralisé. Notre système décentralisé est devenu plus innovant au fil du temps et plus productif, plus capable de résoudre les problèmes. Et dès que nous avons vaincu le communisme et mis fin à la guerre froide, nous avons mondialisé et financiarisé, et la financiarisation nous a ramenés à un système centralisé, où très peu de gens prennent la plupart des décisions. Et ils ne prennent pas de bonnes décisions. https://www.thefp.com/p/ex-google-employees-woke-gemini-culture-broken (19 mars 2024) C'était un spectacle qui aurait même époustouflé Orwell : recherchez des images de "nazis" et le chatbot IA de Google vous montre presque exclusivement des nazis noirs générés artificiellement ; recherchez "chevaliers" et vous obtenez des chevaliers asiatiques féminins ; recherchez "papes" et ce sont des femmes papes qui s'affichent. Demandez-lui de partager le slogan des Houthis ou de définir une femme, et le nouveau produit de Google vous répondra qu'il ne le fera pas afin d'éviter de faire du mal. Quant à savoir qui d'Hitler ou d'Elon Musk est le plus dangereux, le chatbot d'IA répond que cette question est "complexe et nécessite un examen approfondi". Posez-lui la même question à propos d'Obama et d'Hitler et il vous répondra que la question est "inappropriée et trompeuse". Le monde a été horrifié - et amusé - par le penchant idéologique extrême de Gemini, le nouvel outil d'IA tant vanté par Google, que l'entreprise a lancé le mois dernier.

(1) Si la paix avait été signée en avril 2022, le nombre de victimes serait moins important. (2) Je doute que tu sois en mesure de fournir une citation exacte avec la référence en termes de date et de publication, où Poutine dirait "l'Ukraine n'est pas une nation" ? Dans le texte du 12 juillet 2021, Poutine reprend à son compte l'idée de "nation russe trine" : https://en.wikipedia.org/wiki/On_the_Historical_Unity_of_Russians_and_Ukrainians Dans cet essai, Poutine affirme que les Russes et les Ukrainiens, ainsi que les Biélorusses, forment un seul peuple, appartenant à ce qui a été historiquement connu comme la "nation russe trine". https://en.wikipedia.org/wiki/All-Russian_nation La nation panrusse (russe : общерусский народ, romanisé : obshcherussky narod) ou nation russe trine (триединый русский народ, triyediny Russky narod), également appelée nation panrusse, est le terme désignant l'idéologie russe impériale puis irrédentiste[1][2] qui considère que la nation russe est composée d'une " trinité " de sous-nations :[3][4][5] la Grande Russie, la Petite Russie et la Russie blanche[6]. [Respectivement, ces sous-nations sont identifiées dans le contexte aux Russes, aux Ukrainiens (incluant généralement les Rusyns)[7][8] et aux Biélorusses. Dans ce cadre, ce que nous appelons la "Russie" (la Moscovie) s'appelle "Grande Russie" est est également ravalée au rang de "sous-nation". (3) Ce qui a été décidé en 1991, et signé par la Russie de Boris Eltsine, c'est surtout la dissolution de l'Union Soviétique. Même lorsque l'Union Soviétique existait, la République Soviétique de Russie reconnaissait la République Soviétique d'Ukraine. Et le droit de sortie de chaque République en faisant la demande était reconnu par la constitution soviétique. Donc je ne suis pas sûr que beaucoup de choses aient changé dans ce domaine de la reconnaissance mutuelle entre la Russie et l'Ukraine, précisément en 1991. Je n'ai pas tous les éléments pour répondre, mais souvent les États se reconnaissent mutuellement, plutôt que les peuples. Quand les Russes et les Ukrainiens parlent de "nations", ils parlent pas directement d'États, mais de peuples. J'en veux pour preuve la traduction en Français, par l'ONU du russe "narod" (народ) par "peuple" au niveau de la première phrase du traité d'amitié Ukraine-Russie de 1999, à comparer avec la traduction du mot госуда́рство (gosudárstvo) par "État", dans cette même phrase : https://treaties.un.org/doc/Publication/UNTS/Volume 3007/Part/volume-3007-I-52240.pdf J'ai l'impression qu'un traité comme celui-ci tentait de définir la relation entre deux États, dont les différents peuples sont répartis d'une manière non bijective, si je puis dire, avec les États : c'est à dire qu'il y a des Ukrainiens et des Russes en République d'Ukraine, et il y a des Ukrainiens et des Russes en République de Russie.

J'ai été ému par la démission de Pierre de Villiers. Je suis pour la politique d'Obama en Syrie, donc contre Le Drian, et sa mise à la retraite traduit la mise à exécution beaucoup trop tardive, mais mieux vaut tard que jamais, de la promesse électorale de mettre fin au néoconservatisme à la française : https://www.monde-diplomatique.fr/2020/09/ENDEWELD/62194 Dès juin 2017, sitôt élu président, dans un entretien au Figaro, M. Macron promet : « Avec moi, ce sera la fin d’une forme de néoconservatisme importée en France depuis dix ans. La démocratie ne se fait pas depuis l’extérieur à l’insu des peuples. La France n’a pas participé à la guerre en Irak et elle a eu raison. Et elle a eu tort de faire la guerre de cette manière en Libye. Quel fut le résultat de ces interventions ? Des États faillis dans lesquels prospèrent les groupes terroristes. Je ne veux pas de cela en Syrie (10). »

Je pense pas que même avec beaucoup de volonté et de courage, Français, Allemands, Espagnols etc. réussissent à arracher les Anglais de leur tropisme pro-américain. C'est comme arracher un électron sur une couche très profonde proche du noyau, ça réclame trop d'énergie, une énergie qu'on n'a pas. Un éventuel désamour entre Anglais et Américains ne peut venir que d'une dynamique interne au couple, sans que les Européens puissent y faire quelque chose. Ce n'est pas mépriser les Anglais que de voir qu'ils sont plus proches des Américains que de nous. Cela remonte à 1944 où Churchill avait dit à de Gaulle qu'entre les Français et les Américains, il choisirait toujours les Américains, et à 1956 où les Anglais se sont mis dans la tête l'idée qu'ils devaient se montrer toujours plus serviles vis à vis des Américains pour éviter un nouveau "Suez", à preuve l'attitude de Blair sur la guerre d'Irak.

J'ajouterais, non seulement sa propagande, mais aussi la nôtre. S'il est vrai, comme il a été suggéré, qu'Emmanuel Macron a désigné la Crimée comme la cible d'une hypothétique attaque française, c'est un jeu d'enfants pour le Kremlin de ressortir tous les - j'allais dire les mythes, mais tout cela est historique - sur Napoléon pour haranguer les troupes et le "home front" : la bataille pour les cœurs et les esprits à l'arrière. Plus notre propagande est virulente, plus les Russes se sentent menacés et mobilisés.

https://www.foreignaffairs.com/ukraine/time-running-out-ukraine (8 mars 2024) La dynamique actuelle du champ de bataille n'a pas de cause unique ; elle trouve principalement son origine dans les décisions qui ont été prises depuis l'automne 2022. Lorsque la Russie a mobilisé son économie de guerre, l'Occident ne l'a pas fait et l'Ukraine n'a pas pu le faire. Lorsque la Russie a construit un réseau de fortifications défensives de plusieurs centaines de kilomètres de long et de plusieurs niveaux de profondeur, l'Ukraine ne l'a pas fait. La Russie a obtenu plus d'un million (trois millions selon certaines estimations) d'obus d'artillerie et des milliers de drones de ses partenaires, dont l'Iran et la Corée du Nord. L'Occident n'a pas pu rivaliser, ayant déjà atteint le fond du baril avec des ressources similaires. Moscou s'est donné beaucoup de mal pour régénérer son personnel et reconstituer ses forces, alors que Kiev n'est pas encore totalement mobilisé. Sans une augmentation de l'aide militaire occidentale et des changements majeurs dans la stratégie de Kiev, la position de l'Ukraine sur le champ de bataille continuera à se dégrader jusqu'à ce qu'elle atteigne un point de basculement, peut-être d'ici l'été. Dans la situation actuelle, où les besoins en munitions et en effectifs de l'Ukraine ne sont pas satisfaits, les unités ukrainiennes risquent de se vider de leur substance, ce qui rendra les percées russes tout à fait possibles. Mais l'heure n'est pas au désespoir, elle est à l'action urgente. Les forces russes présentent des vulnérabilités qui peuvent être exploitées et des avantages qui peuvent être érodés avec le temps, mais seulement si l'Ukraine obtient ce dont elle a besoin maintenant. Pour élaborer une stratégie efficace qui tire parti des faiblesses de la Russie, les décideurs et les observateurs occidentaux doivent voir l'armée russe telle qu'elle est aujourd'hui : non pas la force infortunée, brisée et épuisée que beaucoup auraient souhaité qu'elle soit à l'heure actuelle, mais une organisation toujours dangereuse qui progresse en Ukraine. Pour comprendre l'état actuel de la puissance de combat russe, il faut traiter des informations contradictoires et répondre à un certain nombre de questions complexes. L'armée russe est-elle en déclin, dépendante d'équipements datant de l'ère soviétique, de condamnés conscrits, de troupes qui consomment des méthamphétamines ou d'autres drogues, de drones et d'obus d'artillerie fournis par l'étranger pour avancer à grands frais ? Ou s'agit-il d'une organisation de plus en plus adaptable et dotée de ressources suffisantes, capable d'écraser les positions ukrainiennes tout au long de la ligne de front ? En recourant à des frappes aériennes fréquentes et en engageant jusqu'à 30 000 hommes répartis dans une douzaine d'unités, la Russie a eu besoin de cinq mois pour s'emparer de la ville en ruines. La Russie voulait sévèrement Avdiivka, et elle a obtenu Avdiivka... sévèrement : au cours du siège, elle a perdu plus de 600 véhicules blindés et probablement des milliers de soldats. Ces lourdes pertes soulignent que les capacités offensives de la Russie sont encore insuffisantes lorsqu'il s'agit de submerger les défenses ukrainiennes préparées à l'avance. Il reste cependant peu d'endroits sur la ligne de front qui soient aussi bien défendus qu'Avdiivka, ce qui signifie que les futures avancées russes pourraient être plus faciles. En outre, les faiblesses russes n'auront que peu d'importance si les unités ukrainiennes épuisées ne peuvent plus monter une défense ou si elles ne peuvent pas reproduire rapidement les types de défenses qui ont été construites à Avdiivka pendant plus de dix ans. L'érosion des avantages de la Russie en matière d'équipements et de munitions n'aura que très peu d'importance si l'Ukraine ne dispose pas des ressources nécessaires pour se défendre en 2024. Peu importe que les chars de l'ère soviétique soient moins performants et moins aptes à la survie si l'Ukraine ne reçoit pas les fournitures nécessaires pour les détruire. Peu importe que les obus d'artillerie étrangers aient un "taux de ratés" plus élevé que les versions nationales, si les forces russes peuvent conserver un avantage de puissance de feu d'environ cinq contre un et que les retards de production et de livraison des pays occidentaux se poursuivent. Peu importe que la production russe de missiles de frappe de précision à longue portée ait atteint son zénith - ou que, comme l'affirment les responsables ukrainiens, les sanctions occidentales réduisent la qualité des missiles russes - si l'Ukraine n'est pas équipée pour défendre son ciel. Dans ce scénario catastrophe, les bombardiers lourds russes pourraient être utilisés pour détruire les villes et les infrastructures essentielles de l'Ukraine. La mobilisation initiale de la Russie en 2022 a été chaotique, le personnel non formé ayant été rapidement déployé pour combler les lacunes des unités de première ligne. Dans les mois qui ont suivi, cependant, l'armée russe a mis en place une filière de régénération des unités dans les champs d'entraînement de l'Ukraine occupée et de la Biélorussie. La Russie régénère désormais suffisamment d'effectifs pour maintenir ses lignes stables et lancer des opérations offensives limitées au moins jusqu'à la fin de l'année. Après avoir repoussé la contre-offensive de l'Ukraine à l'automne dernier, elle a introduit davantage de troupes dans l'Ukraine occupée. Par exemple, les forces russes et ukrainiennes à Donetsk occupée étaient à peu près égales en septembre 2023 ; en février, la Russie avait un avantage de deux contre un. Les commandants ukrainiens ont noté plus tôt cette année que certaines forces russes semblaient mieux entraînées que l'année dernière ; d'autres utilisent encore des tactiques grossières pour simplement submerger ou épuiser les troupes ukrainiennes. Malgré la capacité de la Russie à recruter davantage de soldats, la main-d'œuvre reste une contrainte pour les ambitions du Kremlin. La Russie ne peut pas facilement traduire son plus grand nombre d'hommes en une supériorité sur le champ de bataille sans prendre de risques. Bien que les responsables militaires russes prétendent disposer de 25 millions de personnes, ils ne disposent en pratique que de ce qu'ils peuvent générer par le biais de filières de volontaires. Soucieux de la stabilité intérieure et de la sécurité du régime, le Kremlin préfère ne pas appeler à une nouvelle série de mobilisations si cela peut être évité. Même si le Kremlin souhaitait occuper une plus grande partie de l'Ukraine d'ici 2026, il est loin d'être certain qu'il serait prêt à accepter les risques liés à la constitution d'une force suffisamment importante pour atteindre cet objectif. Le recrutement de condamnés a peut-être déjà dépassé le point de rendement décroissant. Avant la guerre, la population du système pénitentiaire russe était stable, entre 400 000 et 420 000 personnes. En 2024, ce nombre était tombé à 266 000, presque certainement en raison du recrutement par l'armée russe et par des sociétés mercenaires privées telles que Wagner. Malheureusement, les problèmes de main-d'œuvre qui se profilent pour la Russie en 2025 et au-delà n'auront que peu d'importance si les tactiques de force brute des troupes russes épuisent et submergent les unités ukrainiennes en 2024. Les forces russes ont très peu de raisons de ne pas poursuivre leurs assauts. En persistant, elles maximisent leur élan avant que le sol ne dégèle et que la boue ne revienne, profitent des forces ukrainiennes en sous-effectif qui rationnent leur équipement, et engagent les forces ukrainiennes avant qu'elles n'aient le temps de s'enterrer complètement, tout cela alors que l'aide américaine est bloquée à la Chambre des représentants des États-Unis. Une réoccupation complète de l'ouest de Kherson semble peu probable en raison de la difficulté du terrain, malgré la disponibilité des effectifs et des forces russes ; en outre, la destruction du barrage de Kakhovka l'année dernière limite désormais les routes pavées sur le Dniepr à Kherson. Rien n'indique non plus que la Russie rassemble les forces nécessaires pour réoccuper la région de Kharkiv d'ici à la fin de 2024. Pour que la Russie tente une nouvelle offensive sur l'ensemble de la région, il faudrait que le reste de la ligne de front soit stable - avec des forces ukrainiennes fixées sur place ou incapables de se redéployer - et que la Russie génère au moins une autre armée interarmes, mais probablement plus (50 000 à 100 000 hommes, en fonction de l'état des défenses ukrainiennes). Ces circonstances n'existent pas aujourd'hui. Mais si les conditions sur le champ de bataille ne changent pas et si la Russie génère une force suffisante, cela pourrait être l'avenir de l'Ukraine. Pour tenir leurs positions en 2024, les forces ukrainiennes ont besoin d'un réapprovisionnement urgent en munitions et en personnel. Si des renforts arrivent, l'Ukraine peut défendre la ligne de front cette année et régénérer sa force de combat pendant que la base industrielle de l'Occident se prépare pour 2025 et au-delà. L'aide militaire occidentale - en particulier l'aide américaine - doit être approuvée rapidement pour assurer l'approvisionnement en munitions et maintenir les systèmes de combat existants. Ensuite, Kiev doit générer et former du personnel pour reconstituer les unités de première ligne. Malheureusement, trouver plus de soldats nécessitera très probablement une mobilisation impopulaire. Les retards de l'aide ne font qu'aggraver le dilemme de Kiev. Enfin, l'Ukraine doit accélérer la construction de positions défensives préparées. Sans ces mesures urgentes, le rationnement des munitions en Ukraine se poursuivra tout au long du printemps et de l'été. Face aux attaques russes incessantes, les unités en sous-effectif risquent de se vider de plus en plus de leur substance et de perdre leur capacité à se défendre. À moins que des changements immédiats ne soient apportés, c'est la voie sur laquelle l'Ukraine et l'Occident se sont engagés. Les faiblesses à long terme de l'armée russe n'auront pas d'importance si l'Ukraine n'est pas soutenue cette année. Les soldats ukrainiens de la ligne de front sont de plus en plus menacés, non pas parce qu'ils n'ont pas la volonté de se battre ou qu'ils ne connaissent pas les faiblesses de leur ennemi, mais parce qu'ils manquent de munitions et d'effectifs. Si l'Occident, et en particulier les États-Unis, ne veut pas voir la ligne de front en Ukraine continuer à plier ou, pire encore, à se rompre, il doit approuver l'aide de toute urgence. Et si Kiev veut maintenir ses efforts, elle doit faire des choix difficiles sur la manière de générer plus de main-d'œuvre. Il ne reste plus beaucoup de temps.

https://www.la-croix.com/biden-se-dresse-contre-le-rachat-d-u-s-steel-par-le-japonais-nippon-steel-20240314 Biden se dresse contre le rachat d'U.S. Steel par le japonais Nippon Steel Le républicain Donald Trump - qui, sauf surprise, sera son adversaire en novembre - a déjà promis qu'il bloquerait le rachat de U.S. Steel s'il retournait à la Maison Blanche. MM. Biden et Trump "cherchent le soutien des syndicats puissants qui pourraient faire la différence dans les cruciaux +swing states+", pouvant faire basculer le scrutin dans l'un ou l'autre camp, relève Thibault Denamiel.

La guerre de Bush en Irak à la recherche d'armes de destruction massive imaginaires était aussi "parfaitement comprise" par tout le Nord et tout l'Est de l'Union, donc cet argument ne me convainc pas. Du point de vue allemand, avoir un gazoduc en bon état qui achemine du gaz russe bon marché en Allemagne est un intérêt de l'Allemagne. Donc si la France raisonne en franco-allemand, elle doit intégrer cet intérêt de l'Allemagne. Ici, il s'agit de l'intérêt pour la France d'avoir pour voisine une Allemagne en bonne santé économique, et une population allemande suffisamment heureuse de son niveau de vie pour ne pas mettre son sort entre les mains de partis politiques extrémistes. J'ai une vision européenne, mais qui élague ceux parmi les membres de l'UE qui sont, comme dit Nicolas Sarkozy, « sous domination américaine » : L'Ukraine sera un « cheval de Troie » américain au sein de l'UE : Qui achèvera de détruire l'Europe sociale : -

https://fr.euronews.com/2024/03/18/ukraine-macron-va-proposer-une-treve-lors-des-jo-poutine-pret-a-examiner-toutes-les-questi Réélu dimanche soir président de la Russie, Vladimir Poutine s’est dit dimanche “prêt à examiner toutes les questions”, évoquant la proposition de trêve des combats en Ukraine lors des Jeux olympiques de Paris cet été, formulée samedi par le président français Emmanuel Macron.

Je me méfie des engagements qui ne correspondent pas à des intérêts. Lorsque la France s'est engagée à soutenir les révolutionnaires américains, c'était pas pour leurs beaux yeux, c'était parce que c'était dans l'intérêt bien compris de la France d'affaiblir l'Angleterre. Aujourd'hui affaiblir la Russie ne nous apporte rien. « Les seuls gagnants seraient des pays comme la Chine et l'Iran » « Nous ne pouvons pas abandonner la sécurité nationale au profit de la vertu » :

En particulier : Ajoutons ensuite cette évidence que si on a les moyens matériels, dont des munitions, pour constituer une grande coalition militaire, même entre Européens seulement, on pourrait aussi fournir ces moyens directement à l’armée ukrainienne.

Peut-être que Vincent Desportes a calculé la consommation de munitions des ukrainiens, leurs stocks de munitions et abouti à la conclusion qu'un effondrement, non pas moral, mais matériel, par manque d'armes ou de munitions était inévitable aux dates indiquées...

Est-ce que quelqu'un a la référence de ce propos de Macron sur la Crimée ? Le lieu, la date, et si possible l'horodatage dans la vidéo ? Si c'est vrai, Emmanuel Macron offre une victoire de propagande facile au gouvernement russe, qui sera ravi de mobiliser la population russe contre cette menace française.

https://www.theatlantic.com/ideas/archive/2024/03/oregon-drug-decriminalization-failed/677678/ (17 mars 2024) L'expérience américaine la plus radicale en matière de dépénalisation des drogues a pris fin, après plus de trois ans de résultats douloureux. La gouverneure de l'Oregon, Tina Kotek, s'est engagée à signer une loi abrogeant les principaux éléments de l'initiative électorale connue sous le nom de mesure 110 : la possession de drogues dures est à nouveau un crime dans l'Oregon, et les tribunaux recommenceront à imposer un traitement aux contrevenants. Les habitants de l'Oregon avaient soutenu la mesure 110 avec 59 % des voix en 2020, mais trois ans plus tard, les sondages ont montré que 64 % d'entre eux souhaitaient son abrogation, en tout ou en partie. Bien que notre politique polarisée tende à présenter les choix politiques comme des interrupteurs tout ou rien, en vérité, ils ressemblent davantage à un cadran avec de nombreux réglages intermédiaires. Ce cadran peut être tourné de manière productive dans de nombreuses régions du pays. De nombreux États sont beaucoup plus punitifs à l'égard des consommateurs de drogue que ne l'était l'Oregon avant l'adoption de la mesure 110. Ils accordent trop d'importance à l'incarcération des personnes qui consomment des drogues, ils ne fournissent pas de traitement et d'assurance maladie adéquats et financés par l'État, et ils n'utilisent pas la justice pénale de manière productive pour décourager la consommation de drogues (par exemple, en utilisant les arrestations et les mises à l'épreuve comme moyen de pression pour amener les personnes à participer à des tribunaux spécialisés dans la lutte contre la toxicomanie [1] et à suivre un traitement). Si ces États pouvaient être persuadés de réduire leur approche de la justice pénale pour se rapprocher de ce que l'Oregon avait avant la mesure 110, à l'exception d'une prévention et d'un traitement adéquatement financés et fondés sur des preuves, des gains substantiels en matière de santé et de sécurité publiques s'ensuivraient probablement. L'avenir d'une réforme réussie de la politique en matière de drogues ne réside pas dans un plus grand laxisme dans des États qui sont déjà très progressistes dans leur approche de la consommation de drogues ; il s'agit d'utiliser conjointement la justice pénale et la santé publique de manière équilibrée et pragmatique, comme l'Oregon est maintenant prêt à le faire. [1] https://allrise.org/about/treatment-courts/ Les tribunaux spécialisés dans les affaires de drogue pour adultes sont une alternative à l'incarcération qui combine des approches de santé publique et de sécurité publique pour mettre les personnes impliquées dans le système judiciaire en contact avec des traitements individualisés et fondés sur des preuves et des services d'aide au rétablissement. Les tribunaux spécialisés dans les affaires de drogue pour adultes constituent l'intervention la plus étudiée et la plus éprouvée de l'histoire de notre pays pour sortir les personnes souffrant de troubles liés à l'utilisation de substances psychoactives du système judiciaire et leur permettre de vivre en bonne santé et de se rétablir.

Étant donné que nous avons pour président le champion du monde du "en même temps", il mêle toujours à ses discours va-t-en-guerre des messages pas si subliminaux que ça sur la paix : https://www.lefigaro.fr/international/il-faut-avoir-le-nerf-de-la-paix-quand-emmanuel-macron-cite-winston-churchill-lors-de-son-interview-sur-l-ukraine-20240314 Lors de son entretien aux «20 heures» de TF1 et France 2, Emmanuel Macron a tenté de préciser sa ligne de soutien à l’Ukraine, une semaine après avoir évoqué un possible envoi de militaires occidentaux sur le front ukrainien. « Jamais nous ne mènerons d'offensive, jamais nous ne prendrons l'initiative », a-t-il clarifié, assurant que « la France est une force de paix ». Moi ce qui m'inquiète le plus c'est ce qu'a dit Medvedev : https://www.tf1info.fr/international/direct-guerre-ukraine-russie-combat-autour-d-adviivka-zelensky-poutine-macron-elysee-biden-situation-et-dernieres-infos-aujourd-hui-jeudi-7-mars-2024-2288548.html "La Russie n'a plus de ligne rouge pour la France", écrit sur X l'ancien président russe, après les déclarations d'Emmanuel Macron ne fixant "aucune limite" dans le soutien de la France à l'Ukraine. Emmanuel Macron a créé un monde où il n'y a plus aucune ligne rouge entre la France et la Russie. Or il faut savoir la doctrine Poutine, depuis l'époque où il était un petit voyou de Leningrad : https://www.businessinsider.com/putin-the-streets-of-leningrad-taught-me-one-thing-2015-10?r=US&IR=T (22 octobre 2015) S'exprimant sur la Syrie et la lutte contre le terrorisme, M. Poutine a fait part d'un enseignement tiré de son passé. "Il y a cinquante ans, les rues de Leningrad m'ont appris une chose : si un combat est inévitable, il faut frapper le premier", a déclaré M. Poutine Donc contrairement à Macron qui "jamais ne prendrons d'initiative", il faut être prêt à une "initiative" russe, sans ligne rouge, contre la France.

https://journals.openedition.org/etudesafricaines/25853 (2019) Jean-Pierre Olivier de Sardan, Les conflits de proximité et la crise de la démocratie au Niger : de la famille à la classe politique Le microcosme politique nigérien est confronté à des rivalités internes semblables [aux querelles de famille] où les camarades d’aujourd’hui deviennent demain des ennemis. Autre similarité, les conflits de proximité familiaux comme les conflits de proximité politiques sont avivés par les spécialistes de l’occulte qui rendent toujours les proches responsables des problèmes. En effet, la vie politique du Niger est dominée, depuis la Conférence nationale en 1991, qui a introduit le multipartisme après trente années de parti unique puis de dictature militaire, par deux phénomènes proches : (a) d’une part le « nomadisme politique » (les militants et les cadres circulent sans cesse d’un parti à l’autre, au rythme soutenu des factions et des scissions) ; (b) d’autre part la « valse des alliances » (tous les partis se sont mutuellement alliés puis combattus, puis alliés, puis combattus, au fil des années). Ce sont les leaders politiques qui ont émergé lors de la Conférence nationale qui dirigent encore aujourd’hui tous les principaux partis, tous ayant alterné au pouvoir comme dans l’opposition dans toutes les configurations possibles. Une même classe politique se succède à elle-même sans cesse depuis 25 ans, entre compromis et bras de fer, réconciliations et divorces, fraternisation et haine. Ils dénoncent tous, quand ils sont (à tour de rôle) dans l’opposition, les comportements qu’ils adoptent tous quand ils sont (à tour de rôle) au pouvoir (politisation de l’administration, interventionnisme permanent de type clientéliste dans le fonctionnement des services publics, enrichissement accéléré des dignitaires du régime et de leurs protégés, manipulation des élections, persécution de l’opposition…). Cette classe politique se compose en fait de quelques milliers de personnes, qui se connaissent tous personnellement. Une partie importante (et la plus visible) de cette classe politique est composée d’élites instruites, qui ont souvent fréquenté les mêmes écoles et qui appartiennent dans leur majorité aux « grandes familles » du Niger. Cette classe politique restreinte a toutes les caractéristiques d’une bourgeoisie politico-économique d’interconnaissance, unie par un même mode de vie, la fréquentation des mêmes lieux, et de multiples alliances matrimoniales : accumulation grâce à la corruption et à l’affairisme, investissements dans l’immobilier et l’élevage, dépenses somptuaires et redistributions clientélistes, multiplication des privilèges de fonction, absence de base idéologique pour les clivages partisans, placement des enfants dans les mêmes écoles privées élitistes et des universités du Nord, soins et évacuations sanitaires à l’étranger, intermariages quasi systématiques, fréquentation mutuelle et sociabilité partagée au fil des baptêmes et noces qui rythment la vie sociale de la capitale, etc. Néanmoins, au sein de cet entrelac de relations mutuelles et croisées, les batailles sont féroces entre les ennemis d’aujourd’hui, qui sont les alliés d’hier, et peut-être ceux de demain. Tous les coups, ou presque, sont permis, l’emprisonnement d’un ancien camarade étant la forme la plus exacerbée des règlements de comptes. Cette classe politique est indissociable de la démocratie dont elle tient tous les leviers. La démocratie avait suscité à ses débuts beaucoup d’espoir. Mais désormais c’est, de loin, la déception qui domine, dans tous les secteurs de la société, face aux jeux politiciens incessants, aux alliances se modifiant à 180 degrés du jour au lendemain, aux rivalités personnelles exacerbées et aux épreuves de force incessantes, aux luttes de cliques et de clans, le tout sur un fond de faible délivrance des services publics, d’enrichissement spectaculaire des élites, de chômage massif des jeunes, et de corruption généralisée. On assiste donc à un rejet de plus en plus répandu de la « politik » (ce terme est désormais passé en langue songhay-zarma, avec un contenu très péjoratif), sous-entendu la politique des partis, la politique des politiciens, la politique de la démocratie. La démocratie est vécue désormais comme un échec. La nostalgie croissante envers le régime militaire de Seyni Kountché (idéalisé a posteriori et crédité de rigueur morale et civique et de sens du service public en opposition aux mœurs politiques actuels) en est un des signes. Depuis les débuts de la colonisation (création de la chefferie administrative), les chefs de canton (ou les chefs de groupements en zone dite nomade) sont choisis (par le pouvoir) ou élus (par les chefs de village) au sein de la famille « régnante », autrement dit parmi les « ayant-droits » ayant fait acte de candidature. Ces « ayant-droits » sont les descendants (en filiation patrilinéaire) des premiers chefs de canton. Autrement dit, les candidats rivaux sont tous « frères » (ou cousins parallèles) entre eux (Tidjani Alou 2009). Le demi-frère ou le cousin battu deviendra souvent un opposant à vie de son parent devenu chef de canton (Olivier de Sardan 2009). On voit que la polygamie est au cœur de ces différents processus. Les baab-izey sont des enfants de co-épouses, qui reproduisent les rivalités de leurs mères. La polygamie alimente un conglomérat de jalousies et de conflits qui prennent place dans l’espace domestique (compétition entre co-épouses et entre leurs enfants respectifs), et parfois au sein de l’espace politique de la chefferie (dans la mesure où celui-ci est co-extensif à l’espace domestique de la famille au pouvoir). Ces représentations et ces pratiques sont en contradiction évidente avec nombre de stéréotypes sur « la famille africaine », qui serait avant tout un lieu d’entraide et de solidarités. Bien évidemment, une femme ne va pas brimer les enfants de ses co-épouses ou leur parler mal devant le père ou un visiteur. En situation publique, la norme sociale règne, elle est ostentatoirement respectée. C’est dans l’intimité, loin des regards, que la norme pratique sera mise en œuvre et produira des discriminations subtiles (relatives aux friandises, aux jeux, aux corvées, aux réprimandes, aux récompenses, etc.). Tout dirigeant, que ce soit à l’échelle locale ou nationale, s’il est mécontent des décisions de son parti, n’hésitera pas à le quitter avec toute sa clientèle électorale pour un autre parti, parfois ennemi déclaré du précédent, ou pour en fonder un nouveau. Les raisons de ces scissions et changements de veste quasi permanents sont presque toujours de type personnel, et ne relèvent que très rarement de divergences programmatiques ou de désaccords idéologiques. Les chefs de parti, les ministres, les directeurs, les chefs de service, tendent tous plus ou moins à se comporter comme des chefs de canton, comme si l’entité à la tête de laquelle ils sont était leur propriété privée, avec toutes les caractéristiques de clientélisme, de courtisanerie et de confusion entre bien public et bien privé qui sont des traits structurels du mode chefferial de gouvernance (Olivier de Sardan 2009). C’est justement le reproche qui est fait à l’élite politique par une partie de plus en plus importante de la population : cette élite ne pense qu’à elle-même, n’est intéressée que par le gain du pouvoir ou son maintien au pouvoir, et ne songe qu’à s’enrichir. Ce constat alimente une opinion largement répandue : la démocratie introduite dans la fin des années 1980 est un échec. À cet échec, certains opposent le sens perdu du bien public, le besoin de renouveler les élites, l’urgence de développer l’esprit civique, l’impérieuse nécessité d’une réforme de l’État. La figure de Thomas Sankara, devenue mythique en Afrique de l’Ouest, est souvent mobilisée dans cette perspective. D’autres, au contraire, rêvent de charia, de gouvernance islamique, d’islam politique, voire de jihad. C’est une autre figure mythique, celle du caliphe, qui est alors mobilisée. Ce sont là deux façons opposées de rompre avec le baab-ize tarey généralisé du tout petit monde politique nigérien actuel. On peut aussi penser que cette analyse vaut pour les pays voisins du Sahel, qui non seulement ont un modèle émique analogue des relations intra-familiales, mais qui connaissent aussi un même type de rivalités politiques, et la même crise de la démocratie.