Boule75

@Sillage et @Polybe : eh bien on verra mais je fiche mon billet que la répartition par sexe des personnes virées est très différentes de la même répartition concernant les postes précédemment occupés. Ils ne virent pas que des femmes, évidemment, mais ça sent sévèrement la sur-pondération. Par ailleurs, le message de la Colonelle Susannah Meyers était un message interne qui était 1. relativement bénin du point de vue politique et 2. tout à fait rationnel si l'intention était de rappeler aux personnels qu'elle commande qu'il était hors de question de s'aliéner la population locale* : c'est Vance qui met les troupes US en porte-à-faux vis à vis des Groenlandais à la base, il ne faut pas l'oublier. * il serait d'ailleurs intéressant d'avoir le message entier. D'après l'article original de military.com, le message disait aussi "Je m'engage à ce que, tant que je j'ai la chance de diriger cette base, tous nos drapeaux continuent à flotter côte-à-côte" ("I commit that, for as long as I am lucky enough to lead this base, all of our flags will fly proudly -- together") en parlant des drapeaux du Groenland, du Danemark et des USA. Ça ne ma paraît pas du tout déconnant.

Sous Firefox, tu peux installer l'extension Deepl. Edit : c'était une réponse pour @Patrick.

C'est plus simple encore : c'est une femme, et ça n'est pas la première à être virée. Ces dernier jours, la cheffe de la Navy, la cheffe US en Europe, etc...

On va voir la suite mais le ton est prometteur : très joli coup marketing de Naval Group à l'heure de la compétition norvégienne si ça se confirme.

J'ai lu (je ne sais plus où) que les marchés des dérivés s'étaient subitement animés quelques heures avant l'annonce. Le bénéfice a dû être colossal. Rappelons que la famille Trump aurait empoché 600M$ dans les 3 premiers mois de ce nouveau mandat en fourguant des coins à gogo(s) : il sont capables de tout.

On leur répète, on te répète qu'ils morflent à mort, et c'est pareil pour toi ! Quelle outrecuidance d'en attendre la démonstration : gobe-le et c'est tout !

Je milite - ici ! pour l'abolition des empires... Sinon, on peut quand même constater que l'empire US, jusqu'à une date récente et pour ce qui concernait l'Europe, était nettement plus sympa que la Chine ne l'est vis à vis du Tibet et du Cambodge, ou que la Russie ne l'est à l'endroit de l'Ukraine et de la Biélorussie. On a encore des élections, tout ça. Si tu me dis "oui mais Allende, Cuba ?" je te répondrai "effectivement mais en Europe, l'Empire était parfaitement supportable et maintenu à distance". C'est l'avis de Trump d'ailleurs qui a encore répété hier que l'UE avait été conçue dès le départ pour être VERY NASTY avec les USA.

Il manifeste en masse en ce moment. On avait bien compris.

Je n'ai pas parlé de "frappe stratégique russe massive contre les civils", par contre qu'il y ait une stratégie de frappes ponctuelles régulières et délibérées contre des civils me semble très probable, oui.

Et avec tous ces doutes, tu nous certifie que l'armée russe ne vise jamais les civils intentionnellement, comme par exemple, là, à Kryvyï-Rih. Que de certitudes finalement !

Ca me fait penser à l'assassinat de Boris Nemtsov sur un pont en face du Kremlin. Comment voulez-vous que la Russie se fasse respecter après ça ? Euh... La visite (qui n'est peut-être même pas finie) est officiellement destinée à analyser et à faire des plans à propos des besoins de l'armée ukrainienne et ce qui seraient ses missions postérieurement à un cessez-le-feu. Voilà. C'est donc la version officielle. Je ne sais pas quelle est la taille de la délégation conjointe Uk+Fr, quels sont ses moyens de communication, combien il y a de personnes restées à Paris ou à Londres chargées d'assurer un travail en arrière plan, les rencontres qui sont prévues, etc.. Par contre je trouve très bien qu'on entende parler de rien à ce stade s'il s'agit effectivement d'une session de travail : ça prend du temps.

"D'abord tu tires ! Ensuite on trouvera bien un truc "militaire" dans les environs et des gens pour expliquer que c'était ce qui était visé." Contrairement à ce qui se passe en Russie, les journalistes occidentaux circulent librement en Ukraine d'après de multiples témoignages (sauf à proximité immédiate du front) ce qui permet d'éclairer certaines informations et d'en réfuter d'autres. Par exemple, ce reportage de France24 ce matin, qui donne à voir notamment les images de vidéo-surveillance du fameux restaurant où, d'après Moscou, 85 soldats étrangers étaient visés et auraient péri : https://www.france24.com/fr/europe/20250407-ukraine-guerre-frappe-russie-kryvyï-rih-ville-natale-volodymyr-zelensky-images-contredisent-version-moscou Les images et témoignages pourront être décortiqués, les blessures et dégâts expertisés. Mon impression de non-spécialiste est que ça conforte rigoureusement les informations ukrainiennes sur l'usage de sous-munitions en zone civile loin derrière le front (bâtiments et personnes criblés par plein de petits éclats, faible effet de souffre, pas de trace de militaires dans le restaurant).

Pour ma part, je constate que des barrages ont été touchés loin en arrière du front (ça ne rentre pas dans la définition, n'est-ce pas ?) et très régulièrement des immeubles d'habitation, des marchés, gares, restaurants, des hôpitaux, des crèches, des centres commerciaux. Sont-ce toujours des erreurs de ciblage, des débris de vecteurs interceptés ou brouillés, ou défaillants, ou la faute du vent ? Il suffirait qu'un Shahed sur vingt vise à côté pour invalider ton hypothèse. Tu as bien de la chance de disposer d'informations crédibles sur la corrélation strictes des frappes de missiles ou de drones avec la présence "d'industries militaires ou militaro-industrielles", n'hésite pas à les partager. "Attribuée au commandement local" mais avalisé par la hiérarchie générale puisque ça dure depuis des mois. @g4lly ci-dessus fournit un début d'hypothèse qui me paraît transposable en bien des endroits du front, du côté de Zaporijjia par exemple, une ville régulièrement bombardée.

Sauf s'il n'est qu'un nœud possible au sein d'un entrelacs (mesh).

Pourquoi l'écriraient-ils puisqu'il s'agit de crimes de guerre ? Il est clair que des civils sont ciblés, à répétition, volontairement : on a de multiples exemples tout à fait parlants du côté de Kherson en ce moment de gens frappés par des drones en attendant le bus, en réparant un toît, en promenant le chien, en revenant des courses. Des missiles sont tombés au centre de Kharkiv il y a 3 ans déjà en dévastant des immeubles administratif, ou à Kherson encore sur les dépôts de bus. C'est parfaitement assumé à la télévision russe, et pas qu'une fois. Donc je reformule : on ne trouvera pas d'écrits russes l'affirmant officiellement, mais la pratique constante depuis le début du conflit consiste aussi, pour démoraliser la population ukrainienne, à la cibler directement, régulièrement, sans pour autant y consacrer des moyens énormes. Une théorie de fait, n'est-ce pas. Pour faire bonne mesure, bien que ce soit complètement HS, on signalera qu'Israël mène actuellement en Cisjordanie et à Gaza des opérations du même ordre, probablement plus systématiques même (destruction d''usine de dessalement d'eau de mer à Gaza ces jours derniers).

Ah, ça y est : on a le récit du "pourquoi on a invité un journaliste pour discuter des plans de guerre sur Signal ?" https://www.theguardian.com/us-news/2025/apr/06/signal-group-chat-leak-how-it-happened En résumé : erreur de manip de l'iphone de Waltz voici 8 mois durant la campagne : un certain Hugues lui transmet un message de Goldberg qui posait une question à la campagne de Trump. L'iphone propose l'enregistrement du n° de tel. de Goldberg dans la fiche de "Hugues", Waltz fait une fausse manip et accepte. 7 mois plus tard, Waltz et Hugues sont au gouvernement, et Waltz continue à utiliser son iPhone et croyant inviter Hugues, il invite Goldberg.

D'accord, voire plusieurs centaines ! Si c'est le cas, la démarche m'apparaît pour le moins inhabituelle, non ? Grosse session de travail, genre "vous allez voir qu'on parle anglais et on vous ramène des gens avec mission de répondre à toutes vos questions" ?

Ou pas ! Il y a évidemment bien des formes de protectionnisme dont certaines efficaces et qui passent généralement par des efforts de long terme, sélectifs : identifier la filière ciblée, se préparer à remonter en puissance avec les entreprises locales (fournisseurs, clients), identifier qui on va pouvoir faire travailler et former si on a personne, y aller crescendo dans des mesures de durcissement sélectif des importations par des voies normatives, juridiques, commerciales, éventuellement en pressurant les pays et fournisseurs habituels pour réinvestir localement, protéger la filière renaissante en favorisant ses débouchés, etc... Une politique multi-facettes donc, de long terme. Là, si j'ai bien compris, en dépit de toutes les trompettes, il y a remise en cause du CHIPS Act... soit un abandon de la politique construite au profit du seul dispositif douanier. Oui, mais le travail était moins spécialisé, peut-être moins complexe, avec des chaînes de valeur moins longues. En outre tout était beaucoup plus statique et lent à adapter : on a désormais des usines qui se déménagent, des systèmes juridiques et financiers totalement plastiques, sans parler de la logistique : tout ça va s'adapter mais pas nécessairement en relocalisant aux USA. Je doute que les taxes seules suffisent !

Ça a immédiatement été présenté comme une hypothèse par une flopée d'officiels US... plutôt dans l'opposition d'ailleurs à l'époque (et de mémoire). C'est la Chine qui a présenté ça comme complotiste. Mais c'est effectivement HS.

Il y a du texte, c'est déjà ça, par contre le pedigree du gars... Regarde donc sur quoi je tombe en allant juste sur son "fil" sans compte Twitter : Ca fait rêver ! Pour le reste, je pense : qu'il sous-estime totalement l'effet inflationniste des mesures : à court terme, il n'y a pas à tortiller, toutes les marchandises importées frappées par ces taxes vont coûter plus cher ; pas à hauteur de l'augmentation des droits de douanes bien sûr ( @ksimodo faisait justement remarquer qu'une grosse partie du coût pour le client final était constituée des marges pratiquées après l'import, sur le sol US), mais plus cher quand même. qu'il surestime durement la capacité de rapatriement des productions sur le sol US : le chômage est 4,5%, les boîtes rament pour trouver des ouvriers qualifiés depuis des décennies aux USA même. Il va falloir augmenter les salaires pour rendre ces métiers attractifs (-> inflation), réorienter les filières de formations, rebâtir des écosystèmes de production (textile, machines, etc...) et ça prend du temps, beaucoup de temps. le rapport avec la réduction de la dette (fédérale) est nébuleux ; certes, l'inflation dégonfle mécaniquement les dettes passées, mais le refinancement se fait au taux courant ! Il y a là des modélisations complexes à faire (et à critiquer, avec probablement plusieurs scénarios) qui ne peuvent être exposées en 1 tweet, même gros. Et puis Trump veut encore abaisser les impôts des très riches, ce qui ne signale pas une forte préoccupation sur ce sujet... Trop tôt ! Trop tôt pour en juger, on peut bien attendre quelques semaines avant de réagir.

En osant m'avancer alors que je ne maîtrise rien du sujet : sur le F-35, était annoncé un partage de données brutes entre avions d'une même patrouille via MADL. Il semble bien que c'était très compliqué à mettre au point (pistes en double), j'ignore où ils en sont, si c'est du brut-de-brut ou déjà après une forme de tri, mais toujours est-il qu'ils affichaient vouloir faire ça. pour la détection multi-statique, est-il envisageable de s'appuyer sur des pistes déjà "raffinées" localement et partagées à bas débit ? Ça me semble antinomique. une dernière super-spéculation : multi-statique et AWACS dans la conception actuelle me semblent antinomiques (l'AWACS émet fort, par définition). Peut-on imaginer un autre mode de fonctionnement de l'AWACS-du-futur, où il agirait plutôt comme un nœud de communications directionnelles de théâtre, fédérant les efforts de capteurs distribués de plusieurs types (avions d'armes, drones, radars au sol eux-même de plusieurs types, façon GMXXX ou de Murin+ déployés à bord de gros drones tetherisés, pseudolithnes, voir satellites) et peut être par liaisons mixtes laser / hertziennes. Bon, évidemment, à ce compte-là, il vaudrait mieux que le bidule soit furtif de forme...

Question en passant : est-ce fréquent de s'appuyer sur des alliés pour mener des exercices visant à "l'ouverture de capacité" et pas seulement à la répétition d'exercices déjà codifiés ? Si je lis bien l'article, il s'agissait d'une forme "d'ouverture de domaine", au moins pour le Tourville. Il s'agit donc d'une contribution du Portugal à la recette de notre SNA ; faut-il y voir un rapport avec la récente visite du PR sur place ?

C'est là où nous ne sommes pas d'accord : la Russie a théorisé à juste titre qu'elle n'avait aucunement besoin de réduire les villes ukrainiennes en poussière pour instiller la terreur : tuer du civil de-ci de-là régulièrement suffit à pourrir le moral et à vider Kherson, par exemple. C'est bien une stratégie, pas simplement des bavures individuelles / erreurs de visées / imprécision des armes. --- En ce qui concerne les sources, cet article de CNN (https://edition.cnn.com/2025/04/04/americas/ukraine-strike-zelensky-russia-latam-intl/index.html) les reprend toutes (bilan humain et utilisation de sous-munitions : source officielle ukrainienne ; ce qui était visé d'après la comm' officielle russe ).

Ca en parle sur Le Monde, le New-York Tmes ou le Guardian ou encore ce soir sur la première page de francetvinfo.fr. idem Libé ou l'Humanité, mais pas dans les gros titres. Sur lefigaro.fr c'est dans les vidéos du jour. Sur BFM il faut fouiller un peu (c'est l'une des vidéos de la première page, un peu planquée). Sur TFi/LCI : blackout.

Un A330 c'est tout de même un peu riche, non, pour une délégation travaillant à la vente de FDI ? Intrigant.