Boule75

Personne n'affirme que les nord-coréens sont au combat ailleurs que dans la région de Koursk ("vince" prétendait le contraire pour vilipender la propagande ukrainienne). Et personne ici n'affirme non plus avoir des certitudes sur leur engagement massif et leurs pertes à cet endroit-là. Est-on d'accord ?

Oui pour Volcker en 81-82 ! Mais les conditions de départ sont terriblement différentes... En Russie : inflation "habituelle" (ancrée et systématiquement prévue) entre 8 et 15% l'an ces dernières années, décroissance démographique et spécifiquement de la main d’œuvre utile aggravée par le conflit réorientation centralisée brutale de la demande et des capacités de production vers des biens stériles système opaque avec prédation généralisée Et 21% de taux de base / 10% d'inflation ce sont les taux officiels, très douteux. Ca ne fonctionnera pas, pas pareil en tout cas. Dans ce cas pourquoi les chiffres officiels concernant ses réserves de change indiquent-ils le contraire (baisse sévère) ? Il faudrait regarder non-seulement les flux "commerciaux", mais également la balance des paiements (que je n'ai pas).

Jusque là : d'accord. C'est là où je trouve la formulation très ambiguë. Comment la Russie procèderait-elle pour "puiser dans ses réserves", et dans lesquelles, en en faisant quoi ? : soit elle puise dans ses réserves en devise, sur les marchés des devises, pour racheter des rouble. Sauf que personne n'a de rouble, que personne n'en veut par peur de sanction et que ça coûte très vite très, très cher, avec le risque (mainte fois avéré ailleurs) que les "réserves" ne suffisent pas. Et ça se voit si c'est massif. => ça n'est pas ça soit elle puise dans ses réserves en devise, sur son marché intérieur. Ça veut dire 1. injecter des liquidités (avec effet inflationniste) et 2. (ré-)introduire le $/€ comme une seconde monnaie interne à la Russie (avec un renforcement de l'effet inflationniste libellé en rouble). C'est aussi une altération sévère de la souveraineté, une aubaine pour le détournement de fonds, etc.... Est-ce ce à quoi tu penses ? Je ne vois pas comment ça "contient l'inflation importée" pour le vulgus pecum qui verra les roubles qu'il gagne en concurrence avec des $ en allant acheter ses patates... et constatera que les prix en Rouble ont bien monté ! => #cestpasça. Ils le font peut-être, mais ça accroit l'inflation en Rouble. soit elle puise dans ses "réserves" en Rouble, sur les marchés des devises, pour... faire baisser le Rouble ! => ça n'est pas ça, Et personne ne veut du rouble. soit elle puise dans ses "réserves" en rouble, sur son marché intérieur. Et là j'affirme que c'est exactement la même chose que de faire tourner la planche à billet : des liquidités qui n'étaient pas dans le circuit y sont injectées. Et donc, s'ils ne sont pas stupides, ils gardent intactes, pour l'affichage, leurs "réserves" en rouble dans le fond souverain et ils font tourner la planche à billet à la place. Et comme les usines ne suivent pas, qu'une bonne partie des hommes sont au front, ça génère de l'inflation. soit c'est un peu autre chose : "la Russie puise dans ses réserves pour contenir l'inflation importée" en... subventionnant massivement l'achat de biens de consommation courante à l'étranger, payés en devises fortes, Le prix final pour les citoyens russes serait abaissé... tant qu'il reste des devises dans le fond (et que certains ne se sucrent pas trop au passage). Est-ce ce que tu avais en tête ? => la prodigieuse "subvention à l'importation". Ca ne va pas tenir longtemps, ça... mais ils le font peut-être, oui. Je pense qu'on est sur un combo 4+5 avec probablement des bouts de 2 pour les copains. On est obligé de croire les autorités russes sur parole sur ce point . Bof, bof, bof. On parle d'un système dynamique : que 100 milliards de rouble dans le fond souverain y soient arrivés "proprement" par accumulation de dividendes ou qu'ils y aient été magiquement rajoutés par la planche à billets ne change rien. Dans tous les cas, s'ils sont authentiquement stockés dans le fond pour une longue période, ces Rouble-là ne servent pas aux échanges, ils ont été retirés de la circulation monétaire ou ajoutés fictivement, bref, vu de l'économie, ce sont des Rouble-morts qui font joli sur le bilan et c'est tout. Ca dépend ce qu'on regarde (les prix nominaux ou l'économie réelle ?) et des conditions initiales : rajoute (intelligemment de préférence) des liquidités dans un système qui en manque (sous-utilisation des capacités de production) : ça lui fait du bien. Les prix vont probablement monter mais... c'est mieux que de contraindre une économie à fonctionner avec des prix censés baisser (cas d'une masse monétaire fixe dans une économie en croissance) ! rajoute des liquidités dans un système déjà saturé (cas russe probable actuellement) et oui, ça génère une inflation stérile. Par contre, le cas russe actuel permet : de réorienter à marche forcé les moyens de production vers l'effort de guerre (tel que défini centralement par le pouvoir) : on subventionne massivement les productions ou achats que l'on veut promouvoir ; les autres dépérissent. d'accaparer des actifs au passage : "tu auras cette subvention / ce soutien si tu me vend des parts de ta société / si tu me paye ma datcha".

La queue aussi !

Ah. Exit CNN donc. Visegrad24 raconterait des conneries ? Je suis surpris. Nous voici donc sur un fil Twitter qui retranscrit (peut-être correctement) des propos en Ukrainien : parles-tu ukrainien d'ailleurs pour les confirmer ? A ce stade, re-citons ton message initial : "Les ukrainiens" qui "jouent sur la désinformation" : un ukrainien (un officier de rang moyen) dirait (je ne parle pas ukrainien...) qu'il a cru observer des nord-coréens. Pas un président, un ministre ou un porte-parole, non : un gars, quoi... Un peu comme ma voisine du dessous qui a vu une baleine dans la Seine. autour de Kharkiv, une bonne partie du front est sur la frontière formelle. Donc si ça se trouve, ces nord-coréens-là sont toujours en territoire russe (le vrai territoire russe j'entends..) il ne dit pas qu'il les a vu se battre en Ukraine, n'est-ce pas ? Donc où serait la "désinformation ukrainienne" au juste ? (même si le tweet présentant cet entretien traduit correctement ce dernier).

J'ai régulièrement des doutes sur ce que Visegrad24 raconte, il ne fournissent pas de lien (les méchants !) et il faut donc remonter à la source. Si je vais voir les pages "Ukraine" de CNN, je trouve essentiellement cet article récent (16 décembre) sur l'implication des nord-coréens dans la région de Koursk (Russie) : pas de trace de nord-coréens en Ukraine. Puisque Visegrad24 ne parle pas de la "153e brigade mécanisée" dont tu fais état, tu as certainement mieux : un lien vers la source originale s'il te plaît !

Bernadotte a souvent été opposé à la France à partir du moment où il a été désigné roi de Suède... :-)

RS... réseaux sociaux ? Sinon : la DGSE tenterait de recruter des sources en les invitant dans les emprises diplomatiques ou para-diplomatiques françaises ??? C'est machiavélique, les "RS" sont vraiment super-malins !!! Ou alors les autorités algériennes racontent vraiment, vraiment n'importe quoi.

Où as-tu vu que les ukrainiens prétendaient avoir combattu des soldats nord-coréens sur le sol ukrainien ? La région de Koursk, c'est russe, considéré comme tel par l'Ukraine. Tu désinformes, en fait, non ?

Mais pourquoi, pourquoi maintenant ? Qu'est-ce qu'on lui a fait, à Meloni ?? En ce qui concerne l'accord avec le Mercosur, l'Italie et la France sont, en apparence, alignées : "UE-Mercosur : l’Italie estime que «les conditions ne sont pas réunies» pour signer l'accord". Sur la politique migratoire, je ne crois pas que le dispositif ait changé récemment et l'Italie comme la France avaient souscrit au dernier dispositif négocié au niveau de l'UE (ou Shengen). Un rapport avec le plan de Meloni avec l'Albanie ? Pour les affaires militaires... on travaille plutôt dans le même sens concernant l'Ukraine, non ? Y a-t-il des différents sur la politique européenne de financement des investissements ou achats dans ce domaine ? Est-ce une rhétorique strictement destiné au public italien ?

Financer la guerre, ok. Et le taux d'intérêt de la banque centrale est effectivement un moyen de contrôle de l'inflation par un mécanisme simple : "emprunter coûte très cher, donc il y a moins d'investissement / de fond de roulement, donc les entreprises et ménages et les plus faibles font faillite ou végètent, donc ils consomment moins ou pas, donc la demande globale baisse et, avec elle, la pression à la hausse sur les salaires et les prix". Ne fonctionne que pour ceux qui ne peuvent emprunter que selon les circuits "classiques" : les entreprises qui bénéficient de subventions étatiques sous différente formes (financements direct en augmentation de capital ou commandes payées d'avance, etc...) ne pâtissent pas directement du taux d'intérêt de la Banque centrale. Elles peuvent même en profiter... C'est là où je pense qu'il y a de sévères confusions. "Imprimer des roubles n'aurait pas exactement le même effet macro-économique" : le même effet macro-économique que quoi ??? Remettre en circulation des milliards de roubles précédemment "bloqués" pendant des décennies dans un "fond souverain", c'est exactement la même chose que de les imprimer. Ça change les apparences (le montant des roubles stocké par le fond souverain) mais absolument pas le fond : il y a injection massive de monnaie locale, et donc hausse de la demande, et donc inflation si l'offre ne suit pas). Un rouble bloqué dans le "fond souverain" est un rouble mort : il pourrait aussi bien ne pas exister, il ne sert pas, il ne compte pas. La seule chose qui compte dans le fond souverain, c'est ce qui n'est pas en rouble. "les achats passés à l'étranger en composants et machine-outils diverses, via des sociétés écran. Ces achats ne se font pas en rouble, de même que la majeure partie des échanges avec la Chine". Oui, et du coup je me répète : la seule chose qui compte dans le fond souverain, c'est la part qui n'est pas en rouble. "le contrôle de l'inflation nécessite d'autant plus de réserves de devises étrangères que l'état imprime et injecte de la devise nationale" : hum... de quoi parle-t-on ? Du soutient du Rouble face aux autres devises pour ne pas trop renchérir les importations libellées en Rouble ? Çà ne fonctionne que si l'état (ou la Banque centrale, c'est pareil) intervenait sur le marché des changes pour acheter des rouble et soutenir sa devise par des rachats massifs. Or y a-t-il un marché des changes du rouble actuellement ? Qui en a hors Russie ? Qui en accepte en paiement ? Qui accepte d'en revendre ? Pas grand monde je pense... Donc il n'y a pas intervention massive sur le marché des changes : seules les banques russes assurent la convertibilité du Rouble. Le fond souverain les alimente-t-il en devises fortes pour tenter de préserver un taux de conversion correct ? C'est possible. Donc sur ces deux derniers points, la Russie puise dans la partie hors-rouble de son fond souverain pour financer ses importations (et ce qu'elle paye en $/€/or sur propre marché intérieur, à toutes ses boîtes qui ne veulent pas de Rouble...) : soit directement, soit par le biais de ses propres banques, ce qui revient à peu près au même. Donc il y dépense des devises fortes, mais ça n'a pas de rapport direct avec "imprimer du rouble" : le fond de l'affaire est que la balance commerciale est lourdement déficitaire et que personne ne veut du Rouble sauf les russes eux-même (et peut-être pas tous...). Eh oui, c'est sûr. Encore une fois, sortir des Rouble du fond souverain alors qu'ils y étaient nominalement bloqués depuis des années, c'est exactement la même chose que de les créer ex-nihilo ("imprimer"). Cette création monétaire, conjuguée à une offre qui ne suit pas (puisqu'elle en pleine réorientation vers la production militaire et qu'il y a un drain de main d’œuvre et que les bonnes compétences sont plus rares, et que donc les salaires réclamés augmentent) est très inflationniste. Et du coup certaines boîte russes vont vouloir commercer autrement qu'en Rouble en Russie même...

Intéressant mais la partie sur le fond souverain russe continue de me laisser super-dubitatif : je trouverais incompréhensible que le pouvoir russe, totalement centralisé, vide son fond souverain (en or et devises fortes) pour aller régler des dépenses en rouble, étant donné qu'il peut parfaitement le faire et avec exactement le même effet macro-économique en imprimant des roubles (ce que nul ne le saurait ou ne pourrait contrer). Dans les deux cas, c'est une injection lourde de liquidités dans l'économie et, si l'offre ne suit pas, ça génère de l'inflation et ça justifie la dévaluation. C'est ce que l'on observe. Dans ce cadre, les taux nominaux élevés pratiqués par la Banque centrale correspondent : soit à une volonté de faire crever tout ce qui n'est pas subventionné : on biberonne massivement les entreprises qui concourrent à l'effort de guerre, les autres sont étranglées. soit à une déblité économique très poutinienne (il nous avait déjà pondu du "nous investissons dans l'or" en tentant de donner à croire que c'était intelligent ; ça ne l'est que si on entend en faire un "fond spécial" pour pouvoir, en cas de coup dur, régler des fournisseurs qui veulent être réglés ainsi) soit les deux. Le fond souverain (la partie qui n'est pas détournée du moins) sert à régler les importations. Et/ou alors, une partie de l'économie russe a déserté le Rouble et se fait payer en devises fortes ($ ou €), ce qui favorise les détournements au passage. Un comble, non ? Ce n'est pas la meilleure partie... Ca rappelle un peu Trump qui rappelle que "[sa] mère est une femme".

Quand ce discours a-t-il été tenu, en fait ? Bonne nuit également.

Euh... non. Chiffres européens ici... inflation de l'ordre de 2% l'an. Les taux d'emprunt à 10 ans des états entre 2 et 3%. Croissance 2024T3 à 0,4%. Pas mirifique, mais ça n'est pas une "stagflation" au sens "années 80". Le taux directeur de la Banque de Russie à 21% l'an, ça pique. Avec un taux (officiel et douteux) d'inflation à 8,5-9% ça leur fait des taux d'intérêts réels supérieurs à 10%. Ça pique très fort. Et avec tout ça on n'a (et on n'aura pas) pas les sorties de capitaux mais ça doit être sale, très sale. Et la croissance (officiellement toujours) tiendrait par le biais d'un très fort investissement totalement à perte : obus, chars, uniformes, balles... rajoute le drain de main d’œuvre et le bradage des matières premières. Ils sont en train de se ruiner. Le relativisme ne tient pas, désolé.

L'imprécision des accusations, leur vacuité même, est remarquable. Au-delà de la volée de mots-clés ("premier secrétaire d'ambassade", "dgse", "Maroc", "terroristes", "très grave", "rencontres", "déstabilisation") on note surtout une confusion crasse, beaucoup de fumée, beaucoup de bruit et strictement rien de compréhensible ou construit. Des diplomates français, dans des locaux diplomatiques ou quasi-diplomatiques, auraient rencontré un gusse et auraient discuté terroristes au Niger et en Algérie : incroyable !!! Sûrement des manigances ! On ne voit pas pourquoi ça les intéresserait ! Ou alors... si, on voit très bien : parce que les terroristes, la France n'aime pas ça. (super-scoop). En clair - au pire - un gusse piloté par une officine algérienne a été provoquer des diplomates français dans des sites diplomatiques français et raconte un énième délire pour accréditer la légende "la France vicieuse soutient les terroristes" en, Algérie comme au NIger. Ça va bien permettre d'interdire un deux journaux de plus : que du bénef !

Euh... sauf que l'Italie a préservé voire amélioré ses positions économiques en Libye au passage, non ? Je serais curieux de savoir les avantages économiques qu'en auraient retiré des sociétés françaises : à ma connaissance, strictement rien (mais il faudrait suivre en détail... ce que je ne peux pas faire).

Il y a plein de contre-exemples... qu'il est extrêmement facile d'oublier. Notre cerveau individuel est orienté vers l'analyse du négatif, la propagande anti-UE en profite à foison. Ça n'est pas pour dire quette concurrence n'existe pas (loin de là !) mais ne voir que ça est une erreur.

C'est bon à rappeler. Et pour l'Allemagne, il y a fusion Sanofi-Aventis qui est resté coincée dans pas mal de gosiers (à tort ou à raison). Mais ça n'a pas de rapport avec un secteur militaire qui est géré, en France et tant qu'on a des gouvernements pas-trop-irresponsables, de manière très particulière, n'est-ce pas ? Je suis certain qu'on trouvera nombre d'infamies économiques dans le secteur privé non-militaire, dans tous les sens. L'épisode m'échappe (la Légion n'a pas attendu les troupes belges, c'est ça ?) mais, cette fois-ci, ce n'est carrément plus industriel. Et le résultat final a-t-il nui aux belges ? Potentiellement oui, évidemment, mais c'est vraiment faire fi de la continuité de certaines politiques quelles que soient les alternances politiques : un discours de génération de peurs qui relaie un forme de propagande je crains. Ce n'est pas la France qui s'est torchée à répétition avec les traités et accords en matière d'armement ces dernières années, a truqué ouvertement ses appels d'offre, a trompé ses propres élus, etc... Il va peut-être falloir balayer devant certaines portes d'abord.

Je n'utiliserais pas le verbe "donner" dans le cas d'espèce... Il y aurait forcément transfert d'une partie du savoir-faire et de l'expertise, je ne vois pas comment ce pourrait être évitable mais c'est le jeu. Pour le plus sensible : dans des filiales avec un droit de regard local. Prévoir un système de double-habilitation aussi...

Le raisonnement est limpide mais j'y vois trois failles : comme relevé par @Teenytoon : il fonctionne aussi très bien avec des acteurs extra-européens ; exemples à l'appui (les SCALP pour l'Egypte, pour reprendre un cas bien connu ; il serait intéressant de lister les autres) encore faudrait-il que les pays "monopolistiques" exercent leur pouvoir de nuisance. On sait que c'est le cas avec l'Allemagne : pas fiable (et ça me fait mal au cœur de l'écrire mais c'est patent). Mais qui peut donner un exemple équivalent de coup tordu venant de France, est-ce qu'on pratique ça ? 2b : alternativement, y a-t-il des moyens (juridiques, par exemple appuyés sur les tribunaux de l'UE ou apparentés) de s'en prémunir ? Faudrait-il un traité ad hoc, une structure politique ad hoc ? l'UE c'est grand : peut-on poser le principe que tout ce qui est critique sur ces grands programmes pourrait être construit à deux endroits : par le concepteur et le fabricant principal dans son pays d'une part, et réparti dans plusieurs autres pays acquéreurs du même système d'autre part, avec des clauses (et des dispositifs) bien serrés de confidentialité. Ainsi, pour prendre un exemple parlant, on fabriquerait des Neuron (disons) en France en totalité et par un assemblage de capacités réparties dans plusieurs pays acquéreurs également, par le biais de filiales, de joint ventures ou de "simples" sous-traitants. Un véto français deviendrait beaucoup moins probable. Ca augmenterait la complexité et les coûts du programme, mais ce serait nettement mieux côté résilience et montée en charge.

Savoir si l'arrivée du F-35, et des Patriot, a impacté Skyview et à quel point serait très intéressant. Si, au moment de la signature avec Thalès, des évolutions ultérieures aux deux premières années de travail ont été mal anticipées, si les spécifications sont restées mouvantes ou le sont devenues au bout de 2 ans, on ne peut pas s'étonner que le programme des radars en ait souffert. Edit : la question était déjà posée en Suisse en 2022. Il y aurait une grande logique, du point de vue américain, à flinguer également ce genre de système : le but est la main-mise sur l'aéronautique militaire des pays concernés et l'élimination des concurrents.

C'te gesticulation.... Les médias officiels en font des caisses, j'imagine.

"Payer ses équipements plus cher (quand on les commande à l'industrie européenne) ? As-tu bien vu le tarif des derniers systèmes vendus par l'oncle Sam ? Pour les missiles produits en série, peut-être sont-ils moins cher, mais le reste ? Et pour quel retour local ? Rien qu'en TVA, charges social et impôts sur les bénéfices, sans même parler des emplois secondaires induits, acheter "local" change radicalement la "facture" : ça donne du travail localement, et pour longtemps.

Qui s'occupe de Skyview, et sur quelles bases est-il monté ? Est-il "sec" (dans ses spécifications générales au moins) ou en évolution ? C'est le point nodal, si tant est qu'il ne soit demandé en plus des interfaçage avec d'autres systèmes pour les troupes au sol, la logistique, la gestion des accès et accréditations, etc...

Et il y a de bonnes chances qu'ils doivent tenir compte de l'écosystème de données/sécurité du F-35... qui doit être bien rigide, structurant et incontournable. Ça n'est pas pour dire que les systèmes de Thalès soient incompatibles, mais je ne suis pas surpris que la difficulté ait été sous-estimée : c'est le genre de sujets de fait très complexes qui le sont un peu trop pour la plupart des structures de décision ; très facile à sous-estimer, mettre sous le tapis, de déclarer à bon droit que "ce n'est pas de notre ressort" pour au final aboutir à des non-décisions jusqu'à percuter le mur. Dommage. Edit : ce sont aussi des sujets sur lesquels il est particulièrement aisé de faire dérailler les projets ; une seule phrase à la portée mal-évaluée au milieu d'un compte rendu de comité directeur de projet, sur une réponse à appel d'offre peut mettre fermement le singe sur une épaule sans qu'on l'ait prévu... et paf ! il faut réaligner les plans de plusieurs projets éparses, renégocier, re-synchroniser...