Boule75

Oui mais une opération visant à convaincre les pays de l'Union de réformer les jugements de la Banque d'Investissement Européenne en ce qui concerne l'industrie d'armement sont en cours, avec dans l'idée de générer un effet d'entrainement sur les banques privées, frileuses. La "taxonomie sociale" pourrait être amendée. La Lituanie (de mémoire) plaide pour que le budget et la capacité d'emprunt de l'Union soit mise à contribution. Au final, comme pour d'autres sujets ces dernières années (nucléaire, travail détaché, imposition des multinationales, mais aussi pléthore de sujets liés à l'environnement), convaincre prend du temps mais devrait finir par payer ; la question est quand. A ce sujet, je ne comprend pas nos propres atermoiements franco-français liés à l'appel à l'épargne des particuliers : on parle d'utiliser des fonds du livret A, mais pourquoi ne pas, tout simplement, en faire un clone ou même un truc géré par la CDC, les industriels et avec la DGA, dédié au financement de l'industrie de défense ? Il faudra veiller à ne pas financer n'importe quoi n'importe comment, aussi, à se limiter aux besoins.

Sait-on si le missile peut se tirer en mouvement ? (si ça du sens...)

Ont-ils le droit de l'utiliser ?

Voilà qui est bien intéressant mais pas original du tout. Il manque deux choses : le rappel de l'analyse et de l'opposition fr + de ayant conduit au "compromis" concernant l'Ukraine (l'Ukraine "a vocation à rejoindre l'OTAN"... mais pas tout de suite) et surtout, la mise en valeur du fait majeur : c'est l'Ukraine qui demande instamment à rejoindre l'OTAN et va jusqu'à l'inscrire dans sa constitution. A posteriori - et c'est bien facile - on peut estimer que rester au milieu du gué, candidat à l'OTAN mais pas formellement couverte par elle, qui conduit la Russie à croire qu'elle peut envahir, quelque absurde que ça paraisse.

Et l'appareillage juridique français doublé de son environnement médiatique, très intériorisé par les hiérarchies, induit beaucoup d'incertitudes et de réflexes de "précautions".

Tout ça c'est bien beau mais encore faut-il trouver 1. les services attendus par les utilisateurs au sein du réseau privé virtuel, et 2. des services qui marchent dans des conditions pas forcément simples : des latences, des débits faibles ou fluctuant.... Pour le point 1., de plus en plus de logiciels sont complexes ou même impossibles à réimplémenter en dehors d'Internet : ils sont conçus et vendus "dans le cloud" et comme c'est le privé qui tire tout et que c'est plus simple à maintenir et à supporter ainsi, il n'y a plus de version on premise, c'est à dire qu'on peut instancier de manière indépendante. Et puis ça assure des revenus récurrents à ceux qui les vendent... Pour le point 2. et si on pense à des gens en déplacement qui appellent depuis un hôtel à Singapour, impossible de garantir les débits et les latences, de protéger le flux. Le chiffrement dégrade les débits (taille des paquets inférieure), rajoute au moins une couche, rajoute de la complexité. Rajouter le wifi de l'hôtel, partagé entre tous les utilisateurs, et c'est potentiellement la misère. Si ça se trouve, seul le moyen commercial basique fonctionnait (j'ai entendu parler de Webex à propos de cette affaire, c'est un logiciel Cisco). Enfin, il y a probablement des dilemmes liés à la protection des réseaux militaires : accepte-t-on des connexions à des réseaux protégés depuis des terminaux emportés sous le coude par des gradés en goguette ? Comment évite-t-on de mettre en péril le réseau protégé si le terminal se fait voler ou "visiter" ? Si c'est un ordinateurs portable qui doit servir à projeter des présentations, à échanger des clés USB avec des gens sur place, veut-on prendre le risque qu'il puisse aussi hypothétiquement servir à établir des connexions à des réseaux protégés ? Non. Donc je parie que ces gens-là discutaient clairement sur un moyen inadapté. Ou plus précisément, c'est la teneur de la conversation qui n'était pas adaptée au moyen... Ce faisant, je renverse sciemment la problématique besoins/moyens, ce qui n'est pas très malin. Qu'avaient-ils d'autre à disposition, aurait-il fallu que le gars se déplace avec 2 PCs ? On a mieux, en France ? Au-delà de l'exploitation médiatique de ces conversations, les militaires font des plans, discutent d'options, c'est leur boulot : qu'ont-ils donc révélé d'authentiquement secret dans le cas d'espèce ? (je n'ai pas pu regarder la transcription).

Je propose de s'appuyer avant tout sur les faits : Gentil/méchant : il y a un pays qui envahit l'autre, qui ne l'avait jamais menacé. L'Ukraine était neutre : en 1991, en 2014, en 2022. En outre, depuis au moins 2017, la Russie nous implique dans ce merdier, certes pas par des moyens cinétiques directs mais par des menées adverses sur notre sol et dans notre espace démocratique (achat de partis, médias de propagande dirigés et campagnes de déstabilisation). En liaison avec ton point 2 : on peut trouver ce "conflit territorial" inadmissible et en tirer les conséquences. Et nous ne cherchons pas à faire dégénérer le conflit : voilà plus de 10 ans qu'on appelle à la négociation et que la Russie s'en tamponne le coquillard, et nous crache à la gueule, et nous menace. L'intérêt français, comme celui de toute l'Europe, c'est que la Russie cesse d'envahir ses voisins et de foutre le boxon chez nous ; et c'est ce que répète le gouvernement de toutes les manières. Rien à voir avec la morale. On attend ton plan avec impatience. Le plan Trump-Mélenchon-Le Pen "on réunit Zelensky et Poutine, on se tape dans le dos et dans la main, et voilà !" a déjà été refusé à plusieurs reprises par Poutine... Autre chose ? Et comme déjà dit par d'autres, les ukrainiens sont les seuls à pouvoir définir leurs intérêts, et pour l'instant ils se défendent : la liberté ou la mort, tout ça... L'aspect "Russie tsariste" t'apparaît peut-être absurde mais... la Russie le revendique, en fait, et tout à fait officiellement. Pourquoi ne pas la croire dans le cas d'espèce ?

Je stabilise mon environnement proche qui était stable en le déstabilisant pour mieux déstabiliser plus loin, puisque le plus loin se rapproche. Vous voyez, c'est bien clair ? Merci, @casoucasou !

S'il faut en passer par une cacophonie temporaire...

"Les cons ça ose tout" et c'est un peu problématique quand ils sont nombreux et dirigés. La Russie passe littéralement son temps à tenter de déboussoler les citoyens européens et américains, sans parler des africains. La monomanie est nette : semer la dissension, trouver des alliés, affaiblir ou paralyser les soutiens de ses cibles, provoquer des crises et des manifestations, pour flinguer l'UE et l'OTAN si possible ; se retrouver enfin en tête-à-tête avec les USA et au passage, croquer ci ou çà de territoire, de ressources, de populations, de manière opportuniste. En matière de dissensions, les discours des partis historiquement liés à Moscou aux élections européennes sont assez transparents pour qui veut bien s'interroger.

Nombreuses attaques ces derniers jours au Burkina : "Environ 170 personnes" ont été "exécutées" il y a une semaine lors "d'attaques meurtrières massives" de trois villages dans le nord du Burkina Faso, a annoncé le procureur de Ouahigouya (nord) dans un communiqué publié dimanche. Des rescapés ont affirmé que des dizaines de femmes et d'enfants en bas âge figurent parmi les victimes. [...] Ces attaques de trois villages du nord sont distinctes de celles intervenues le même jour contre une mosquée à Natiaboani (est) et une église à Essakane-village (nord), qui avaient fait "des dizaines de morts", selon des sources sécuritaire et locales à l'AFP. Aucun bilan officiel n'a été communiqué sur ces attaques. Plusieurs autres attaques ont également eu lieu le 25 février, notamment contre le détachement militaire de Tankoualou (est), contre le 16e bataillon d'intervention rapide (Bir) près de Kongoussi (nord) et le bataillon mixte dans la zone de Ouahigouya (nord). [...] Selon Acled, organisation qui répertorie les victimes des conflits dans le monde, 439 personnes ont été tuées dans ces violences au cours du seul mois de janvier.

L'Ukraine non plus d'ailleurs ; aucun pays ne lui ayant déclaré la guerre, c'est qu'elle doit être en paix.

Ça fait 10 ans que c'est fini et qu'on ne rabote plus, et que ça remonte. Bonjour !

Certes, mais par contre ils glissent à une vitesse intersidérale du conditionnel à l’affirmatif-sensationnaliste et recyclent sans réserve un gros bout de propagande russe en ce qui concerne la posture de "négociation" russe du printemps 2022. Encore une fois, c'est Zelinsky qui, très officiellement, a fait une déclaration signalant qu'il était près à renoncer à l'objectif d'intégrer l'OTAN et demandait à rencontrer Poutine ; et il n'a reçu aucune réponse. C'est indien ?

On t'objectera que l'Ukraine ne fait pas partie de l'UE ni de l'OTAN, et qu'à ce titre nous ne sommes pas tenus de la défendre. On pourra répondre que l'Ukraine veut faire partie des deux, et qu'elle est envahie, qu'il n'est pas illégitime de la défendre surtout face à un pays qui développe son agressivité sous plusieurs formes jusque chez nous et menace officiellement d'envahir des payas avec lesquels, pour le coup, avons non seulement une mais deux alliances défensive formelles. Mais je suis d'accord : la France avait déjà eu un rôle pionnier dans l'escalade du soutien à l'Ukraine avec des blindés (même légers) et les Scalp. Au moins sommes nous "un peu" cohérents.

Parce qu'alors la Russie déclarerait la guerre à l'UE ? Ouais... !! Tu vas me dire qu'une erreur de calcul est si vite arrivée. Quant à l'idée de 25.000 hommes seulement pour la France, c'est négliger les avions et le reste. Mais surtout l'idée n'est aucunement d'y aller seuls si ça devait se produire. Moscou vous convainc vite décidément.

La fiabilité de Fico n'est même pas nulle mais négative. Que "la question" ait été abordée est clair mais quelle question ? Celle de l'envoi immédiat de troupes ou l'hypothèse qu'il faille le faire un jour s'il fallait sauver Kiev, ou Odessa ?

Le réel est que les russes se battent avec les baïonnettes de leur police politique dans le dos, que lorsqu'ils répondent à un sondage ou un micro-trottoir ils pensent avant tout, pour la plupart, à sauver leur peau en suivant la ligne du parti et que le régime leur lave le cerveau. Je suis convaincu que 95% des biffins n'en ont strictement rien à foutre, de l'Ukraine.

Pas d'après MarK Rutte : "pas à l'ordre du jour". D'ailleurs personne n'a affirmé qu'il s'agissait de décider de l'envoi immédiat de soldats sauf Fico, avant la réunion, en sortant un gros bobard en prime puisque l'UE n'a aucun mandat pour décider de l'envoi de troupes : c'est une prérogative pleine de chaque pays de l'Union. Pur mensonge de ta part, sans source...

Oui : les éléments de langage de l'opposition étaient d'ailleurs prêts avant la conférence de presse manifestement. Ce n'est pas Macron qui a évoqué ça : c'est d'abord Fico de Slovaquie, avant même la réunion de Paris, qui se répandait chez lui en prétendant que l'Union Européenne allait forcer des soldats slovaques à monter au front en Ukraine et qu'il allait s'y opposer à Paris, puis une journaliste de Bloomberg après les déclarations du PR, puis un autre journaliste français deux fois ensuite lors de la session de questions-réponses. Et la réponse a été prudente (en paraphrasant) : "pas de consensus sur ce point qui a été abordé" et encore "pas de décision française sur ce sujet à ce stade". Le rappel de l'épisode des duvets était à la fois malheureux (pas glorieux pour l'Allemagne, non...) et malin (on rappelle à Poutine que les positions peuvent évoluer). Le désaccord sur la communication sur ce point a probablement été la raison du désistement de Scholtz pour la conférence de presse. Vraiment pas malin. Ces imbéciles utiles n'ont aucune valeur en Russie. Prends-le au premier degré : il n'exclue rien. En outre il faut signaler que la Lituanie soutient la position française. C'est tout petit, on est d'accord, mais ils sont intéressés au premier chef.

Concernant la stabilité, c'est très discutable. Est-elle menacée quand la Chine ou la Russie bloquent nos avoirs ou les accaparent ? Ce qui la lenace est notre faiblesse. Mais j'aime bien ton idée d'amendes forfaitaires.

Quel est le degré de pénétration russe au sein des troupes moldaves ? Tant qu'à échafauder des scénarios, on peut se questionner sur la solidité de la Moldavie tout court, et du potentiel de déstabilisation sur celle-ci.

Si tu ne penses qu'on irait "faire la guerre à la Russie" en n'allant pas en Russie, ne l'écris pas. Or tu l'écris sur tous les fils ce soir.

J'ai souligné les éléments de langage russes pour l'édification des masses.

Tu peux l'écrire autant de fois que tu veux : c'est grotesque. D'ailleurs pendant des années un ami a tenté de me persuader que Medvedev était plus modéré que Poutine. Maintenant - comment dire ? c'est plus clair ! Medvedev est un pantin. En outre, ça ne changerait pas grand chose en fait. Ah si : les campagnes d'assassinat ciblés sur notre sol ou ailleurs, des bâteaux qui coulent, des avions qui tombent. L'idée est de faire peur, c'est ça ?