Picdelamirand-oil

We Are Living in a Failed State Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite) Nous vivons dans un État en faillite Le coronavirus n'a pas brisé l'Amérique. Il a révélé ce qui était déjà brisé. Quand le virus est arrivé ici, il a trouvé un pays avec des conditions sous-jacentes graves, et il les a exploitées sans pitié. Les maux chroniques - une classe politique corrompue, une bureaucratie sclérosée, une économie sans cœur, un public divisé et distrait - n'ont pas été traités pendant des années. Nous avions appris à vivre, mal à l'aise, avec les symptômes. Il a fallu l'ampleur et l'intimité d'une pandémie pour en exposer la gravité - pour choquer les Américains en reconnaissant que nous sommes dans la catégorie à haut risque. La crise exigeait une réponse rapide, rationnelle et collective. Les États-Unis ont plutôt réagi comme le Pakistan ou la Biélorussie - comme un pays aux infrastructures de mauvaise qualité et au gouvernement dysfonctionnel dont les dirigeants étaient trop corrompus ou stupides pour éviter des souffrances massives. L'administration a gaspillé deux mois irrémédiables pour se préparer. Le président a fait preuve d'un aveuglement volontaire, a fait office de bouc émissaire, s'est vanté et a menti. De ses porte-parole, des théories de conspiration et des remèdes miracles. Quelques sénateurs et dirigeants d'entreprise ont agi rapidement, non pas pour empêcher la catastrophe à venir, mais pour en tirer profit. Lorsqu'un médecin du gouvernement a essayé d'avertir le public du danger, la Maison Blanche a pris le micro et a politisé le message. Chaque matin de l'interminable mois de mars, les Américains se réveillaient pour se retrouver citoyens d'un État en faillite. Sans plan national - sans instructions cohérentes dans toutes les familles, les écoles et les bureaux étaient laissés à eux-mêmes pour décider s'il fallait fermer et se mettre à l'abri. Lorsque les kits de test, les masques, les blouses et les ventilateurs se sont avérés être en quantité désespérément insuffisante, les gouverneurs ont plaidé leur cause auprès de la Maison Blanche, qui a bloqué, puis a fait appel à l'entreprise privée, qui n'a pas pu livrer la marchandise. Les États et les villes ont été contraints de se lancer dans des guerres d'enchères qui les ont laissés en proie à l'escroquerie sur les prix et aux profits des entreprises. Les civils ont sorti leurs machines à coudre pour essayer de maintenir en bonne santé les employés des hôpitaux mal équipés et de garder leurs patients en vie. La Russie, Taiwan et les Nations unies ont envoyé de l'aide humanitaire à la puissance la plus riche du monde, une nation de mendiants dans le chaos le plus total. Donald Trump a vu la crise presque entièrement en termes personnels et politiques. Craignant pour sa réélection, il a déclaré que la pandémie de coronavirus était une guerre, et qu'il était lui-même un président en temps de guerre. Mais le leader qu'il évoque est le maréchal Philippe Pétain, le général français qui, en 1940, a signé un armistice avec l'Allemagne après la déroute des défenses françaises, puis a formé le régime pro-nazi de Vichy. Comme Pétain, Trump a collaboré avec l'envahisseur et a abandonné son pays à un désastre prolongé. Et, comme la France en 1940, l'Amérique en 2020 s'est frappée d'un effondrement qui est plus grand et plus profond qu'un misérable dirigeant. Une future autopsie de la pandémie pourrait être appelée "étrange défaite", d'après l'étude contemporaine de l'historien et résistant Marc Bloch sur la chute de la France. Malgré les innombrables exemples de courage et de sacrifice individuels aux États-Unis, l'échec est national. Et il devrait forcer une question que la plupart des Américains n'ont jamais eu à se poser : Avons-nous suffisamment confiance en nos dirigeants et les uns dans les autres pour apporter une réponse collective à une menace mortelle ? Sommes-nous encore capables de nous autogouverner ? C'est la troisième crise majeure du court 21e siècle. La première, le 11 septembre 2001, est survenue alors que les Américains vivaient encore mentalement au siècle précédent et que le souvenir de la dépression, de la guerre mondiale et de la guerre froide restait fort. Ce jour-là, les habitants des zones rurales ne voyaient pas New York comme un ragoût d'immigrants et de libéraux qui méritait son sort, mais comme une grande ville américaine qui avait pris un coup pour tout le pays. Les pompiers de l'Indiana ont parcouru 800 miles en voiture pour aider à l'effort de sauvetage à Ground Zero. Notre réflexe civique a été de faire notre deuil et de nous mobiliser ensemble. La politique partisane et les terribles politiques, en particulier la guerre d'Irak, ont effacé le sentiment d'unité nationale et nourri une amertume envers la classe politique qui ne s'est jamais vraiment estompée. La deuxième crise, en 2008, l'a intensifiée. Au sommet, le krach financier pourrait presque être considéré comme un succès. Le Congrès a adopté une loi de sauvetage bipartite qui a sauvé le système financier. Les responsables de l'administration Bush sortante ont coopéré avec les responsables de l'administration Obama entrante. Les experts de la Réserve fédérale et du Département du Trésor ont utilisé la politique monétaire et fiscale pour éviter une seconde Grande Dépression. Les principaux banquiers ont eu honte mais n'ont pas été poursuivis ; la plupart d'entre eux ont conservé leur fortune et certains leur emploi. Ils ne tardèrent pas à reprendre leurs activités. Un trader de Wall Street m'a dit que la crise financière avait été un "dos d'âne". Toute la douleur durable a été ressentie au milieu et au fond, par les Américains qui s'étaient endettés et avaient perdu leur emploi, leur maison et leurs économies de retraite. Nombre d'entre eux ne s'en sont jamais remis, et les jeunes qui ont atteint leur majorité pendant la Grande Récession sont condamnés à être plus pauvres que leurs parents. L'inégalité, force fondamentale et implacable de la vie américaine depuis la fin des années 1970, s'est aggravée. Cette deuxième crise a creusé un profond fossé entre les Américains : entre les classes supérieures et inférieures, les républicains et les démocrates, les métropolitains et les ruraux, les natifs et les immigrés, les Américains ordinaires et leurs dirigeants. Les liens sociaux étaient de plus en plus tendus depuis plusieurs décennies, et maintenant ils commencent à se déchirer. Les réformes des années Obama, aussi importantes soient-elles - dans le domaine des soins de santé, de la réglementation financière, de l'énergie verte - n'ont eu que des effets palliatifs. La longue reprise de ces dix dernières années a enrichi les entreprises et les investisseurs, a bercé les professionnels et a laissé la classe ouvrière encore plus loin derrière. L'effet durable de l'effondrement a été d'accroître la polarisation et de discréditer l'autorité, en particulier celle des gouvernements. Les deux parties ont été lentes à saisir le degré de crédibilité qu'elles avaient perdu. La politique à venir était populiste. Son signe avant-coureur n'était pas Barack Obama mais Sarah Palin, la candidate à la vice-présidence absurdement peu préparée, qui méprisait l'expertise et se délectait de la célébrité. Elle était le Jean-Baptiste de Donald Trump. Trump est arrivé au pouvoir en tant que répudiateur de l'establishment républicain. Mais la classe politique conservatrice et le nouveau leader se sont rapidement entendus. Quelles que soient leurs divergences sur des questions comme le commerce et l'immigration, ils partageaient un objectif fondamental : dépouiller les biens publics au profit d'intérêts privés. Les politiciens républicains et les donateurs qui voulaient que le gouvernement fasse le moins possible pour le bien commun pouvaient vivre heureux avec un régime qui savait à peine comment gouverner, et ils se sont faits les valets de pied de Trump. Comme un garçon sans défense qui lance des allumettes dans un champ desséché, Trump a commencé à immoler ce qui restait de la vie civique nationale. Il n'a même jamais prétendu être le président de tout le pays, mais il nous a opposés selon des critères de race, de sexe, de religion, de citoyenneté, d'éducation, de région et, chaque jour de sa présidence, de parti politique. Son principal outil de gouvernance était le mensonge. Un tiers du pays s'est enfermé dans une salle des miroirs qu'il croyait être la réalité ; un tiers s'est rendu fou en s'efforçant de s'accrocher à l'idée d'une vérité connaissable ; et un tiers a même renoncé à essayer. Trump a acquis un gouvernement fédéral paralysé par des années d'assaut idéologique de droite, de politisation par les deux parties et de défraiement constant. Il a entrepris de terminer le travail et de détruire la fonction publique professionnelle. Il a chassé certains des fonctionnaires de carrière les plus talentueux et les plus expérimentés, a laissé des postes essentiels vacants et a installé des loyalistes comme commissaires sur les survivants intimidés, avec un seul but : servir ses propres intérêts. Sa principale réalisation législative, l'une des plus importantes réductions d'impôts de l'histoire, a permis d'envoyer des centaines de milliards de dollars aux entreprises et aux riches. Les bénéficiaires ont afflué pour fréquenter ses stations balnéaires et remplir les poches de sa réélection. Si le mensonge était son moyen d'utiliser le pouvoir, la corruption était sa fin. C'est le paysage américain qui s'est ouvert au virus : dans les villes prospères, une classe de travailleurs de bureau connectés au monde entier et dépendant d'une classe de travailleurs des services précaires et invisibles ; dans les campagnes, des communautés en décomposition en révolte contre le monde moderne ; sur les médias sociaux, la haine mutuelle et la vitupération sans fin entre les différents camps ; dans l'économie, même avec le plein emploi, un fossé grandissant entre le capital triomphant et le travail assiégé ; à Washington, un gouvernement vide dirigé par un escroc et son parti en faillite intellectuelle ; dans tout le pays, un état d'épuisement cynique, sans vision d'une identité ou d'un avenir commun. Si la pandémie est vraiment une sorte de guerre, c'est la première à être combattue sur ce sol depuis un siècle et demi. L'invasion et l'occupation exposent les lignes de faille d'une société, exagérant ce qui passe inaperçu ou est accepté en temps de paix, clarifiant des vérités essentielles, faisant monter l'odeur de la pourriture enfouie. Le virus aurait dû unir les Américains contre une menace commune. Avec une direction différente, il aurait pu le faire. Au lieu de cela, alors même qu'il se propageait des zones bleues aux zones rouges, les attitudes se sont effondrées selon des lignes partisanes familières. Le virus aurait également dû être un grand niveleur. Il n'est pas nécessaire d'être dans l'armée ou d'avoir des dettes pour être une cible, il suffit d'être humain. Mais dès le départ, ses effets ont été faussés par les inégalités que nous avons tolérées pendant si longtemps. Lorsque les tests de dépistage du virus étaient presque impossibles à trouver, les riches et les branchés - l'animatrice de télévision modèle et réelle Heidi Klum, toute la liste des Brooklyn Nets, les alliés conservateurs du président - ont pu d'une manière ou d'une autre se faire tester, même si beaucoup d'entre eux ne présentaient aucun symptôme. L'éparpillement des résultats individuels n'a rien fait pour protéger la santé publique. Pendant ce temps, les gens ordinaires qui avaient des fièvres et des frissons devaient attendre dans de longues files d'attente, peut-être infectieuses, pour être refoulés parce qu'ils n'étouffaient pas vraiment. Une plaisanterie sur Internet proposait que la seule façon de savoir si l'on était porteur du virus était d'éternuer au visage d'une personne riche. Interrogé sur cette injustice flagrante, M. Trump a exprimé sa désapprobation, mais a ajouté : "Peut-être que c'est l'histoire de la vie". En temps normal, la plupart des Américains n'enregistrent guère ce genre de privilège spécial. Mais dans les premières semaines de la pandémie, cela a suscité l'indignation, comme si, lors d'une mobilisation générale, les riches avaient été autorisés à acheter leur sortie du service militaire et à accumuler des masques à gaz. La contagion s'étant étendue, ses victimes ont probablement été des pauvres, des noirs et des bruns. L'inégalité flagrante de notre système de santé est évidente à la vue des camions frigorifiques alignés devant les hôpitaux publics. Nous avons maintenant deux catégories de travail : essentiel et non essentiel. Qui sont les travailleurs essentiels ? Principalement des personnes occupant des emplois peu rémunérés qui nécessitent leur présence physique et mettent directement leur santé en danger : travailleurs d'entrepôt, stockistes, acheteurs d'Instacart, chauffeurs de livraison, employés municipaux, personnel hospitalier, aides-soignants à domicile, camionneurs long-courrier. Les médecins et les infirmières sont les héros du combat contre la pandémie, mais la caissière du supermarché avec son flacon de désinfectant et le chauffeur d'UPS avec ses gants en latex sont les troupes d'approvisionnement et de logistique qui maintiennent intactes les forces de première ligne. Dans une économie de smartphones qui cache des classes entières d'êtres humains, nous apprenons d'où viennent nos aliments et nos marchandises, qui nous maintient en vie. Une commande de bébés roquettes biologiques sur AmazonFresh est bon marché et arrive du jour au lendemain, en partie parce que les personnes qui les cultivent, les trient, les emballent et les livrent doivent continuer à travailler pendant leur maladie. Pour la plupart des travailleurs du secteur des services, les congés maladie s'avèrent être un luxe impossible. Il vaut la peine de se demander si nous accepterions un prix plus élevé et une livraison plus lente pour qu'ils puissent rester chez eux. La pandémie a également clarifié le sens de l'expression "travailleurs non essentiels". Un exemple est celui de Kelly Loeffler, la jeune sénatrice républicaine de Géorgie, dont la seule qualification pour le siège vide qui lui a été attribué en janvier est son immense richesse. Moins de trois semaines après son entrée en fonction, après un terrible briefing privé sur le virus, elle s'est encore plus enrichie grâce à la vente d'actions, puis elle a accusé les démocrates d'exagérer le danger et a donné à ses électeurs de fausses assurances qui pourraient bien les avoir fait tuer. Les impulsions de Loeffler dans le service public sont celles d'un dangereux parasite. Un corps politique qui placerait une telle personne à un poste élevé est bien avancé dans sa décadence. L'incarnation la plus pure du nihilisme politique n'est pas Trump lui-même mais son gendre et conseiller principal, Jared Kushner. Au cours de sa courte vie, Kushner a été frauduleusement promu à la fois comme méritocrate et populiste. Il est né dans une famille d'agents immobiliers fortunés le mois où Ronald Reagan est entré dans le Bureau ovale, en 1981 - un princeling du deuxième âge d'or. Malgré son médiocre dossier académique, Jared a été admis à Harvard après que son père, Charles, ait promis un don de 2,5 millions de dollars à l'université. Le père a aidé son fils avec 10 millions de dollars de prêts pour le démarrage de l'entreprise familiale, puis Jared a poursuivi sa formation d'élite dans les écoles de droit et de commerce de NYU, où son père avait contribué à hauteur de 3 millions de dollars. Jared a remboursé le soutien de son père avec une loyauté farouche lorsque Charles a été condamné à deux ans de prison fédérale en 2005 pour avoir tenté de résoudre une querelle juridique familiale en piégant le mari de sa sœur avec une prostituée et en enregistrant la rencontre sur vidéo. Jared Kushner a échoué en tant que propriétaire de gratte-ciel et éditeur de journaux, mais il a toujours trouvé quelqu'un pour le sauver, et sa confiance en lui n'a fait que croître. Dans American Oligarchs, Andrea Bernstein décrit comment il a adopté le point de vue d'un entrepreneur qui prend des risques, un "perturbateur" de la nouvelle économie. Sous l'influence de son mentor Rupert Murdoch, il a trouvé des moyens de fusionner ses activités financières, politiques et journalistiques. Il a fait des conflits d'intérêts son modèle d'entreprise. Ainsi, lorsque son beau-père est devenu président, Kushner a rapidement pris le pouvoir dans une administration qui a élevé l'amateurisme, le népotisme et la corruption au rang de principes directeurs. Tant qu'il s'occupait de la paix au Moyen-Orient, son ingérence inconsidérée n'avait pas d'importance pour la plupart des Américains. Mais depuis qu'il est devenu un conseiller influent de Trump sur la pandémie de coronavirus, le résultat a été la mort en masse. Au cours de sa première semaine de travail, à la mi-mars, Kushner a co-rédigé le pire discours du Bureau ovale de mémoire, interrompu le travail vital d'autres fonctionnaires, peut-être compromis les protocoles de sécurité, flirté avec les conflits d'intérêts et les violations de la loi fédérale, et fait des promesses futiles qui se sont vite transformées en poussière. "Le gouvernement fédéral n'est pas conçu pour résoudre tous nos problèmes", a-t-il déclaré, expliquant comment il allait exploiter ses relations avec les entreprises pour créer des sites de tests en plein air. Ces promesses ne se sont jamais concrétisées. Il a été convaincu par les dirigeants des entreprises que Trump ne devrait pas utiliser l'autorité présidentielle pour obliger les industries à fabriquer des ventilateurs - puis la propre tentative de Kushner de négocier un accord avec General Motors est tombée à l'eau. Sans perdre confiance en lui, il a rejeté la responsabilité du manque d'équipement et de matériel sur les gouverneurs incompétents de l'État. Regarder cette pâle brise de dilettante en costume slim au milieu d'une crise mortelle, dispensant le jargon des écoles de commerce pour masquer l'échec massif de l'administration de son beau-père, c'est voir l'effondrement de toute une approche du gouvernement. Il s'avère que les experts scientifiques et autres fonctionnaires ne sont pas des membres traîtres d'un "État profond" - ce sont des travailleurs essentiels, et les marginaliser au profit d'idéologues et de flagorneurs est une menace pour la santé de la nation. Il s'avère que les entreprises "agiles" ne peuvent pas se préparer à une catastrophe ou distribuer des biens vitaux - seul un gouvernement fédéral compétent peut le faire. Il s'avère que tout a un coût, et des années d'attaques contre le gouvernement, l'asséchant et lui vidant son moral, infligent un lourd tribut que le public doit payer en vies humaines. Tous les programmes déficitaires, les stocks épuisés et les plans mis au rebut ont fait de nous une nation de second ordre. Puis vint le virus et cette étrange défaite. Le combat pour vaincre la pandémie doit aussi être un combat pour recouvrer la santé de notre pays et le reconstruire, sinon les difficultés et le chagrin que nous endurons aujourd'hui ne seront jamais rachetés. Sous notre direction actuelle, rien ne changera. Si le 11 septembre et 2008 ont ébranlé la confiance dans l'ancien establishment politique, 2020 devrait tuer l'idée que l'anti-politique est notre salut. Mais mettre fin à ce régime, si nécessaire et mérité, n'est que le début. Nous sommes confrontés à un choix que la crise rend inévitablement clair. Nous pouvons nous isoler, nous craindre et nous éviter les uns les autres, en laissant notre lien commun s'effriter. Ou bien nous pouvons profiter de cette pause dans notre vie normale pour prêter attention aux employés de l'hôpital qui brandissent des téléphones portables pour que leurs patients puissent dire au revoir à leurs proches ; aux avions des travailleurs médicaux qui viennent d'Atlanta pour aider à New York ; aux travailleurs de l'aérospatiale du Massachusetts qui exigent que leur usine soit convertie à la production de ventilateurs ; les Floridiens qui font la queue parce qu'ils n'ont pas pu joindre par téléphone le bureau de chômage squelettique ; les habitants de Milwaukee qui bravent les attentes interminables, la grêle et la contagion pour voter lors d'une élection qui leur est imposée par des juges partisans. Nous pouvons apprendre de ces jours terribles que la stupidité et l'injustice sont mortelles ; que, dans une démocratie, être citoyen est un travail essentiel ; que l'alternative à la solidarité est la mort. Après être sortis de la clandestinité et avoir retiré nos masques, nous ne devons pas oublier ce que c'était que d'être seul.

Daily Memo: The MAX Returns To A Changed World Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite) Daily Memo : Le MAX revient dans un monde changé Lorsque le prochain Boeing 737 MAX sortira de la chaîne de montage dans le courant de l'année, il entrera dans un monde très différent de celui dans lequel la production a été interrompue à la mi-janvier. La question de savoir si les clients voudront des MAX est remplacée par celle de savoir s'ils en ont besoin, car la demande mondiale de transport de passagers a chuté et ne devrait pas revenir rapidement. Une fois que les compagnies aériennes et les bailleurs auront réévalué leurs besoins, Boeing aura du travail à faire, en alignant la demande soudainement réduite de nouveaux avions sur les taux de production mensuels. Dans le cas du MAX, les problèmes du modèle ont donné à Boeing une longueur d'avance dont il ne savait pas qu'elle était nécessaire. Si la MAX n'avait pas été immobilisée au sol en mars 2019 à la suite de deux accidents mortels, le plan de la compagnie visant à porter la production à 57 appareils par mois plus tard dans l'année serait probablement resté en place. Au lieu de cela, l'immobilisation au sol et le ralentissement de la production qui en a découlé - Boeing a réduit son taux MAX à 42/mois contre 52/mois en avril 2019 - a réduit le nombre de MAX destinés aux compagnies aériennes. La fermeture de janvier l'a stoppé. Pour la plupart des compagnies aériennes touchées, le fait de ne pas avoir leur part de plus de 800 MAX - les 387 cloués au sol et les quelque 420 autres construits par Boeing depuis l'immobilisation au sol mais non livrés - a constitué une charge contraignante pour la croissance. Aujourd'hui, c'est une bénédiction. Le trafic de passagers n'atteindra probablement pas les niveaux de 2019 (sans parler de 2018, dernière année civile non touchée par les contraintes liées à l'immobilisation au sol des avions MAX) avant plusieurs années, et les compagnies aériennes et les loueurs doivent revoir les plans de leur flotte en cours de route. Moins de tout, c'est un bon pari. Les analystes de Bernstein estiment que Boeing livrera environ 2 700 MAX jusqu'en 2024, dont 86 cette année. La montée en puissance prévue permettrait à Boeing de revenir à son niveau de production élevé précédent de 52/mois en 2024 (puis de passer à 57/an en 2025). Canaccord Genuity est moins optimiste. L'entreprise prévoit qu'environ 2 100 MAX seront attribués aux compagnies aériennes d'ici 2025, dont seulement 36 cette année. Dans le scénario de Canaccord, le pic de production mensuelle MAX de Boeing au cours des cinq prochaines années est d'environ 50/mois. Si Boeing avait atteint 57/mois l'année dernière et maintenu ce taux jusqu'en 2025, il aurait produit 3 420 MAX au cours de la période actuelle de cinq ans. Selon les scénarios Bernstein ou Canaccord, Boeing aurait dû se débarrasser de centaines de MAX à court terme, par le biais d'annulations ou de reports, pour faire correspondre l'offre à la demande. Les clients sont déjà sur le terrain. À la fin du mois de mars, le carnet de commandes des 737 de Boeing avait diminué de 314 appareils, soit 309 de plus que le nombre total d'appareils livrés (alors que les livraisons MAX sont en attente, Boeing continue de livrer des P-8 et a livré ses deux derniers 737NG, à China Eastern, en janvier). Le 17 avril, le méga-bailleur GECAS a réduit son engagement MAX de 69 appareils. Il y a encore beaucoup d'autres ajustements à apporter au carnet de commandes. Boeing a déclaré qu'il rappellerait les travailleurs à la chaîne de production MAX à partir du 20 avril. Elle prévoit une longue et lente montée en puissance qui pourrait ne pas voir le premier avion sortir avant quelques mois. Elle a beaucoup de temps à perdre. En janvier dernier, lorsque Boeing a annoncé son intention d'interrompre la chaîne de production, la direction a supposé que le principal obstacle à une accélération rapide de la production de MAX serait la capacité de la chaîne d'approvisionnement à suivre le rythme. La question de savoir si les clients avaient besoin de l'avion n'était pas un problème. Maintenant, c'est le principal.

J'avais déjà cette opinion à son propos bien avant qu'elle soit ministre de la défense http://www.air-defense.net/forum/topic/18727-allemagne/?do=findComment&comment=1278044

De mon point de vue non: l'Angle que doit prendre le Rafale à l'appontage est l'angle qui lui permet d'apponter le plus lentement possible tout en préservant la visibilité du pont. Pour moi c'est indépendant de l'angle du pont avec l'horizontale de plus cet angle varie assez vite et cela entraînerait des mouvements dans l'avion assez désagréables.

Bon débarras Moi je crois qu'elle est con.

Fais gaffe à la voisine .....Elle habite pas loin.

Bon , voilà ce qu'on peut trouver dans les feuille de choux Britanique: ( @Henri K. pas taper, PAS TAPER) Germany sends China £130billion bill for 'coronavirus damages' – sparks fury in Beijing Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite) L'Allemagne envoie à la Chine une facture de 130 milliards de livres sterling pour les "dommages causés par les coronavirus" - la fureur s'empare de Pékin L'ALLEMAGNE a secoué la Chine après avoir rejoint le Royaume-Uni, la France et les États-Unis dans une rare attaque, après que Berlin ait appelé à la responsabilité de Pékin dans la pandémie mondiale et ait même émis une facture de 130 milliards de livres sterling. L'Allemagne a déclenché l'indignation en Chine après qu'un grand journal a établi une facture de 130 milliards de livres sterling que Pékin "doit" à Berlin suite à l'impact de la pandémie de coronavirus. L'Allemagne a suivi la France, le Royaume-Uni et les États-Unis en dirigeant sa colère contre la Chine, d'où le virus est originaire. Les récentes attaques surviennent alors que l'on a découvert que Pékin semblait dissimuler l'ampleur réelle de la crise, la source de l'épidémie restant un mystère. Samedi, Donald Trump a averti que la Chine devrait faire face à des conséquences si elle était "sciemment responsable" du déclenchement de la pandémie de coronavirus. Le président Trump a déclaré aux journalistes : "Elle aurait pu être arrêtée en Chine avant qu'elle ne commence et elle ne l'a pas été, et le monde entier en souffre. "Si c'était une erreur, une erreur est une erreur. Mais s'ils étaient sciemment responsables, alors il devrait y avoir des conséquences. Le président Trump et ses principaux collaborateurs ont accusé à plusieurs reprises la Chine de manquer de transparence. Cette semaine, la ville de Wuhan, où l'épidémie a débuté, a revu à la hausse le nombre de ses victimes, avec un bond soudain de 50 %. Le Royaume-Uni s'est joint aux responsables des services de renseignement américains pour enquêter sur les allégations selon lesquelles le virus provenait d'un laboratoire de Wuhan et non d'un marché clandestin. Un article d'opinion de grande envergure paru cette semaine dans le plus grand tabloïd allemand, Bild, s'est joint à cette indignation en établissant une facture détaillée de 149 milliards d'euros (130 milliards de livres sterling). Il a déclaré que les Chinois étaient "gênés" et que la question était de savoir si ce qui s'est passé avec le coronavirus était "une erreur qui a échappé à tout contrôle, ou si cela a été fait délibérément ? La liste comprend une redevance de 27 milliards d'euros pour la perte de recettes touristiques, jusqu'à 7,2 milliards d'euros pour l'industrie cinématographique allemande, un million d'euros par heure pour la compagnie aérienne allemande Lufthansa et 50 milliards d'euros pour les petites entreprises allemandes. Bild a calculé que cela représente 1 784 euros (1 550 £) par personne si le PIB de l'Allemagne chute de 4,2 %, sous le titre "Ce que la Chine nous doit". La Chine a répondu en affirmant que la facture "attise la xénophobie et le nationalisme".

Un point de vue Indien:

Oui mais les Suisses c'est des Barbares

Bon, c'est un hôpital qu'ils devraient proposer aux USA, ceux ci vont en avoir besoin.

On peut manger de l'alligator aux Etat Unis dans la région d'Orlando/Jacksonville, c'est une viande blanche, un peu comme du veau.

En Frontal sur le RBE2 on a aussi +/- 70°. Mais suppose que tu cherche à détecter loin, par exemple parce que tu fais confiance à l'OSF pour détecter de près, ça ne va pas servir à grand chose de Scanner +/- 70° alors que si tu scannes +/- 35 ° tu va pouvoir compresser 2 fois plus ton signal et augmenter ta portée de 20%. L'AESA étant très versatile ces réglages peuvent se faire "à la volée" mais ça veut dire que le mode d'emploi est complexe et franchement comment seront employés les panneaux latéraux, c'est un peu le mystère.

Les médicaments à base de pangolin

Je pense que ce seront des panneaux rectangulaires avec une hauteur plus courte que la longueur. On voudra peut être concentrer la puissance disponible dans un faisceau plus étroit en hauteur...Il y a des radar Américains qui ne font que +/- 14° en hauteur même en Frontal.

On ne sait même pas leur surface

On peut entretenir avec SPECTRA la poursuite déjà initialisée par le Radar : Un ennemi contre qui tu as tiré un METEOR va allumer son radar pour pouvoir faire les évasives en fonction de la trajectoire précise du missile. L'azimut du signal du radar ennemi est aussi précis avec SPECTRA que l'azimut d'un radar, grâce à l'interférométrie. La distance n'est pas accessible mais le doppler mesuré sur le signal Radar donne une vitesse radiale que l'on peut intégrer pour calculer un écart de distance. Le radar ayant entretenu la distance jusqu'au tir , il suffit après le tir de rajouter les écarts de distance pour continuer à entretenir la piste en Azimut distance avec les données brutes et en position route vitesse après filtrage.

Les portées qui sont données sont les portées maximales des Radar, c'est à dire le max quelque soit la SER . Ce n'est pas le bilan de liaison qui fixe ce max mais d'autres caractéristiques du radar sur lesquelles on peut vouloir optimiser: par exemple plus la zone à surveiller est grande (ce qui est le cas si on augmente la portée max) plus il faudra du temps entre deux pointages. Donc ils ont peut être considéré que deux fois la portée du missile c'était suffisant et qu'il valait mieux scanner fréquemment la zone d'intérêt.

Flankers vs Gripens: What Happened at the Falcon Strike 2015 Exercise? Flankers contre Gripens : Que s'est-il passé lors de l'exercice Falcon Strike 2015 ? Ces derniers mois, les médias de la défense et de l'aviation ont rapporté une conférence donnée par le pilote d'essai de l'armée de l'air de l'APL (PLAAF), Li Zhonghua, en décembre 2019 à l'Université polytechnique Northwestern de Shaanxi. La conférence a donné un aperçu assez détaillé de l'expérience de la PLAAF lors de l'exercice Falcon Strike 2015 mené en Thaïlande avec les homologues de la Royal Thai Air Force (RTAF) de la PLAAF. La PLAAF a fourni des Su-27SK Flankers, tandis que la RTAF a fourni des Falcon Strike 2015, ci-après dénommés respectivement Su-27 et Gripen-C. Certains des commentaires relatifs aux résultats récemment divulgués de l'exercice ont extrapolé les capacités d'autres avions de la famille Su-27 ou J-11, ou ont déduit des détails de l'exercice en vue de l'aptitude et de la formation générales des pilotes de la PLAAF. Cet article évaluera les capacités des avions respectifs et examinera les résultats de l'exercice Falcon Strike 2015 dans le contexte de ces capacités. Su-27SK et Gripen-C Il est difficile de juger des résultats de l'exercice sans pouvoir d'abord évaluer avec précision les capacités des avions impliqués, ainsi que les règles d'engagement. Malheureusement, les règles d'engagement spécifiques et les paramètres détaillés de la plupart des exercices sont difficiles à déterminer, et bien que l'exposé de M. Li ait fourni des informations sur les différents types d'engagement dans l'exercice global, les paramètres exacts n'ont pas été identifiés. Toutefois, une comparaison relativement détaillée du Gripen-C par rapport au Su-27 est fournie dans l'exposé, avec un résumé des points saillants qui suit : Domaine à portée moyenne (au-delà de la portée visuelle/ BVR) : Missile BVR : missile AIM-120 - portée de 80 km contre missile RVV-AE - portée de 50 km Radar : Portée de 160 km, suivi de 10 cibles contre 120 km de portée, suivi de 10 cibles Coupe transversale du radar : 1,5-2m2 contre 10-12m2 Engagement simultané des cibles : 4 contre 1 Systèmes de guerre électronique : 1 système interne et 2 systèmes externes à pods contre 1 système externe à pods Leurre remorqué : présent ou non présent Leurres : fusées éclairantes et paillettes contre fusées éclairantes et paillettes Systèmes d'alerte : alerte radar et alerte de lancement de missile et alerte d'approche de missile par rapport à l'alerte radar et l'alerte d'approche de missile Liens de données : 2 contre 1 Vision nocturne : présent ou non présent Domaine à courte distance (à portée visuelle/RVB) : divers facteurs ont été codés de "moyen" à "capable" à "fort" dans les niveaux croissants de capacité relative Limite G : +9/-2 contre +8/-2 Poussée du moteur : "capable" versus "fort". Systèmes d'avionique : "fort" contre "moyen Un taux de rendement et de rotation soutenu : "capable" par opposition à "fort". Performance instantanée/taux de rotation : "fort" par rapport à "moyen". Missile WVR : Missile AIM-9L - "capable" contre missile R-73 - "puissant Dispositif de visualisation monté sur casque (HMD/S) : "fort" par opposition à "capable". Facteurs structurels : Rayon de combat : 900 km contre 1500 km Ravitaillement en vol : présence ou absence Charge utile : 6 tonnes contre 4 tonnes Rôle de l'avion : air-air et air-sol et reconnaissance par rapport à l'air-air uniquement À partir de ce qui précède, on peut commencer à dresser la carte des avantages et des inconvénients relatifs de chaque avion. Le Gripen-C dispose de capacités BVR nettement plus performantes que le Su-27, en termes de portée radar maximale (160 km contre 120 km), ainsi que de la portée maximale de son missile BVR (80 km contre 50 km) et de la capacité à engager simultanément plusieurs cibles (4 contre 1). La section transversale du radar du Gripen-C est également nettement plus petite que celle du Su-27 (1,5-2m2 contre 10-12m2). L'architecture globale de guerre électronique, de liaison de données et d'avionique du Gripen-C est également nettement plus performante que celle du Su-27. Le Gripen-C bénéficie également de performances cinématiques instantanées et d'un meilleur taux de rotation que le Su-27. Le Su-27, en revanche, bénéficie d'une plus grande poussée du moteur et d'un meilleur taux de rotation et de performances cinématiques soutenues que le Gripen-C, tout en bénéficiant d'une capacité WVR plus performante sous la forme du R-73, qui présente une capacité de tir en mer plus élevée pouvant être exploitée par le Shchel-3UM HMS, primitif mais efficace. Par conséquent, un résumé condensé des forces et des faiblesses pourrait être décrit comme suit : Le Gripen-C bénéficie d'un avantage massif en matière de capacité BVR ainsi que de guerre électronique, de communications, de liaison de données et de connaissance de la situation, tout en bénéficiant des avantages d'une architecture et d'un cockpit d'avionique plus modernes. Les deux avions ont présenté leurs propres atouts dans différents domaines de performances cinématiques. Le Su-27 bénéficie d'une plus grande poussée des moteurs et d'un missile WVR avec une plus grande capacité de vol à haute altitude, associé à un HMS Questions relatives aux armes et à l'avionique Avant de passer en revue les résultats de l'opération Falcon Strike 2015, il peut être instructif d'examiner d'abord l'âge et les capacités des Su-27SK au service de la Chine. Le Su-27SK - également produit sous forme de kit sous le nom de J-11A - a été le premier avion de combat de 4e génération en service de la PLAAF, importé de Russie au début des années 1990. Cependant, au cours des décennies de service depuis cette époque, les Su-27SK n'ont été que très peu modernisés, comme par exemple avec la capacité de tirer des missiles RVV-AE/R-77 BVR (ce qui manquait à la cellule d'origine), ou avec des systèmes d'alerte d'approche de missile et des changements mineurs dans le cockpit. Le reste de l'avion - en particulier son radar, son architecture avionique, sa suite de guerre électronique, sa capacité de liaison de données et sa suite d'armes - reste malheureusement très en retard par rapport aux autres chasseurs contemporains de la 4e génération, sans parler des chasseurs de la 4e génération et demie. La "quatrième génération" d'avions de combat peut sans doute être classée en différentes sous-générations qui reflètent les différences susmentionnées en matière de capacité d'avionique, d'armement, de capteurs et de liaisons de données. Vous trouverez ci-dessous un petit nombre d'exemples choisis : La "quatrième génération" pourrait comprendre les F-14A, F-15A, Su-27SK/J-11A "Mature/contemporain 4ème génération" pourrait inclure le F-15C, le J-11B, le J-10A et le Gripen-C La "génération 4+/4,5" pourrait comprendre le F-15EX, le F-16V, le J-16, le J-10C et le Gripen E. Le J-11A/Su-27SK est donc un chasseur de "première génération 4" en raison de son manque de mises à niveau et est facilement le chasseur de 4ème génération le plus ancien et le moins performant de la PLAAF. Pour souligner l'importance de l'avionique, des capteurs et des armes, il est probable que même les chasseurs de 3e génération modernisés comme le J-8DF (équipé de la technologie radar contemporaine de 4e génération et de missiles PL-12 BVR plus performants) peuvent probablement vaincre le Su-27SK en combat BVR dans des conditions identiques. Examen des résultats En tant que chasseur de quatrième génération mature/contemporain, on peut prévoir que le Gripen-C jouira d'une grande marge de victoire contre le Su-27SK dans les engagements BVR ainsi que dans les engagements en formation nécessitant une connaissance de la situation et une coordination plus complexes. De tels résultats auraient été prédits sur la base des capteurs du Gripen-C, des armes BVR, de la section transversale du radar, de la guerre électronique, de la liaison de données et de l'architecture avionique du Gripen-C, qui sont d'une supériorité écrasante. La formation des pilotes n'aurait qu'un effet minime sur l'atténuation d'un tel déséquilibre massif de la technologie inhérente. On aurait pu s'attendre à ce que le Su-27SK ait un avantage dans les engagements WVR où il pourrait essayer d'exploiter son missile R-73 plus performant et sa performance cinématique soutenue supérieure/taux de rotation, où il y a beaucoup moins de déséquilibre technologique. Cependant, la technologie est également moins décisive dans les engagements WVR, ce qui permet à la formation des pilotes de jouer un rôle plus important dans la résolution des déséquilibres WVR. Les résultats de Falcon Strike 2015 suivent largement la logique ci-dessus, bien que les Su-27SK semblent jouir d'une plus grande marge de victoire dans le domaine de la WVR que l'on aurait pu s'y attendre. Cela pourrait être attribué au missile R-73 légèrement plus performant mis en œuvre par les Su-27SK, ou potentiellement au fait que les Flanker tirent parti de leur expérience passée en matière d'entraînement au combat aérien avec les avions de la famille J-10 de la PLAAF. Que peut-on faire ? Les résultats de Falcon Strike 2015 confirment avec force que les avions dotés de capteurs, d'armes, d'avionique, de liaisons de données et de guerre électronique de qualité supérieure peuvent battre les avions de manière retentissante dans les domaines BVR et dans les engagements qui exigent une plus grande coopération et une connaissance mutuelle de la situation. La domination du Gripen-C contre le Su-27SK dans ces engagements n'est pas inattendue ; cependant, ces résultats n'impliquent certainement pas que la famille Flanker dans son ensemble en soit incapable. Après tout, le Su-27SK est l'une des premières variantes de Flanker en service dans le monde et l'une des moins performantes. De nombreuses variantes de Flanker ont été développées par la suite, avec des armes, des capteurs, des liaisons de données, une avionique et des systèmes de guerre électronique considérablement améliorés. L'APL elle-même est équipée de plusieurs variantes améliorées de Flanker, dont le chasseur d'attaque multirôle Su-30MKK/MK2, le chasseur de supériorité aérienne J-11B/BS et le dernier chasseur d'attaque multirôle J-16 équipé d'un radar AESA et du missile PL-15. Cela ne veut pas dire pour autant que le Falcon Strike-2015 n'a pas apporté de leçons utiles à la PLAAF pour leur propre formation de pilote. Des articles en chinois rédigés par des initiés chinois, ainsi que les informations tirées des diapositives originales présentées en décembre 2019, ont révélé des lacunes dans la connaissance de la situation, en particulier dans les engagements multi-navires, et une capacité réduite à vaincre avec précision les missiles BVR simulés, ce dernier point étant décrit comme potentiellement lié aux différents paramètres de simulation utilisés par l'AMRAAM par rapport aux précédents simulateurs PL-12 et R-77 de la PLAAF. Les lacunes dans la connaissance de la situation pourraient également être en partie attribuées aux capteurs, au cockpit et à la liaison de données inférieurs des Su-27SK, mais la manière vive dont la présentation a décrit ces résultats indique peut-être un degré d'attente que les pilotes de Su-27SK devraient être capables de surmonter ces déséquilibres même face à l'infériorité technologique. Dans l'ensemble, la manière dont le PLAAF semble examiner les résultats de l'opération Falcon Strike 2015 suggère que l'accent est mis sur les aspects humains des engagements du PLAAF. Cela n'est pas nécessairement inattendu, car le PLAAF ne participe pas à un grand nombre d'exercices aériens internationaux, ce qui fait de chaque rencontre une occasion d'apprentissage précieuse. En outre, il ne faut pas oublier que le PLAAF dans son ensemble subissait un changement institutionnel à grande échelle pour réviser ses régimes d'entraînement qui a commencé au milieu des années 2010 et a atteint son apogée rhétorique vers le milieu des années 2010, juste au moment où Falcon Strike 2015 a eu lieu. En mettant davantage l'accent sur les facteurs pilotes à l'origine des résultats de Falcon Strike 2015, on aurait pu disposer d'autres munitions utiles pour plaider en faveur d'une amélioration des programmes de formation et de simulation à cette époque. Exercices à l'étranger du PLAAF Avant les années 2010, la PLAAF a rarement mené des exercices avec des forces aériennes étrangères d'une ampleur notable. Dans les années 2010, les exercices internationaux menés par la PLAAF étaient généralement des exercices avec le Pakistan (la série Shaheen) ainsi qu'avec la Thaïlande (les différentes séries Falcon Strike depuis 2015), et la participation à certaines compétitions aériennes russes (Aviadarts). Il y a également eu un exercice unique entre la PLAAF et ses homologues turcs en 2010 dans le cadre de la série Anatolian Eagle. Notamment, la PLAAF a envoyé des Su-27SK à l'Anatolian Eagle 2010, tandis que l'armée de l'air turque (TAF) a mis en service des F-4E améliorés. Bien que les résultats officiels n'aient jamais été révélés, certaines rumeurs suggèrent fortement que les Su-27SK ont eu de mauvaises performances. Bien qu'aucun exercice ultérieur entre la PLAAF et la TAF n'ait eu lieu depuis 2010, il est à noter que l'Anatolian Eagle 2010 impliquait des Su-27SK du côté de la PLAAF, tout comme le Falcon Strike 2015 entre la PLAAF et la RTAF. Il est raisonnable de se demander s'il y a une raison de déployer des Su-27SK lors d'exercices aériens inauguraux avec une force aérienne étrangère avec laquelle la PLAAF ne s'était jamais engagée auparavant. En tant qu'avion de quatrième génération le moins performant de l'inventaire de la PLAAF (en 2010, 2015, ainsi qu'aujourd'hui), l'envoi de Su-27SK reflète peut-être une certaine prudence pour ne pas révéler des détails plus sensibles concernant les chasseurs les plus performants de la PLAAF. Comme on l'a vu lors des exercices Falcon Strike ultérieurs entre la PLAAF et la RTAF, la partie chinoise a ensuite envoyé des avions plus performants et plus modernes comme le J-10A et le J-10C, ce qui reflète peut-être une plus grande confiance à mesure que les relations de défense se renforcent. Bien entendu, la PLAAF s'exerce régulièrement avec seulement quelques forces aériennes étrangères, ce qui rend difficile de tirer avec certitude la conclusion ci-dessus. Mais il est à noter que les exercices Shaheen de la PLAAF avec l'armée de l'air pakistanaise - dans le contexte d'une relation de défense et d'une relation géopolitique à beaucoup plus long terme - ont eu tendance à inclure une variété de nouveaux systèmes de la PLAAF allant des nouveaux avions de chasse 4+ et des systèmes AEW&C, généralement sans trop de retard de plusieurs années par rapport à la première entrée en service de combat de première ligne. Pour l'avenir La présentation de Falcon Strike 2015 a fourni des détails très utiles et rares pour le premier exercice du PLAAF avec la RTAF, et bien que les détails de la présentation discutent d'un certain nombre de lacunes dans la performance des pilotes impliqués dans l'exercice, certaines des interprétations en langue anglaise de l'exercice dépassent probablement l'échelle des conséquences. Plus précisément, il est difficile d'ignorer la pondération des résultats dans le domaine du BVR et les engagements exigeant une connaissance de la situation à plusieurs navires qui dépendent beaucoup plus de l'avancement technologique de l'avion en question que de la formation des pilotes. Lors des exercices Falcon Strike suivants (2017, 2018 et 2019), la PLAAF a envoyé successivement des appareils plus perfectionnés que le Su-27SK, à savoir le J-10A et finalement le J-10C. Les rumeurs entourant ces exercices ultérieurs ont laissé entendre que la PLAAF avait obtenu des résultats plus souhaitables, notamment avec le J-10C en 2019. Mais malheureusement, il est très peu probable que la PLAAF révèle une ventilation aussi détaillée des exercices Falcon Strike ultérieurs.

C'est en cours

Il ne le sent pas, c'est tout... mais je rajouterais qu'après le BREXIT l'UK est encore plus le 51 ème état US.

Oil Prices Fall Towards $15 As Storage Nears Capacity

Mais regarde ce que @BPCs a dit. Je ne fais que compléter.

Bon si c'est vrai, on peut dire que c'est joué: Le ministre de la défense finlandais évoque les faibles performances du Gripen et du f-35 lors des tests

West Seattle Bridge's closure until at least 2022 forces a big rethinking La fermeture du West Seattle Bridge jusqu'en 2022 au moins oblige à une grande remise en question Les 100 000 conducteurs et 25 000 usagers des transports en commun qui empruntaient quotidiennement le pont avant l'épidémie de coronavirus doivent se préparer à un long et frustrant trajet - et il n'est pas certain que la travée la plus fréquentée de Seattle puisse être sauvée. Les habitants et les agences commencent à repenser la façon dont les gens se déplacent, et des milliers d'entre eux pourraient continuer à faire du télétravail. Nous aimerions savoir comment cela vous affectera et quelles sont vos questions. Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)