Picdelamirand-oil

Tu ressort tous les arguments anglo saxon, bientôt tu vas nous dire que si on compare les budgets on se rend compte que c'est pas possible qu'on soit aussi bon qu'eux... L'usage de leur T/R a pourtant bien montré que leur technologie était inférieure à la technologie européenne dans ce domaine. Et le radar du SH est vieux et a eu une foultitude de problèmes, les US n'en sont pas content du tout et regrettent sur cet avion le radar mécanique! En plus, pour la performance d'un AESA l'extraction de chaleur et la stabilité du pilote a un rôle important et sur ce plan le RBE2 est un petit bijou. Alors bien sûr avoir une antenne plus petite est un handicap, mais la technologie française surmonte ce handicap, les indiens en sont persuadé, qu'un anglais ou un Américain cherche à les convaincre du contraire, pourquoi pas, mais un Français c'est un peu bizarre. Parce que Après quand un BMD aura besoin d'un argument il dira "même les Français disent que c'est pas possible" et il mettra en lien ton post.

vstoljockey, et depuis il a stoppé une tendance qu'il avait à critiquer le Rafale (depuis qu'il s'était rendu compte que Dassault ne l'aiderait pas pour son MSA). Pour randomradio il est devenu fan du Rafale le jour où j'ai mis la vidéo où Bruno Revellin Falcoz dit que le Rafale vu de face a la SER d'un moineau, c'était il y a longtemps. Avant c'était un inconditionnel des avions et de la technologie Russe, il continue de croire tout ce qui est un peu extraordinaire et même irréaliste du moment que ça vient de Russie, des choses du genre "avec le prochain radar photonique Russe on pourra faire une image de la tête du pilote de l'avion ennemi à 500 km". Si c'était Américain il ne le croirait pas. Alors tu as Randomradio un indien qui à juste titre dit que le radar du Rafale a une meilleure portée que celui du super hornet, et Bon Plan , un Français , qui sur un site Indien vient le contredire! Pourtant j'ai expliqué en long et en large qu'il ne suffisait pas d'avoir un nez plus grand pour avoir un meilleur radar, qu'on ait la discussion sur un site Français passe encore mais sur un site Indien, c'est vraiment chier dans les bottes de ceux qui se décarcassent.

Un chasseur russe Su-27 s’écrase dans la mer Noire Selon les premières informations, l'avion de chasse russe Su-27 s'est écrasé ce mercredi 25 mars dans la mer Noire lors d’un vol de routine. Les recherches du pilote sont compliquées par les conditions météorologiques difficiles, précise le ministère russe de la Défense. Une opération de recherche est en cours en mer Noire après la disparition, dans la soirée du 25 mars, d'un chasseur Su-27, déclare la Défense russe. «Le 25 mars, vers 20h10, lors d’un vol de routine au-dessus de la mer Noire, à 50 km de Théodosie, le chasseur Su-27 a disparu des écrans des moyens de contrôle objectif. À 20h11, un signal de détresse émis par une balise a été enregistré dans la zone», indique le communiqué. Une opération de sauvetage a été immédiatement lancée. Un avion An-26 et un hélicoptère Mi-8 des services d’urgence du district militaire du Sud ont été dépêchés sur zone. «Selon les premières informations, l'avion s'est abîmé en mer. Les recherches du pilote sont compliquées par les conditions météorologiques difficiles», ajoute le ministère. Une corvette de la Flotte de la mer Noire et des navires civils qui se trouvaient à proximité du lieu de l'incident participent également à l’opération de recherche. Le Soukhoï Su-27 (Code Otan Flanker) est un avion de chasse monoplace russe équipé d'un canon de 30 mm et doté d'un rayon d'action de 3.900 kilomètres. Il a donné naissance à de nombreuses versions dont certaines ont reçu une nouvelle désignation : Su-30, Su-33, Su-35, Su-37.

erreur de sujet

Bahrain, Belgium report coronavirus treatment touted by Trump is working for patients

Je note quand même que l'environnement de simulation nécessaire cour commencer les tests IOT&E devrait être prêt durant l'été 2020 (si les développeur ne sont pas tous mort du Cov-19 après avoir participé à la messe de pâques) et que la fin de ces essais est prévue pour Oct 2020 afin de permettre la décision de full production du F-35.

Oui, comme le Canada, quelques arpents de neige.

Je comprend pas: c'est les Allemands qui sont dans la merde et c'est toi qui te met en colère. Mon point de vue c'est qu'ils remplacent les 33 Eurofighter TR1 par 30 F-18, et les Tornado par 90 Eurofighter, ils ont les Growler en plus pour les missions de guerre électronique puisque les Eurofighter n'en sont pas capable. Avec ça si il faut monter une mission nucléaire ils ont aussi ce qui faut en faisant porter la B61 par les F 18.

Oui l'architecture AESA facilite l'EA, mais c'est quand même un plus qui n'est pas automatique, pour le E-Captor (si si je parle bien de celui là ) c'est la différence entre feu le radar 2 qui était pour les partenaires du programme et le radar 3 qui était pour l'UK. Pour moi c'est par le radar uniquement, éventuellement avec les panneaux latéraux et autres antennes (éventuellement multifonction) utilisables par le radar. Mais pas avec des pods. En toute rigueur l'active cancellation nécessite des antennes qui recouvrent l'ensemble de la cellule de l'avion. Cela permettrait de rendre l'avion très peu visible dans toutes les directions. Quand tu n'as que quelques antennes tu peux seulement localiser la menace que tu veux traiter et te rendre très peu visible pour cette menace là. Mais plus tu as d'antenne plus tes possibilités simultanées seront grandes. Là je vais dire n'importe quoi mais c'est pour illustrer la phrase un peu obscure précédente: Avec les antennes GaS du moment supposons qu'on ne peut traiter qu'une menace, c'est pas terrible mais toujours bon à prendre car ça permet au moins de traiter le missile qui t'arrive dessus, j’espère bien sûr qu'on peut faire mieux, alors on peut penser que de passer à des antennes GaN identiques permettrait de traiter 3 menaces simultanée, et passer à des antennes multi fonctions telles que décrites dans les slides Thales permettrait de traiter 10 à 20 menaces simultanées.

C'est pas mal, @Boule75 dit que ça doit générer une traînée importante et je confirme.

Boeing plans 737 MAX production restart by May Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite) Boeing prévoit de relancer la production du 737 MAX d'ici mai SEATTLE (Reuters) - Boeing Co <BA.N> prévoit de redémarrer la production du 737 MAX d'ici mai, mettant fin à un arrêt de plusieurs mois déclenché par une interdiction de sécurité de son avion à réaction le plus vendu après des accidents mortels, ont déclaré mardi des personnes connaissant bien le sujet. La planification de Boeing dépend de l'ampleur des perturbations dues au coronavirus qui se propage rapidement, et des autorités américaines qui autorisent la remise en service du 737 MAX, une étape importante que Boeing prévoit toujours d'atteindre à la mi-2020. Selon une source industrielle, Boeing a demandé à certains fournisseurs d'être prêts à livrer des pièces pour le 737 en avril. Une autre personne a déclaré que la production devait redémarrer en mai. Une troisième personne a dit que le coronavirus mettait un frein aux plans de Boeing - ils avaient initialement espéré pour avril, mais cela est tombé en mai. "Ce sera une approche très lente, méthodique et systématique pour réchauffer la ligne et remettre les équipages en place", a déclaré Greg Smith, directeur financier de Boeing, à Reuters mardi, lorsqu'il a été interrogé sur l'objectif de redémarrage en mai. "La priorité numéro 1 est de remettre en service les flottes des clients", a déclaré M. Smith, ajoutant qu'une augmentation de la production sera associée à l'élimination du retard de production MAX. "Nous ne voulons pas augmenter les stocks." Boeing a arrêté la production de l'avion en janvier alors qu'il luttait pour obtenir les autorisations réglementaires et accumulait un arriéré de 400 avions non livrés. La pandémie de coronavirus a fait voler en éclats la demande mondiale de voyages, a coûté la vie à des millions de personnes et a réduit la valeur marchande de Boeing de plusieurs milliards, aggravant une crise qui dure depuis un an à cause de l'immobilisation au sol du 737 MAX après les crashs en Éthiopie et en Indonésie qui ont fait 346 morts. Boeing a déclaré lundi qu'il arrêterait la production dans ses installations de l'État de Washington, à partir de mercredi, pour réduire les risques de coronavirus. Boeing a signalé des dizaines de cas dans ses installations de la région de Seattle, dont un grand nombre dans son hub d'Everett, au nord de Seattle. Un travailleur est mort du coronavirus, selon l'hommage rendu lundi par un ami sur Facebook. Boeing a demandé à ses fournisseurs d'arrêter les expéditions vers ses installations de la région de Seattle et a gelé les embauches, entre autres mesures d'économie. Boeing cherche à obtenir 60 milliards de dollars d'aide du gouvernement américain pour soutenir ses finances et la chaîne d'approvisionnement aérospatiale américaine en difficulté. Boeing a profité de l'accalmie de la production pour réduire les inefficacités, améliorer la qualité et faciliter le retour de l'avion sur le marché.

Surtout qu'il y a en plus une hélice qui sert à la génération électrique autonome, mais il n'y a pas de miracle l'énergie générée se traduit en traînée supplémentaire. COVID-19 Strikes A Supercarrier; ‘Months’ Of Virus, Esper Says

https://www.covid19india.org/

J'ai fait deux fois la même erreur: j'ai pas réussi à me mettre dans la tête qu'il pouvait faire jusqu'à 40 h de vol par an!!!

Oui mais j'ai fait une erreur de calcul parce que je suis de mauvaise foi.

Mais ils sont cons quand même : 60 ans de vie opérationnelle à 20 h par an ça ne fait plus que 1200 h ===> ils n'ont pas besoin de changer le cadre défectueux.

Je reprend le raisonnement en tenant compte du fait qu'un F-35 peut voler jusqu'à 40 h par an au lieu de 20 h et je laisse l'ancien raisonnement en italique Soyons précis: Il te faut 120 heures de vol F-35 pour transformer un pilote ( par exemple de F 16) en pilote de F-35 Si tu veux le faire en 6 mois il te faudra 6 F-35 (20h par F-35) Avec 500 F-35 tu pourras donc former 500/6 = 83 Pilotes Pour maintenir leur qualifications ces pilotes devront voler 200 heures par an ce qui nécessitera 10 avions par pilote Donc tous les 6 mois on forme un nombre de pilotes qui peuvent prendre en charge 833 avions Pour prendre en charge 3000 avions il faudra donc 3000/833 = 3 ans et 7 mois. Correctif Soyons précis: Il te faut 120 heures de vol F-35 pour transformer un pilote ( par exemple de F 16) en pilote de F-35 Si tu veux le faire en 6 mois il te faudra 6 F-35 (20h par F-35) Avec 500 F-35 tu pourras donc former 500/6 = 83 Pilotes Pour maintenir leur qualifications ces pilotes devront voler 200 heures par an ce qui nécessitera 5 avions par pilote Donc tous les 6 mois on forme un nombre de pilotes qui peuvent prendre en charge 417 avions Donc tous les ans on forme un nombre de pilotes qui peuvent prendre en charge 833 avions Pour prendre en charge 3000 avions il faudra donc 3000/833 = 3 ans et 7 mois. Tu vois si ils s'étaient contenté de 50 prototypes par exemple, ce qui parait déjà exagéré, ils leur aurait fallu 38 ans... Je comprend mieux pourquoi ils avaient décidé d'affecter les premiers F-35 produits à la formation plutôt que de les rétrofitter au dernier standard.

OUI c'est ici: http://www.air-defense.net/forum/topic/8043-le-jsf-menacé-au-canada/?do=findComment&comment=664158 Mais le lien donné à l'époque ne marche plus. Et moi j'avais trouvé ça: http://www.air-defense.net/forum/topic/18726-la-composante-air-belge/?do=findComment&comment=1051222 Ça y est, j'ai compris pourquoi ils leur faut 500 prototypes... c'est pour former les pilotes qui prendront en charge les avions de série.

White House: We’re Going to Have to Let Some People Die So the Stock Market Can Live

C'est le Raoult qui s'est mis à tester tout le monde à Marseille

L'armée de l'air et la marine : Nous avons besoin d'un nouveau chasseur furtif, bon marché, simple et qui nous soit commun. Les Marines : Il faut que ce soit un STOVL. L'armée de l'air et la marine : OK, je suppose que nous devons compliquer massivement le projet et compromettre sérieusement la conception, en renonçant à la super croisière et à la manœuvrabilité, pour vous satisfaire .Les Marines : je ne compte plus l'utiliser.

Ahhh! que tu m'en poses des questions!

Regarde le titre! c'est la magie d'une réunion... Mais là on est sur les specs du programme, ça n'empêche pas les anomalies de demeurer! C'est sûr que quand tu as 500 avions de livrés la pression est forte pour dire que finalement les spécifications étaient trop exigeantes.

Je ne suis pas du domaine non plus mais je peux essayer de partager ce que je crois avoir compris De toute façon il y a des médecins sur le forum et si je dis de trop grosses conneries j'espère qu'ils me corrigeront. D'abord il faut comprendre qu'on ne soigne pas contre le virus, en général, mais on soigne les dégats occasionnés par le virus jusqu'à ce que le corps ait réussi à construire une réponse immunologique qui elle nous guérit. Bon c'est caricatural mais la vulgarisation c'est de ne pas mettre les nuances, bien sûr que si en plus on peut affaiblir le virus, on le fait! Ce qu'il faut retenir c'est que la réponse immunologique est très importante dans le processus. Ensuite ce qui rend la maladie engendrée par le coronavirus mortelle c'est une réponse du système immunitaire extrêmement forte. Et pourquoi y a t il une telle réponse? Parce que dans certains cas la maladie déclenche ce que j'appellerais une phase de prolifération du virus, donc la réponse du corps est proportionnée à la menace mais elle est trop forte pour qu'il la supporte. Pour que la phase de prolifération se déclenche il faut que le virus ait atteint les poumons où il trouve un environnement (température, humidité...etc) favorable à la prolifération. C'est là que la chloroquine peut agir: elle modifierait l'acidité de l'environnement ce qui empêcherait la prolifération. Sans prolifération la maladie est bénigne, avec prolifération elle est mortelle. Pour les sujets jeunes et sains la courses contre la montre entre le corps et le virus pour savoir si les poumons vont être atteint est gagné par le corps (en général) et pour les sujets faibles ou âgés, c'est le virus qui gagne. Si le chloroquine agit comme je l'ai dit c'est quand même pas mal, mais c'est à manier par des pro, si on la donne trop tôt ça ne sert à rien parce que de toute façon il n'y a pas de risque de prolifération dans ces phases là, si on la donne trop tard, c'est à dire après que la phase de prolifération ait eu lieu, ça ne sert à rien aussi car la réponse immunitaire sera massive de toute façon. Donc c'est pas à la portée des amateurs où de l'automédication, ça doit être fait en milieu hospitalier et il faut des outils pour déceler ceux que l'on doit diriger vers les services concernés.