Picdelamirand-oil

Non, j'ai lu l'étude en entier avant de dire pas mieux que Raoult, je ne me fonde pas sur l'opinion des autres.

Non il fait l'étude pour être convaincu lui, et si il est convaincu, ce qui n'est pas automatique, il le dit. Si ça intéresse les autres ils n'ont qu'à vérifier, lui il préfère soigner. C'est une attitude absolument exécrable, mais ça ne prouve pas qu'il a tord. Le seul intérêt de l'hydroxychloroquine c'est d'éviter la reproduction très rapide dans les poumons du virus, ce qui entraîne ensuite une réaction trop grande du système immunitaire. Lorsqu'on a passé ce stade elle ne sert plus à rien. Je comprend parfaitement qu'on ne mette pas dans l'essais les gens pour lesquels on sait déjà que le traitement sera inefficace. Bien sûr qu'on doit ensuite comparer avec une population ayant les mêmes caractéristiques, mais des gens qui n'ont pas été traité selon le protocole de Raoult, il y en a plein et un statisticien doit pouvoir aller chercher dans une base de données un échantillon représentatif de celui que Raoult a utilisé. Lui il ne veut pas le faire et on ne le fera pas changer. Moi je ne trouve pas qu'elle soit mieux faite

Oui c'est la même étude que celle qu'un canard m'a opposé.

J'ai lu ton article et je ne suis pas d'accord du tout sur la présentation des manquements de Raoult, en étant attentif à ce qui fait l'intérêt de la chloroquine et de ses dérivés, je comprends parfaitement la façon dont il a mené ses essais, et pour moi ce n'est pas frauduleux, c'est juste que c'est le dernier de ses soucis de démontrer dans les règles les bienfaits de son traitement. Par rapport à l'ensemble des gens traité il n'y a que que quelques pour cents de patients en plus qui évitent d'aller aux respirateurs mais par rapport aux gens intubés ces quelques pour cents représentent une diminution de moitié ce qui est plus que significatif.

C'est parce que le laboratoire américain Gilead Sciences ne s'oppose plus aux essais de l'hydroxychloroquine. Mais en prévention on sait déjà que ça ne marche pas car il y a eu des cas parmi ceux qui sont traité en prévention du paludisme.

Moi je croyais que le con sultan c'était Erdogan

J'ai compris pourquoi les avions de Boeing baissent en fiabilité: Les travailleurs de Boeing sont des gilets jaunes!!!

Eh bien tu vois moi, avec les données du tableau de "l'étude" des 1061 de Raoult, en ne considérant que les cas avec comorbidité j'arrive à trouver que le traitement est efficace. Je ne peux avoir que des ordres de grandeurs mais l'écart est tellement grand avec ceux qui ne "subissent" pas le protocole de Raoult qu'il n'y a pas de doute.

Franchement si cette étude te suffit pour dire que ça marche pas, je ne vois vraiment pas ce que tu peux reprocher aux études de Raoult.

Moi aussi je suis neutre mais je ne peux exposer complètement mon point de vue sans me faire moquer. Je suis d'autant plus neutre que le traitement de Raoult ne me serait sans doute pas appliqué si j'attrapais le covid 19 car j'ai trois facteurs aggravants en plus de mon age qui rendraient ce traitement dangereux. Mais ça m'empêche pas de faire quelques petits calculs avec les faibles données qu'on peut glaner et de voir qu'en ordre de grandeur c'est un traitement statistiquement intéressant.

Aucune étude sérieuse n'a conclus que la chloroquine ne marchais pas.

Contre le coronavirus, premiers résultats non concluants de l’antiviral Remdesivir lors d’un essai clinique

Rira bien qui rira le dernier.

Il y a aussi le fait qu'au début de l'épidémie ceux qui sont destinés à mourir (si j'ose dire) n'ont pas encore eu le temps de mourir et donc il faudrait connaître le nombre de décès y compris les décès potentiel non encore réalisés pour avoir un taux de décès qui soit plus constant.

https://www.mediterranee-infection.com/covid-19/

Les Growler ne vont pas pouvoir "protéger" un A330 MRTT, ou alors ils sont tout près, et dans ce cas le signal de brouillage te donne le relèvement de la formation, et de loin... Tu as le temps de positionner un autre avion pour avoir une triangulation.

Boeing workers’ return after coronavirus closure is a test case for industrial recovery

Et surtout de leur rappeler que leur lourdeur pour prendre des décisions est un handicap pour tout programme de coopération avec eux, qui peut être rédhibitoire.

Quelqu'un a du lui expliquer comment il fallait faire...

Quand les échelons au dessus ne veulent pas ramener le navire à quai.

Oui je m'en rappelle aussi, mais bon

Il semble aussi que le remplacement de l'ASMP-A nécessite de pouvoir emporter un missile plus long, tellement long que le Rafale ne le peut pas.

Trump on Twitter tells US Navy to 'shoot down and destroy' Iranian boats that harass US ships Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite) Trump on Twitter demande à l'US Navy d'"abattre et détruire" les bateaux iraniens qui harcèlent les navires américains Le président de Washington (CNN), Donald Trump, a tweeté mercredi qu'il a donné l'ordre à la marine américaine d'"abattre et de détruire toutes les canonnières iraniennes" qui harcèlent les navires américains. "J'ai donné l'ordre à la marine américaine d'abattre et de détruire toutes les canonnières iraniennes si elles harcèlent nos navires en mer", a écrit M. Trump. Il n'est pas clair si le tweet de Trump équivaut à un ordre permanent, et si le Commandement central, qui supervise les opérations au Moyen-Orient, tirerait sur un bateau iranien. Un tel ordre soulèverait en outre la possibilité d'une erreur de calcul entre les deux ennemis de longue date, qui ont failli entrer en guerre au début de cette année après que les États-Unis aient tué un haut commandant militaire iranien. Indépendamment de l'effet pratique du tweet de Trump, il s'agit de la dernière menace provocatrice qu'il a fait peser sur l'Iran, et elle survient alors qu'il examine minutieusement sa gestion de la pandémie de coronavirus en cours. CNN a contacté le Pentagone et la Maison Blanche pour obtenir des commentaires supplémentaires. La semaine dernière, la marine américaine a publié une vidéo qui, selon elle, montre des navires de guerre iraniens effectuant à plusieurs reprises des "approches dangereuses et harcelantes" à l'encontre de navires de guerre de la marine américaine dans le nord de la mer d'Arabie et a affirmé qu'un navire iranien s'est approché à moins de 10 mètres d'un navire américain. La vidéo de l'incident semble montrer plusieurs navires battant pavillon iranien, avec des hommes armés à l'avant de ces navires, passant devant un navire de la marine américaine. Les canons ne semblent pas être dirigés vers le navire, qui a sonné plusieurs fois un coup de klaxon alors que les navires iraniens s'approchaient. Dimanche, le Corps des gardiens de la révolution islamique d'Iran a reconnu qu'un incident avait eu lieu, mais a rejeté la version américaine des événements comme étant un "faux conte hollywoodien", dans une déclaration publiée par l'Agence de presse iranienne. Environ une demi-heure avant que Trump ne tweete mercredi, "Fox & Friends", que Trump regarde régulièrement, a diffusé un segment sur l'incident, ainsi qu'un reportage sur l'Iran lançant son premier satellite militaire en orbite. Le Corps des gardiens de la révolution islamique iranien a déclaré que le lancement avait été un succès, bien que CNN n'ait pas été en mesure de le vérifier de manière indépendante. Le tweet de Trump ne signifie pas nécessairement un changement rapide de politique. En 2017, il a tweeté une directive visant à interdire les services aux transsexuels. Cette annonce a pris les militaires par surprise et a conduit le général Joseph Dunford, alors président de l'état-major interarmées, à informer les militaires qu'il n'y aurait pas de modifications immédiates à la politique actuelle. Après un examen et plusieurs contestations juridiques, l'interdiction est entrée en vigueur l'année dernière. Trump a adopté à plusieurs reprises une position dure contre l'Iran et a proféré des menaces belliqueuses contre la nation. Les tensions entre les deux pays se sont fortement accrues en janvier lorsque les États-Unis ont tué le deuxième plus puissant responsable iranien, le général Qasem Soleimani, et plus tôt ce mois-ci, Trump, sans citer aucune preuve, a affirmé que son administration disposait d'informations selon lesquelles "l'Iran ou ses mandataires planifient une attaque furtive contre les troupes et/ou les biens américains en Irak". Il a mis en garde contre un "lourd tribut" à payer si de tels actes étaient commis.

Le nouveau vaisseau amiral de Boeing en péril ?