Picdelamirand-oil

Tout le monde n'a pas les Turcs ou les Pakistanais à coté.

D'abord le fait que le radar est merdique: Le radar APG-79 AESA a montré des améliorations marginales depuis la période FOT&E précédente et offre des performances améliorées par rapport à l'ancien radar APG-73. Cependant, les essais opérationnels ne démontrent pas de différence statistiquement significative dans l'accomplissement des missions entre les avions F/A-18E/F équipés de l'AESA et ceux équipés de l'ancien radar. - Le développement complet de la capacité de guerre électronique de l'AESA reste reporté à des constructions logicielles ultérieures. - Alors que les SCS H6E et 23X démontrent une adéquation acceptable, la fiabilité du radar AESA continue de souffrir d'une instabilité logicielle malgré les mises à jour. L'incapacité du radar à répondre aux exigences de fiabilité et les faibles performances des TIB restent des insuffisances par rapport aux périodes de test et d'évaluation précédentes. - Dans l'ensemble, le système d'arme F/A-18E/F Super Hornet est opérationnellement efficace et adapté à la plupart des environnements de menace. Toutefois, la plate-forme n'est pas efficace sur le plan opérationnel pour une utilisation dans certains environnements menaçants, dont les détails sont abordés dans le rapport classifié du DOT&E. Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite) C'est la traduction du paragraphe assessment de la page 154 du document du DOT&E : https://missiledefenseadvocacy.org/wp-content/uploads/2015/04/DOTE-FY2012.pdf Ensuite la portée: https://missiledefenseadvocacy.org/defense-systems/an-apg-79-aesa-2/ Ils disent 150 Km sans préciser la SER, pour le RBE2 AESA quand on ne précise pas la SER on dit plus de 200 Km ce qui fait une belle marge, un autre exemple pour le RDY2 quand on ne précise pas la SER on dit 140 km et pour le RDY 120 Km or le RBE2 AESA est censé doubler cette dernière portée. Alors si quelqu'un pense que le RBE2 AESA porte plus loin que l'APG-79, je ne vois aucune raison, à moins d'être anglo saxon de venir le contredire et encore moins si on est Français. On n'est pas obligé d'approuver, on peut même penser le contraire; mais on n'est pas obligé de le clamer. J'avais moi même estimé la portée du RBE2 AESA: http://www.air-defense.net/forum/topic/20302-le-dieu-rafale-et-tous-ses-saints/?do=findComment&comment=1135260 La surface équivalente implicite d'un chasseur dont on ne précise pas la SER est 3 m2 donc 160 km pour 1m2 est équivalent à 210 km pour un chasseur standard comparable à la cible des estimations précédentes. Et sur le graphique que je fournis dans le post mis en lien on voit que la portée de l'APG 79 est de 65 Nm soit 120 km pour une cible de 1m2 ce qui fait 157 km pour le chasseur standard. Tout cela se recoupe assez bien quand même.

Finalement c'est toi le premier qui n'a pas voulu comprendre ce qui est écrit, parce que, je n'ai jamais imaginé comme acquis qu'un radar américain est forcément moins performant, j'ai seulement dit que dans le cas du Radar du SH c'était le cas, ça ne veut pas dire que je généralise à tous les radar Américains qu'ils soient plus gros ou pas et fabriqués par des sociétés sérieuses ou pas.

U.S. Air Force finds additional deficiency in Boeing's aerial fuel system Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite) L'U.S. Air Force constate une déficience supplémentaire dans le système de carburant aérien de Boeing (Reuters) - L'armée de l'air américaine a annoncé lundi une déficience supplémentaire dans le système de carburant aérien du Pegasus KC-46 construit par Boeing (BA.N), le classant au niveau de la catégorie I, ce qui signifie qu'il s'agit d'un problème technique majeur qui peut mettre en danger l'équipage et l'avion. Boeing est contractuellement obligé de remédier à cette déficience sans coût supplémentaire pour le gouvernement, a déclaré l'armée de l'air dans un communiqué. "Le bureau du programme KC-46 du Service a identifié pour la première fois des fuites excessives de carburant en juillet 2019 après un test de ravitaillement en vol", a déclaré l'armée de l'air, ajoutant qu'elle travaille avec Boeing pour déterminer la cause profonde du problème et prendre des mesures correctives. Il s'agit du dernier problème en date pour Boeing, qui s'efforce de faire voler à nouveau ses 737 MAX après deux crashs mortels en 2018 et 2019.

C'est marrant: tu penses que le Rafale ne peut perdre que pour des raisons politiques ou diplomatiques et tu proposes un scénario financier...

Là c'est pas bien possible car une frappe nucléaire mobilise un volume très important de force conventionnelles.

Aviation week m'a envoyé ça sous forme de mail: Traduction Le programme F-35A peut-il survivre? L'engagement ininterrompu de l'armée de l'air américaine d'acheter 1 763 F-35A jusqu'au milieu des années 2040 semble menacé par le nouvel intérêt pour les UAS et les chasseurs de quatrième génération à bas prix. La Marine et le Corps des Marines, respectivement deuxième et troisième acheteurs d'avions de combat, ont réduit leur flotte de F-35 prévue de 400 appareils en 2004. Mais la quantité de l'armée de l'air n'a jamais bougé. Accédez à une couverture approfondie exclusive réservée aux abonnés au fur et à mesure de l'évolution des plans de la flotte de l'USAF.

J'ai déjà lu que c'était pareil pour le Rafale: http://www.air-defense.net/forum/topic/20630-rafale/?do=findComment&comment=1280333 Pour les immobilisations courtes je pense que l'état est calculé en fonction de l'historique des mesures des accéléro-compteurs.

Tant qu'il n'y a rien sous les ailes ce n'est pas un emport élevé. Ça pousse grave et ça chauffe la piste. Heureusement qu'ils utilisent le carburant pour refroidir les gaz pour plus de furtivité. Les alliés des US c'est des lapereaux de 6 semaines.

Mais Raytheon est capable de faire de très bon Radar, seulement celui du SH est vieux et merdique. Il ne suffit pas de s'appeler Raytheon pour bien faire.

C'est là où on voit la bêtise des achats parcimonieux européens.

Le général Hostage défendait le F-35....Mission impossible Pour lui c'était déjà bien que 8 F-35 puissent faire aussi bien voir mieux que 2 Raptor.

Mais le F-35 deviendra opérationnel en 2031 juste en même temps que le Tempest! Bon sinon j'ai quelque citations du général Hostage à rappeler: ça date un peu mais à cette époque les généraux pouvaient dire la vérité, ça passait inaperçu. More Ambiguous F-35 Remarks by USAF's Gen. Hostage (Source: Defense-Aerospace.com; published June 11, 2014) Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite) Remarques plus ambiguës sur les F-35 par le général Hostage de l'USAF (Source : Defense-Aerospace.com ; publié le 11 juin 2014) PARIS --- Le succès de Boeing à faire ajouter des Growler EA-18G supplémentaires au budget FY2015 du Pentagone a déconcerté les partisans du Lockheed Martin F-35 Lightning, qui voient dans les capacités de brouillage étendues et crédibles du Growler une menace pour le brouillage plus ciblé et sélectif revendiqué pour le F-35. Les capacités de brouillage compétitives des deux avions ont fait l'objet de deux articles récents du blog Breaking Defense, dont l'un cite dans son titre le général Mike Hostage qui a déclaré que "Aucun Growler n'est nécessaire quand la guerre commence". Le général Hostage, chef du commandement du combat aérien de l'armée de l'air américaine, s'est fait connaître au début de l'année en déclarant que "si je ne maintiens pas la viabilité de la flotte de F-22, la flotte de F-35 ne sera franchement pas pertinente [car] le F-35 n'est pas construit comme une plate-forme de supériorité aérienne. Il a besoin du F-22". Le général Hostage défendait le F-35, mais le fait de dire qu'il ne pouvait pas fonctionner sans les F-22 qui volent en couverture a été largement considéré comme un rare aveu des lacunes du F-35 par une haute personnalité militaire. Le général Hostage a fait ses commentaires dans une interview accordée le 2 février au Air Force Times. Encore une fois, bien qu'elles soient destinées à souligner les qualités du F-35, certaines des citations les plus récentes publiées par Hostage sont décidément ambiguës et, sorties du contexte soigneusement rédigé des articles, peuvent sembler assez accablantes pour le chasseur Lockheed. Voici quelques-unes des citations d'Otage : Coupe transversale du radar La section du F-35′s est beaucoup plus petite que celle du F-22′s, mais cela ne signifie pas, Hostage concède, que le F-35 est nécessairement supérieur au F-22 lorsque nous allons à la guerre. En fait, Hostage dit qu'il faut huit F-35 pour faire ce que deux F-22 peuvent faire. Les capacités de combat du F-35 "Le F-35 est conçu pour aller détruire les cibles de surface", explique Hostage, penché en avant. "Le F-35 n'a pas l'altitude, ni la vitesse du F-22, mais il peut battre le F-22 en furtivité." Mais la furtivité - la capacité d'échapper ou de compliquer considérablement la capacité d'un ennemi à trouver et à détruire un avion en utilisant une combinaison de conception, de tactique et de technologie - n'est pas une pilule magique, rappelle Hostage. Les F-35 dans les rôles air-sol et air-air "Le F-35 a été fondamentalement conçu pour faire ce genre de choses et éliminer les IADS avancés. Le problème est qu'avec le manque de F-22, je vais devoir utiliser des F-35 dans le rôle de supériorité aérienne dans les premières phases également, ce qui est une autre raison pour laquelle j'ai besoin de tous les 1 763. Je vais avoir quelques F-35 qui vont faire de la supériorité aérienne, d'autres qui vont faire ces premières phases d'attaque persistante, ouvrir les trous, et encore une fois, le F-35 n'est pas convaincant à moins qu'il soit là en nombre," dit le général. "Parce qu'il ne peut pas se retourner et s'enfuir, il doit être soutenu par d'autres F-35. Je vais donc avoir besoin de huit F-35 pour attaquer une cible pour laquelle je n'aurai peut-être besoin que de deux Raptors. Mais les F-35 peuvent être tout aussi efficaces, voire plus, contre ce site que les Raptors en raison des effets synergiques de la plate-forme". "Si vous pouvez vous approcher, vous n'avez pas besoin d'une puissance de type Growler [pour le brouillage]. Si vous êtes assez furtif pour qu'ils ne puissent rien y faire et que vous pouvez vous approcher, il ne faut pas une énorme puissance pour obtenir l'effet désiré", dit-il. Mais ce qui est encore plus remarquable, ce sont certaines des affirmations que l'histoire fait valoir en faveur des F-35 : Ce qui rend un radar AESA spécial, c'est le fait qu'il émet de l'énergie sous forme de zéros et de uns numériques - et que le faisceau peut être focalisé. Cela permet au radar de fonctionner à la fois comme un radar à balayage, une cyber arme et un outil de guerre électronique". C'est sans doute vrai, mais c'est également vrai pour tous les autres radars AESA, y compris celui qui sera installé sur le Growler.

Maintenant il y a la Chine, en plus elle attaque avec des Virus...

Oui mais si on occupe l'Allemagne, on peut y amener toutes les armes qu'on veut.

https://www.latribune.fr/economie/international/covid-19-a-lyon-la-professeure-ader-dirige-un-essai-clinique-crucial-et-loin-du-buzz-843707.html

Oui c'en est un qui revient de loin, parce qu'il semble qu'il y ait d'autre trucs à traiter maintenant.

Alors peut-être que les résultats à mi parcours ne sont pas si mauvais pour que les politiques aient pris le risque de signer ce décret. Ça fait pas double emploi avec le confinement?

Coronavirus : l'hydroxychloroquine gagne ses premiers galons Le gouvernement a signé un décret autorisant la prescription de l'hydroxychloroquine en milieu hospitalier pour soigner le Covid-19. Il invoque « l'état d'urgence sanitaire » et exige un encadrement médical strict.

C'est vrai que nos voitures sont particulières au sens où elles sont en avance, par rapport aux allemandes, dans le domaine du rejet de gaz à effet de serre.

Oui mais les Allemands ils vont acheter des F-18 et des Growler pour ne pas se faire taxer leurs bagnoles.

Non : Latérograde c'est quelqu'un qui marche à coté de ses pompes.