Picdelamirand-oil

C'est pas parce qu'ils l'ont acheté plus cher que ça vaut plus de $ 80 Millions.

Traduit avec www.DeepL.com/Translator A-t-il atterri par hasard sur l'île de Sakhaline en Russie ou sur une base sur la côte chinoise ? Un jour, nos adversaires pourraient très bien mettre la main sur un F-35 opérationnel et vous pourrez alors dire adieu à tous les milliards de dollars des contribuables dépensés pour son développement, et puisque la Force aérienne, la Marine et les Marines ont mis tous leurs œufs dans le même panier, nous serons confrontés à un très grave problème stratégique et sécuritaire.

Bon j'ai cru que je pouvais apporter quelque chose

Détection passive, active, brouillage, communication....sur 360° avec émission directive pour plus de discrétion et liaison satellite.

Oui mais le Novi n'aurait pas eu un petit AESA distribué conforme devant derrière dessus dessous droite et gauche, tandis que si on le fait maintenant.... D'ailleurs on pourrait commencer par une version drone.

Je ne savais pas que Macron avait une remplaçante.

Ah mais vstol Jockey n'est pas con, simplement, bien qu'ayant des moyens, il n'en a pas assez pour ses ambitions.

Mais justement les suisses ne veulent pas qu'on utilise des arguments commerciaux

Ben, il est second best dans toutes les compétitions et ne peut gagner que si il n'y a pas de compétition.

Oui j'avais vu ça, le CO2 serait plus facile à extraire

Evidemment si tu veux produire ton gazole à partir d'éolienne c'est cher. Mais on peut baisser le prix en le faisant à partir d'une centrale nucléaire surtout si les deux usines sont co-localisés ce qui évite le prix de la distribution de l'électricité. Ceci dit j'avais étudié sur mon site une exploitation du vent au Kerguelen: http://transition.wifeo.com/exploiter-le-vent-des-kerguelen.php

On ne sait pas (enfin pas moi) mais je pense que le Qatar a acheté des cours plus complets que l'Egypte ou l'Inde.

On dira qu'au moins si cela avait été un F-35 on aurait pas risqué qu'il s'aventure à se poser de nuit avec une météo exécrable.

Ils sont en retard sur la production des LEAP pour les A-320 neo, ça devrait leur permettre de rattraper plus facilement. De toute façon Boeing continue à produire des 737 Max, il n'a baissé la production que de 20%.

Tu as peur hein!

C'est un cercle vicieux: si tu n'as pas de chasseurs tu ne peux pas entraîner les pilotes, ils perdent leur qualification et quittent l'armée (dégoutté).

Multiple Boeing 787’s Get Grounded In China Due To GPS Issue https://simpleflying.com/boeing-787-china-grounding/ Les emmerdes ça volent vraiment en escadrille

Je découvre par hasard votre discussion et cela me rappelle une affirmation de vstol Jockey: Il a prétendu que lors de la modification du Vikramaditya par l'ajout d'un tremplin, les spécifications étaient de réaliser un tremplin à 14° et qu'ils n'avaient pas été capable de le réaliser comme prévu ce qui expliquait qu'il faisait 14,3°! Alors est-ce qu'il n'y a pas mélange entre les deux classes de batiments? ce qui expliquerait qu'on ait 3 valeurs 12°; 14°; 14,3° Bon ça a fusionné automatiquement mais c'est un autre sujet: Russia is talking about scrapping its only aircraft carrier, putting the troubled ship out of its misery https://www.thisisinsider.com/russia-is-talking-about-scrapping-kuznetsov-its-only-aircraft-carrier-2019-4

Alors si ça c'est vu comme un risque impossible à prendre, qu'en est il des vrais risques? Etre à la tête d'un état c'est quand même savoir décider même s'il y a des risques.

L' USMC a tellement confiance dans le F-35 B qu'ils planifie quelques upgrades des .... Harrier! https://nationalinterest.org/blog/buzz/f-35b-future-us-marine-corps-can-old-harrier-jets-keep-flying-51202

Oui ça améliorerait sans doute les choses mais c'est très difficile de voir toutes les conséquences et ça peut engendrer de nouveaux cas dangereux et ça peut ne pas corriger certains cas. Donc il faut instruire les dossiers complètement et on ne peut pas dire comme ça si c'est bien. Il y a la volonté de ne pas trop remettre en question ce qui a été fait jusqu'à maintenant, et je ne sais pas si c'est le bon état d'esprit.

Il y a un problème sur les données, un pilote a ses fesses comme centrale à inertie et sa vue comme sonde d'incidence et si les données précises des capteurs sont incohérentes avec ses impressions il fera sans. Peut être faut il évaluer la vraisemblance des données en croisant plusieurs technologies avant de les utiliser dans des systèmes critiques.

Un déroulement de Trim à piquer, ça arrive suite à une panne, tandis que là les pilotes ont eu à lutter contre un système qui intervenait sur le pilotage conformément à sa logique mais avec des informations erronées. Dans ces conditions il me semble que le MCAS devrait être aussi sûr que des CDVE ce qui implique de revoir la chaîne des causes d'anomalies. On a perdu un Rafale à cause de données aéros erronées lorsqu'un F-18 a soufflé de trop près la centrale Aero du Rafale ce qui a entraîné une perturbation des CDVE irrécupérable. On devrait y réfléchir aussi.

On n'est pas pro nucléaire, on est anti anti-nucléaire.

Nuclear Power Can Save the World https://www.nytimes.com/2019/04/06/opinion/sunday/climate-change-nuclear-power.html Traduit avec www.DeepL.com/Translator L'énergie nucléaire peut sauver le monde L'expansion de la technologie est le moyen le plus rapide de réduire les émissions de gaz à effet de serre et de décarboniser l'économie. Par Joshua S. Goldstein, Staffan A. Qvist et Steven Pinker Les Drs Goldstein et Qvist sont les auteurs de "A Bright Future : Comment certains pays ont résolu le problème du changement climatique et le reste peut suivre." Le Dr Pinker est professeur de psychologie à Harvard. Le 6 avril 2019 Alors que les jeunes exigent à juste titre de véritables solutions au changement climatique, la question n'est pas de savoir ce qu'il faut faire - éliminer les combustibles fossiles d'ici 2050 - mais comment. Au-delà de la décarbonisation du réseau électrique actuel, nous devons utiliser de l'électricité propre pour remplacer les combustibles fossiles dans les transports, l'industrie et le chauffage. Nous devons répondre aux besoins énergétiques croissants des pays les plus pauvres et étendre le réseau à un milliard de personnes qui manquent aujourd'hui d'électricité. Et il faudra encore plus d'électricité pour éliminer l'excès de dioxyde de carbone de l'atmosphère d'ici le milieu du siècle. D'où viendra cette quantité gigantesque d'énergie sans carbone ? La réponse populaire est uniquement les énergies renouvelables, mais c'est une fantaisie. L'énergie éolienne et solaire sont de moins en moins chères, mais elles ne sont pas disponibles 24 heures sur 24, qu'il pleuve ou qu'il fasse beau, et les piles qui pourraient alimenter des villes entières pendant des jours ou des semaines ne semblent pas vouloir se matérialiser de sitôt. Aujourd'hui, les énergies renouvelables ne fonctionnent qu'avec des combustibles fossiles de secours. L'Allemagne, qui a tout fait pour les énergies renouvelables, a connu peu de réduction des émissions de carbone et, selon nos calculs, au rythme où l'Allemagne ajoute de l'énergie propre par rapport au produit intérieur brut, il faudrait au monde plus d'un siècle pour décarboniser, même si le pays ne mettait pas aussi les centrales nucléaires au rancart. Quelques pays chanceux dotés d'une hydroélectricité abondante, comme la Norvège et la Nouvelle-Zélande, ont décarbonisé leurs réseaux électriques, mais leur succès ne peut être étendu ailleurs : Les meilleurs sites hydroélectriques du monde sont déjà endigués. Il n'est pas étonnant que la réponse à ces faits intimidants soit : "Nous sommes cuits." Mais nous avons en fait des modèles éprouvés de décarbonisation rapide avec une croissance économique et énergétique : France et Suède. Ils ont décarbonisé leurs réseaux il y a des décennies et émettent maintenant moins d'un dixième de la moyenne mondiale de dioxyde de carbone par kilowattheure. Ils restent parmi les endroits les plus agréables à vivre au monde et bénéficient d'une électricité bien moins chère que l'Allemagne. Ils l'ont fait avec l'énergie nucléaire. Et ils l'ont fait rapidement, profitant de l'intense concentration d'énergie nucléaire par livre de combustible. La France a remplacé la quasi-totalité de son électricité d'origine fossile par l'énergie nucléaire à l'échelle nationale en seulement 15 ans ; la Suède, en une vingtaine d'années. En fait, la plupart des ajouts les plus rapides d'électricité propre sont historiquement des pays qui produisent de l'énergie nucléaire. C'est une solution réaliste au plus grand problème de l'humanité. Les centrales construites il y a 30 ans en Amérique, comme en France, produisent de l'électricité propre et bon marché, et l'énergie nucléaire est la source la moins chère en Corée du Sud. Les 98 réacteurs américains fournissent aujourd'hui près de 20 % de la production d'électricité du pays. Alors pourquoi les États-Unis et d'autres pays n'augmentent-ils pas leur capacité nucléaire ? Les raisons en sont l'économie et la peur. Aujourd'hui, la construction de nouvelles centrales nucléaires est extrêmement coûteuse aux États-Unis. C'est pourquoi si peu sont construits. Mais elles n'ont pas besoin d'être aussi coûteuses. La clé pour récupérer notre capacité perdue de construire des centrales nucléaires abordables est la normalisation et la répétition. Le premier produit d'une chaîne de montage coûte cher - il a coûté plus de 150 millions de dollars pour développer le premier iPhone - mais les coûts plongent car ils sont construits en quantité et les problèmes de production sont résolus. Pourtant, comme l'a dit un ancien président de la Commission de réglementation nucléaire, alors que la France possède deux types de réacteurs et des centaines de types de fromage, c'est l'inverse aux États-Unis. Au cours des dernières décennies, les États-Unis et certains pays européens ont créé des réacteurs de plus en plus complexes, avec de plus en plus de dispositifs de sûreté en réponse aux craintes du public. De nouvelles conceptions uniques en leur genre, l'évolution de la réglementation, l'effervescence de la chaîne d'approvisionnement et de la construction et la perte d'une génération d'experts (pendant les décennies où les nouvelles constructions ont cessé) ont fait grimper les coûts à des niveaux absurdes. Ces problèmes économiques peuvent être résolus. La Chine et la Corée du Sud peuvent construire des réacteurs à un sixième du coût actuel aux États-Unis. Avec la volonté politique, la Chine pourrait remplacer le charbon sans sacrifier la croissance économique, réduisant les émissions mondiales de carbone de plus de 10 %. A plus long terme, des dizaines de start-ups américaines développent des réacteurs de "quatrième génération" qui peuvent être produits en masse et potentiellement produire de l'électricité à moindre coût que les combustibles fossiles. Si les militants, les politiciens et les régulateurs américains le permettent, ces réacteurs pourraient être exportés dans le monde dans les années 2030 et 2040, étanchant ainsi la soif croissante des pays pauvres pour l'énergie tout en créant des emplois bien rémunérés aux États-Unis. Actuellement, l'énergie nucléaire de quatrième génération fait l'objet d'un rare accord bipartite au Congrès, ce qui fait de la lutte contre le changement climatique une politique américaine particulièrement intéressante. Le Congrès a récemment adopté la Loi sur l'innovation et la modernisation dans le domaine de l'énergie nucléaire à une large majorité. Les deux parties aiment l'innovation, l'entrepreneuriat, les exportations et les emplois. Cette approche nécessitera un cadre réglementaire raisonnable. Actuellement, comme l'a écrit Richard Lester, ingénieur nucléaire du M.I.T., une entreprise qui propose une nouvelle conception de réacteur risque de devoir dépenser un milliard de dollars ou plus dans un processus d'autorisation ouvert, tout ou rien, sans aucune certitude quant aux résultats. Nous avons besoin d'un gouvernement qui appuie cette transformation de l'énergie propre, avec une réglementation favorable, une approbation simplifiée, des investissements dans la recherche et des incitatifs qui détournent les producteurs et les consommateurs du carbone. Tout cela, cependant, dépend de la capacité à surmonter la peur irrationnelle du public et de nombreux militants. La réalité est que l'énergie nucléaire est la forme d'énergie la plus sûre que l'humanité ait jamais utilisée. Les accidents miniers, les ruptures de barrages hydroélectriques, les explosions de gaz naturel et les accidents de trains pétroliers tuent tous des gens, parfois en grand nombre, et la fumée du charbon les tue en grand nombre, plus d'un demi-million par an. En revanche, en 60 ans d'énergie nucléaire, seuls trois accidents ont alarmé le public : Three Mile Island en 1979, qui n'a tué personne ; Fukushima en 2011, qui n'a tué personne (de nombreux décès ont été causés par le tsunami et certains par une évacuation paniquée près de l'usine) ; et Tchernobyl en 1986, le résultat de l'extraordinaire bungling soviétique, qui a tué 31 personnes dans cet accident et peut-être plusieurs milliers par cancer, environ le même nombre tué chaque jour par le charbon émis. (Même si nous acceptions les affirmations récentes selon lesquelles les autorités soviétiques et internationales auraient couvert des dizaines de milliers de morts à Tchernobyl, le bilan de 60 ans d'énergie nucléaire serait encore d'environ un mois de morts liées au charbon). Les centrales nucléaires ne peuvent pas exploser comme des bombes nucléaires, et elles n'ont pas contribué à la prolifération des armes, grâce à des contrôles internationaux rigoureux : 24 pays ont l'énergie nucléaire mais pas les armes, tandis qu'Israël et la Corée du Nord ont des armes nucléaires mais pas l'énergie. Les déchets nucléaires sont compacts - le total américain de 60 ans tiendrait dans un Walmart - et sont stockés en toute sécurité dans des fûts de béton et des piscines, devenant moins radioactifs avec le temps. Une fois que nous aurons résolu le défi plus urgent du changement climatique, nous pourrons soit brûler les déchets comme combustible dans de nouveaux types de réacteurs, soit les enfouir profondément sous terre. Il s'agit d'un défi environnemental beaucoup plus facile à relever que les énormes déchets de charbon du monde, qui sont régulièrement déversés près des communautés pauvres et souvent chargés d'arsenic, de mercure et de plomb toxiques qui peuvent durer éternellement. Malgré sa sécurité démontrable, l'énergie nucléaire appuie sur plusieurs boutons psychologiques. Tout d'abord, les gens estiment le risque en fonction de la facilité avec laquelle des anecdotes comme les accidents nucléaires qui ont fait l'objet d'une bonne publicité viennent à l'esprit. Deuxièmement, la pensée du rayonnement active l'état d'esprit du dégoût, dans lequel toute trace de contaminant encrasse tout ce qu'il touche, malgré la réalité que nous vivons tous dans une soupe de rayonnement naturel. Troisièmement, les gens se sentent mieux à l'idée d'éliminer un seul risque minime que de réduire au minimum le risque associé à tous les dangers combinés. Pour toutes ces raisons, l'énergie nucléaire est redoutée alors que les combustibles fossiles sont tolérés, tout comme l'avion fait peur même si la conduite est plus dangereuse. Les opinions sont également influencées par nos tribus culturelles et politiques. Depuis la fin des années 1970, lorsque No Nukes est devenu une cause emblématique du mouvement vert, la sympathie pour l'énergie nucléaire est devenue, parmi de nombreux écologistes, un signe de déloyauté, voire de trahison.