Picdelamirand-oil

J'ai écris un billet pour 45eNord.ca: http://www.45enord.ca/2014/04/autant-en-emporte-le-temps/

Voila

Il me semble avoir lu que les Quataris voulaient le même standard que l'ADLA, ce qui permettait de réduire le délai entre la commande et la livraison. En effet on doit maintenir 11 avions par an et si il n'y a pas de commande à l'export, on est bien obligé de lancer la production d'un avion au standard Français en désespoir de cause. D'ailleurs pour la LPM qui couvrait 5 ans à partir de janvier 2014 il est prévu 26 Rafale. Or il y a en production 11*3= 33 Rafale puisqu'il faut 3 ans pour produire un Rafale bien définis. Et de pluson est début avril et on en a donc lancé 3 autres en plus depuis début janvier ce qui fait 36. Il y a donc 10 Rafale exédentaire déjà lancés. Je pense que la commande du Quatar sera bienvenue et qu'on aura aucun mal à la satisfaire.

12 Avions c'est symbolique et homogène à la taille du Quatar, disons que cela peut faire un appoint à des forces déployées par des pays limitrophes pour défendre en priorité les points sensibles du pays. 36 Rafales ce n'est plus pour cela seulement. Il faut sans doute rajouter des missions offensives Air sol et s'attendre à des représailles plus sévères. Cela multiplie les besoins.

Merci FATac. PS: J'ai travaillé pour la Fatac où j'ai livré un système d'élaboration de plan de frappe nucléaire à fort de Guise.

J'ai pas trop suivi, alors je vais peut-être poser des questions bêtes: Les tranches 3 sortent avec toutes ces modifications? Ils en ont déjà produit (des tranches 3)? Est-ce que cela n'arrive pas à peu près en même temps que les modifications de tranches 2?

http://indiandefence.com/threads/eurofighter-typhoon-v-s-dassault-rafale-analysis.22158/page-1416#post-395070

3 Boeing 737 Airborne early warning and control (AEW&C), des patriots...

Non c'était plus cher que le paquetage complet F 35! D'ailleurs c'est une erreur des echos, j'ai vu sur une autre source que le prix était 8.9 billion riyals ce qui fait 2.46 milliards $.

Oui mais c'est plus cher qu'un F 35!

Cela fait quand même 371 000 000 $ l'unité.

ET ça Cela ne vous parait pas encore plus fou?

Et puis si il ne supporte pas les éclairs des orages que penser de l'EMP?

J'ai trouvé ça: Tous les aéronefs peuvent être vu par certains radars. L'astuce consiste à détraquer la kill chaîne quand quelqu'un verrouille ses armes sur vous. Nous parlons du «caractère périssable» de la furtivité ", dit Gibbons. Les défenseurs du Growler soutiennent que l'EA-18G, avec ses EW large spectre et ses capacités d'attaque électronique doit être "stratégique" pour les futurs systemes de frappe, avec l'officier de guerre électronique sur le siège arrière gérant l'essentiel de la bataille électronique. Lors d'une démonstration de vol de l'été dernier, Boeing a montré que deux EA-18Gs étaient capables de détecter passivement un émetteur menaçant et de transmettre des données "très précises" de ciblage en quelques «minutes». L'analyse que fait l'entreprise suggère que l'ajout d'un autre Growler à l'engagement permettrait générer des coordonnées cibles en quelques "secondes". Ce concept opérationnel peut condenser l'élément "temps" de la kill chaîne pour obtenir une solution au problème de l'intermittence pour la défense aérienne, quand les émetteurs de menaces rayonnent par intermittence puis s'éteignent pour éviter d'être ciblé par les autodirecteurs des armes tels que le missile guidé AGM-88E Advance anti-radiations. http://www.aviationweek.com/Article.aspx?id=/article-xml/AW_03_24_2014_p24-674336.xml&p=2

D'après ce que je comprend, il s'agirait d'un leasing de la France à la Belgique, pas de Dassault à la Belgique! En plus il s'agit bien d'une déclaration du ministère de la défense, pas de Dassault. On estime sans doute qu'on a trop de Rafale...ou qu'on va en avoir trop.

C'est pour cela qu'on fait des PEA, pour voir ce qui marche. On peut aussi exploiter le signal direct pour la transmission d'information. Que fait exactement l'US Navy? En tous cas ils semblent avoir fait une démonstration.

Il faut pas oublier que les bidons traînent et qu'il faut compter un bidon pour transporter l'autre.

Finalement ce n'est peut être "que" de la triangulation: C'est un moyen d'avoir des relèvements précis si on éloigne les antennes. Avec trois Growlers on a trois relèvements ce qui donne une position et une ellipse d'erreur. Là on est dans la première phase de Tragedac.

L'A400 M devrait permettre de relacher un peu les contraintes.

Je trouve l'article intéressant. Je me demande si la navy ne veut pas faire jouer le rôle de "Drone AWACS" au Growler http://www.air-defense.net/forum/topic/15062-spectra-et-ce-que-vous-savez/page-11#entry743161 Le brouilleur est une sorte de générateur de bruit blanc, omnidirectionnel pour tout l'espace ou pour un secteur. si on rajoute des informations dans ce bruit on peut faire du multi static avec! pour l'instant ils se limiterait au growler pour la réception, mais elle pourrait être étendue à tous les F 18. Comme il n'y a pas de balayage antenne il n'y a pas d'info de direction et le resultat est un lieu de position sous forme d'ellipse. Mais la plupart des méthodes passives de détection donnent comme résultat un relèvement. Si on sait associer le relèvement et l'ellipse on a une position. On va d'abord eliminer toutes les ellipses qui correspondent à des pistes connues et idem pour les relèvements. Avec les intersections des ellipses et des relèvements qui restent on aura un nuage de point. Si on demande à un filtre de Kalman de créer des pistes avec les nuages de points successifs, il y arrivera avec les intersections qui correspondent à des vrais mobiles mais il n'y arrivera pas avec les autres intersections. Donc aucune difficulté si ce n'est qu'il faut une certaine puissance de calcul.

Je ne suis pas un spécialiste mais cela ne semble pas poser de difficultés, souvent la liaison entre un avion et son missile passe par le signal Radar.

Le signal du radar peut contenir des données, il doit contenir l'heure précise de l'émission, la position d'antenne du radar (son orientation), les coordonnées précises de l'antenne. Cela permet de calculer le temps entre l'émission et la réception du signal. Le lieu des points qui conduisent à ce temps par reflexion est une ellipse qui a pour foyers les antennes d'émission et de réception. Ensuite c'est du calcul élémentaire on considère le relèvement qui a pour origine l'émetteur et l'orientation correspondante à la position d'antenne incluse dans le signal et son intersection avec l'ellipse précédemment définie. Cette intersection donne la position de la cible ce qui permet de calculer la vraie distance par rapport à l'avion récepteur.

Si, on peut avoir l'information de distance si le signal comporte l'heure précise d'émission. Avec l'heure de réception du signal cela définit une ellipse qui donne la distance.

Si on est auto suffisant, les alliés risquent de ne plus savoir comment nous aider. Le transport logistique c'est beaucoup plus facile à décider que d'aller sur le terrain!

Passer de 1000 à 1500 modules, en supposant que la puissance unitaire est identique n'augmente la portée que de 10.7%. La portée du Radar va dépendre de l'énergie utilisée dans la direction de la cible, de la sensibilité du Radar et de la RCS de la cible. L'énergie utilisée dépend de la puissance d'émission et de la longueur de l'impulsion. La puissance d'émission dépend de l'énergie électrique disponible, du rendement de chaque module pour générer le signal Radar, du nombre de modules et de la puissance unitaire des modules. Il faut aussi être capable d'évacuer la chaleur générée par le Radar. Si on atteint une limite sur un des paramètres que l'on maitrise, on ne peut pas augmenter la portée du radar. Il n'est pas évident que le premier paramètre qui bloque soit le nombre de modules. Par exemple lorsque les EAU nous ont demandé d'augmenter la portée du Radar, le premier paramètre qui bloquait était l'évacuation de la chaleur. Notre proposition consistait à changer la pompe du circuit de réfrigération, ce qui permettait de passer de 9 à 14 kw de puissance Radar. Il est vraisemblable que sur le Rafale l'allocation de l'énergie électrique favorise SPECTRA plutot que RBE2! En plus il est possible qu'une antenne AESA facilite l'utilisation de bus thermique pour évacuer la chaleur ce qui pourrait permettre d'aumenter la puissance unitaire des modules et rendrait inutile la multiplication de ceux-ci. Qui plus est ces modules seront remplacés par des composants GaN qui ont un meilleur rendement ce qui permettra de multiplier par 5 la puissance du Radar. Au final l'augmentation de sensibilité est à rechercher de préférence à l'augmentation de puissance car cela permet de rester discret. A part la puissance, un autre facteur permet d'augmenter l'énergie envoyée vers la cible: c'est la durée de l'impulsion. Sur un AESA il faut avoir une gestion du temps (ou de l'énergie c'est pareil). En effet si on utilise de impulsions longues tout le temps, on peut ne pas avoir le temps de scruter tout l'espace. En géneral on envoi l'énergie juste nécessaire sur les pistes connues, afin de rester discret, (même si la piste s'est rapprochée) et on répartit le temps restant sur le reste de l'espace. C'est avec ce temps moyen qu'on calcule une portée. Mais l'intégration avec SPECTRA peut augmenter la portée: si SPECTRA donne un relèvement dans lequel il a détecté quelque chose, le radar peut envoyer un signal avec des impulsions de plus en plus longues dans la direction de ce relèvement jusqu'à ce qu'il ait une détection. Et là la portée ne dépend plus que des capacités de compression du signal retour dont le radar est capable (cela peut être de l'ordre de 30 soit une augmentation de portée de 234%).