Picdelamirand-oil

Il y a aussi dans le sud des hélicoptères qui ravitaillent les FARC.

Pour l'instant tout va bien, les F-35 sont livrés à l'heure et ils vont pouvoir s'entraîner dessus comme prévus aux US. Ensuite à la fin de l'année ils espèrent une version complète de TR3 qui soit "combat capable" un portage de 3F qui marche sur TR3 quoi, et d'ici leur FOC ils espèrent bien qu'il y aura quelque chose de livré qui marche ce qui leur permettra de dire qu'ils ont un Block4 certes incomplet mais qui permet d'être FOC.

ça fait rien, la Croatie viendra les défendre, maintenant qu'ils sont dans l'OTAN.

C'est ce que semble dire l'article:

Chine TuringQ livre en secret ses premiers ordinateurs quantiques à l'armée chinoise https://www.intelligenceonline.fr/surveillance--interception/2025/09/11/turingq-livre-en-secret-ses-premiers-ordinateurs-quantiques-a-l-armee-chinoise%2C110519482-art?cxt=PUB&utm_source=LMR&utm_medium=email&utm_campaign=AUTO_EDIT_SOM_PROS&did=109653022 La société chinoise TuringQ aurait livré, il y a quelques semaines, ses premiers ordinateurs quantiques à la cyberforce de l'Armée populaire de libération. Un transfert explosif qui, selon une source interne, inquiète jusqu'aux analystes de la DIA à Washington.

Israël, Qatar Le missile Silver Sparrow, suspect principal des frappes israéliennes sur Doha https://www.intelligenceonline.fr/renseignement-d-etat/2025/09/10/le-missile-silver-sparrow-suspect-principal-des-frappes-israeliennes-sur-doha%2C110520586-gra?did=109653022 Les premières analyses concernant les frappes israéliennes qui ont visé Doha mardi 9 septembre montrent que Tsahal est passé au-dessus de la Syrie. Sans que les batteries de défense antiaérienne américaines présentes sur ce territoire ne réagissent. Publié le 10/09/2025 à 15h00 GMT Pierre Gastineau, Théo Sou Les premières analyses de services européens de renseignement commencent à s'affiner : selon leurs conclusions, c'est le modèle de missile balistique air-sol Silver Sparrow qu'Israël a utilisé pour ses frappes visant des représentants du Hamas à Doha, le 9 septembre. Conçu par les groupes israélien Rafael Advanced Defense Systems et américain Raytheon (devenu RTX), ce missile ne peut être utilisé en condition de guerre qu'après autorisation américaine. L'opération semble ainsi avoir été validée à Washington. D'autant plus que, pour opérer en toute discrétion, les appareils de l'Israeli Air Force (IAF) qui ont embarqué le Silver Sparrow – des chasseurs F-15 ou F-16 fabriqués par Lockheed Martin –, ont survolé la Syrie. Le pays est dénué de toute défense antiaérienne, à l'exception d'une base des forces spéciales américaines bien protégée par des batteries de défense pouvant détecter tout survol de ce type. La portée de 2 000 km du missile a permis à l'aviation israélienne d'atteindre aisément Doha depuis le ciel syrien, évitant ainsi de traverser d'autres pays, comme la Jordanie ou bien l'Irak, où des bases militaires étrangères auraient pu repérer les appareils. Il s'agirait de la première utilisation répertoriée de ce missile long de 8,39 mètres, pouvant embarquer une ogive de 150 kg. Issu de la gamme des missiles Sparrow, celui-ci a été initialement conçu pour simuler la gamme Shahab-3 iranienne et ainsi tester la défense antibalistique israélienne Arrow.

Ils ont commandé 40 LCA Mk1 (le seul qui a fini ses essais), 87 + 93 Mk1a pour lesquels GE a des années de retard pour la fourniture des F404 (ils n'ont peut être pas trouvé ) et ils comptent commander des Mk2 dès que celui ci sera définis, sachant qu'il lui faudra des F414.

En fait pour les Indiens c'est le LCA dans ses différentes versions qui remplace les MiG 21 et le Rafale remplace les MiG 29, 23,27 les Harrier, les Mirage, Les Jaguar. Mais HAL ne voit pas ça d'un bon œil et propose le TEDBF et L'ORCA. La marine a fait semblant de coopérer sur le TEDBF tout en disant qu'il lui fallait un stopgap parce que elle ne pouvait quand même pas rester avec un porte avions sans avions (il n'y a que les Anglais qui font ça) et quand elle a eu son contrat de 26 elle a dit à HAL "mais vous n'avez rien compris ce qu'il me faut sur mes porte avions c'est un avion furtif comme l'AMCA", ce qui fait que le stopgap va s'éterniser...

Bien sûr, c'est 5 ans à partir du moment où ils se sont décidés mais la décision est souvent plus longue qu'espérée. En fait ils ne peuvent pas décider si ils n'ont pas le financement ce qui explique que les mises en vigueur de leurs commandes sont très rapides.

Le deuxième PA sera une copie du Vikrant (sauf peut être les ascenseurs) pour aller plus vite: il compte le faire en 5 ans, le troisième sera beaucoup plus long à venir, les MiG - 29 seront retirés en même temps que le Vikramaditya. On est sans doute autours de 2040 pour le Catobar.

Il ne seront pas de trop pour arriver à 42 squadrons soit ~ 840 avions pour la seule IAF.

Oui ce serait quand même une belle occasion de nous refaire un AUKUS.

Non, c'est évident mais je n'arrive pas à trouver la preuve, mais j'ai une image d'un tweet:

Sans doute mais le Brahmos NG étudié pour être porté par un avion (ce qui n'est pas le cas du Brahmos) sera suffisamment petit (bien que gros) pour être porté par un Rafale.

C'est ma propre réflexion: La logique c'est : pour les trois porte avions il n'y a que le Rafale de disponible parce que en demandant un TEDBF furtif celui ci a été repoussé après l'AMCA donc il faut 100 Rafale. Si l'IN réussit à avoir 100 Rafale, l'IAF en voudra 300 et tout le reste en découle

Alors maintenant je vais vous raconter une belle histoire: Depuis le départ, la Marine indienne (IN) voulait importer un chasseur embarqué moderne (57 MRCBF). Le discours autour du TEDBF (Twin Engine Deck Based Fighter) n’a servi qu’à temporiser. En réalité, le TEDBF a été reprofilé en furtif, ce qui le repousse très loin dans le temps (au-delà de 2045, probablement proche de 2050). Entre-temps, la Marine s’appuiera presque exclusivement sur les Rafale M, avec l’objectif implicite de monter à 80–100 appareils pour ses trois futurs porte-avions (dont un nucléaire à catapultes EMALS). L’Indian Air Force (IAF) modernise les Su-30MKI (MLU), ce qui leur permet de durer jusque vers 2040. Après 2040, ces Sukhoï devront être remplacés. L’IAF aura deux options : prendre quelques Su-57 russes pour maintenir le lien stratégique avec Moscou, ou pousser plus massivement sur le Rafale F5, standardisé, éprouvé, et produit localement. Le programme AMCA, censé être le chasseur indigène de 5e génération, est en réalité repoussé très loin. Si un jour il vole en série, ce sera après 2045, ce qui le rend presque hors-jeu pour les besoins urgents de remplacement. Conséquences pour le Rafale: Le Rafale M devient le cheval de bataille de l’IN : 26 déjà commandés, objectif implicite : 80 - 100 au total pour trois PA. Le TEDBF ne pourra jouer qu’un rôle symbolique dans les années 2045–2050. Déjà en service, modernisable, compatible nucléaire, avec une roadmap claire jusqu’en 2060, le Rafale F5 sera un pilier de l’IAF capable de remplacer les Mirage 2000, MiG-29, Jaguar, et à terme une partie des Su-30. Volume plausible : 300 appareils pour l’IAF, avec production locale et montée en puissance progressive. Pour ménager la Russie, l’IAF prendra sans doute quelques escadrons de Su-57 (40 - 60), mais cela restera un complément, pas le cœur de la flotte. Le Rafale, avec ses standards évolutifs (F4, F5, puis F6), est bien plus intéressant en termes de disponibilité, de coût et de logique de flotte. Projection plausible à l’horizon 2040–2050 Indian Navy (IN) 3 porte-avions (2Vikrant + 1 CATOBAR), 100 Rafale M (flotte principale). TEDBF furtif : premiers exemplaires après 2045, en quantités symboliques. Indian Air Force (IAF) 300 Rafale F5/F6 (multirôle, standardisés, cœur de flotte), 40–60 Su-57 (complément furtif, héritage russe). AMCA : incertain avant 2045–2050, donc marginal à l’horizon 2040. Cela ferait un total de 400 Rafale en Inde, soit la plus grande flotte mondiale, avec un noyau commun Navy/IAF permettant d’économiser sur la maintenance, la formation et l’armement. Le Rafale F5 avec IA embarquée, cloud de combat, drones loyal wingman, guerre électronique furtive et standardisation modulaire aura des capacités comparables, voire supérieures à la plupart des « 5G ». La furtivité passive extrême (cellule type F-35) est coûteuse, fragile et de plus en plus contournable par radars multistatiques et traitement de données IA. Ce qui compte désormais, ce n’est plus la génération autoproclamée, mais la capacité d’intégration en système de systèmes et l’évolutivité logicielle. Là-dessus, le Rafale F5 sera plus pertinent que nombre de chasseurs dits « 5e génération ». L’Inde se dirige vers une flotte hybride mais dominée par le Rafale, avec 400 appareils au total (IAF + Navy). Le Su-57 servira de complément politique envers Moscou. Les programmes nationaux AMCA et TEDBF sont repoussés bien au-delà de 2040 - 2045. Le Rafale F5, grâce à son évolution incrémentale et son adaptabilité au combat collaboratif, sera de facto plus utile et plus mature qu’un hypothétique « 5G indigène » livré en retard. Le Rafale sera au XXIᵉ siècle ce que le Jaguar a été pour l’Inde au XXᵉ, mais en version beaucoup plus moderne, connectée, et adaptée au combat collaboratif. Le Jaguar a été retiré du service en France dès les années 2000, mais en Inde, où il était produit sous licence par HAL, il est resté en service bien plus longtemps (encore opérationnel aujourd’hui dans une version modernisée DARIN III !). Parce qu’une fois qu’un avion est indigénisé et qu’une base industrielle est montée, l’IAF le garde en vie pour rentabiliser l’investissement et maintenir des capacités, même après l’arrêt en Europe. Le Rafale est en train de devenir l’épine dorsale des forces aériennes indiennes (IAF + Navy). Avec une production locale (Make in India probable via MRFA), l’Inde aura les moyens d’entretenir et prolonger ses Rafale bien après que la France sera passée à autre chose (NGF/SCAF). Le Rafale F5/F6 aura une longévité en Inde au moins jusque vers 2060–2070, exactement comme le Jaguar. Cela en ferait un chasseur typiquement indien, au même titre que le Su-30MKI ou le Jaguar l’ont été, mais avec une différence majeure : le Rafale est beaucoup plus moderne et évolutif, donc son cycle de vie sera encore plus long. Pour Dassault et Safran : l’Inde devient le garant de la longévité du Rafale, comme HAL l’a été pour le Jaguar. Pour l’IAF/IN : le Rafale sera encore opérationnel quand le NGF et l’AMCA voleront ailleurs, permettant à l’Inde de conserver un volume de chasseurs de première ligne en attendant. Pour l’image : le Rafale devient non seulement "l’avion de la France", mais aussi "l’avion de l’Inde", symbole de son autonomie stratégique.

On ne le saura jamais, mais quand on dit que « Nous avons perdu certains avions, mais cela est uniquement dû à la contrainte imposée par les dirigeants politiques de ne pas attaquer les installations militaires ou leur système de défense aérienne » cela veut bien dire que les Pakistanais y sont pour quelque chose quand même. Après si les Pakistanais ont tiré spécifiquement contre les Rafale une centaine de PL-15 et que finalement il y en a un qui a eu un Rafale qui était dans une phase de retours de sa mission, c'est pas honteux pour le Rafale quand même.

Exclusive: 'Absolutely incorrect' to say India lost Rafale jets during Operation Sindoor, says Def Secy Exclusif : « Il est absolument faux » de dire que l'Inde a perdu des avions Rafale pendant l'opération Sindoor, déclare le secrétaire à la Défense https://www.cnbctv18.com/india/exclusive-absolutely-incorrect-to-say-indian-lost-rafale-jets-during-operation-sindoor-says-def-secy-19632840.htm Le secrétaire à la Défense RK Singh a déclaré lundi 7 juillet qu'il était faux de dire que les avions de combat Rafale de l'Inde avaient été abattus par le Pakistan pendant l'opération Sindoor. Il a refusé de répondre à la question concernant les pertes subies par la partie indienne. « Vous avez utilisé le terme Rafale au pluriel, je peux vous assurer que c'est absolument faux. Le Pakistan a subi des pertes bien plus importantes que l'Inde, tant en termes humains que matériels, et plus de 100 terroristes », a-t-il déclaré dans une interview exclusive accordée à CNBC-TV18. Il a également précisé que les forces armées indiennes disposaient d'une totale liberté opérationnelle dans le conflit. « Nos forces armées ne sont soumises à aucune contrainte politique et disposent d'une totale liberté opérationnelle dans le conflit », a-t-il déclaré. Une controverse a éclaté après qu'un attaché de défense indien en Indonésie a suggéré que l'armée de l'air indienne avait perdu des avions de combat lors de la phase initiale de l'opération Sindoor, car elle était contrainte par le mandat de ne pas attaquer l'establishment militaire pakistanais et de ne cibler que les infrastructures terroristes. Alors que la vidéo présumée des propos tenus par le capitaine Shiv Kumar le 10 juin lors d'un rassemblement a fait surface le 29 juin, l'attaché de défense indien a déclaré qu'en raison de certaines « contraintes » liées au mandat décidé par les « dirigeants politiques », l'armée de l'air indienne n'avait pas pu attaquer les installations militaires pakistanaises lors de la phase initiale de l'opération. « Nous avons perdu certains avions, mais cela est uniquement dû à la contrainte imposée par les dirigeants politiques de ne pas attaquer les installations militaires ou leur système de défense aérienne », avait-il déclaré. L'Inde a lancé l'opération Sindoor le 7 mai, visant les infrastructures terroristes dans les territoires contrôlés par le Pakistan en réponse à l'attaque terroriste de Pahalgam. Les frappes ont déclenché quatre jours d'affrontements intenses qui se sont terminés par un accord sur l'arrêt des actions militaires le 10 mai. Traduit avec DeepL.com (version gratuite)

Oui donc des modifications lourdes, et il me semble, un domaine de vol réduit.

Dral produit des pièces pour les Falcon 2000 et pour les Rafale et subventionne des centres de formation de sa main d'œuvre.

Quand tu crée une boite, il n'y a rien dans la boite, c'est juste une déclaration d'intention ça fixe le pourcentage que chacun paiera pour faire les investissements nécessaires. Le milliard que ça vaut maintenant c'est la somme des investissements qui ont été fait. Et maintenant Dassault peut investir 23% en augmentation de capital et le reste en prêts remboursables par les bénéfices, c'est à dire qu'il n'est pas complètement bloqué. En effet il peut faire une augmentation de capital de $ 885 millions. Même si il est le seul à souscrire la valeur de DRAL sera de 1,885 Milliards et Dassault détiendra 510 + 885 = 1395 millions soit 74% du total. Mais tu peux avoir des gens comme Tata (qui fait les fuselages) qui investissent dedans ce qui permettrait d'augmenter encore l'augmentation de capital et de diluer la part de RAL qui ne pourra plus faire obstacle à quoi que ce soit.

Pour que l'avion soit capable de 8000 h les bonnes pratiques veulent que les tests structuraux sur un avion au banc se déroulent sans problèmes pendant 3 cycles de 8000 h parce que dans la réalité les contraintes subies par l'avion en opération sont différentes et plus complexes que celles qu'on est capable de reproduire. Or le F-35 n'a subit que 2 cycles et encore le deuxième avec beaucoup de problèmes si bien que l'avion a été déclaré inapte à subir le troisième cycle. Donc en étant optimiste les F-35 ont démontrés une durée de vie de 8000 x 2/3 = 5333 h. C'est une conséquence de la campagne d'allègement que l'avion a subit pour sauver le programme et où ils ont fait n'importe quoi comme par exemple remplacer des pièces structurales prévues en Titane par les mêmes en Aluminium sans refaire les calculs de tenue en fatigue.

Maintenant que Dassault est majoritaire il peut décider d'une augmentation de capital pour investir et permettre à l'entreprise de grandir et si RAL ne peut pas souscrire, Dassault pourra ce qui augmentera sa part de capital. La loi Indienne a changée et la part maximale des étrangers dans une boite Indienne en joint venture est passée de 49% à 74%.

AUKUS les ronces

Et ça: L'intégration du nouveau DAS va prendre autant de temps que celle de l'ancien. ChatGPT a dit : Pensé pendant 25s Je comprends ton point : vu de l’extérieur, on a l’impression que le Next-Gen DAS “rejoue” la même histoire que le DAS initial — et, oui, l’intégration s’étale sur des années. Mais il y a une raison structurelle : on ne change pas “juste une caméra”, on bascule le capteur 360° + la chaîne vidéo + les drivers + le time-stamping + la fusion… en même temps que l’on change le calculateur central (TR-3/ICP). Ce cumul efface une bonne partie des gains d’expérience. En clair : Même nature de travail que la 1ʳᵉ fois : recalibrer 6 capteurs hémisphériques, requalifier la latence et la synchro, retuner la fusion avec le radar/IRST, revalider l’affichage pilote et les aides à la décision. Chaque micro-dérive (horodatage, jitter, compression, bande passante) peut “casser” une hypothèse du code mission et obliger à re-tester en vol. Concurrence de chantiers : on intègre le NG-DAS en même temps que la montée TR-3 (nouvel OS/middleware, fournisseurs différents) et les autres briques Block 4. Résultat : goulot d’essais, files d’attente sur bancs HIL/JSE, et itérations plus longues. Peu ou pas de marge calendrier : la ligne TR-3 doit d’abord redevenir “combat-capable” (parité 3F), avant d’ouvrir les incréments Block 4 — et certains incréments attendent en plus les relèvements puissance/refroidissement (ECU/PTMU). Dès qu’un jalon glisse, il pousse tout le reste. Donc, oui, il est plausible que l’intégration opérationnelle du nouveau DAS prenne une durée comparable à la mise au point du système initial (même si le contexte technique n’est pas identique) — pas parce que l’équipe a “oublié d’apprendre”, mais parce que le périmètre à requalifier est quasi intégral et que les dépendances (TR-3, essais, autres incréments) enlèvent la marge. Ce qui peut éviter que ça dure encore plus longtemps : figer très tôt les interfaces (drivers/horodatage ↔ noyau de fusion) et traiter la fusion comme un module strictement déterministe (budgets de latence explicites) ; pousser le back-to-back massif (relecture des mêmes “bandes capteurs” sur TR-2 vs TR-3) et déplacer un max de points d’essais vers HIL/JSE ; séquencer en “MVP capacitaires” (parité combat, puis ajouts), au lieu de paquets trop lourds qui saturent les moyens d’essais. Bref : ta lecture est la bonne — le NG-DAS ne s’intègre pas “vite” par nature. Tant qu’on change à la fois le capteur, la pile bas niveau et le calculateur, on réveille les bugs latents et on rejoue une grande partie du cycle d’intégration.