gustave

Il ne faut pas extrapoler, même en prenant la fourchette haute cela fait moins de 30 000 pax… Cela laisse du monde. D’ailleurs même si l’attention se concentre sur Advika il y a d’autres avancées russes rapportées. Comme d’habitude sans que l’on sache l’état des réserves respectives, qui sont la vraie clef. L’engagement tardif de la brigade Azov n’est cependant pas de nature à laisser supposer l’existence de réserves conséquentes dans les FAU.

« Elle intégrera le flanc-est du dispositif de défense de l’OTAN et sera stationnée sur deux sites en Lituanie » C’est moi qui doit réviser ma géographie ?

Disons que les Russes sont à l'offensive partout, de Koupiansk à Krinsky. Souvent rien de spectaculaire, pour autant il y aurait eu plusieurs avancées dans ces zones. Ceci dit, et comme toujours: - d'une part ces informations sont à prendre avec des pincettes; - d'autre part ceci peut recouvrir des réalités très différentes: les FAU pourraient être en train de régénérer une masse de manœuvre en engageant le minimum de forces sur le front pendant que les Russes font tapis par exemple, ou bien les FAU ont tout engagé alors que les Russes font tourner leurs unités pour user les forces ukrainiennes avant d'engager leur réserve, pour prendre les deux possibilités les plus opposées.

En général quand tu annonces que tu te redéploies vers des positions plus avantageuses cela signifie que tu te replies... Il semblerait bien qu'Azov ait été engagé en troupe de choc pour permettre le repli d'au moins une partie des forces ukrainiennes de la ville et éviter le chaudron.

D'une part rien ne dit que c'était cette unité qui a été frappée. D'autre part même si c'était le cas, et sauf à imaginer un bilan énorme, cela n'interdit pas pour autant l'engagement de l'unité.

Je ne parlais pas du sujet, intéressant sans nul doute, mais de la contradiction (que je citais pourtant) contre les arguments de LordTemplar ("Désolé, Lord, mais vos 3 arguments ne ressemblent à rien ..."). Comme quoi nous comprenons ce que nous voulons.

Et bien ce qu'il se passe actuellement démontre assez clairement que tout le monde voit très bien la différence entre un territoire de l'UE ou de l'OTAN et un pays extérieur. Les très nombreuses faiblesses européennes dans le domaine de la défense n'ont pas conduit à un fléchissement des investissements en Europe, le "pont à franchir" étant d'importance...

Oui mais l'industrie US si, et cela fait une sacrée preuve d'achat à présenter à Donald quand il va demander à chacun ce qu'il a payé pour mériter son attention...

Comme je l'ai dit Trump oscille effectivement entre des attitudes parfois assez contradictoires durant son mandat. Mais Clairon n'imaginait pas un scénario pour nous faire réfléchir, il affirmait comme sans fondement des propos qui, sans être forcément exacts, ne l'étaient pas forcément...

D'une part Trump n'était pas contrôlé par qui que ce soit durant la plus grande part de son mandat (lire le récit qu'en fait l'ambassadeur FR sur les tentatives de certains qui se sont fait rapidement virer). D'autre part, même si effectivement les déclarations de Trump fragiliseraient incontestablement les traités cela ne donnerait pas non plus aux Russes la certitude d'une non intervention directe ou indirecte au vu de l'instabilité du personnage (son rapport avec la Turquie sur la Syrie durant son premier mandat est illustratif de ces aller-retour géostratégiques). Bref un sacré pari pour eux... L'Europe demeure un incontournable de la puissance US, pour autant elle ne nécessite pas d'investissement militaire, politique et économique majeur pour le rester, à la différence de l'ASPAC. CQFD... Ils étaient dans la même posture en 41 ou en 1916, et pourtant... Il suffit de voir un film US pour voir à quoi sont biberonnés les citoyens et militaires US, et un choc transforme parfois les isolationnistes en guerriers de la liberté. Tout n'est pas simple, et être certain d'un isolationnisme absolu comme d'une certitude d'une intervention totale et sans condition aux côtés des Européens relève de la caricature. Pour autant ces arguments ne valent pas rien.

C'est ce qu'ils font pourtant, d'autant plus qu'ils n'ont pas d'alliés, il n'y a que des pays qui les soutiennent...

D'une part ton scénario très alternatif est celui d'une invasion d'une partie de l'UE. On en est très loin, et il y a encore bien des moyens de l'empêcher, USA ou pas. SI cela arrivait cependant ce serait effectivement désastreux. Mais ce n'est pas équivalent à une défaite ukrainienne... Celle-ci aurait certainement des conséquences sur le reste du continent, et du monde, mais ce ne serait pas la même chose et sûrement pas la fin de l'UE comme terre d'accueil des capitaux pour des raisons que tu as longuement détaillé bien des fois (attractivité, stabilité, garanties légales et juridiques, solvabilité...).

Sur le premier point je soutiendrai la position exactement inverse: la réalité imposée par le conflit ukrainien c'est qu'on n'est sûr que de ce qu'on possède en propre, et donc de ce que tu appelle le nationalisme. Le reste peut être remis en cause un jour ou l'autre... Quant à la côte de la défense européenne pour l'instant il s'agit de déployer quatre frégates aux capacités limitées sans aucune intention de mener des opérations de combat. Ce qui est d'ailleurs permis parce que nos amis US assurent la défense de zone... Ce n'est pas forcément une mauvaise chose, mais il ne faut pas transformer cela en alternative à l'OTAN ou en démonstration de force militaire européenne non plus...

La France dispose de deux divisions. L'ambition est de pouvoir en engager une en Europe en 2025, l'autre fournissant les renforcements nécessaires ainsi que les éléments nécessaires pour le reste des missions. Il n'y aura pas plus. Par ailleurs tu noteras que j'évoquais des divisions de "mobilisés", ce qui n'est pas le cas de notre armée de Terre. Du fait de la sanctuarisation relative de notre pays (position et dissuasion) il parait en effet difficilement envisageable de mobiliser massivement pour aller faire la guerre à la frontière polonaise. Aux frontaliers, directement menacés, d'assumer cette capacité.

Je ne sais pas si "subtile" est le bon terme...

Globalement la dissuasion nucléaire nécessite (en particulier pour dissuader un pays tel que la Russie) un cadre coûteux et complexe (autour du SNA et des Rafales nuc il y a tout un écosystème qui permet leur mise en œuvre avec une efficacité qui est indispensable à la dissuasion). Une B61 toute seule sur une BA ne dissuadera personne, elle attirera juste les ennuis en cas de conflit... Si les USA quittent l'OTAN il faut donc que les pays frontaliers membres de l'UE (avec un article d'assistance mutuelle plus contraignant que l'article 5 de l'OTAN) mettent en place une force conventionnelle suffisamment puissante (c'est ce que débute la Pologne) pour dissuader la Russie de s'en prendre à l'un d'entre eux, avec l'appui industriel et de frappe dans la profondeur des membres plus protégés par leur position géographique (la France n'engagera pas des divisions de mobilisés pour Dantzig, en revanche des raids sur la flotte du Nord...), et que l'on pré positionne des forces dans les pays ne disposant pas de la masse critique pour cela (Baltes). Rien d'irréaliste quant on voit où en est l'armée russe (je rappelle que sur les sujets appropriés on en est à disserter sur le nombre de BMP2 et T62 réparables...). Les fantasmes d'armée européenne intégrée ou de dissémination nucléaire me semblent totalement illusoires ou encore plus dangereux que la menace potentielle. Quant à la Belgique, si la menace est la Russie je ne crois pas qu'elle prenne un gros risque en se déclarant neutre...

Hamilton est le volet français d’une opération conjointe qui elle n’était absolument pas sous commandement français.

Ah bon? Et pourquoi ne l'a-t-elle pas fait? Si tu évoques le fameux plan des 6 jours jusqu'à l'Atlantique il faut aussi rappeler que son déclencheur est une attaque de l'OTAN...

Très probablement en effet. Après que cela signifie-t-il réellement?

Elle n'avait tout simplement pas l'argent pour ne serait-ce conserver ces armes dans un état de sécurité (pour la population comme la tranquillité du monde) vaguement acceptable. Le reste est reconstruction téléologique.

Amusant parce qu'il s'appui sur les politiques polonaises et baltes, qui ont basé leur défense sur l'appui US jusqu'à très récemment Et quand il dit « Si les Européens laissent les Ukrainiens à leur sort, ce sera la fin de l’Europe et de l’Otan, prévient-il. Des Etats comme la Pologne et les pays baltes ne l’accepteront pas, eux. Il y aura à nouveau une cassure au sein de l’Union européenne. » il néglige tout de même la réalité de la posture polonaise depuis quelques mois et des fractures déjà existantes...

Je n'ai voulu rassurer personne. Je dis que même si la Russie prenait Dantzig cela n'implique en rien qu'elle attaquerait Dunkerque. C'est donc un sophisme de toute beauté.

Belle légende larmoyante. Les Ukrainiens comme les autres impliqués étaient tous conscients de l'incapacité ukrainienne à entretenir cette capacité nucléaire... Affirmer qu'ils s'en sont séparés à contre cœur pour la paix mondiale est un mythe.

Beau sophisme!

Une paire de BAB ne te permet pas d'entendre tout ce qui se passe autour aussi bien, et surtout ne te permet pas de te brancher à tes équipements radios tout en entendant ce qui se passe autour.