gustave

EN prétendant que DT est un agent russe pour commencer? Comme? Pour qui? Dans quel domaine? Effectivement les Russes ne sont pas une menace pour la plus grande part du globe. L'est-elle pour la France? Dans quels domaines? Parce que proclamer "la Russie est une menace, il faut envoyer les armées européennes en Ukraine" est un peu court en fait, dans le monde réel...

SI c'est un agent alors il ne tient pas de promesse, il remplit son contrat...

Il s'agissait de l'époque où nous avions combattu côte à côte. Mais même dans les années 60-70 il était bien plus aisé de fabriquer de multiples équipements car au prix unitaire limité et aux enjeux technologiques limités, avec de nombreux fournisseurs, et donc d'accepter des coopérations. Aujourd'hui ce n'est plus vraiment le cas...

C'est bien pour cela qu'il voudrait y arriver! Assez d'accord avec le premier point, en revanche j'ai peur que le second point soit plus discutable, ce qui n'est pas pour rien dans un certain nombre des évènements actuels.

Il semblerait que ce ne soit pas si facile justement (témoignage d'un pilote engagé au moyen-orient contre les drones lancés par les Houtis).

Je doute très fortement qu'il soit à la manœuvre. Je n'y vois aucun intérêt pour lui, de plus ses forces proprement dites sont très minoritaires dans l'ensemble des groupes armés existant.

Comme je l'ai déjà dit, et sans parler de nos difficultés intérieures non négligeables, je ne suis pas certain que nous ayons tant à y gagner. Nous avons déja parcouru la plupart du chemin intellectuel que font actuellement nos voisins plus ou moins proches, nous avons la dissuasion et un outil militaire relativement cohérent, mais nous allons justement probablement être victimes d'une "imitation" de notre modèle car je doute que lesdits voisins achètent du Rafale. Nous risquons donc de nous voir plus durement concurrencés dans le domaine du marché de l'armement et banalisés voire marginalisés s'agissant de notre poids géostratégique, surtout si le seul horizon en devient la Russie. C'est peut-être inévitable et même nécessaire, mais je ne suis pas certain que ce soit vraiment une opportunité pour la France.

Je ne crois pas que les Russes aient jamais eu la prétention de stopper une frappe massive contre eux. Ils avaient même signé un accord en ce sens avec les US (limitation des dispositifs anti ABM) et doivent se souvenir de l'IDS. Ils se contentent de dispositifs très limités géographiquement (Moscou donc) visant à accroitre la probabilité d'être en capacité de déclencher leur frappe en riposte d'une attaque les visant. Certaines rumeurs donnent au S-500 une capacité anti-ABM. Il faudrait voir ce qu'il en est, mais je doute qu'au vu de la taille du territoire, même utile, il y ait le moindre espoir de parvenir à le sanctuariser, comme le démontrent otus les jours les Ukrainiens avec des vecteurs un tantinet moins performants que des M-51.

Il était en effet très probable que cela survienne. Il y avait en particulier eu des menaces de l'Iran, avant que Téhéran ne se fasse plus conciliant officiellement. AU vu de l'ampleur relativement limitée de l'action on ne peut pas exclure une action des éléments de l'ancien régime sans soutien étranger, pour déclencher un classique cycle "attaque-représailles aveugles-solidarisation de la population avec les insurgés" en escomptant justement que le nouveau pouvoir contrôle mal nombre des groupes armés, dont un certain nombre sont assez peu portés sur la modération.

Il reprend en effet beaucoup des éléments de langage du Kremlin, probablement parce qu'il en partage largement la vision de la géostratégie et que c'est d'autre part le plus simple pour essayer de tenir sa promesse...

Il faut cesser de fantasmer sur ces bases, étroitement surveillées... Il y a peu des convois russes ont été refoulés à l'entrée de l'une d'elles par les forces locales. Evidemment que les Russes négocient pour les conserver (points d'appui pour leur présence en MEDOR) mais je pense qu'ils jouent plus sur leur capacité à procurer du pétrole et du grain que sur leur pouvoir de nuisance.

Pourquoi en fait? Si (je ne crois pas que ce soit encore acté) la Russie conserve (probablement sous de strictes conditions) ses bases principales, cela doit probablement autant à la Turquie (qui a toujours conservé des liens étroits avec Moscou, même quand leurs troupes s'affrontaient) qu'à Israël et aux intérêts propres du nouveau régime (l'alimentaire par exemple). En fait je pense qu'à peu personne au proche orient (sauf nous peut-être, et encore qu'est-ce que cela nous apportera?) n'a intérêt à un départ des Russes.

Cela recoupe Minic qui y ajoute l'échec des accords de Minsk et le renforcement militaire ukrainien avec un rapprochement vers l'OTAN.

Je ne crois pas que les contre pouvoirs aient été en soi désactivés, et je crois encore moins qu'une possibilité de putsch puisse être considérée comme un contre pouvoir ...

Je croyais qu'il devait mourir du cancer en 2023?

Titrer "la Russie se prépare à une confrontation avec l'OTAN" en omettant qu'elle souhaite l'éviter est trompeur en effet. Ce n'est pas que ce soit antinomique sur le fond (et c'est en ce sens que je faisais le parallèle avec l'attitude européenne actuelle) mais le choix d'un titre tronqué, dans un système qui repose largement sur le poids desdits titres dans la prise en compte de l'information, est factuellement trompeur.

J'ai toujours eu du mal avec la théorie des grandes entreprises contrôlant le pouvoir politique aux USA (et ailleurs), l'évolution des Musk et autres Zuckerberg (mais d'autres avant eux) me semble démontrer à quel point cette théorie est fausse.

Je pense surtout que, comme souvent, le prix à payer pour chacun de ces choix n'est pas précisé. A partir de là...

Je n'en disconviens pas, juste envie de modérer la béatitude un peu générale. D'autant que ce à quoi tu fais référence étais une époque où la GB était encore une grande puissance indépendante, ce qu'elle n'est plus militairement, et où nos industries avaient largement de quoi vivre, alors que la concurrence est bien plus rude aujourd'hui.

Je suis bien d'accord, il n'empêche que ces difficultés sont réelles et ne peuvent être ignorées.

Sans blague? Un peu comme l'Europe se prépare à une confrontation avec elle? Non pas que je veuille rendre l'Europe responsable, ce qui n'est probablement pas le cas, mais il me semble que cette politique est déjà enclenchée depuis longtemps et je n'y vois rien de neuf. D'ailleurs le titre comme le commentaire d'accroche sont assez trompeurs; On peut lire par exemple dans l'article "le régime de Vladimir Poutine en profiterait pour préparer une éventuelle confrontation avec l’OTAN, même s’il souhaite l’éviter".

Oui, quelque peu.

Il y a une très grosse différence entre conduire quelques rares raids isolés et ponctuels d'un ou deux avions et maintenir un dispositif capable d'assurer une couverture aérienne permanente. Ce n'est ni la même empreinte au sol, ni la même logistique, ni le même nombre d'avions, ni le même type (AWACS...)... Bref il est illusoire espérer reproduire un modèle de dispersion d'une aviation de guérilla avec une aviation de ligne...

Cela est-il une bonne nouvelle pour la France? Historiquement la GB a toujours lutté contre toute puissance européenne continentale, et s'est lié aux USA. J'ai du mal à croire que cela ait fondamentalement changé en un mois. Pour ceux qui ont travaillé ou plutôt été impliqués dans des tentatives de travail sérieux avec eux, en fait ce n'est pas possible dans le domaine militaire... Leur meilleur loisir est de torpiller les initiatives françaises, leur principal concurrent potentiel dans le domaine vis à vis des US... Je caricature, mais pas tant que cela. Les Allemands refusent la notion même de puissance et ont une vision avant tout industrielle, plutôt brillante, dont on ne peut pas dire qu'elle soit une chance pour notre BITD (Airbus, SCAF, MGCS...). Les faire bénéficier de nos derniers atouts pour pas cher devrait les enthousiasmer. Tout cela pour dire que certaines évolutions sont certes des opportunités pour l'Europe, mais que c'est loin d'être forcément une chance pour la France, et que la mise en cohérence de toutes ces évolutions s'annonce compliquée.

C'est une bonne question. Y a-t-il une stratégie sous-jacente que DT saborde inconsciemment par sa grossièreté? Plusieurs stratégies que divers clans essaient de pousser auprès de DT? Un DT qui n'en fait qu'à sa tête et auprès duquel seuls des flatteurs ont droit de paraitre?