greg0ry

Donc en fait elle a 2 plans mais aucun ne semble devoir être accepté.

https://www.senat.fr/compte-rendu-commissions/20251013/etra.html extrêmement intéressant à lire à mon sens que ça soit le CEMA ou le CEMAAE

Oui mais tacitement nous lui donnons un blanc sein. Idem avec l’Azerbaïdjan avec qui nous n’avons pas mis en pause nos échanges commerciaux .

Je ne vais pas chercher les déclarations mais il me semble que nous avons contribué à La Défense anti aérienne d’israël, ce qui en terme de soutien vaut mieux que beaucoup de longs discours (l’Ukraine confirmerait je pense)

https://information.tv5monde.com/international/poussee-russe-koupiansk-situation-energetique-critique-lukraine-doit-elle-sinquieter-du-retour-de-lhiver-2798571 Changement de sujet avec une autre étude sur le ciblage énergétique de l’Ukraine, ses buts et ses impacts estimés.

En phase avec toi. Et je pense que les européens sont également d’accord. Pour le reste du monde ils ne le voient pas forcément comme nous et lorsque nous occidentaux nous drapons dans des arguments moraux ou légaux sur la question ukrainienne en faisant risette à Israël pour la Cisjordanie, le Liban , l’Iran ou la Syrie (Gaza étant particulier pour moi), et dans les faits en donnant raison à la force et à avaliser ses envies du moment. pour résumer notre posture c’est oui au respect impératif des règles et des lois sauf pour nos copains ou nous (en ce moment USA en Caraïbes)

C’est juste le choix de l’expression que je commente , pour le reste je suis d’accord avec lui. Juste que beaucoup dont moi nous plaignons que le niveau des interventions baisse et ça ne le fait pas remonter à mon sens .

À mon sens si il critique leur influence: « ils sont venus s’enrichir , ils n’ont pas de vision stratégique ». En filigrane il indique que lui en a une. Et que des professionnels auraient dû être autour de la table . Donc sa sortie ne serait pas une critique sur leur influence ?

Je trouve que ça n’élève pas le débat et que ça sent surtout le dépit car les bouffeurs de kiri discutent et nous européens commentons leurs discussions et essayons dans l’arrière-cour de modifier leur texte pour attendre qu’ils lisent notre copie et éventuellement qu’ils en retiennent des passages. Je pense comme beaucoup ici que les américains ne jouent pas bien (à notre profit) leurs cartes. Mais toujours est il que eux sont à la table.

J’ai quand même l’impression que le reste du monde a évacué la morale ou le droit sur le conflit en Ukraine et maintenant semble s’en désintéresser. Nous avons essayé d’entraîner avec nous Brésil, Inde et d’autres mais le relatif désintérêt poli des premières années s’est effrité pour moi et désormais ils ne semblent plus se positionner sur le sujet. J’ai le sentiment que le droit international a régressé et que tout le monde l’a bien pris en compte (qui aurait imaginé le premier ministre d'israël inculpé par le TPI ou celui de la Russie et que personne n’en tienne compte)

Ce qui me pose question à moi est quelles sont les raisons qui ont changé car ces actions il y a peu n’étaient pas réalisées. Est ce une opportunité qui n’existait pas jusqu’alors ? est ce une sorte de fuite en avant au vu de la dynamique en cours ?

https://www.lettrevigie.com/strategie-dattrition-svechin-et-la-guerre-dukraine-delwin/ un article de la Vigie

Bonjour à tous, en surfant sur Le Figaro je suis tombé sur une vidéo qui disait ceci à peu près : « Les Ukrainiens sont en train de perdre la bataille de l’aviation, de l’artillerie, voire des pertes humaines», a déclaré l’historien militaire Benoist Bihan, invité dans l’émission du Figaro TV Points de Vue ce lundi 1er décembre. » et dans le cadre de cette émission cet historien supposait des pertes humaines supérieures côté ukrainien à celles russes. C’est la première fois que j’entends cette idée et donc je m’interroge d’abord sur celui qui la porte, le connaissez vous ? Comme j’ai vu cette vidéo sur Le Figaro je lui accorde une présomption de respectabilité qu’il ne mérite peut être pas.

Et le conflit en cours si il est annonciateur des futurs engagements est loin de ce que nous occidentaux avons connus ces derniers décennies dans la rusticité qu’ils supposent et dans l’âpreté des combats même du fort au faible

La seule question pour les Ukrainiens doit être le bénéfice qu’ils pensent en retirer en rapport avec le risque de froisser les turcs. mais si ils estiment la balance positive, personne ne peut leur reprocher cette action.

Au vu des montants en question , du temps écoulé , et des parties intéressées par la saisie, je pense que si la saisie était si aisée à justifier elle serait déjà effective.

Je me permets d’intervenir, non pour réfuter ce que tu dis qui doit être vrai . Juste l’importance et l’attention qu’on y apporte. Si les officiels qui appellent au limogeage sont des démocrates ou des républicains comme l’étaient Cheney ou Bush alors quelles importances et poids réels ont leurs avis ? Mais comme ils sont plus en accord avec notre vision du monde nous voulons nous persuader qu’ils représentent les foules aux usa et qu’ils vont réussir à reprendre la main sur la présidence Trump pour être de nouveau pleinement engagé avec nous . Un peu comme si demain avec Bardella au pouvoir on interviewait Xavier Bertrand en se persuadant que ce dernier porte les voix de l’électorat de droite .

Après son intervention à Gaza je pense plus à un désir de conclusion rapide qu’à autre chose ( mais les faits me donneront peut être tort). Comme j’ai pu comparer Gaza et Ukraine, ils veulent simplement évacuer une contrariété .

Mais je ne pense pas que quiconque veuille signer à la place des ukrainiens. Les américains ne les obligent pas à signer le traité , il semble juste qu’ils menacent de retirer leur support ( qui n’est ni obligatoire ni éternel) et donc de laisser les événements leur dicter la signature éventuelle de ce traité ou du suivant.

Pour le coup je suis d’accord avec ce que tu dis. Mais en l’état personne ( ou très peu ) n’avait d’illusion sur l’équipe américaine qui allait arriver , donc pourquoi attendre qu’ils fassent pour critiquer ? pour l’Europe je trouve juste qu’elle doit comme la France être cohérente alors. Soit nous jugeons que c’est notre intérêt vital soit non ( donc on n’attend pas 5 ans pour ne plus acheter de pétrole ou de gaz….). On prend également les risques au moins réglementaires sur les avoirs russes …. Et qu’on dise les choses honnêtement à notre population en en acceptant le verdict (via les élections à venir).

Je ne souris pas à cette situation, mais je comprends mal vos réactions. A quoi vous attendiez vous de l’équipe de négociation américaine ? Qu’ils portent les propositions européennes ? Alors pourquoi passer par eux si nous voulons négocier nos propres termes? Le négociateur américain a certainement eu les mêmes mots avec Netanyahou ( et oui je pense qu’il a dû traiter l’Ukraine comme le Hamas car dans son esprit ils sont en train de perdre) et nous européens il doit nous assimiler au Qatar sur ce dossier. Fondamentalement je pense qu’ils se fichent de l’Ukraine réellement . Ce conflit les gêne pour les affaires et ils souhaitent juste passer à autre chose. c’est en cela que je ne perçois pas la compromission car de leur point de vue ils n’y ont pas d’intérêt national . Pour nous ça serait différent selon ce qu’on perçoit de la menace. Et donc j’y reviens encore , on chouine contre les USA mais alors prenons le leadership.

Oui mais tu parles de compromission des usa ( Du pays) . en quoi le fait qu’il se désolidarise de nous ( quelles qu’en soient les raisons) serait une compromission ? Les américains ont ils le devoir de nous épauler sur ce sujet ? Ou peuvent ils prendre les mesures qu’ils souhaitent aussi mauvaises nous semblent elles?

Pour moi la clé de lecture la plus importante est que nous ne voulons pas aller plus loin dans nos efforts ou à la marge et que cet apex dans notre soutien à l’Ukraine ne les empêche pas de reculer depuis plus de 2 ans avec même désormais un sentiment d’accélération de ce recul. Tu parles de compromission des usa mais en quoi ?

Sans nier l’importance de la participation russe à l’écriture de la proposition de traité de paix, j’ai une nouvelle fois l’impression qu’on passe à côté de l’important pour moi à savoir: Si ce plan ne nous convient pas, que faisons-nous (européens ) collectivement pour arriver à une situation qui nous convienne. Et si les américains sont tant hors jeu que ça, pourquoi les inclure forcément dans nos demandes de réassurances post traité , qu’elles soient militaires ou économiques. Ça me donne toujours l’impression d’une infantilisation de l’UE et l’incohérence entre nos annonces et nos actes et prises de risques.

Depuis la sortie de la proposition américaine les Ukrainiens tentent d’organiser cette visite de Zelenski. Mais au vu des dernières déclarations de Vance et de l’insistance cette semaine de Trump sur l’ingratitude ukrainienne je suis circonspect sur l’utilité de cette visite. Sachant que niveau dirigeant UE nous sommes je pense au maximum de notre influence sur le traité.