herciv

C'est pas moi qui dira le contraire. Mais admet qu'il y a loin de la coupe au lèvres et qu'on voit quand même des efforts allant dans ce sens un peu partout. Dans le détail il y a le sujet munition et le sujet vecteur. Assembler un vecteur est quand même un sujet dont la complexité ne peut pas être comparé à l'assemblage des munitions. Que Dassault et SAAB soient interpellé par des LOA pour préparer leur outils industriel à une confrontation avec la Russie me va très bien. Ca veut dire que les banques vont être aussi interpellées ainsi que les sous-traitants.

Parce qu'à Ramstein ils faisait quoi depuis 3 ans ? Ils se tournait les pouces ?

Dans interopérable, il y a inter et malheureusement puisqu'on parle du F-35 il y a aussi opérable. Et là le F-35 il n'est absolument pas opérable au-delà de quelques heures par mois particuilèrement pour une guerre HI longue par définition.

Je rappel que Macron avait parlé être prêt pour 2026. Il me semble même qu'il avait parlé d'avril.

Il y a clairement bascule et elle date d'il y a 6 mois. Aujourd'hui on a les premières réalisation concrète sous les yeux. 1 - le principe d'une guerre longue est bien accepté et donc on rentre maintenant dans une économie de guerre planifiée et à l'échelle de 34 pays. 2 - Mettre un état-major inter-allié au mont valérien est bien plus parlant si tu veux mais procède de la même logique. On se prépare à accueillir Poutine au côté des ukrainiens et on le fait savoir qui plus est avec suffisamment de profondeur stratégique pour rendre la tâche compliquée. 3 - Les russes ont déjà une économie de guerre tendue à bloc pour traiter les ukrainiens. Ils auront beaucoup de difficulté si l'Europe accepte la confrontation.

C'est @gustave qui va être content qu'on mette en place un vrai état-major au mont valérien et de vrais moyens pour faire la guerre à Poutine. On m'avait dit dans l'oreillette que les européens n'avaient pas prévu de faire cette guerre là. C'est sûr qu'un Etat-major interallié çà doit être pour ne pas faire la guerre.

Je crois que tu confonds changement de doctrine et communication improductive. La doctrine jusqu'à il y a peu était d'alimenter les ukrainiens avec ce qu'on avait en stock. Maintenant il faut les alimenter avec ce que l'industrie est capable de fournir. Alors oui tu as raison les budgets européens ne sont pas extensibles à l'infini pas plus que celui des russes. Notre armée se met à jour, c'est une certitude. Elle l'a toujours fait. Et perso je suis ravi que que le modèle US ne soit plus à l'ordre du jour tout en sachant qu'il y a encore du chemin pour en sortir vraiment.

Super info. Pareil on ne monte pas un état-major cablé sur toute une guerre en deux coups de cuillère à pot. C'est planifié et anticipé.

Ah non. Tu es le premier à me montrer cette info. Merci mais as-tu une source ?

ET donc il faut de la planification. Bref le principe d'une guerre longue est bien ce qui sous-tend ces deux LOA. Parce qu'il va effectivement falloir avoir des financements suffisamment importants dans le temps et pas que pour ces deux LOA ni que pour les seuls ukrainiens. A vue de nez il y a des certitudes qui viennent d'être données par la commission Européenne mais je ne sais pas lesquels parce qu'il va vraiment falloir qu'elles soient très largement dotées. J'ai peur que la PAC en fasse les frais.

ALors pourquoi maintenant faire deux LOA. Pourquoi pas dans 6 mois, pourquoi pas il y a six mois ? Qu'est-ce qui a changé ? Uniquement le contexte politique dis-tu ? C'est vrai que c'était une possibilité alors pourquoi ne pas l'avoir fait ? Peut-être que le 2000 n'est pas livrable en nombre suffisant ? Que DA n'a pas travaillé sur des amélioration suffisamment substantielles pour permettre aux pilotes ukrainiens d'être plus que des géneurs mais un vrai problème tactique voir stratégique ? Bref pourquoi le 2000 commencerait à être obsolète pour nous et pas pour les ukrainiens ? Je rappel également que la stratégie de fond n'est plus de supporter cette guerre avec des stocks mais avec une industrie capable de fournir plus que l'attrition de guerre. Dans ces conditions que les ukrainiens permettent à Dassault ou à Saab de changer d'échelle en terme industriel est pour moi une très bonne nouvelle. En gros si on livre 11 ou 12 rafale / Gripen par an c'est une capacité à monter à cadence 4 voir 5 rafales pour Dassault justifiée et donc des facilités de financement industrielles et aussi des sous-traitants incités à améliorer leur process. Au final çà ne peut que faire baisser le prix unitaire. Bref les ukrainiens vont permettre à Dassault et Saab de passer dans une économie de guerre planifiée et çà n'est pas un mal.

Et d'où on élabore pas des hypothèses implicant par exemple un combo mki / rafale permettant non pas de faire de la simple sead / dead ponctuelle mais de la sead/dead à grande échelle la seule qui permettent d'ouvrir de grand couloir dans la defense paki ? La seule stratégie qui permettent d'attaquer avec une bonne probabilité de réussite des bases comme nur-kan. Je vois mal les indiens attaquer Nurkan sans une excellente planification. Cette planifucation ne peut pas se contenter d'attaque ponctuelles et doit par contre reposer sur des certitudes doctrinales et matérielles. En clair pas d'attaque de NUr-kan sans capacité de SEAD-DEAD avérée et costauds fussent-elles autour d'un combo. Je rappel juste que le MKI est en dotation dans l'armée indienne depuis presque 20 ans et que ce n'est pas lui qui a fait balakhot ni l'attques des camps terroristes au début de Sindoor. Clairement le MKI seul n'avait pas de capacité SEAD / DEAD suffisante mais dès que le rafale est arrivé tout a changé. Quand tu poses les bonnes questions tu questionnes aussi les stocks dispo. Combien de brahmos dispo ? Combien de hammer dispo ? Est-ce que l'un ou l'autre des stocks était suffisant à lui seul pour faire le travail ?

Moi je constate que les deux LOA francaise et suédoise arrive au moment on parle ke plys de l'utilusation des fonds russes saisis. De là a y voir un lien ... Je rappel aussi que Trump a su trouver des contres parties en Ukraine. Pourquoi on ne serait pas capable de les trouver ? Ensuite Airbus ils ont une propal pour l'EF ?

Eh ben voilà. Tu finis par l'admettre alors. Le SEAD / DEAD peut être réussi et programmés sans munitions dédiées voir même avec des hammers. Juste pour pousser la réflexion jusqu'au bout, un simple commando attaquant des moyens de DSA AVEC dzs drones du commerce fait de la SEAD / DEAD. Un ATL2 fait ça aussi depuis des décennies sur des navires militaires ... ou des sous-marins toujours d'après ta définition.

Mais comme il n'y a pas de moyens dédié de SEAD/dead tout court ca ne fait que valider mon propos. Les radars paki ont morflé sans être capable d'opposer une quelconque résistance. Dit autrement en utilisant correctement leur matériel et munitions en parc ils ont fait du SEAD / DEAD sans matériel dédié. Les Hammers ont frappé des radars de mémoire. Je rappel également les sites de missiles détruit en Lybie par des bombes lachées dont ne sait où.

Tu peux rappeler ce qu'est la SEAD et dire en quoi "il faut une munition capable d'aller vite et loin" ? J'ai toujours un peu de mal avec cette approche alors que le rafale en Inde à montrer son efficacité sans solution de SEAD, puisqu'il parait qu'il n'en a pas mais que les indiens ont quand même réussi à faire le ménage sur un large corridor.

De toute façon cette valeur tu peux la mettre à 100000 elle sera tout aussi exact. Tant qu'ils ne parlent pas en ETP elle ne veut juste rien dire. Tu peux diviser le temps de travail global en autant de temps que tu veux et mettre le nombre de gens que tu veux derrière.

Attenttion même aux US cette vente ne fait pas que des heureux. L'armée, le congrès et les israéliens par exemple.

Le plan de développement des chasseurs de l'Armée de l'air prévoit une croissance lente de la flotte de F-35. https://www.airandspaceforces.com/air-force-fighter-roadmap-slow-growth-f-35-fleet/ 10 novembre 2025 | Par John A. Tirpak L'armée de l'air prévoit une croissance relativement limitée de sa flotte principale de F-35 pour le reste de la décennie, selon la nouvelle feuille de route relative aux avions de chasse qu'elle a soumise au Congrès. Cette feuille de route prévoit également une réduction globale de la flotte d'avions de chasse pendant encore deux ans avant d'amorcer une croissance. Dans la version non classifiée du rapport, finalisée en août et rendue publique en octobre, le service n'a pas précisé le nombre exact d'appareils qu'il prévoit d'acquérir chaque année. Il a toutefois projeté les variations de taille de sa flotte en fonction des acquisitions, des mises hors service, des retraits et des modifications à long terme. Concernant le F-35 en particulier, la feuille de route prévoit une flotte de base de 344 appareils pour l'exercice 2026, suivie d'augmentations de : 39 avions en 2027 18 en 2028 32 en 2029 39 en 2030 « Ces chiffres ne représentent pas des objectifs d’acquisition, mais le niveau global souhaité d’inventaire disponible pour l’USAF », a précisé l’armée de l’air dans un texte expliquant ses graphiques. « Le renouvellement des plateformes vieillissantes en raison de l’obsolescence précoce des lots (par exemple, le F-35), de la diminution de la disponibilité des pièces (F-35 et F-15E) et d’autres facteurs entraînera des acquisitions d’aéronefs supérieures aux besoins [en inventaire total]. » Toutefois, la croissance prévue suggère que l'armée de l'air n'achètera pas plus de 48 F-35, soit le nombre d'appareils qu'elle a acquis au cours de l'exercice 2024, sans parler des 72 appareils que certains experts ont évoqués . Les chiffres de la feuille de route des avions de chasse sont basés sur le nouvel indicateur « Inventaire total des avions de combat codés » (CCTAI), qui remplace l'Inventaire des avions de mission principale (PMAI). Le CCTAI comptabilise tous les avions de chasse de l'Armée de l'air, tandis que l'indicateur précédent ne prenait pas en compte les appareils considérés comme faisant partie de l'inventaire de réserve ou de la réserve pour pertes. Graphique de l'armée de l'air L'armée de l'air américaine privilégie la modernisation des F-35 grâce aux mises à jour technologiques TR-3 et TR-4, tandis que les appareils équipés de la TR-2 « seront délaissés », indique le rapport. À terme, cela « entraînera le remplacement progressif de ces appareils, leur utilité pour l'USAF étant moindre comparée à celle des chasseurs de nouvelle génération ». Les responsables de l'armée de l'air ont expliqué que les achats plus modestes de F-35 dans les années 2010 s'expliquaient en partie par leur préférence pour attendre la version Block 4 pleinement opérationnelle, qui disposait de toutes les capacités attendues du Lightning II. L'armée de l'air a indiqué préférer patienter plutôt que d'avoir à supporter un coût important pour moderniser ultérieurement ces appareils plus anciens avec les capacités du Block 4. Cependant, le programme TR-3, qui sous-tend les améliorations du Block 4, a subi des retards. De plus, dans sa demande budgétaire pour 2026, l' armée de l'air n'a sollicité que 24 F-35A . Le Congrès n'a pris aucune mesure pour augmenter cet achat, contrairement aux années précédentes, pas même dans le cadre du vaste plan de réconciliation adopté en début d'année, qui comprenait des milliards de dollars supplémentaires pour d'autres programmes d'avions de combat comme le F-15EX et le F-47. Le nombre total d'avions de chasse suit à peu près le même schéma que celui du F-35, avec 1 271 avions de chasse au total en 2026, diminuant à 1 271 en 2027 et atteignant un minimum de 1 215 en 2028, puis remontant en 2028-2029 à 1 250 et 1 304 respectivement. Le rapport indique que l'armée de l'air doit augmenter sa flotte de chasseurs à 1 558 appareils d'ici 2035, ce qui, selon lui, peut être réalisé si elle « maximise » la production de F-35 à 100 par an et augmente les acquisitions de F-15EX de 36 par an. Les premières années de la feuille de route prévoient le retrait du programme A-10 d'ici fin 2027 et une réduction drastique des flottes de F-15C/D et de F-15E. La flotte de F-15C/D, en particulier, passe de 42 appareils en 2026 à 21 en 2029, ces avions restant en service sous l'appellation « Platinum Eagles » pour la défense du territoire jusqu'au début des années 2030. La flotte de F-15E Strike Eagle, quant à elle , passe de 133 appareils en 2026 à 78 en 2028 et se maintient à ce niveau jusqu'à la fin de la décennie. La flotte de F-15EX est la seule autre flotte d'avions nommée à afficher une augmentation, passant de 27 appareils disponibles au cours de l'exercice 2026 à 111 d'ici la fin de 2030. L'armée de l'air prévoit de se séparer d'une trentaine de ses F-22 les plus anciens et les moins modernisés , ce qui lui laisserait une flotte de 134 appareils entre l'exercice 2026 et les années 2030. La flotte de F-16, quant à elle, restera à 488 avions durant toute cette période. Aucun chiffre n'a été fourni quant à la manière dont ces chiffres seront compensés par l'entrée en service du nouveau F-47, les données relatives à ce dernier étant confidentielles et figurant dans l'annexe classifiée. L'armée de l'air a toutefois indiqué dans le rapport que ces chiffres « sont encore en cours d'évaluation ». Le rapport n'a pas inclus les avions de combat collaboratifs dans son décompte des avions de chasse, indiquant que ces derniers, lorsqu'ils seront disponibles, viendront « s'ajouter » à l'inventaire des avions de chasse.

Le premier de ses roles est de ne pas passer pour une incompétente. Le message que ça envoi c'est que le courant nr passe pas avec les armées.

Non elle est coutumière du fait. Elle ne veut pas entendre parler de technique. Cà peut s'entendre sauf que là il s'agit de distinguer frégate et porte avions.

Même les postes de directions sont menacés par l'IA.

Apparemment le poids des ans rattrape Trump pas parce qu'il se met à dormir dans sa limousine mais parce qu'il ne contrôle plus quand çà lui arrive et que ses déplacements sont moins (beaucoup moins) fluides qu'avant. https://www.rawstory.com/trump-sleep-scandal-limo-video/

Pour moi le gros avantage des LMP par rapport aux missiles en silo c'est la capacité de les recharger en mer la possibilité d'avoir du stock à bord. Faut juste qu'on me dise si ce stock pourra être conséquent et où les marins peuvent le mettre.

Ca va commencer à devenir compliqué pour les citoyens US : https://www.latribune.fr/article/economie/international/1313733548703214/shutdown-les-aides-alimentaires-gelees-par-la-cour-supreme « Shutdown » : les aides alimentaires gelées par la Cour Suprême La plus grande instance judiciaire des États-Unis a autorisé le gouvernement à ne pas verser d'aides alimentaires à cause de la paralysie budgétaire.