herciv

Sur fond de tensions grandissante avec la Chine ... et la Corée du Nord, les US renforce leur présence en Corée du SUd avec 28000 soldats en Rab ! https://www.sociedademilitar.com.br/2024/12/eua-reforcam-presenca-militar-na-peninsula-coreana-com-28-500-soldados-e-armas-nucleares-na-mesa-em-resposta-a-ameacas-regionais.html Le projet de loi a été officialisé avec la signature de la politique de défense annuelle par le président Joe Biden, soulignant l'engagement à long terme des États-Unis en faveur de la stabilité régionale. Cependant, l'initiative est confrontée à l'incertitude due à l'approche de l'ancien président Donald Trump, qui prend ses fonctions en 2025. Connu pour avoir plaidé en faveur de la réduction des troupes américaines à l'étranger, Trump peut mettre en œuvre des changements qui remettent en question l'alliance historique avec Séoul. Le Pentagone s'emploie à obtenir une base solide avant son inauguration, prévue pour le 20 janvier 2025. Les États-Unis et la Corée du Sud renforcent la défense grâce à des exercices militaires avancés La montée de la tension dans la péninsule coréenne est aggravée par les essais nucléaires et de missiles de la Corée du Nord. Pour faire face à ces menaces, les États-Unis et la Corée du Sud intensifient des exercices militaires conjoints de haut niveau. Ces opérations simulent des scénarios de combat réels, allant des manœuvres terrestres et maritimes aux cyberopérations coordonnées. Les équipements de pointe, tels que les chasseurs F-35 de cinquième génération, les bombardiers B-1B et les chars South Korean K2 Black Panther, soulignent la supériorité technologique des forces alliées. En outre, les systèmes de défense antimissile, tels que le THAAD, sont testés dans le cadre d'un effort conjoint visant à renforcer la sécurité régionale. Ces exercices renforcent l’interopérabilité des forces armées des deux pays et envoient un message clair à Pyongyang: tout acte d’agression recevra une réponse décisive. États-Unis et stratégies militaires dans la péninsule coréenne La péninsule coréenne est au centre d'un paysage géopolitique de plus en plus complexe. La présence des États-Unis dans la région, alliée à la Chine et à sa militarisation de la mer de Chine méridionale, ainsi que les liens de Pékin avec Pyongyang, ajoute une couche stratégique de préoccupation. Bien que la Chine ne représente pas une menace directe pour la Corée du Sud, son influence régionale et la réponse stratégique des États-Unis sont des variables importantes. La Russie augmente sa présence militaire dans le Pacifique et peut collaborer avec la Corée du Nord sur des actions qui déstabilisent la région, renforçant ainsi le besoin de surveillance par les États-Unis et leurs alliés. Défis internes et partenariats stratégiques dans la défense sud-coréenne Outre les tensions extérieures, la Corée du Sud est confrontée à d'importants défis internes. La modernisation de ses forces armées, le maintien d'un budget de la défense solide et l'appui du public aux politiques de sécurité sont des questions centrales. Avec le soutien stratégique des États-Unis, le gouvernement sud-coréen doit trouver un équilibre entre sa position de dissuasion militaire et les initiatives diplomatiques visant à préserver la paix dans la région. La réponse multiforme de la Corée du Sud intègre des technologies de pointe, des alliances solides et des stratégies d'adaptation. Des missiles hypersoniques à la cyberguerre, les menaces exigent une innovation constante. Le partenariat avec les États-Unis demeure un élément essentiel pour assurer la sécurité et la stabilité dans la péninsule coréenne et l'Indo-Pacifique dans son ensemble.

Bon je met également cette discussion ici sur le récent investissement des danois dans la défense du Groenland.

Tu es totalement à côté de la plaque. Ce qui est en jeu c'est le droit de la mer. Si les pays riverains se mettent à agir il y a remise en cause de ce droit. Les conséquences sont vertigineuses.

Je devrais mettre ce post dans le fil danois mais je trouve qu'il a bien sa place ici puisque clairement c'est une réaction à des propos récents de Trump. Evidemment les russes ou les chinois sont également intéressé. Les cartes mondiales sont très clairement en train de se brouiller. Qui aurait dit il y a 6 mois que les danois investiraient dans leur défense pour contrer les USA ? https://evrimagaci.org/tpg/denmark-boosts-military-spending-to-secure-greenland-114793 Le Danemark Stimule les dépenses militaires pour garantir le Groenland Le ministre de la Défense souligne 2 milliards d'euros d'investissements dans un contexte de tensions croissantes dans l'Arctique. Le Danemark a annoncé une augmentation significative des dépenses militaires visant à renforcer la sécurité du Groenland, en engageant environ 2 milliards d'euros dans le plan. Cette initiative, exprimée par le ministre danois de la Défense Troels Lund Poulsen, vise à renforcer la présence du Danemark dans l’Arctique dans un contexte d’attention croissante de la communauté internationale sur la région. L'annonce récente est venue à la suite des remarques des États-Unis. Le président élu Donald Trump, qui a exprimé son intérêt pour l'acquisition du Groenland, décrivant le contrôle de l'île comme une « nécessité absolue » pour la sécurité nationale américaine. Malgré le moment, le ministre Poulsen a souligné que l'engagement en faveur de cette amélioration militaire était déjà en cours et n'était pas simplement une réaction aux affirmations de Trump. Poulsen a élucidé la stratégie militaire danoise, qui comprend l'acquisition de nouvelles unités navales, le déploiement de drones à longue portée et une augmentation du personnel militaire stationné au Groenland. Parmi ces propositions figure l'introduction de deux patrouilleurs de classe Thetis, parallèlement à la formation d'unités canines pour les patrouilles. En outre, le plan implique des améliorations importantes des infrastructures aéroportuaires pour accueillir des avions de combat, tels que le F-35, reflétant l'engagement durable du Danemark à maintenir la sécurité sur ses territoires et les eaux environnantes. Le Groenland, bien qu'étant une entité autonome, fait partie du Royaume du Danemark et sert de situation géostratégique en raison de ses vastes ressources naturelles et de sa position pivot de l'Arctique. L'importance géopolitique du Groenland s'est accentuée, les pays comme les États-Unis se faisant manifestent un intérêt accru. Cela a incité les responsables groenlandais et danois à réagir aux commentaires de Trump, affirmant fermement que le territoire n'était pas à vendre. Les remarques de Poulsen soulignent l'importance d'assurer la sécurité du Groenland dans un contexte de paysages géopolitiques changeants. "Ce plan vise à renforcer la présence danoise dans l'Arctique", a déclaré Poulsen, renforçant l'engagement du Danemark sur ses territoires et, par extension, à la stabilité régionale. L’annonce sert également de notification aux autres pays des intentions du Danemark, signalant son désir de jouer un rôle plus actif dans les questions arctiques. Les moyens militaires étant redynamisés, le Danemark prévoit de maintenir sa souveraineté et de repousser toute aspiration étrangère sur le Groenland. Les discussions actuelles sur le statut du Groenland ne sont pas passées inaperçues dans ses sphères politiques, le gouvernement du territoire communiquant de manière réitible sa position sur la propriété. L'investissement proposé par l'armée danoise constitue non seulement des ressources financières, mais reflète également une prévision stratégique à mesure que l'attention internationale se tourne de plus en plus vers la région arctique. La prévision militaire et les dépenses du Danemark au Groenland pourraient non seulement servir à s'adapter au climat géopolitique actuel, mais aussi ouvrir la voie à de futures collaborations et partenariats pour la sécurité à mesure que la dynamique arctique évoluerait. Avec ces mesures, le Danemark vise à sauvegarder ses intérêts et à affirmer fermement sa présence, en veillant à ce que le Groenland reste sous sa juridiction et protège son intégrité territoriale contre les pressions extérieures. Dans l'ensemble, ces dépenses militaires sont fixées dans le contexte d'une concurrence mondiale accrue pour les ressources et territoires arctiques, où le Danemark cherche à renforcer son avantage et à rester pertinent sur la scène internationale.

Nouvelle interuption de réseau en mer baltique. Cette fois-ci sur un câble électrique estono-finlandais. https://www.lefigaro.fr/flash-actu/panne-d-un-cable-sous-marin-entre-la-finlande-et-l-estonie-20241225

C'est intéressant et çà montre l'intérêt que les chantiers navals italiens peuvent avoir à travailler avec la MN. L'autre point porte sur le processus de prise en compte des remarques de la MN. Est-ce que les Italiens ont l'habitude de prendre en compte les remarques des équipages d'armement Italien et en conséquence comment ceux de la MN et de la DGA ont été pris en compte? ET si oui comment ils intègrent ces remarques dans leurs processus ? Si le second de la série n'intègre pas ces retex il est clair que la MN prendra des décisions pour l'avenir.

Prêt dans 3 ans...C'est ambitieux.

D'apres le doc une partie de leur problêmes syr le tejas vient de ce moteur.

Fabrication localisable en Inde ?

Pas sûr que les indiens voudront une flotte trop mixées. Le mot cohérence n'a pas été prononcé mais c'est celui qui manque pour vérouiller le choix du rafale.

De mémoire ils ont laissé une base sur place.

Bonne question. Mais il en est où de son dev ?

D'un autre côté çà risque d'être un anschluss pour rien à Panama étant donné les difficultés d'étiage du canal sur une partie de l'année.

Donc les paramètres reconnus maintenant sont : urgence, fabrication indigène mais pas forcément de matériel local et à minima gen 4.5. J'en déduit que l'armée de l'air ferme les choix possible et compte tenu de l'urgence fait avancer vers un dénouement en G2G ?

Il y a une version pessimiste qui dit que Trump dit tout haut ce que tout Washington pense tous bas. Etant donné que ces sujet ont déjà été abordé par Trump il y a quelques années, on va lui reconnaitre à minima une suite dans les idées et un entourage qui semble près à bien des extrémités.

Non tu n'est pas le seul. Moi çà fait quelques années. C'est juste que çà matérialise le truc clairement maintenant. ET que le gouffre devant est vertigineux. Les alliances n'ont plus de sens sur le plan democratique. On peut envahir un voisin et garder ses alliés sans sourciller. Ca pose même question sur le plan humain et je m'en suis ouvert déjà.

Disons que les US ont déjà mis en place les relais dont ils ont besoin pour leur dessein.

Je met juste le liminaire et promis c'est pas moi qui ait écris cet article : "En 2019, le président élu des États-Unis avait déjà manifesté son intérêt pour le territoire sous souveraineté danoise, dont le sous-sol et la position géographique suscitent de nombreuses convoitises. Il en a fait de même ces derniers jours concernant le Canada et le canal de Panama." Voilà le 54 ème état. A l'inverse de toi je ne doute pas que le Canada soit une proie pour les US. Clairement il s'agit de s'accaparer les ressources mondiales pour rendre l'alliance US incontournable. Je pense que d'ici peu c'est l'Australie qui fera l'objet des tourments de Trump. Les danois ne peuvent rien faire que d'en appeler à l'Europe. Le feront-ils ? Les prochaines années vont être très ... sportives.

Ok donc çà confirme que la marine veut le F-35 mais que pour l'instant il y a un frein qu'on ne connait pas : la France et le SCAF ? Les sous ?

Pas sûr qu'il veuille quelque chose. J'ai l'impression qu'il exprime tout haut ce qu'il entend autour de lui. "Le Canada est un 52ème état", "Panama est le 53ème état", etc.

Pour l'instant il n'y a pas de doute sur le fait que les suisses ont eu de très bonnes conditions, très en décalage avec le coût réel du f-35 pour le JPO. Mais si les retards continuent à s'accumuler çà va changer, la garantie finira pas être caduque.

Tiens j'avais pas vu cette modif. Je suis allé voir le contrat pour le F135 sur USASPENDING et il a pris une soudaine inflexion ... pour les F-35 de la LRIP17. Soit 126 avions. https://www.usaspending.gov/award/CONT_AWD_N0001920C0011_9700_-NONE-_-NONE- ligne P00015 soit $2,023,073,136 pour 126 avions. Je ne sais pas le nombre de spare. Mais je vais faire un calcul par F-35 et pas par moteur. Ca nous fait le F135 à 16 millions pour la seule LRIP17 et quasiment 20 millions si on prend tout le contrat N0001920C0011 pour 382 F35 sur les LRIP15, 16 et 17. Ce qui comprend donc tous les spares livrés depuis le début.

Pourtant, certains parviennent à se consacrer à la rationalisation de cette invasion, à la rationalisation de Bucha, à la rationalisation d'une campagne de chasse aux civils avec des drones porteurs de grenades, à se faire l'écho de la propagande russe, à dire que tout cela a été causé par quelqu'un d'autre, à nous dire que nous ne comprenons tout simplement pas l'âme russe magnifiquement compliquée et mystique ! Une notion absurde qui devrait être réservée aux petits enfants en ce qui concerne le Sant Et pour Gaza ? Tu rationalises ou tu appliques un autre standard ? Nous on est les gentils donc on decrête qui a raison ou qui a tord. C'est çà ? C'est bien gentil de s'offusquer pour Bucha quand par contre on soutient la déportation et le génocide des palestiniens. Tout de suite les discours grandiloquent peuvent vous revenir dessus.

Nouveau contrat pour le F-35, https://www.defense.gov/News/Contracts/Contract/Article/4015078/ Lockheed Martin Corp., Lockheed Martin Aeronautics Co., Fort Worth, Texas, is awarded a not-to-exceed $11,762,911,991 undefinitized, fixed-price incentive (firm-target), firm-fixed-price modification (P00011) to a previously awarded contract (N0001923C0003). This modification adds scope for the production and delivery of 145 F-35 full rate production (FRP) Lot 18 aircraft (48 F-35A aircraft for the Air Force; 16 F-35B aircraft and five F-35C aircraft for the Marine Corps; 14 F-35C aircraft for the Navy; 15 F-35A aircraft and one F-35B aircraft for F-35 non-U.S. Department of Defense (DOD) program partners; and 39 F-35A aircraft and seven F-35B aircraft for Foreign Military Sales (FMS) customers). Sachant qu'il y a déjà 2,8 milliard engagé sur ce contrat : https://www.usaspending.gov/award/CONT_AWD_N0001923C0003_9700_-NONE-_-NONE- Avec la ligne P00011 çà nous fait un contrat à 14,5 millards pour 145 F-35 soit 100 millions le F-35 sans le moteur, sans les 3 casques, sans le contrat de maintenance qui font l'objet de contrats séparés.

Pour moi la meilleure trace de ce que furent vraiment ces négociations. Merci. Reste à savoir pourquoi çà n'a pas été plus loin. VZ ? l'OTAN ? La question vaut bien quelques extrapolations parce qu'on peut se demander qu'est-ce qui pourrait faire revenir à la table des négociation ukrainiens et russes. QU'est-ce qu'il y a de neuf à apporter ? 1 - L'OTAN a montré qu'elle n'interviendrait que par le don de stocks qui sont vident maintenant ou par l'achat de production encore à mettre en place. 2 - La neutralité de l'Ukraine était acceptable à l'époque par L'Ukraine (mais pas forcément par l'OTAN, on ne le saura jamais). Elle n'est pas négociable par VP. Il ne peut donc y avoir de forces de l'OTAN stationnées en Ukraine même pour une ligne de démarcation. La finlandisation s'étant mal terminée pour la Russie, les garantie de neutralité vont être autrement plus difficiles à obtenir que pour la Finlande au vingtaine siècle. 3 - La dynamque actuelle de la Russie en Ukraine ne peut pas l'amener à faire de concessions importantes. A l'inverse l'Ukraine n'a pas grand chose à offrir si ce n'est elle-même. La neutralité sera un moindre mal. 4- Du point de vue de l'OTAN la fin de cette guerre peut être vue comme un bien et un mal. Un bien notamment pour plusieurs pays européens qui veulent reprendre très vite leur relation avec la Russie pour sauver leur modèle économique. Un mal parce que l'OTAN aura prouver qu'elle ne peut pas être le gendarme en Europe. On peut même se demander pour elle-même comment elle pourrait réagir. L'OTAN qu'on le veuille ou non perdra en crédibilité.