herciv

Non ce n'est pas randomradio qui est pilote de l'aéronaval c'est vstol jockey. Randomradio a plus un profil d'ingénieur. Il est de la DRDO.

Bon alors en fait on a l'altitude. Elle est exprimée en Hecto pascal soit 100 hpa soit 100 mbar. J'ai utilisé un convertisseur . ET ça donne une altitude autour de 50000 pieds. Ce qui est une limite atteignable pour les missiles il me semble.

D'un côté De l'autre

Elle n'est pas naïve. Mais elle n'a pas besoin d'avoir de réponse. Les buts sont : - montrer que le territoire US n'est pas hors d'atteinte - montrer que la stratégie US n'est pas infaillible Les gains potentiels ne sont pas sur les US eux-mêmes mais bien sur leurs alliés qui ne verront plus les US comme un superman indéboulonnable. A un moment ou les superpuissances comptent leurs alliés çà a du sens.

Non je pense que l'armée de terre va devoir se reposer sur une artillerie beaucoup plus conséquente quitte à laisser les cavaliers lourds avec très peu de moyens. Toute la doctrine va reposer sur la mise en oeuvre de cette artillerie.

Le but n'était absolument pas la discrétion. Le but est de montrer que si les US vont dans l'escalade, ils doivent s'attendre à ce que la guerre s'invite sur le territoire US et sur ce segment de la guerre les US sont à poil pour l'instant. Les chinois se disent depuis la visite de Pelosi à Taïwan qu'il ne peut plus y avoir de désescalade. Le voyage du remplaçant de PELOSI est prévu ces jours-ci ainsi que celui de Blinken qui vient mettre en garde un certain nombre de pays que les relations commerciales avec les US pourraient être remise en cause. Venir montrer les points faibles de la stratégie US est donc très synchrone avec les évènement diplomatique en cours.

Ca n'a rien d'archaïque. C'est même très moderne et beaucoup de pays s'intéressent à ces moyens. On avait pas mal posté à ce sujet la semaine dernière. Encore une fois l'interception d'un truc pareil n'a rien de facile et ne se fait surement pas avec de simples missiles air-air absolument pas prévus pour ces altitudes. Première limite les 50000 pieds. AU-delà les pilotes doivent avoir une combinaison particulières. Combien de pilotes F-15 ou F-22 ont ces combi dans leur paquetage. Seconde limite le F-22 ne monte pas plus haut que 65000 pieds et je doute qu'il est fait çà souvent. Troisième limite le missile sur une grande partie de son vol est un planeur ... Dans la stratosphère il n'y a pas d'air dans pendant la phase son propulsée le missile tombe ni plus ni moins. Imaginons un ballon à 80000 pied. Le missile doit parcourir au moins 15000 pieds sur sa propre propulsion après c'est mort. Combien de temps un missile reste allumé ? ENsuite est-ce que ton missile peut se guider à ces altitudes et est prévu pour çà (allumage du radar sur de très courte portées ) ?

Totalement d'accord avec ton analyse. Je dirais même que le segment char pour affronter des char est questionnable. Il y a eu très peu d'affrontement de char et énormément de destruction de char indirect par de l'artillerie longue portée, par des ATGM ou des mines. Je ne sais pas ce que donneront les AMX10 RC, les leopard ou les abrams mais il se pourrait bien qu'ils souffrent eux aussi. Je pose la même question pour les hélicoptères de combat. Aujourd'hui une armée mécanisée, scorpionisée avec la ménagerie actuelle, des césar plus nombreux pour assumer notamment les missions de CAS et quelques LECLERC me semble pas si mal voir même très adaptée à la situation française.

Oui mais également un pragmatique qui développe une stratégie depuis des années qui consiste effectivement à acquérir une indépendance des US et de la Chine. Comme les US et comme la Chine il doit développer un réseau international avec lequel il peut poursuivre une politique commerciale. Et on est bien sur le point d'assister à la montée d'une série de barrières non douanière vis à vis des récalcitrants des camps extrèmes. Exemple les EAU sont sur le point de ce faire interdire d'avoir des relations commerciales avec les US. L'Egypte est également visitée par Blinken en ce moment avec le même message j'imagine. ET tous ces pays vont devoir trouver un plan B si il veulent rester indépendant. Le plan B c'est l'Inde et Modi avait bien çà en tête depuis un moment.

Oui j'avais bien vu cette partie. Mais la question des moyens de cette intervention le cas échéant n'est pas répondue. Ils ont quoi les US pour descendre ce ballon ? Dit autrement j'ai la très net impression que l'argument des débris est un allibi.

C'est le cas d'un de mes fils et il suit effectivement un programme pour développer des muscles spécifiques de son coup (scoliose) tant qu'il continue à grandir.

Le F-35 n'est pas donnable comme un rafale ou un m2000. ET je ne parle pas de formation. Il faut de très lourdes infrastructures (MOB ou FOB). Inutile de penser le déployer sur des terrains austères tellement il a besoin d'entretien après chaque vol. On assiste à des déploiements en Islande pour de la QRA, mais pour des périodes très courtes et avec une empreinte logistique énorme. La seule chose qui est faisable c'est de le déployer depuis des terrains déjà convertis comme il pourra y en avoir en Pologne. Cà serait donc un signal d'escalade signifiant l'implication direct du pays de départ et la possibilité que ces terrains soit menacés.

Ca serait marrant que cet auto-directeur participe également à la défense passive du rafale comme pour le MICA IR.

Oui mais c'était des démonstrateurs. Sont-ils prêt à l'utilisation ? Combien en stock ? Doctrine d'emploi ? Unités formées ? Lancer des ballons Stratospériques même avec une charge en forme de leurre va poser problème pendant un moment au NORAD. Je pense EN particulier à toutes les bases militaires de l'Alaska. Les US finiront par avoir la défense qu'il faut je n'en doute pas. Pour moi il va falloir mettre des moyens identiques dans la stratosphère mais défensifs et ohh surprise c'est ce dont on vient de parler pour la France. Ca change la donne pour les USA parce que maintenant ils vont se sentir menacés sur leur territoire même et c'est un vrai changement stratégique.

Je veux dire suffisamment loin du front pour que le génie civil puisse travailler et faire des choses utilisables. Ensuite pour le percement c'est une question de hauteur de protection. Et c'est là qu'il va falloir quelque chose de plus conséquent qu'un HIMARS pour percer. Je pense à des HAMMERS de 1000kg.

Egalement des CF-18 canadiens. Ce ballon a affolé la défense du NORAD. Je me demande a quelle altitude il volait. La seule indication c'est qu'il était dans la stratosphère. Parce que il se pourrait bien que le NORAD ne soit pas en mesure d'intercepter de telle incursion en très haute altitude. Il leur faut des lasers urgemment. Parce que la menace est patente. L'Alaska a été survolée et le Canada et le Montana et je n'ai pas entendu parlé de moyen de défense à ces altitudes. EN tous cas c'est un vrai coup de semonce. Les Chinois signifie au américains qu'ils ne seront pas tranquilles chez eux.

Du retard à l'allumage pour l'industrie de la défense US ? Appel à la mobilisation des ressources dual pour modifier l'équipement en drone des forces dans le cadre de l'affrontement avec les chinois : https://www.defenseone.com/ideas/2023/02/we-dont-have-missiles-stop-china-time-drone-swarms/382423/ Nous n’avons pas les missiles pour arrêter la Chine. Il est temps pour les essaims de drones Malgré tous les appels à augmenter la production, l’armée américaine sera à court de missiles clés pendant au moins deux ans. Il a besoin de moyens de gagner avec ce qu’il a maintenant. La guerre en Ukraine a mis en évidence plusieurs défis bien connus avec les armes de précision: elles sont coûteuses, reposent sur des chaînes d’approvisionnement compliquées et prennent du temps à construire. Alors que l’invasion de la Russie en est à sa deuxième année et que les dirigeants militaires mettent en garde contre une guerre imminente avec la Chine, les analystes, le Congrès et les responsables de la défense plaident tous pour une augmentation spectaculaire des dépenses pour les missiles sophistiqués à longue portée nécessaires à la guerre dans l’Indo-Pacifique. C’est un échec d’analyse et d’imagination de la part de l’establishment de défense le plus grand et le plus cher du monde. Des décennies de financement et de décisions politiques ont conduit à une industrie de la défense « de bonne taille » qui ne peut produire des missiles guidés de précision qu’à un taux de remplacement en temps de paix. Les efforts visant à accumuler davantage de MGP pourraient s’appuyer sur les excellentes recommandations formulées par des études récentes: achats pluriannuels, meilleure gestion des stocks existants et, oui, augmentation des dépenses. Pourtant, les limites fondamentales demeurent: le carburant de fusée, les explosifs, la microélectronique et les techniciens qualifiés sont tous rares. L’accélération de la production de missiles clés prendra donc deux ans ou plus. C’est du temps que l’armée américaine n’a peut-être pas. Si les dirigeants chinois décident qu’une action militaire est nécessaire pour atteindre leurs objectifs d’hégémonie indo-pacifique et d’un Taïwan subjugué, il est peu probable qu’ils attendent que le Pentagone reconstruise ses stocks d’armes, déploie de nouveaux bombardiers B-21 et établisse des bases de tir étendues dans le sud-ouest du Japon et aux Philippines. Une invasion de Taïwan n’est peut-être pas imminente, mais le président chinois Xi pourrait percevoir une fenêtre s’ouvrir au cours de laquelle il pourrait changer le statu quo par une série d’opérations allant des blocus ou des quarantaines aux cyberattaques, aux occupations d’îles et aux bombardements. L’establishment de la défense ne doit pas prétendre que le simple fait d’ouvrir les robinets d’argent fournira les missiles qui permettront à l’armée américaine de se battre comme elle le souhaite contre l’Armée populaire de libération. Au lieu de cela, les forces américaines doivent adopter de nouveaux concepts et tactiques qui peuvent gagner avec les armes et les systèmes qu’elles peuvent déployer cette année et l’année prochaine. La guerre en Ukraine, les récentes opérations de l’Iran et la guerre du Haut-Karabakh offrent quelques idées. Confrontés à des pénuries de MGP sophistiquées dues aux sanctions ou à l’attrition, les combattants de chacun de ces conflits se sont tournés vers des systèmes sans pilote qui aident à combler les lacunes de manière innovante. Alors que la Russie manquait de bon nombre de ses meilleures armes à longue portée, elle a commencé à organiser des frappes à grande échelle sur les infrastructures ukrainiennes qui combinaient des drones bon marché et nombreux avec des missiles hypersoniques Kinzhal de pointe. En submergeant les défenses aériennes ukrainiennes avec des drones, les attaquants russes espéraient améliorer la capacité de survie des missiles et permettre à une salve plus petite d’être plus destructrice. À ne pas manquer : Une approche similaire a été utilisée par l’Iran et ses mandataires houthis. Contraints par les sanctions à la construction de missiles et de drones simples, ils ont néanmoins organisé des frappes au cours des cinq dernières années en Irak, en Arabie saoudite et dans le golfe Persique. L’armée américaine se rapproche de l’idée d’utiliser des véhicules sans équipage pour protéger et améliorer les petites salves de missiles à longue portée. Des programmes tels que Skyborg de l’armée de l’air et Air-Launch Effects de l’armée de terre sont destinés en partie à construire des drones capables de brouiller ou de confondre les défenses aériennes ou de guider précisément les missiles là où ils peuvent faire le plus de dégâts. Bien qu’ils reçoivent moins d’attention et de financement que les PGM qu’ils soutiennent, des systèmes tels que Air-Launch Effects et Skyborg pourraient représenter la voie la plus rapide vers une force américaine plus meurtrière. En rendant chaque missile plus précis et plus résistant, ces véhicules sans équipage pourraient aider à étirer les chargeurs américains et alliés tendus. Basés sur des véhicules existants ou modifiés, ils pourraient être mis en service à grande échelle le temps qu’il faut à une nouvelle chaîne de production de missiles pour entrer en service. Ou les forces américaines peuvent renoncer complètement aux missiles. Au cours des deux dernières années, l’Ukraine, la Russie, Israël et l’Iran ont tous utilisé des drones à longue endurance pour frapper les bases, les infrastructures et les navires ennemis. En utilisant tout, des quadricoptères DJI avec des grenades à main aux drones suicides Shahed-136 transportant 200 livres d’explosifs, ces militaires ont contourné les défenses aériennes de leurs adversaires grâce à un mélange de vitesse lente, de faible signature radar et de chiffres. Les nouvelles technologies ont rendu ces nouvelles tactiques possibles. Les logiciels d’automatisation commerciale et la microélectronique des secteurs des télécommunications, de l’automobile et du transport maritime y contribuent. Mais le plus important est l’émergence de logiciels commerciaux de planification de mission et de commandement et de contrôle capables d’orchestrer des opérations de drones et de missiles pour éviter les défenses, localiser des cibles cachées et maximiser l’impact sur l’ennemi. Un avantage supplémentaire du matériel et des logiciels dérivés du commerce est la mobilisation. L’incapacité de la base industrielle de défense américaine à augmenter la production en temps de guerre a été analysée, décrite et déplorée au cours de la dernière décennie. Mais en déplaçant une plus grande partie de sa conception de forces vers des technologies dérivées du commerce, l’armée américaine pourrait créer le potentiel de mobilisation commerciale à une échelle jamais vue depuis la Seconde Guerre mondiale. Avec une fenêtre de plus en plus étroite pour déployer une force capable de contrecarrer l’agression chinoise dans le Pacifique occidental, le Pentagone ne peut pas se permettre d’attendre que l’industrie de la défense, développée pour l’efficacité en temps de paix, construise une armée capable de se battre comme les planificateurs de la défense veulent se battre. Au lieu de cela, le DoD doit réinventer la façon dont il peut se battre en utilisant l’armée qu’il peut obtenir. Nos adversaires et alliés montrent la voie du succès. Le Pentagone, et ses partisans au Congrès, doivent commencer à courir vers lui. Bryan Clark est directeur du Hudson Institute Center for Defense Concepts and Technology.

Il "suffit" d'enterrer les dépôts

c'est très clair. Cependant il y a aussi un plan B qui est un casque plus léger. Mais les UK n'ont pas voulus en acheter parce que le prix semblait trop élevé.

Le Chef d'état-major anglais a répondu a ce sujet : « Dans l’état actuel des choses, il y a suffisamment de raisons de sécurité pour que nous disions » c’est la limite de poids minimum pour Lightning et, que vous soyez un homme ou une femme ou quelqu’un d’autre, c’est ce qui s’applique « . » Donc le problème c'est bien la nuque et sa capacité à porter le casque. C'est un facteur qui est corrélé au poids de chaque pilote pas à une question de genre. Cependant les catégorie de poids qui sont dans la bonne tranche sont très majoritairement des hommes. Ce ce que j'ai pu voir, il y bien de temps en temps des pilotes féminins mais c'est clair qu'elle ne sont pas nombreuses.

Je promet celle-là je ne l'ai pas soufflé aux anglais. Mais elle est gratinée. https://www.dailystar.co.uk/news/latest-news/female-pilots-cant-fly-rafs-29113796 MP Tobias Ellwood, the Commons defence committee chairman , said: “There needs to be a second lighter helmet for females to use.” The US Air Force, which has already run into the same problem, has commissioned the development of a lighter-weight design but at the cost of £250,000 each to keep “his and hers” helmets in store, it could soon become impossible. Each helmet is custom-fitted to a 3D scan of the individual pilot's head, making for a perfect fit.

Dans cette video à 16:30 on apprend que le 10X est naturellement prêt pour la basse vitesse. Les commandes de vol contrôlent les moteurs https://www.youtube.com/watch?v=-MDATIg-Uew

Mais si Dassault sort son FALCON 10X en 2025 est-ce qu'on est sûr que le design est déjà figé ?

Pour moi celui qui sera choisi sera celui qui aura les meilleurs qualités de vol à basse altitude et donc aussi dans le mauvais temps. La perche MAD peut probablement être remplacé par un détecteur quantique moins contraint par la présence de métal à proximité. Pour la soute, j'attend de voir ce que propose Dassault. Mais oui un PATMAR doit rester un effecteur agissant en toute autonomie.

Moi c'était depuis Nimes Garon que j'ai pu voler mais sur ATL2.