herciv

Ensuite je propose un extrait de cet article de or.fr où on commence à aborder les volumes de détention en bond du trésor US et la dynamique en cour. Ruée sur les actions aux États-Unis, ruée sur le cash en Europe, et ruée sur l'or en Chine ! Trois régions du monde, trois stratégies d’investissement différentes… Comme rapporté dans les bulletins précédents, la Chine s'éloigne progressivement du dollar en privilégiant l'or dans ses réserves, une stratégie de plus en plus adoptée par d'autres pays des BRICS. L'Inde vient d'annoncer, pour la première fois depuis 1991, le rapatriement de ses réserves d'or détenues au Royaume-Uni. La banque centrale indienne aurait rapatrié environ 100 tonnes d'or du Royaume-Uni vers ses coffres en Inde. Ce mouvement s'inscrit dans le cadre d'une stratégie plus large visant à rapatrier une partie des réserves d'or du pays, avec l'intention de transférer davantage de lingots dans les mois à venir. Une telle initiative s'inscrit dans un contexte global où plusieurs pays cherchent à accroître leur contrôle direct sur leurs réserves d'or, reflétant une tendance mondiale de revalorisation des actifs physiques face aux incertitudes économiques et géopolitiques. Le déplacement de ces réserves représente également une mesure de précaution contre d'éventuelles restrictions ou risques associés à la détention d'or à l'étranger. Cette stratégie de rapatriement témoigne de la volonté de l'Inde de renforcer sa souveraineté financière et de mieux sécuriser ses actifs nationaux. Les BRICS privilégient désormais l'or comme socle de leurs réserves de change et le mouvement de vente des réserves en dollars dans ces pays pourrait s'accélérer. Les ventes d’actifs en dollars sont compensée par des achats de plus en plus importants de la part d'alliés de Washington. En mars, le Japon a ajouté 199 milliards $ à ses réserves de change, tandis que la Grande-Bretagne a augmenté les siennes de 268 milliards$. Les Britanniques détiennent désormais 728,1 milliards $ en bons du Trésor américain, les plaçant ainsi comme le troisième plus grand détenteur souverain d’UST au monde, et bientôt le deuxième, devant la Chine. Les alliés traditionnels des États-Unis compensent actuellement les ventes chinoises, mais pour combien de temps cela durera-t-il ? Ce basculement vers l’or est clairement visible sur le graphique mensuel publié dans la lettre d'investissement dédiée aux clients d'Or.fr :

Je propose ensuite ce rapport ECOFIN sur l'importance jamais vu depuis 70 ans des achats d'or pour comprendre que la dynamqiue à l'oeuvre actuellement n'a rien à voir avec celle qui était valable jusqu'à 2022. Le mouvement s'est très clairement et très nettement amplifié. Les banques centrales arbitrent en faveur de l'OR et contre le dollar. https://www.agenceecofin.com/or/0506-119257-les-banques-centrales-multiplient-par-10-leurs-achats-nets-d-or-en-un-mois (Agence Ecofin) - Le prix de l’or a battu plusieurs records cette année, atteignant en mai un pic à plus de 2 400 dollars l’once. Cette hausse est liée en partie aux achats massifs de plusieurs banques centrales à travers le monde. Les achats nets des banques centrales ont atteint 33 tonnes en avril, contre 3 tonnes en mars. C’est ce que rapporte le World Gold Council dans une note publiée le 4 juin, dans laquelle l’institution précise que la banque centrale de Turquie a été le plus gros acheteur sur la période avec une hausse de 8 tonnes de ses réserves officielles. Parmi les autres principaux acheteurs, on retrouve également les banques centrales du Kazakhstan, de l’Inde, de la Pologne, de la Russie et l’Autorité monétaire de Singapour. Ces achats importants s’inscrivent dans une tendance en cours depuis 2022, année au cours de laquelle les banques centrales ont dépassé 1 100 tonnes, soit un niveau jamais atteint dépuit 1950. Ces achats des banques centrales sont même considérés comme l’un des moteurs de la hausse du prix de l’or ces derniers mois. Le métal jaune est en effet passé d’environ 2 000 dollars l’once en décembre 2023 à un pic à plus de 2 400 l’once vers la fin mai 2024. « Malgré le ralentissement observé en mars, la reprise préliminaire des achats nets en avril pourrait suggérer que les banques centrales ont jusqu’à présent résisté à la hausse du prix de l’or et qu’elles poursuivent leurs plans d’achat stratégiques », explique Krishan Gopaul, analyste auprès du World Gold Council. Il faut souligner que les banques centrales africaines ne sont pas historiquement actives sur le marché international de l’or. Ces dernières années cependant, certaines d’entre elles ont multiplié les achats sur le marché domestique, particulièrement dans les pays producteurs d’or. C’est le cas du Ghana qui a lancé un programme d’achat d’or auprès des mineurs artisanaux ou du Zimbabwe qui a instauré un système de paiement des redevances minières en lingots d’or. L’objectif est de constituer des réserves stratégiques destinées à soutenir notamment la politique monétaire dans ces pays.

Le truc c'est que moi je n'invective pas et ensuite je source tout ce que je dis. Donc si tu veux construire un argumentaire qui contredis le mien pas de souci.

@Boule75 je propose déjà ces données là. Il y a une dynamique d'arbitrage clair en faveur de l'or actuellement au détriment du dollar.

Ce qui est gènant dans tes propos c'est que la démonstration inverse n'est pas faite. Je rappel que la question est la suivante ; que va devenir la puissance des US dans le monde qui arrive. Je les ai déjà fourni pas plus tard que la semaine dernière. Je parle des données pas (edit : faute de frappe) des interprétations par video.

Un programme qui pèse 2000 milliards de dollar, dont chaque chasseur coute plus de 100 million de dollar à l'achat et quasiment 7 millions par an en MCO, dont l'impact stratégique a été longtemps atteint grâce aux subventions de l'état US, a forcément à voir avec la dette. Quand tu regardes l'état de ce programmes c'est la question qu'ils doivent tous se poser à l'heure actuelle. Jusqu'à maintenant ils se demandaient comment maintenir ce programme en vie compte tenu des gains stratégiques qu'il amenait particulièrement avec les partenaires de l'OTAN. Clairement ces gains ont été énorme sur le plan économique et politique mais lamentable sur le plan militaire compte tenu de la concurrence budgétaire totalement déséquilibrée qu'il a introduis dans toutes les armées autre que celle des US jusqu'à maintenant. C'était pas grave tant que les US jouaient le jeux du "Grand frère". Mais c'est fini maintenant à part pour les aveugles comme les allemands. Maintenant le problème est différent. Les termes dans lequel il est posé par les US est le suivant. Comment faire en sorte de rendre ce programme utile compte tenu de l'importance du park, de ses coûts de sa faible disponibilité et surtout de sa très faible disponibilité totale. La réponse vers laquelle ils semblent aller est le programme CCA. Je rappel qu'en substance on passerai d'une patrouille en vol de 4 F-35 dont chacun a un rôle différent à une patrouille de 1 F-35 et 4 CCA. De suite le problème de la dispo n'est plus aussi grave. De suite un parc de 1000 F-35 est peut-être suffisant et la concurrence budgétaire se faire en faveur des CCA.

Oui moi aussi dans mon acticité je fixe moi-même librement mes prix. N'empèche que le "juste prix " est contraint par le marché donc en fait je n'ai pas pas tant de liberté que çà. Après quand les clients me posent des questions sur mes prix, je ne vais pas leur expliquer toutes les raisons. Pareil pour la FED, l'inflation est un argument marketing qu'on a rendu technique à cause des statut de la plupart des banques centrales mais dans le fond il est très loin d'être le seul facteur explicatif, il est juste le plus pratique à marketé. La concurrence entre les banque centrales est réelle et en ce moment. Le nombre d'acheteurs capable d'acheter beaucoup de dette aux ricains a fortemement baissé. Les chinois ont été remplacé par les anglais et le japon qui n'ont pas la même taille que la Chine. La dynamique actuelle n'a rien a voir avec les années précédente et encore une fois le but de la Chine est de faire en sorte via les BRICS de réduire le nombre d'acheteur ou plus simplement les volumes d'achats. L'un et l'autre menace la puissance des USA donc c'est bon pour elle.

Il y a un moment quand même les officiels US disent que la dette est un problème, il faut les écouter. Et j'ai largement posté pour expliquer ce phénomène. "Nous n'avons plus vraiment le choix", a déclaré M. Caldwell au magazine POLITICO, citant l'augmentation de la dette américaine, le ralentissement du recrutement militaire et une base industrielle de défense qui ne peut pas faire face au défi de la Russie et de la Chine Extrait de ce post d' @Alexis à lire en long, en large, et en travers. Les USA n'ont plus le budget illimité. C'est fini. Et donc maintenant on voit des problème de priorités budgétaires apparaître et donc certains programmes sont purement et simplement annulé. Il n' y a pas de surprise. Le roi dollar existe encore mais n'a plus les supers pouvoirs qu'il avait avant. Après si tu contestes les volumes d'achat (de vente en fait en ce moment) de bon du trésor par les chinois c'est là aussi documenté. La Chine a très largement réduit son exposition et continue à le faire tous les mois. Bref quand on intègre ce problème de la dette, tout de suite on comprend le cirque sur le vote de l'aide au Ukrainiens, tout de suite on comprend la radicalité des solutions proposées pour la participation US à l'OTAN, tout de suite on comprend pourquoi les finlandais on eu droit à un prix canon pour leur F-35 mais pas les Allemands ou les Grecs, tout de suite on comprend pourquoi les US sabrent dans des programmes majeurs comme FARA ou ERCA et risquent de faire la même chose au NGAD. Certain programmes sont sur protégé comme le F-35 ou les Constellations mais arrivera un moment ou la concurrence budgétaire ne se fera plus avec d'autres programmes militaires mais avec les intérêts de la dette. C'est juste mécanique, il n'y a aucune magie. Cette dette me fait douter des USA depuis longtemps parce qu'elle s'est appuyer sur des acheteurs dont ils sont en réalités concurrents au sens impérialiste. Mes craintes se vérifient de plus en plus souvent. Les Taïwanais devraient se méfier, de même que les Philippins. Les USA ne sont pas invincibles et leur talon d'Achille est le même que tout le monde : les sous qui sont et resteront le nerf de la guerre.

Je viens de discuter avec une ingénieure de technicatome. Ils sortent définitivement de Nuward. Il ne croient pas en la techno.

Mes deux hypothèses : Je dirais que çà sent pas bon pour la livraison des TR3 pour le troisième trimestre. Les UK n'auraient pas pris cette décision aussi tard sinon. Ou alors ils ont tellement peu de chasseurs dispo qu'ils trouvent des plans pour faire tourner les TR2 "combat coded" et se font livrer ensuite les TR3 qui resteront aux US pour la formation.

Après les danois, les anglais rapatrient leurs F-35 de formation aux US suite aux problèmes de dispo du TR3 : https://www.janes.com/osint-insights/defence-news/defence/uk-to-repatriate-us-based-f-35s-to-increase-operational-fleet

Je dirais même que les vidéos sont moins nombreuses. Vérifier la prise de tel ou tel point de géoloc prend souvent une semaine voir plus maintenant. Military summery laisse ses zones grisées très longtemps maintenant.

Je ne comprend pas ce que tu veux dire par la "copie de l'OTAN" ?

Je remarque juste que Trump n'est pas bien loin en âge mais que les partis n'hésite pas à les investir. De notre côté on s'apprête à nommer 1er ministre un mec de 29 ans.

Il est marrant Wolf quand il vient sur ce forum mais il faut qu'il lise mieux mes thèses. https://meta-defense.fr/2024/07/04/programmes-de-defense-us-technologisme/ Le problème de la surspécification n'est pas de faire des spécifications irréalistes mais de rajouter des spécifications alors qu'un premier lot a déjà été validé et est déjà en développement. Si déjà les spécifications sont instables il est normal que cette instabilité se répercute dans le développement et in fine sur les capacité opérationnelles. FARA et ERCA ont fait les frais de la concurrence budgétaire et pas de "spécifications irréalistes". Cette concurrence n'existait pas il y a quelques années tant que la dette US n'était pas fui par certains de ses acheteurs les plus importants. En plus il oubli de dire d'où vient le problème. Le problème c'est la maitrise d'ouvrage confié a des gens dont çà n'est pas le métier de base et qui passe par le JPO dans le but évident de devenir les meilleurs copains des industriels. Quand les USA se décideront à mettre un mur transparent entre les militaires étoilés et les industriels ils arriveront à nouveau à sortir des programmes intéressants. Les militaires ne devraient pas être impliqué autrement que dans des équipes de marques siégeant à côté d'un directeur de programme ingénieur de métier et sélectionné pour son âpreté à la négociation.

Oui mais ... Ce qui était utilisable simplement en 47 ne l'est plus aussi facilement aujourd'hui. Pour démarrer un ABRAMS est-ce qu'on aura les bonnes clefs logiciels ?

Les US avaient comme stratégie de sortir un nouveau chasseur tous les 20 ans. Avec le F-35 il a été imaginé de faire une mise à jour majeure tous les 7-10 ans en lieu et place de l'ancienne stratégie. Certains voudraient revenir à la stratégie initiale. Mais çà n'est possible qui si il n'y a pas concurrence budgétaire entre les deux. Pour çà il aurait fallu que la dette ne devienne pas un problème. La dette est devenu un problème depuis 2 à 3 ans quand les chinois ont cessé d'acheter les bon du trésor US, Le mouvement s'est amplifié quand les chinois ont commencé a entrainer derrière eux d'autre partenaires. Le F-35 est une pompe a fric infernale qui en plus risque l'obsolescence accéléré tellement il est compliqué de lui ajouter de nouvelles fonctionnalités .. et donc de faire des mises à jour majeures. Le résultat est que le F-35 est là en F3R/TR2 et bientôt TR3 et que le moment est arrivé où le block4 est totalement remis à plat. Pour moi il n'évoluera plus que vers l'intégration de drones qui feront le boulot à sa place. Je pense au final qu'au lieu d'obtenir des effets à l'aide de 4 F-35 chacun assumant une parti du travail, un seul F-35 tiendra en laisse 3 ou 4 drones dédiés. Et là on arrivera à un point où le peu d'heures de vol mensuel sera moins problématique. J'ai quand même un doute sur cette stratégie. Un F-35 biplace serait bien venu parce que la charge de travail risque d'être compliquée à gérer. C'est en gros ce qui a été défini avec le programme CCA. https://www.twz.com/cca-loyal-wingmen-drones-to-cost-quarter-to-third-of-an-f-35

Et pas que pour eux. Pour tous ceux qui ont cru en eux et qui ont pensé qu'il n'avait pas besoin d'investir dans leur défense. C'est cool de ne plus se sentir seul.

Je me suis poser la question. Quand tu poses deux la même question tu obtiens la même réponse ?

Tu es un peu en train de le dresser ?

"Le F-35C est limité à voler à Mach 1,3 en postcombustion pendant 50 secondes cumulées maximum (la limite se réinitialisant après trois minutes en puissance « sèche » ou militaire) et le F-35B à voler à Mach 1,2 pendant 80 secondes cumulées ou pendant 40 secondes à Mach 1,3. Cela empêche probablement le F-35C d’atteindre le point final optimal de Mach 1,44 pour les lancements d’armes BVR." "Pas plus tard qu’en mai 2024, le GAO a signalé que les problèmes logiciels étaient toujours en cours et que certains pilotes d’essai avaient dû redémarrer l’ensemble de leurs systèmes de radar et de guerre électronique (GE) en vol pour les remettre en ligne." => avec de telles info difficiles de croire en une reprise des livraison début juillet. Certains ont de l'expérience : "En revanche, les Pays-Bas ont anticipé des retards et, fin 2022, ont demandé que leurs six prochains avions soient livrés dans la configuration TR-2 plutôt que d’attendre la version TR-3, ce qui a permis aux livraisons de se poursuivre jusqu’en mars 2024 "

Bonne question. Sur un mois çà va être dûr de savoir ce qu'il se passe. EN décembre il y avait eu à peine 5000 heures pour la flotte mondiale ... et les israéliens était en pleine activité.

fast facts de juillet : 990+Aircraft Delivered ; 876,000+ Flight Hours ; 2,510+ Pilots SOit 16000 heures en plus. par rapport au mois dernier.

C'est pas tres rejouissant les nouvelles du front aujourd'hui. Il semble que les russes aient reussi plusieurs percées longues notamment a New-York.

Stolenberg n'a pas réussi à sécuriser les 40 milliards par an pour l'Ukkraine. https://english.nv.ua/nation/nato-countries-have-not-agreed-to-allocate-eur-40-billion-each-year-50432117.html