herciv

Ptn je suis sûr que le dealmaker c'est Dunkerque.

En fait j'espère que Macron a proposé un accès permanent à Dunkerque pour la marine Finlandaise. Pour le coup ça pourrait être une offre qui ne se refuse pas.

Un stock et une centrale d'achat européen ? Oui çà serait une bonne idée. Mais très rapidement il faudra intégrer les armes du f-35 sur le rafale pour en faire une vrai collaboration. J'imagine que Dassault et peut-être MBDA vont trainer des pieds. Et elle l'est déjà. Le président Finlandais vient de la rappeler avec le refus de la participation à l'OTAN. Je pense sincèrement que les militaire finlandais préfère le f-35 et que donc il agissait comme une carotte pour faire adhérer la Finlande à l'OTAN. Mais il semble que la volonté de ne pas brusquer les russes ainsi que l'alternative européenne à l'OTAN jugée suffisante ont permis à la Finlande de faire ce choix. Relisez les articles postés par @jeannelaflamme il y a deux ou trois mois. La vrai crainte pour la Finlande dans l'adhésion à l'OTAN est la participation forcé à des conflits qui ne l'intéresse pas. Elle veut garder son autonomie d'appréciation. La compétition n'est pas finie et donc le f-35 fait encore parti de ceux qui peuvent gagner. Cependant il est probable que la grosse réduction à laquelle les Suisses et les belges ont eu accès ne sera pas proposée aux Finlandais. Il ne faudra pas faire l'erreur dans les analyses qui en sortiront de comparer les trois cas. Les questions de @jeannelaflamme montrent bien que les finlandais et les français ne se connaissent pas bien. Si le rafale était choisi çà serait quand même un des points les plus intéressant je pense. Le combat haute intensité c'est quand même un savoir-faire auquel les finlandais se sont toujours préparés. Il y a énormément à apprendre de leur doctrine de combat dispersé. Sur le plan européen je pense que la Finlande pourra passer plus facilement par la France pour y trouver une courroie de transmission à ses propres volontées d'évolution. La France elle trouvera un allié également plus ouvert pour faire passer ses messages aux pays du bloc de Weimar. Autre possibilité on peut imaginer que Brest ou Dunkerque deviennent des ports d'attache pour les navires de la marine Finlandaise pour leur facilité l'accès à la mer de Barents sans demander la permission au Suédois ou aux norvégiens, ou aux danois.

OK l'ue est au cœur de cette décision.

Voilà pour ceux qui en doutait. Il y a bien une part technique que les militaires recommandent. Mais là en Finlande affirmer la prédominence politique, c'est affirmer que le choix ne se fera pas sur des critères militaires. C'est bien au moins les perdants pourront continuer à dire que leur favori n'y est pour rien.

La méfiance vient du fait qu'une politique extérieure et de sécurité commune n'est pas définie. Ce que tu décris en est la conséquence directe. Si une politique devait être définie par rapport à la Russie c'est dans ce cadre. Toi tu voudrais d'abord créer la confiance. Pourquoi pas mais tu auras toujours des francs-tireurs qui agiront de leur propre initiative tant que le cadre ne sera pas plus contraignant.

Non pas tout à fait. Disons que les Suisses doivent se préparer à travailler en coalition voir à se faire intégrer dans l'OTAN.

Quand j'ai vu cet article j'ai eu beaucoup de mal à ne pas me rappeler la discussion sur la non adhésion de la Finlande à L'OTAN. Notez la référence à la Suisse dans le dispositif global. https://nationalinterest.org/blog/buzz/tactical-advantage-basing-air-force-f-35-jets -united-kingdom -195562 L'armée de l'air (US) a officiellement activé son premier escadron de F-35A basé en Europe à la Royal Air Force Lakenheath, au Royaume-Uni. Cela fait partie du plan du service militaire visant à accélérer la connectivité multinationale, à améliorer la réactivité et à contribuer à l'établissement d'une présence dissuasive continentale. Selon la télévision de l'armée de l'air, l'escadron comprendra vingt-sept avions et une soixantaine de personnes afin d'accélérer les possibilités de formation conjointe entre les États-Unis et le Royaume-Uni. L'armée de l'air prévoit d'envoyer un nombre important de chasseurs F-35 en Europe dans le cadre d'un effort décidé pour renforcer sa capacité à dissuader les éventuelles provocations russes. Cette première étape est un élément clé de la stratégie de l'armée de l'air (US) et du ministère de la défense visant à tirer parti d'une force en croissance rapide de chasseurs F-35 européens. La portée et la profondeur d'une force F-35 États-Unis-OTAN-Europe continuent de prendre de l'ampleur en raison de divers développements. Parmi ces développements, citons le choix de la Suisse de s'armer de F-35, l'arrivée des premiers F-35 au Danemark, l'avancement de la commande de F-35 par la Pologne et les opérations en cours avec d'autres alliés européens. Les pilotes norvégiens pilotent des avions F-35 depuis un certain temps, tout comme les pilotes britanniques. L'armée de l'air a choisi le Royaume-Uni parce que son infrastructure était en mesure d'accueillir les avions et d'assurer une interopérabilité croissante avec les forces américaines. Pas plus tard que l'été dernier, des avions F-35B américains ont opéré en étroite coordination avec des F-35 britanniques à bord du porte-avions britannique HMS Queen Elizabeth. Les avions à réaction F-35 basés en Europe peuvent former une sorte d'enveloppe protectrice pour le continent et contribuer à contenir les mouvements de la Russie le long de sa frontière avec l'Europe de l'Est. Les avions F-35 sont conçus pour être mis en réseau de manière transparente grâce à une liaison de données avancée multifonctionnelle qui permet un partage d'informations en temps réel, dispersé mais sécurisé, entre les formations multinationales de F-35. Le fait de baser des avions F-35A de l'armée de l'air au Royaume-Uni présente plusieurs avantages tactiques, car cela permet à une force combinée de F-35 américains et britanniques d'accéder rapidement à la mer Baltique et d'opérer dans des environnements terrestres et maritimes. Les F-35 des deux pays pourraient facilement atteindre le continent européen et se relier rapidement aux F-35 norvégiens ou danois en Europe du Nord également. En outre, les avions à réaction F-35 du Royaume-Uni pourraient facilement soutenir les groupes d'attaque de porte-avions opérant au large des côtes de l'Atlantique, de la mer du Nord ou de la Baltique en fournissant un appui aérien rapproché pour les missions amphibies ou la suppression des défenses aériennes ennemies. Il est logique que le Royaume-Uni soit le point de départ de l'implantation des avions à réaction F-35 américains, puis de leur extension à des bases en Pologne ou dans certaines régions d'Europe de l'Est proches de la Russie. Dans l'éventualité d'un engagement de guerre majeur n'importe où sur le continent européen, les avions à réaction F-35 américains positionnés à l'avant peuvent changer la taille, la portée et l'étendue de toute mission de combat. Compte tenu des progrès réalisés par la Russie avec le Sukhoi Su-57 ou peut-être le nouveau Checkmate russe lorsqu'il sera prêt, la Russie pourrait être en mesure de défier un seul avion F-35 ou de petits groupes d'avions F-35 qui opèrent à proximité. Toutefois, des F-35 provenant de plusieurs pays différents et occupant des positions stratégiques avantageuses peuvent contribuer à l'obtention et au maintien de la suprématie aérienne en surpassant un adversaire en termes de nombre et de performances supérieures. Kris Osborn est le rédacteur en chef de la section défense du National Interest. Il a précédemment travaillé au Pentagone en tant qu'expert hautement qualifié au sein du bureau du secrétaire adjoint de l'armée de terre chargé des acquisitions, de la logistique et de la technologie. Osborn a également travaillé en tant que présentateur et spécialiste militaire à l'antenne pour des réseaux de télévision nationaux. Il est apparu en tant qu'expert militaire invité sur Fox News, MSNBC, The Military Channel et The History Channel. Il est également titulaire d'une maîtrise en littérature comparée de l'université de Columbia. Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

Ca va mieux concernant la remise à neuf des f-135 défaillant : https://aviationweek.com/defense-space/aircraft-propulsion/f-35-engine-shortage-improves-pressure-felt-other-usaf-fleets L'armée de l'air américaine a commencé à se remettre d'une pénurie de moteurs dans sa flotte de F-35 qui a cloué au sol des dizaines d'appareils, Pratt & Whitney et le dépôt du service ayant modifié certains processus et accéléré la production. Le général Mark Kelly, chef du commandement du combat aérien (ACC), a déclaré le 25 octobre qu'au cours des six dernières semaines, la pénurie de moteurs F135 est passée d'environ 48 à moins de 40. Cette réduction est due au fait que l'armée de l'air a mis en service un plus grand nombre d'avions, ce qui en fait "plus qu'une petite amélioration, c'est une amélioration exponentielle, et j'attends d'eux qu'ils continuent cette tendance à se rapprocher de zéro dès que possible", a-t-il déclaré. Pour faire face à la pénurie, le CAC a tout de même été contraint de " tirer certains leviers " pour s'assurer que les moteurs sont correctement classés par ordre de priorité, a déclaré M. Kelly lors d'un événement organisé par le Mitchell Institute for Aerospace Studies. Par exemple, l'ACC a réduit son calendrier de spectacles aériens, en particulier dans la moitié est du pays. "Je ne peux pas en toute conscience faire voler deux avions de Hill [AFB, Utah] jusqu'à la côte Est et utiliser un tas d'heures de vol alors que nous avons de jeunes aviateurs ... qui n'obtiennent pas leurs sorties d'entraînement."..." Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

D'après le PDG de Raytheon (proprio de PW) le nouveau moteur AETP serait trop cher à financer par l'USAF seul ne pouvant pas être installé suur le B et le C. https://www.defensenews.com/air/2021/10/26/raytheon-ceo-air-force-may-not-be-able-to-afford-new-f-35-engine/ Le PDG de Raytheon : L'armée de l'air pourrait ne pas avoir les moyens d'acheter le nouveau moteur du F-35 27 oct. 2021 Stephen Losey "WASHINGTON - L'Air Force pourrait décider qu'elle n'a pas les moyens de construire un moteur avancé entièrement nouveau pour son avion de combat F-35A Lightning II, a déclaré mardi le directeur général de Raytheon Technologies. En 2016, l'Air Force a attribué à Pratt & Whitney, propriété de Raytheon, et à General Electric Aviation chacun un contrat d'un milliard de dollars pour développer un nouveau moteur F-35A dans le cadre du programme Adaptive Engine Transition. Ce moteur est censé offrir un meilleur rendement énergétique et une meilleure poussée en utilisant un troisième flux d'air. Toutefois, Greg Hayes, PDG de Raytheon, a déclaré mardi matin, lors d'une conférence téléphonique avec des analystes, que le paiement du nouveau moteur adaptatif sera un "coup dur" pour l'armée de l'air. Étant donné que le moteur adaptatif ne peut pas être utilisé dans le F-35B, la variante à décollage et atterrissage verticaux du corps des Marines ou le F-35C basé sur un porte-avions de la Marine, M. Hayes a déclaré que l'armée de l'air supporterait la totalité de son coût de développement. GE a indiqué sur son site web que, bien que son moteur soit encore en phase de test, il a été conçu pour être utilisé dans les variantes F-35A et F-35C. L'armée de l'air envisage également de conserver et de moderniser le moteur F135 du F-35′, que Pratt & Whitney fabrique également, au lieu d'adopter un nouveau moteur. M. Hayes a déclaré que sa société avait discuté avec le Joint Program Office du F-35 des moyens de mettre à niveau le moteur actuel afin de fournir plus de refroidissement et de poussée "à un coût nettement inférieur à celui d'un tout nouveau moteur central", ce qui sera plus important à mesure que la version Block 4 sera déployée. Il a ajouté que Pratt & Whitney a effectué des essais au sol de son moteur adaptatif l'été dernier et prévoit d'effectuer des essais en vol au début de l'année prochaine. M. Hayes a déclaré aux analystes que le F-35 pourrait être remotorisé vers 2027 ou 2028 - mais a qualifié ce délai d'"extrêmement agressif"..." Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite) -------------------------------------------------------------------------------------------------------- Le F-35 sera plus cher pour la Norvège sans la Turquie https://forsvaretsforum.no/budsjett-f-35-luftforsvaret/f-35-blir-dyrere-for-norge-uten-tyrkia/223995 La Norvège doit payer des dizaines de millions de couronnes supplémentaires pour le F-35 en raison du fait que les États-Unis ont exclu la Turquie du programme de combat. Odd Inge Skjævesland Publié le mercredi 27 octobre 2021 - 07:56 Publicité Un nouveau chapitre sur les nœuds sur le fil entre les pays de l'OTAN et la Turquie est caché dans le budget de l'État norvégien pour 2022. Un nombre minimum à deux chiffres de millions de couronnes en coûts supplémentaires totaux figure dans le budget du ministère de la Défense. Conseillez nous: Avez-vous des conseils ou des suggestions pour ce problème ou d'autres? Envoyez-nous un e-mail à : tips@fofo.no ou contactez directement l'un des journalistes. Le contexte est que la Turquie a décidé en 2017 d'acheter un système de défense aérienne fabriqué en Russie. Cela a rendu les États-Unis si furieux que la Turquie a été suspendue de l'ensemble du programme F-35. La production, la maintenance et le développement du système d'armes sont dirigés par les Américains. La base politique de la coopération avec les F-35 réside dans l'accord "Joint Strike Fighter Memorandum of Understanding", auquel la Norvège a adhéré en 2007. Lire aussi : Soutient les propositions d'expulser la Turquie du programme F-35 Les huit pays partenaires qui sont restés après la sortie de la Turquie ont négocié un nouvel accord. Il est entré en vigueur le 23 septembre dernier. Moins à partager avec Il est trop tôt pour dire à combien s'élèveront les coûts supplémentaires pour la Norvège et les autres pays partenaires avec la Turquie en dehors de l'équipe de raccordement du F-35. Cependant, le forum des forces armées a reçu quelques chiffres et indications du ministère de la Défense : En tant que pays partenaire du projet F-35, la Norvège paie une part des coûts communs du partenariat. Ce n'est qu'à la suite de la suspension de la Turquie que ces coûts pour la Norvège augmentent d'env. 5 millions de NOK par an. Combien d'années ces 5 millions seront multipliés pour obtenir la somme finale uniquement sur ces coûts supplémentaires, n'est actuellement pas clair. L'industrie turque devait produire des composants pour le F-35, mais a perdu le contrat. Le transfert de cette production vers l'industrie d'autres pays a rendu certains composants plus chers. Cela a affecté le prix des 18 avions qui seront livrés à la Norvège au cours de la période 2020-2022. Le surcoût par avion s'élève à environ 1,4 million de NOK, soit un peu plus de 25 millions de NOK au total. A lire aussi : La Turquie achète des avions de chasse aux États-Unis La Turquie achète des avions de chasse aux États-Unis Le ministère de la Défense ne s'attend pas à ce que ces coûts supplémentaires pour l'achat de chaque avion individuel s'appliquent à ceux qui seront livrés en 2023 et 2024. Incertitude sur l'entretien En plus, il y a des frais d'entretien. Ce que cela peut coûter si la Turquie n'est pas incluse, le ministère ne donnera ni chiffres, ni estimation. En mars de cette année, le gouvernement Solberg a présenté un projet de loi du Storting (n° 123 S pour 2020-2021) sur les « Investissements dans les forces armées et autres matières ». Au point 6 « Autres questions », et après i.a. des informations sur « Cadeau de Venneeininga au musée norvégien du front intérieur » et « l'utilisation du prix supplémentaire en 2020 aux petites et moyennes entreprises technologiques dans le cadre de la pandémie corona », le F-35 sans la Turquie est mentionné. Lire aussi : A la recherche d'alternatives au F-35 Il précise que l'« activité de maintenance » peut également donner des « écarts de prix ». Des prix plus élevés pour l'avion individuel et une maintenance plus coûteuse sont mentionnés dans le même raisonnement. Dans le même temps, davantage de données sont nécessaires, a souligné le ministère il y a un peu plus de six mois : "Il est actuellement difficile de donner des estimations concrètes de la façon dont cela affectera les coûts de maintenance, avant d'avoir des données d'expérience. Comme il y aura plus d'utilisateurs du F-35, nos estimations indiquent que les coûts d'entretien n'augmenteront pas à long terme. Jusqu'à ce que les données d'expérience soient disponibles, cependant, il est difficile de dire avec certitude à ce sujet. » La même chose est dite par le ministère de la Défense après le changement de gouvernement. Ainsi, jusqu'à nouvel ordre, il manque des chiffres pour l'une des augmentations de coûts auxquelles les autorités norvégiennes sont préparées en raison du fait que le nouvel avion de chasse norvégien n'est pas développé avec la Turquie dans l'équipe.

Je pense que l'implication dans le pacifique est justement ce qu'il faut eviter de proposer. Par contre participer à des exercices POKER. Ca me semble en droite ligne de leurs ambitions. SI la moitié de l'Europe doit envoyer des troupes dans l'indo-pacifique il faudra bien garder la maison. EN fait que les Finlandais soient en charge de çà ne me poserait pas de problèmes particulier.

@jeannelaflamme j'espère que je ne surinterpretes pas. Mais si je vais au bout de la logique, la Finlande pourrait se retrouver à assumer la défense du nord de l'Europe a elle seule. La Suède et la Norvège étant mobilisées par les US.

Bref je pense qu'à la lumière de ce qui vient de se passer concernant l'adhésion à l'otan et de ce que ça signifie sur la volonté finlandaise de rester à l'écart des pressions US, on arrive par élimination à supprimer beaucoup des concurrents du rafale. Il est Itar free ainsi que la plupart de ses armes.

Sauf qu'avec toutes les armes us vendu en Europe, une non intervention pourrait se payer cache avec quelques difficultés d'utilisation. L'invocation du traité ne servant qu'à rappeler qu'une non intervention aurait des conséquences fâcheuses.

La question est plus comment tu réponds aux US qu'en fait tu passes ton tour alors qu'ils ont invoqué l'article5 ? Les finlandais sont dans cette logique. Les allemands aussi grâce à une armée en mauvais état.

Tu mets une frégates en mer de Chine sous le nez des chinois et je suis sûr de l'effet. Oui d'accord ça fait parti des plus et des moins que les finlandais ont regardé de près. Mais ce n'est ni le seul ni forcément celui qui a emporté leur décisions.

Regardes les précédents postes de @jeannelaflamme. Il nous parle de ça depuis son arrivé sur le forum. Ce qui fait peur à tout le monde dans la bascule US c'est pas la perte du protecteur. C'est que le protecteur convoqué le ban et l'arrière ban de l'autre côté de la planète.

A la lumière de ce que je vient de comprendre pour la Finlande. Je considère que la vente EAU a une très large chance de se faire.

Bon je reprend. Les US ont besoin de grossir les rangs de leurs alliés et d'accéder à leur ressources militaires. C'est la priorité du moment. - Ils recrutent toutes les armées qu'ils peuvent en utilisant les carottes qu'ils peuvent. Je pense à l'OTAN et au F-35 ou peut-être via des pressions autres mais j'y crois moins. Pour tout le monde l'OTAN permet de garantir la paix chez soit contre les méchants ennemies. Mais il y a une contre partie il faut aussi être en mesure d'aider les copains si ils invoquent l'article 5. Surtout si le copain en question c'est les US. Le US ayant invoquer l'article 5 pour l'Afghanistan nul doute que pour Taïwan çà sera le cas. Le deal est alors grosse réduction sur le F-35 qui coûte 100 à 110 millions par avions ce que toute personne ayant un peu de temps à y consacrer peut vérifier dans les donnés libres d'accès. La réduction c'est le baisé de Juda. Tu me donnes des troupes et tu as une réduction de 30%. Les polonais ont signés comme des innocents, les Suisses probablement aussi. La France est dans une tout autre démarche. Nous quand il faut y aller on réfléchi moins. Par contre faut pas nous la faire à l'envers (cf Chirac pour l'irak). Il y a donc un gros couac avec les Soums de l'Australie et Macron a fait comprendre à Biden qu'on pourrait lui refaire le coût de l'Irak si le tir n'était pas corrigé. Résultat comme pas enchantement la vente de f-35 au EAU du plomb dans l'aile. Non c'est beaucoup plus simple que çà. La Finlande utilise la conscription. Elle peut donc fournir de gros contingent et en plus très bien équipé. L'Idée c'est d'avoir de la chair à canon à envoyer contre les chinois. Maintenant ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit. Les Finlandais n'ont plus accès à la grosse réduction sur le f-35 ni plus ni moins. Ca ne veut pas dire que l'offre f-35 n'est pas compétitive aux yeux des finlandais même très cher. Juste que maintenant toutes les offres sont sur un pied d'égalité.

Je crois qu'on a été totalement aveugle et c'est ce que @jeannelaflamme tente de nous expliquer très gentiment. L'enjeu US c'était de faire adherer la Finlande a l'otan pas de vendre le f-35. Je crois qu'on a été totalement aveugle et c'est ce que @jeannelaflamme tente de nous expliquer très gentiment. L'enjeu US c'était de faire adherer la Finlande a l'otan pas de vendre le f-35.

Tu te poses la question deux fois. C'est donc qu'elle a de l'importance. Alors je vais tenter une réponse en recentrant la question sur Macron. Que vend Macron. D'abord et avant tout son projet à lui c'est l'autonomie militaire de l'Europe. Il fait le même constat que la Finlande par rapport à ses frontières mais à une échelle européenne. Il veut pouvoir compter sur les seules forces européenne pour assurer que le choix de notre avenir se fait bien à l'échelon européen et pas ailleur. Le constat que fait ton président est juste de dire que ni l'Europe ni l'otan ne pourront rester en dehors d'un conflit en Finlande. Par contre adherer à l'otan signifie accepter de participer à tous les conflits de chacun de ses membres y compris ceux des US en indo-pacifique. Peut-être que cette contrainte là devait être évitée. Concernant la France c'est probablement avoir une oreille tres attentive au projets finlandais pendant sa présidence de l'ue. Ce qui ne devrait pas poser de problème compte tenu que les projets européens français et finlandais ne sont pas très éloigné. Concrètement ça peut vouloir dire laisser le lead aux finlandais sur plusieurs projets Pesco. Tu parlais d'essor. J'imagine que c'est exactement là où on va aller. Restes Dassault/Thales/SAFRAN. Eux c'est dans les participations industrielles ou dans des expertises de ton pays qu'ils peuvent trouver des intérêts. Il y a un autre intérêt plus stratégique : repenser la filière d'approvisionnement pour la diversifier et dupliquer des chaînes existantes des fois que le rafale continue à se vendre. La chaîne indienne pouvant couvrir les besoins du bassin indo-pacifique. Oui mais pas que ça. Le soutien va dans les deux sens. J'imagine que la Finlande et d'autres regardent un conflit US en indo-pacifique avec inquiétude. Que ferait le reste de l'otan si les us degainait l'article 5 en cas d'invasion de Taïwan ??? A aujourd'hui seules les français et les uk étaient volontaires. Les allemands ayant des soucis de matériels ne peuvent pas, "vous comprenez ma bonne dame, c'est à cause des autres". Mais pas de chance les Finlandais eux ont une armée au top et en plus une armée de conscrits appelables à volonté. C'est eux qui risqueraient de payer le plus avec la France et les Uk. Dans le fond je pense qu'on s'est aveuglé à croire que le Hx était l'enjeu. Je crois vraiment que l'enjeu était l'adhésion de la Finlande a l'otan et le f-35 était la friandise. Le deal étant chair à canon contre f-35 payé par les US via une très belle réduction.

La déclaration et la retenue de Niniisto pour adherer à l'otan peut se prendre de différente manière. Il y a le message en direction des USA : la parole des USA envers les traités et les alliés n'est pas solide même dans le cadre de l'otan. Il y a le message à l'Ue de dire que tous ce qu'il faut pour bâtir un Europe de la défense existe mais il faut que l'UE choisisse maintenant de mener sa révolution. Et cette révolution doit se faire avec les US en allié mais pas forcément intégrés à la structure principale. Le message a L'Otan c'est que cette structure reste un plan B si lUE change son approche de sa propre défense. Sinon lOtan est une bonne structure partenariats. Stollenberg fait ce qu'il peut pour faire croire que l'Otan n'interviendra pas. Mais comme rappelé dans l'article dans les faits il est peut probable que les partenaires européens de la Finlande n'interviennent pas. En fait avec ma visio pessimiste de français quand je regardais l'arrivée des américain dans Pesco je voyais le verre à moitié plein. Mais il y a aussi le verre à moitié vide, vision susurrer dans l'article. En fait OTan ou Ue c'est pareil. Même article de coopération, même pays, même volonté normalisatrice. Même la présence des USA est finalement conservé via pesco et c'était le piège dans lequel les usa sont allés.

Certe la Baltique. Mais quand j'envisage des opérations maritimes de défense de la Finlande mon œil est irrémédiablement attiré vers la mer de Barent et dans une moindre mesure vers la mer de Norvège.

Ca ne suffiras pas. La France n'a que un seul PA. Il en faudrait trois pour être crédible. Sinon Il faudrait organiser des projection massives de rafale.

Quand tu invoque les mots russie, mig ou sukoi tu vois apparaitre @Ciderset @MeisterDorf. Très bien les discussions que tu peux avoir avoir eux. Si tu invoques les thèmes chinois çà sera un autre pilier du forum @Henri K. qui fait des efforts de dingue pour alimenter le forum en news chinoise.