herciv

Dassault à lâché une info pour la Finlande. Commentaire vu sur F-16.net de Magistsu, un des finlandais là-bas. Avec une info importante. je cite : "J'ai jeté un coup d'œil au classement de Siivet dans une bibliothèque locale. Il semble qu'ils aient admis que le projet HX mettait l'accent sur les perspectives d'avenir des systèmes bien plus qu'ils ne le faisaient. Ils ont estimé que le Growler + SH est plus pertinent en combat pour l'instant (ce qui est contestable) mais que le F-35 avait l'avantage en ISR (avec SH+G en deuxième position). Le Rafale a surtout été critiqué parce qu'il a été le moins transparent dans son offre. Mais ce avec quoi je suis d'accord, c'est qu'ils ont estimé qu'il était plus orienté vers la terre et la mer (absence de HMDS, nouveau MICA à venir) que le Typhoon, qui était purement axé sur l'interception aérienne. Ensuite, ils ont estimé que la génération d'énergie du Rafale était insuffisante (tout comme celle du Gripen, dont ils pensaient qu'il faudrait quelque chose d'étonnant à l'avenir en raison de la faible puissance du moteur unique) et que les panneaux n'étaient pas impressionnants par rapport aux grands écrans des autres appareils. Dassault leur a dit que la Finlande exigeait certaines choses spécifiques et ils ont donc baptisé leur offre Rafale F4+. Je pense qu'il comprend probablement une partie de l'avionique supplémentaire demandée par l'Inde. Le magazine a estimé que les deux GlobalEyes de Saab ne seraient utiles qu'en temps de paix. Ils considèrent que seulement deux d'entre eux ne peuvent pas être protégés de manière compétente par un petit détachement de chasseurs ou d'autres équipements. Trop peu de cibles de grande valeur." Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

Analyse de l'accident du f-22 il y a un an. Ca aurait pu être bien pire. https://www.thedrive.com/the-war-zone/42751/f-35s-nearly-collided-with-f-22s-right-after-last-years-raptor-crash

Sympa comme entrée en matière FARA Farce: What The Army Didn’t Learn From The F-35: La réponse est ne pas confier un tel dév à l'armée https://breakingdefense.com/2021/10/fara-farce-what-the-army-didnt-learn-from-the-f-35/?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+BreakingDefense+(Breaking+Defense)

Pourquoi sur le fil du f-35 ?

Je doute cependant que LM accepte de baisser sa production même temporairement pour permettre à PW d'alimenter les centre de MCO moteurs. Mais PW ne pourra pas augmenter sa production durablement sans avoir une chaine supplémentaire et donc un plan de charge cohérent pour plein d'année. Pour PW comme pour le pentagone le vrai problème c'est faut-il encore mettre de l'argent dans ce moteur dont on sait maintenant qu'il est catastrophique. On voit également que la planification est totalement dépassée par le problème. En février l'article de Valérie Insinna parlait de 6% de la flotte immobilisée en 2022. On y est déjà en septembre. Un décision urgente doit être prise. Mais elle pourrait se faire au détriment de tout le programme. Investir dans un moteur AETP pour le F-35 ne peut se faire sans redessiner les f-35A et C. Le f-35 B lui ne pourra pas profiter d'un nouveau moteur. Pour le A il faudra : reprendre les équilibrages, refaire les loi de contrôle des commandes de vol, refaire les entrées d'air. Pour le C il faudra probablement rajouter le déplacement de la crosse d’appontage et donc des modifications de structure. Je pense que la question qui se pose actuellement au pentagone c'est la priorité données au F-35 par rapport au NGAD. @Stark_Contrasta commencé à nous donner quelques liens sur le NGAD mais je pense qu'il va falloir être attentif au glissement sémantique du congrès pour le budget FY22 et surtout de Brown qui va devoir rentrer dans une sémantique façon directeur de banque centrale.

Nous avons été nombreux ici à lire AIr&Cosmos quand nous étions plus jeunes. Nous aimons moins maintenant. 2 raisons principales. Air&Cosmos connait bien le secteur civil et moins le secteur militaire. la seconde raison c'est qu'on attend d'un journal spécialisé des analyses plus poussées et des éléments qu'on ne voit pas ailleurs. Autrement dit les analyses de Air&Cosmos ne sont pas forcément fausses. Elles sont juste inintéressante quand on commence à s'intéresser à l'aéronautique militaire.

Alors pour ceux qui veulent comprendre le problème de réparation du moteur et visualiser le manque d'anticipation du JPO je rappel quelques chiffres tout d'abord la vitesse de production du F-35 : + 9 en 2011 + 29 en 2012 + 35 en 2013 + 36 en 2014 + 46 en 2016 + 110 en 2017 + 91 en 2018 +145 en 2019 + 114 en 2020 Et donc plus de 100 régulièrement depuis 2017. Pour obtenir les chiffres du moteur, le F-135, il suffit de rajouter 1 moteur en plus par tranche de 30 f-35 à peu prêt. Il y a 3 centre de maintenance prévu : Tinker au US capable de traiter 42 moteur par an à une vitesse de 120j / moteurs. Il y a encore un an un moteur se traitait en 200 jours. https://breakingdefense.com/2021/10/f-35-engine-maker-braces-for-sustainment-cost-spike/ https://www.defensenews.com/air/2021/02/12/an-engine-shortage-is-the-newest-problem-to-hit-the-f-35-enterprise/ Un autre dépot au pays-bas qui vient d'avoir son IOC et qui donc doit monter en charge progressivement et enfin un dernier en AUstralie qui vient également d'avoir son IOC. https://newsroom.prattwhitney.com/2021-08-03-Netherlands-F135-Engine-Heavy-Maintenance-Facility-Achieves-Initial-Depot-Capability https://newsroom.prattwhitney.com/2021-07-20-Australia-F135-Engine-Heavy-Maintenance-Facility-Achieves-Initial-Depot-Capability-for-Fan-Power-Modules Les capacité de traitement de Tinker sont saturée. Il est très probable que celle de l'Australie et des Pays-bas vont prendre le relais. Donc le point critique n'est pas la capacité de prise en charge des moteurs par les services de MCO des clients du F-35. Mais probablement la capacité de PW à fournir des "Modules de puissance" à un rythme qui serait le double de celui d'actuellement. Ce qui évidemment ne peut se faire sans investissement lourd / très lourd. Ces capacités ont été saturées à peu prèt quand le programme a atteind 650 avions et 350000 heures en janvier. Sachant que les F-35 fournissent 100000 heures de vol annuellement actuellement on peut penser que la saturation constaté actuellement va s'empirer très vite malgré les deux nouveau centres de MCO moteurs. La seule solution à mon sens est de baisser fortement la production de f-35 pour détourner la production de "modules moteur" de PW vers la MCO des moteurs existants.

Le développement du NGAD est semble-t'il en cour d'accélération. La MCO du F-35 a brusquement empiré et pose un vrai problème stratégique au US. Si il y a un "commandeur" qui sera utilisé pour s'insérer dans un dispositif de drone çà sera plutôt le NGAD.

Il y a une énorme différence entre les deux quand même. Dans un cas c'est planifié et pas dans l'autre. Et dans le premier cas les ventes récentes vont permettre de remettre en circulation tout ou partie des cellules non utilisées.

En voilà un résumé qui tape. Bon en gros au niveau des budgets le f-35 tenait la corde mais là le NGAD pourrait lui mettre une tôle.

Ca empire côté f-135. Via f-16.net Plus de 4 douzaine de f-35 cloués au Sol https://aviationweek.com/defense-space/supply-chain/f135-depot-rebounds-f-35-engine-shortage-worsens?utm_rid=CPEN1000018318567&utm_campaign=30248&utm_medium=email&elq2=99a0d99cfed94561a0bc349b33a9308c

Parce que au moment de l'affaire Aukus le loup n'a pas osé ouvrir la bouche et Macron à bien senti le coup.

Le fms n'est pas un processus de sélection mais une entité juridique pilotées par l'état us. La vente griffon à la Belgique est en vente état à état qui n'est pas passée par une sélection. Cette sélection ou non sélection est le choix de l'état acheteur. En tant que état vendeur les us peuvent choisir ou non de concourir directement avec les fms ce qu'ils hésitent rarement de faire. La dsca est plutôt une autorisation d'achat pour les fms à lm ou Boeing assorti d'une autorisation d'export sans valeur elle. La marge de négociation est illimité et n'est pas fixée dans les statuts des fms.

Quand on a compris ça on comprend aussi pourquoi les prix aux us sont si différents des prix en fms.

Non. Les finlandais ne signeront pas avec Lm mais avec l'état américain qui vend par l'intermédiaire des Fms. Contrairement à dassault ou saab ou airbus qui sont en frontal en Finlande, le f-35 est vendu par l'etat US. Ca change tout.

Ca c'est dans le cas ou on imagine une action solo de ce couple. Mais compte tenu de la simultanéité des faits avec AUKUS j'ai du mal à ne pas rapprocher les deux affaires. Mon impression toute personnelle c'est que la France n'est pas tombé dans le piège. D'où l'impression de désordre de la communication anglo-saxonne qui escomptait ce sujet pour faire passer les français pour les méchants de la bande.

Précises ta pensée stp. Tu parles du shut down financiers rapport au budget ou c'est quelque chose de plus large que tu évoques ?

Parly échange avec son homologue finlandais.7

Article du Général à la retraite Anil CHOPRA concernant les besoins de l'IAF et citant le Rafale plusieurs fois : https://chanakyaforum.com/indian-air-force-game-changers-in-the-current-geo-strategic-scenario/

Bonjour Louise. Vaste sujet tu trouveras plein de choses ici. N'hésites pas à poser des questions et même à créer un sujet si tu ne trouves pas de réponse.

ll n'y a effectivement pas de comparaison directe dans cet article. Mais si l'article ne fait pas de comparaison il mentionne bien que l'USAF faisait une étude pour conserver le f-16 alors pourtant qu'ils auraient dû être remplacé par le f-35. Si je me souviens bien aux dernière nouvelle Brown veut s'appuyer sur 4 chasseurs : F-35A, F-15EX, NGAD et F-16. Le F-16 n'est donc plus remplacé par le f-35 sur certaines de ses missions (low-end).

Tu sais Myriam il va falloir que tu t'aventures un peu dans d'autre partie du forum. Il n'y a pas de mauvaises questions. On a tous commencé un peu comme toi. Pas forcément dans un forum mais au début on a tous fait comme çà. Commence peut-être par la section générale. Il y a probablement des sujets que tu connais et auxquels tu pourras contribuer avec tes connaissances.

A aujourd'hui 25000 signatures : https://www.yahoo.com/news/activists-move-thwart-switzerlands-5-004855263.html

Je remet çà ici. J'ai allégé le texte beaucoup trop long et je n'ai gardé que le meilleur. Le chasseur polyvalent F-35 Lightning II de cinquième génération de Lockheed Martin compte 4 092 pièces (..) Il y a trois ans, 73 % de ces pièces n'avaient jamais connu de défaillance. Aujourd'hui, ce chiffre est de 54 %. (..) Retour aux statistiques sur les pannes. "La bonne nouvelle, c'est que lorsque les pièces se cassent, elles se cassent plus tard que ce que nous avions prévu. Seuls huit pour cent des pièces se cassent plus tôt que prévu", déclare Troy Mogck de LM. "Pour plus de la moitié de ces 8%, nous avons déjà trouvé une solution et sommes en train de développer une solution de réparation à long terme pour eux. Un autre grand groupe est constitué des défauts qui se sont reproduits plus d'une fois, mais de manière différente", explique Mogck. Cette dernière catégorie comprend 50 pièces. Ce qui me préoccupe le plus, c'est le groupe des composants qui tombent en panne plus vite que prévu, et l'entreprise ne sait toujours pas pourquoi. "Il y a six mois, le chiffre était de 22, maintenant il y en a deux. L'un d'eux est une bouteille d'oxygène, qui est souvent endommagée pendant la maintenance. Sa conception doit être améliorée. Et même si nous avons effectué plusieurs changements, le problème persiste. L'autre est le système de batterie de secours du pilote, qui fournit de l'énergie à l'émetteur d'urgence, par exemple. Il faut les réparer", déclare Mogck. Cependant, le nombre de problèmes augmente à nouveau lorsque des mises à niveau technologiques majeures sont apportées aux chasseurs. "Cela se produit dans chaque projet avec des logiciels. La solution consiste à corriger les problèmes le plus rapidement possible. " => on a des génies chez LM quand même (..) Le développement du logiciel Odin, mené par l'administration américaine, est actuellement en pause stratégique. "Nous ne savons pas quand il sera terminé. On nous a dit que le calendrier de développement devait être réécrit, et en attendant, nous travaillons avec le matériel Odin et le logiciel Alis", explique Mogck. Chaque chasseur doit communiquer périodiquement avec le serveur de maintenance. Selon Mogck, le F-35 unique pourra fonctionner pendant une courte période sans connexion de communication avec le logiciel de maintenance. "Nous ne le faisons pas pendant plus longtemps que, par exemple, pendant un week-end si les avions se rendent à un spectacle aérien, par exemple. La fenêtre de temps est petite, mais cela fonctionne. " Après cela, le chasseur doit être connecté à au moins un ordinateur portable du personnel de service. L'ordinateur doit se connecter au serveur central tous les 60 jours. En plus du serveur central et des ordinateurs portables, l'infrastructure comprend des serveurs spécifiques à chaque flotte, au nombre de deux par escadron aux États-Unis : un pour les bases, l'autre pour les missions. Les nouveaux serveurs Odin ont la taille d'une grande valise et pèsent environ 50 kg. Un seul ordinateur portable est généralement connecté à un serveur d'escadron, qui gère à son tour la connexion à un serveur central, mais une connexion directe est également possible dans des situations exceptionnelles. "Nous parlons de CPE (Central point of entry). Il s'agit d'un serveur qui serait situé en Finlande. Dans une situation de crise où toutes les connexions transfrontalières sont perdues, les chasseurs peuvent fonctionner avec l'aide du CPE finlandais", assure Mogck. (..) "La Finlande serait impliquée dans ce débat". La Finlande se voit proposer une unité de maintenance légère et moyenne-lourde. Sheehy a déclaré que la maintenance lourde n'aurait pas de sens sur le plan commercial. "La maintenance lourde n'est nécessaire que pour les mises à niveau technologiques majeures, comme le passage de la norme du bloc 3 au niveau du bloc 4. Ou en cas de dommages graves, c'est-à-dire dans des situations qui nécessiteraient une reconstruction majeure du chasseur." Après la crise, la Finlande serait à nouveau connectée à l'infrastructure de maintenance mondiale de Lockheed Martin. Le serveur CPE lui-même est, bien sûr, une cible très intéressante pour l'ennemi. "Leur nombre est une décision nationale. Certains pays ont acquis deux serveurs, d'autres n'en ont acheté qu'un seul. L'armée de l'air, la marine et le corps des Marines des États-Unis ne fonctionnent chacun qu'avec un seul CPE", explique Steve Sheehy. Le CPE doit donc être conservé fermement dans un endroit classifié. Le CPE actuel a la taille d'un réfrigérateur et pèse un peu plus de 600 kg. Le serveur central de dernière génération se réduit à la taille d'une valise et pèse 30 kg. "Les simulateurs ont la même exigence [de classification de sécurité], car ils utilisent les mêmes logiciels que les avions." Selon Sheehy, le F-35 nécessite 60 % d'infrastructures terrestres en moins que, par exemple, le F-16, un chasseur fabriqué par LM. "Les dommages causés aux revêtements furtifs peuvent également être réparés au niveau de la station dans de nombreuses circonstances." (..) Mogck souligne que dans plus de 95 % des cas, le F-35A revient des vols de l'USAF sans aucune défaillance, et que ce chiffre est le meilleur de l'armée de l'air. Cependant, les solutions technologiques du chasseur le rendent vulnérable à certaines statistiques. Dans les statistiques relatives aux temps de réparation moyens et aux heures de travail nécessaires aux réparations, le F-35 n'est pas très performant. Toutefois, selon M. Mogck, il y a une raison à cela. "Par exemple, le F-16 ou le F-18 dispose d'un réservoir de cible ou de distraction séparé. Dans le F-35, les systèmes sont à l'intérieur du corps du jet et offrent une meilleure fusion des données que les chasseurs de quatrième génération. " Ainsi, l'équipement de l'ancien chasseur est statistiquement en bon état lorsque le réservoir défectueux est retiré du chasseur et amené à l'atelier. Dans le F-35, cela ne peut être fait. " Un autre facteur est celui des matériaux composites utilisés par le F-35. Les anciens jets utilisent des rivets et des vis - le F-35 utilise des adhésifs. Le fait d'attendre qu'ils sèchent se reflète dans les statistiques, même si vous ne travaillez pas sur le chasseur." L'exemple le plus extrême est le remplacement du moteur du F-35, qui durait au pire une semaine et demie il y a quelques années. De même, selon Saab, le moteur du Gripen E est remplacé en moins d'une heure dans des conditions de terrain. "La plus grande raison de ce changement est ce qu'on appelle les couvertures thermiques. Il s'agit de matériaux dans le compartiment moteur qui sont littéralement collés à l'intérieur du cadre pour protéger le chasseur de la chaleur générée par le moteur", explique Mogck. Lors du remplacement de ces protections, ils devaient attendre sept jours pour que leur collage sèche. "Maintenant, il ne faut plus que 16 heures pour changer et sécher une couverture, et 48 heures de plus, ce qui est le pire des scénarios." Toutefois, il n'est pas nécessaire de changer les protections thermiques à chaque fois que le moteur est remplacé. "Le remplacement se fait si leur endommagement dépasse un certain seuil. Si le moteur est remplacé après un an et demi d'utilisation, les protections devront probablement aussi être remplacées. "=> j'espère que le gars était en plein délire ou que c'est la stagiaire en journalisme qui n'a pas comrpis L'offre finlandaise HX ne comprend que deux moteurs supplémentaires en plus des 64 moteurs livrés avec les chasseurs. Selon Mme Sheehy, les moteurs des F-35 sont moins fréquemment remplacés. Les échanges se font plutôt sur une base modulaire. L'offre finlandaise de HX contient également un nombre non spécifié de modules différents. Les capacités de maintenance et de réparation des moteurs en situation de crise font également partie de l'offre HX. (..)

Eh oui comme le b-52 conçu en ?? Je me rappel plus. Ou le F-15 jamais remis à jour ...