herciv

EH bien ce serait un sacré coup pour la CILAS. Merci pour l'info, je ne l'avais pas vue.

Oui c'est très possible. Oui mais toi tu parles au présent. Lui c'est l'avenir qui lui pose problème. On ne peut nier que le regard des USA est maintenant beaucoup plus tourné vers l'indo-pacifique et çà fait peur à une bonne partie de l'Europe. Mais crois moi la peur de la france n'est pas la même que celle du reste de l'Europe.

Eh bien je ne sais pas comment tu gardes cette lueur. La seule vrai lueur serait une volonté affichée du gouvernement de SANNA MARIN de relancer la construction d'une armée européenne. Pour le coup çà serait vraiment un grand et beau signal. Je pense même que Macron lui fera des prières tous les soirs.

Définitivement je ne suis pas diplomate non plus. Mais j'ai donné une impression et tu es le second à avoir une impression très différente.

On n'a pas beaucoup d'illusions depuis la Suisse. Le rafale en Finlande c'est plus un rêve maintenant.

Désolé mais j'avais pas compris.

Le rapport signal sur bruit au niveau de SPECTRA est forcément meilleur qu'au niveau du radar. Partant le radar a besoin de bien meilleurs filtres pour reconnaitre ses wagons. D'autre part SPECTRA n'a pas besoin de beaucoup de calcul il lui suffit simplement de dupliquer un signal qui se répète et dès le second wagon SPECTRA peut être efficace. Pour la convolution vous êtes au point maintenant ?

Le rouge est effectivement le laser le plus répandu comme le dit @FATac. Je complèterais en disant que les lasers à diode ont également eu le rouge historiquement comme longueur d'onde. Par contre si je peux me permettre. Quelle application tu cherches ? Parce que quand on parle de puissance pour un laser en fait on ne dit rien. C'est purement marketing. TU veux faire de la découpe ? du soudage ? de la télémétrie ? du comptage ? En fonction de l'application que tu envisages, avant de choisir un laser tu dois connaître sa longueur d'onde, son énergie par impulsion, la durée de chaque impulsions, le nombre d'impulsions par minutes ou par seconde, etc ...

Voilà le vers est dans le fruit. L'USAF annonce quand même que chaque unité de F-35 verra des ATT compléter le nombre de f-35A. l'USAF n'a pas encore prononcé le mot "remplacer". Elle n'utilise que le mot "colocalisée" mais on voit bien que l'ATT va complèter le F-35A sur une vaste palette de mission allant du rens jusqu'au bombardement en passant par la formation. Qui dit complément dit allègement du besoin. Est-ce que à terme il y aura un ATT en remplacement de 1 f-35 ? Que vont devenir les T7-A déjà commandé ?

L'USAF envisage sérieusement de complèter toutes ses unités F-35A de T-7A. C'est le concept REFORGE. Faire de la formation continue en unité. Mais pas que. C'est aussi permettre à chaque unité de F-35A de voler, s'entrainer, accomplir une large palette de mission low-end ...

L'USAF vient d'annoncer le concept REFORGE visant à compléter chacune de ses unités de F-35A avec des T-7A pour améliorer la formation continu de ses pilotes qui ne vole pas suffisamment et aussi pour assurer d'autres missions complémentaires comme toute une palette de missions low-end ...

"L'USAF a annoncé qu'elle recherchait entre 100 et 400 entraîneurs tactiques avancés (Advanced Tactical Trainers - ATT) équipés de points d'ancrage, de radars, d'IRST et de systèmes de guerre électronique pouvant servir de substituts tactiques et d'agresseurs, ainsi que d'avions de combat moins sophistiqués sur lesquels elle pourrait s'associer avec des pays ne disposant pas des ressources nécessaires pour un avion de combat tel que le F-35 ou le F-16." L'armée de l'air américaine cherche à ajouter au moins 100, voire des centaines d'avions d'entraînement tactique avancés en plus des 351 T-7A Red Hawk qu'elle a déjà commandés dans le cadre du programme T-X. Les appareils supplémentaires pourraient également être des Red Hawk, mais le service a déclaré qu'il examinerait tous les concurrents potentiels qui répondent à ses besoins. La demande d'information (RFI) pour l'Advanced Tactical Trainer a été publiée par l'armée de l'air le 12 octobre, dans le cadre d'un effort plus large visant à réorganiser la formation des chasseurs de l'armée de l'air. Cependant, les nouveaux jets ne seront probablement pas utilisés uniquement pour la formation des pilotes, mais aussi comme avions d'agression dans le cadre du programme Adversary Air, et comme "substituts tactiques", permettant de transférer une formation plus opérationnelle des avions de combat coûteux vers une plate-forme moins chère. Boeing/Eric Shindelbower Un prototype de T-7A Red Hawk. Les derniers détails concernant le projet d'acquisition d'entraîneurs tactiques avancés confirment que les entraîneurs à réaction sont destinés à soutenir l'initiative Reforge, un concept d'entraînement entièrement nouveau que le commandement du combat aérien (ACC) a révélé l'année dernière et sur lequel vous pouvez lire beaucoup plus ici. "La plate-forme souhaitée est celle qui répondra aux exigences de la plate-forme d'entraînement tactique initial dans le cadre du [concept d'opérations] Reforge ", a déclaré un porte-parole de l'ACC à Air Force Magazine. => REFORGE mot clef à retenir quans on vous parle de simulation pour remplacer les heures de vol !!! L'idée derrière le substitut tactique est de disposer d'une plate-forme d'entraînement moins coûteuse, équipée d'un cockpit représentatif d'un avion de combat avancé de première ligne, tel que le F-35. Cette idée est motivée par le fait que l'actuel programme T-7A, qui porte sur 351 appareils, est jugé insuffisant pour répondre à tous les besoins futurs en matière de formation à l'aviation tels qu'ils sont envisagés dans le cadre de Reforge. => je croyais que la simulation était suffisante ? L'Advanced Tactical Trainer serait probablement doté d'un ensemble de capacités très différentes de celles du T-7A. L'armée de l'air envisage des points d'ancrage externes pour le transport d'armes d'entraînement, de nacelles de guerre électronique, de nacelles d'instruments de manœuvre de combat aérien et de réservoirs de carburant. Un radar compact pourrait être une autre option pour le jet, et la RFI mentionne aussi spécifiquement que l'installation d'un capteur de recherche et de suivi infrarouge (IRST) est envisagée. => un remplaçant du f-16 ? Un chasseur low-end en tous cas. L'armée de l'air n'a pas encore fixé de calendrier pour l'acquisition des avions d'entraînement supplémentaires, ni déterminé le nombre d'appareils nécessaires. Cependant, la demande d'informations a souligné le besoin de 100 nouveaux Advanced Tactical Trainers, avec la possibilité d'augmenter ce nombre par des lots ultérieurs de 50 appareils. Dans son premier article, Air Force Magazine a déclaré que l'armée de l'air pourrait finalement acheter 400 Advanced Tactical Trainers, (ca fait penser aux "tracteurs" du reich avant la guerre)bien que ce chiffre ait été réduit à 200 dans son article suivant. De plus amples détails sur les chiffres et le calendrier sont attendus dès que l'armée de l'air aura reçu les réponses à la demande de renseignements. En ce qui concerne la position du T-7A par rapport au programme Advanced Tactical Trainer, l'armée de l'air a clairement indiqué qu'elle "ne limite pas l'ouverture à une seule plate-forme", et le porte-parole de l'ACC a déclaré à Air Force Magazine que le service prendra en considération "tous les fournisseurs qui peuvent répondre à la conception souhaitée". =>( Le rafale non ?) Cela dit, Boeing et Saab, qui ont co-développé le T-7A, ont précédemment suggéré que la plate-forme se prêterait à une adaptation pour un rôle d'agresseur, ce dont The War Zone a parlé plus en détail dans le passé. En outre, la même cellule pourrait se prêter à des tâches d'entraînement opérationnel du type de celles qui seraient exécutées par un substitut tactique. L'ACC a même évoqué la possibilité d'un dérivé du Red Hawk plus représentatif d'un avion de combat, officieusement appelé F/T-7X. Les livraisons du T-7A de base devaient commencer en 2023, et le Red Hawk devait atteindre sa capacité opérationnelle initiale avec le Commandement de l'éducation et de l'entraînement aériens l'année suivante. Cependant, le programme a connu quelques problèmes, notamment un problème de "basculement de l'aile" qui, selon Boeing, a récemment été résolu par un logiciel, ainsi que des retards de production dus à des pénuries de pièces liées au COVID-19. En conséquence, la décision de production à pleine capacité de l'étape C pour le T-7 a été reportée à l'année fiscale 2023. Le T-50A que Lockheed Martin et Korea Aerospace Industries ont proposé sans succès pour le programme T-X a également été désigné comme un candidat potentiel pour évaluer au moins les éléments du concept Reforge. Dans le passé, l'armée de l'air a envisagé de louer entre quatre et huit T-50 dans le cadre de ce que l'on appelle le programme RFX, une expérience de validation de concept pour Reforge. Il n'est pas clair si la RFI actuelle a conduit à une révision de cette idée. Contrairement au T-7A, le T-50 existe actuellement sous une forme représentative de la production, ce qui signifie qu'il serait disponible pour une démonstration de Reforge presque immédiatement si nécessaire. Il en va de même pour le Leonardo M-346, qui a également été présenté à la fois pour le T-X, comme vous pouvez le lire ici, et pour le RFX. Quoi qu'il en soit, bien que l'ACC ait déclaré l'année dernière qu'il finaliserait le contrat de location, cela ne s'est pas produit jusqu'à présent, laissant le statut du RFX incertain. Alors que la sélection du T-7A pour les besoins du T-X fin 2018 a représenté le développement le plus important dans la formation de l'Air Force depuis de nombreuses années, Reforge pourrait potentiellement avoir une portée encore plus grande. Le concept de Reforge a été dévoilé début 2019 par le général de l'armée de l'air américaine Mike Holmes, le patron de l'ACC, qui a appelé à la modernisation d'une entreprise de formation qui reposait encore sur des principes essentiellement développés pour soutenir les exigences de la Seconde Guerre mondiale. "Dans les années 1930, la formation des pilotes durait 12 mois et, malgré la prolifération des GPS, des cockpits en verre, des pilotes automatiques et des commandes de vol à assistance numérique, elle dure encore 12 mois aujourd'hui", a écrit M. Holmes dans un article pour War On The Rocks. Actuellement, un futur pilote de chasse suit un processus de formation de pilote de premier cycle (UPT) en trois phases, commençant par le vol réel lors de la deuxième phase, à l'aide de l'entraîneur à turbopropulseur T-6A Texan II. La troisième phase, également connue sous le nom de lead-in flight training (LIFT), comprend actuellement plus de temps sur le T-6A avant la transition vers l'avion d'entraînement à réaction T-38 Talon, qui remplacera le T-7A. À ce stade, les pilotes passent au cours d'introduction aux fondamentaux du chasseur (IFF), dispensé par une unité d'entraînement formelle (FTU), qui leur permet d'acquérir l'expérience du chasseur de première ligne qu'ils sont destinés à piloter. Le plan Reforge de M. Holmes remanierait radicalement ce processus relativement complexe, les futurs pilotes de chasse rejoignant directement leur futur escadron de chasse opérationnel après avoir suivi les deux premières phases de l'UPT. Une fois dans leur unité de première ligne, ils continueraient à piloter le T-7A (ou le nouveau type d'entraîneur tactique avancé) avant de passer à l'avion de combat qui leur sera attribué au même endroit. => donc le concept REFORGE consiste à complèter chaque unité de F-35 par des T-7A c'est çà j'ai bien lu. Et les autres clients du F-35 ils sont lu aussi ? L'espoir est que le système révisé accélère le processus d'installation des pilotes nouvellement formés dans les cockpits de première ligne, avec moins de déplacements entre les différentes bases. La simplification des systèmes de formation devrait également contribuer à rendre la carrière de pilote de chasse plus attrayante, à un moment où l'armée de l'air connaît une importante pénurie de personnel navigant. Dans le même temps, les exigences de formation actuellement imposées aux chasseurs de première ligne seraient réduites. En même temps, le fait d'avoir des unités d'école avec des jets d'entraînement avancés co-localisés sur les bases opérationnelles de chasseurs permettrait potentiellement aux formateurs d'entreprendre également des missions d'agression. Tous ces types de missions seraient soutenus par les mêmes types d'aides à la formation synthétique, y compris les simulateurs, qui sont déjà en préparation pour le T-7. De plus, le fait de disposer d'un nouvel entraîneur tactique avancé pourrait contribuer à augmenter le nombre d'heures de vol réelles des jeunes aviateurs. Au cours des derniers mois, on s'est inquiété du fait que la réduction du nombre d'heures de vol et le recours accru aux simulateurs ont entraîné une augmentation du nombre d'accidents. => non déconne !!! "Les étudiants reçoivent moins d'expérience de vol totale lors de leur sélection initiale, dans l'UPT et l'IFF, avec un accent accru sur la formation virtuelle et l'efficacité à l'horizon", a déclaré un pilote de chasse de l'USAF à The War Zone l'année dernière. "Alors que les UPT et les programmes de formation de premier cycle peuvent mettre les élèves-pilotes à niveau pour quelques vols dans chaque phase [suffisamment pour qu'ils progressent le long du calendrier], le manque d'expérience commence à se faire sentir dans la discipline de vol de base." En gardant tout cela à l'esprit, il devient plus clair où l'Advanced Tactical Trainer proposé trouverait sa place. Alors que le T-7A, du moins dans un premier temps, est acheté pour remplacer directement le T-38 et est conçu pour la partie LIFT du programme, l'Advanced Tactical Trainer aurait des capacités plus "opérationnelles", ce qui en ferait un tremplin plus approprié vers un type de première ligne. Il pourrait également convenir à la formation continue, ce qui réduirait la demande de types de cinquième génération, extrêmement coûteux à piloter et à entretenir. L'intégration d'entraîneurs avancés dans ces unités permettrait de réduire les coûts et d'économiser des heures de vol pour tout ce qui concerne la formation tactique de base et la compétence des pilotes. Il s'agit d'une préoccupation particulière pour les unités qui utilisent actuellement des T-38 pour aider les pilotes de chasseurs furtifs avancés, ainsi que le bombardier furtif B-2A Spirit et l'avion espion U-2S Dragon Lady, à maintenir une compétence de base en vol et à accumuler des heures de vol. => oui oui vous avez bien lu Si l'armée de l'air devait acquérir jusqu'à 200 Advanced Tactical Trainers, elle pourrait potentiellement répondre à une partie importante de ses besoins en matière d'appui aérien. L'armée de l'air a engagé sept contractants différents pour fournir un soutien aérien rouge dans les bases du pays, mais, comme le débat sur la capacité aérienne rouge est toujours en cours, ce soutien pourrait éventuellement être complété, voire remplacé, par des agresseurs internes. Actuellement, l'armée de l'air ne dispose que de deux escadrons d'agresseurs, auxquels s'ajoutent les T-38 qui assurent déjà le rôle d'agresseur pour les F-22 de la 1ère escadre de chasse. En fin de compte, il est possible que les avions d'entraînement tactique avancés puissent passer d'une mission de formation à une mission d'agression, selon les besoins, ce qui permettrait d'économiser des ressources supplémentaires. À long terme, ils pourraient également être utilisés en conjonction avec de nouvelles plates-formes aériennes sans pilote, un domaine d'intérêt qui gagne rapidement en importance. Il convient également de rappeler que l'armée de l'air est en train de réaliser une étude sur la composition optimale de ses flottes tactiques en général, un sujet que nous avons également abordé par le passé. Reforge est appelé à jouer un rôle important dans ce contexte, puisqu'il vise à réorganiser la manière dont les pilotes s'entraînent avant d'arriver dans les unités et la manière dont ces escadrons poursuivent certains types d'entraînement après leur arrivée. Cela signifie que l'importance de l'Advanced Tactical Trainer sera probablement ressentie dans toute l'entreprise de chasse de l'armée de l'air. Ainsi, même si l'on ne sait pas exactement quand nous pourrons voir un nouvel Advanced Tactical Trainer (ou un T-7 remanié) sur une rampe de l'armée de l'air, il est clair qu'il existe une demande croissante pour un tel avion afin de remplir une variété de rôles. Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite) Bon je résume l'USAF cherche un avion tactique pour faire de l'entrainement, des unités d'agresseurs et des missions d'attaque au plus prêt des unités de f-35 mais pas cher parce que le f-35 c'est que pour la guerre pas pour l'entrainement .... Un f-16 like quoi ...

Le mot clef est "convolution".

Oui c'est comme çà que je le ressent aussi. L'orientation européenne du gvt Marin ?

C'est quoi ce bordel ? Un lobbyiste pro f-35 commence à vouloir demander de la transparence à ses autorités politiques si autre chose qu'un f-35 est choisi !! https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/aripesonen1/havittajahankinnan-julkistus-joulukuussa-asiat-jotka-puolustushallinnon-ja-poliittisten-paattajien-on-syyta-huomioida/ J'ai pas tout traduit parce que çà concerne le choix du f-18 en 1992 sur une bonne partie de l'article. " (..) La Finlande doit être en mesure de faire de même lorsque la décision du combattant et ses documents seront publiés. Dans le cadre du processus décisionnel relatif aux marchés publics, avant la décision officielle du gouvernement, le choix du destroyer a également été discuté par le comité ministériel de la politique étrangère et de sécurité du gouvernement, auquel le président a également participé (TP-UTVA, VNK, TP-UTVA, TPK). La commission est présidée par le Premier ministre Sanna Marin (S&D), le ministre des Affaires étrangères Pekka Haavisto (VR), le ministre du Développement et du Commerce extérieur Ville Skinnari (SD), la ministre de la Justice Anna-Maja Henriksson (R), le ministre de la Défense Antti Kaikkonen (Centre), le ministre de l'Éducation Li Andersson (L) et la ministre des Finances Annika Saarikko (Centre). Il est probable que la séance de décision du Conseil d'État suivra immédiatement le TP-UTVA, si la question a été réfléchie. **** Le point critique dans le choix du chasseur n'est plus le prix du projet, si le plafond de 10 milliards est maintenu, comme ce sera certainement le cas. Lauri Puranen, directeur de programme du projet HX, s'est ouvert sur le processus de sélection des combattants dans une interview récente accordée au Helsingin Sanomat (HS 16.10.2021). Contrairement à ce qui se passait il y a 30 ans, tous les documents qui constituent la base de la décision doivent être rendus publics immédiatement. Et aussi les documents secrets qui ont influencé la décision, mais bien sûr, les choses qui sont gardées secrètes doivent rester secrètes. Chaque candidat combattant sera évalué sur la base de la sécurité d'approvisionnement, des coûts du cycle de vie, de la coopération industrielle et des performances. Pour ces quatre éléments, un candidat doit passer les critères de sécurité d'approvisionnement, de coûts du cycle de vie et de coopération industrielle afin d'atteindre l'évaluation de performance, qui détermine la recommandation de la communauté de défense pour un chasseur. Sur la base de l'évaluation des performances, la proposition d'un nouveau chasseur arrive en tête. Le ministère de la défense doit publier les résultats de ces quatre éléments. Quels candidats chasseurs ont réussi les trois éléments de l'évaluation des performances. Dans l'évaluation des performances, le score du gagnant et la différence avec le second devraient être publiés, mais le classement des perdants ne devrait pas être publié, comme en Suisse. Une évaluation écrite des performances du combattant sélectionné est présentée au moins dans la même mesure que celle de Swiss. En d'autres termes, la proposition de l'administration de la défense concernant le nouveau choix d'avions de combat de la Finlande et les critères sur lesquels elle se fonde devraient être publiés. La décision politique du gouvernement est-elle la même que celle de l'administration de la défense et, en particulier, quelle est l'opinion de l'armée de l'air sur le meilleur chasseur à utiliser pour les 30-35 prochaines années. La crédibilité peut être rongée par le fait que l'administration de la défense n'a pas procédé à une sélection de chasseurs véritablement indépendante, sans orientation politique en arrière-plan. **** L'information la plus essentielle à rendre publique est donc de savoir si le choix fait par le cerveau politique est différent du choix fait par le ministère de la défense pour quatre raisons techniques. En tant que documents de décision politique, le mémorandum du Conseil d'État et le document de décision doivent être rendus publics. Exceptionnellement, la partie pertinente du document de décision de la TP-UTVA devrait également être rendue publique. Les décisions sont-elles prises à l'unanimité par les organes de décision politiques ? Plus le processus décisionnel et ses documents d'accompagnement sont transparents, moins il y a de murmures et de jérémiades. Même une décision politique est différente d'une décision de défense, et les politiciens en Finlande et à l'étranger ont beaucoup d'explications à fournir. Les médias et le public se demanderont certainement aussi quelles sont les implications de cette acquisition en matière de politique de sécurité et si notre politique change si le choix n'est plus dirigé vers les chasseurs américains. En particulier, d'ailleurs, si le choix de la Finlande diffère du choix récent de combattants fait par d'autres pays occidentaux. Sur quelle base la décision de la Finlande peut-elle à juste titre se distinguer de celles de tous les autres pays ? Tous les autres pays ont-ils tort dans leurs décisions, la Finlande étant la seule à avoir raison, ou est-ce l'instinct ? Dans notre environnement immédiat : La Suisse a choisi le chasseur F-35 le 30.6.2021 (Le Conseil fédéral 30.6.2021) La Norvège a choisi le chasseur F-35 le 16.6.2011 (Stortinget 11.6.2011, 110 S (2010-2011)). Le Danemark a choisi le chasseur F-35 le 9.6.2016 (Læs aftale om anskaffelse af nye kampfly, Aftale om kampfly på plads). La Pologne a signé une lettre d'intention pour le chasseur F-35 le 31.1.2020 (Ministerstwo Obrony Narodowej 31.1.2020). En outre, l'Australie, la Belgique, la Corée du Sud, Israël, l'Italie, le Japon, les Pays-Bas, le Royaume-Uni et Singapour ont choisi le F-35. Les documents de décision de ces pays devraient être lus par l'administration de la défense et les décideurs politiques finlandais avant qu'ils ne prennent leurs propres décisions d'acquisition de chasseurs. Les médias finlandais et moi-même lirons les critères de décision de ces autres pays et les comparerons à la décision de la Finlande si les critères de décision semblent différer. La décision de dépenser dix milliards d'euros pour des chasseurs est toujours un choix de politique de sécurité. Dans les années 2020, nous ne devons pas continuer à être assez stupides pour nier ce fait, car le déni n'aurait aucune crédibilité. Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite) Dans les réponses en dessous je note celle*ci que je trouve éclairée sur un point interessant : > Sur quelle base la décision finlandaise peut-elle correctement > diffèrent des décisions de tous les autres pays ? En partant du principe qu'aujourd'hui, tout le monde comprend que la direction aérienne de la Finlande n'est pas la plus importante pour les États-Unis dans un avenir proche, leur attention se portant sur l'Asie. Également sur la base que l'Europe ne deviendra jamais autosuffisante en matière de technologie d'armement, mais restera à jamais soumise à un hôte qui n'est même pas très engagé envers l'Europe dans un avenir proche si nous ne développons pas la technologie d'armement en Europe, puis l'achetons lorsqu'elle est disponible. C'est pourquoi le chasseur français est la meilleure option en termes de politique de sécurité. Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

C'est un vieux serpent de mer. Et safran à réellement travaillé dessus. Mais rien pour l'instant. Magitsu suggère à mon avis plutôt des changements dans l'électronique de combat.

Ca n'empêche que le graphique pose une bonne question concernant les objectifs finlandais en matière de coût de Mco et la manière de les garantir.

Dassault à lâché une info pour la Finlande. Commentaire vu sur F-16.net de Magistsu, un des finlandais là-bas. Avec une info importante. je cite : "J'ai jeté un coup d'œil au classement de Siivet dans une bibliothèque locale. Il semble qu'ils aient admis que le projet HX mettait l'accent sur les perspectives d'avenir des systèmes bien plus qu'ils ne le faisaient. Ils ont estimé que le Growler + SH est plus pertinent en combat pour l'instant (ce qui est contestable) mais que le F-35 avait l'avantage en ISR (avec SH+G en deuxième position). Le Rafale a surtout été critiqué parce qu'il a été le moins transparent dans son offre. Mais ce avec quoi je suis d'accord, c'est qu'ils ont estimé qu'il était plus orienté vers la terre et la mer (absence de HMDS, nouveau MICA à venir) que le Typhoon, qui était purement axé sur l'interception aérienne. Ensuite, ils ont estimé que la génération d'énergie du Rafale était insuffisante (tout comme celle du Gripen, dont ils pensaient qu'il faudrait quelque chose d'étonnant à l'avenir en raison de la faible puissance du moteur unique) et que les panneaux n'étaient pas impressionnants par rapport aux grands écrans des autres appareils. Dassault leur a dit que la Finlande exigeait certaines choses spécifiques et ils ont donc baptisé leur offre Rafale F4+. Je pense qu'il comprend probablement une partie de l'avionique supplémentaire demandée par l'Inde. Le magazine a estimé que les deux GlobalEyes de Saab ne seraient utiles qu'en temps de paix. Ils considèrent que seulement deux d'entre eux ne peuvent pas être protégés de manière compétente par un petit détachement de chasseurs ou d'autres équipements. Trop peu de cibles de grande valeur." Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

Analyse de l'accident du f-22 il y a un an. Ca aurait pu être bien pire. https://www.thedrive.com/the-war-zone/42751/f-35s-nearly-collided-with-f-22s-right-after-last-years-raptor-crash

Sympa comme entrée en matière FARA Farce: What The Army Didn’t Learn From The F-35: La réponse est ne pas confier un tel dév à l'armée https://breakingdefense.com/2021/10/fara-farce-what-the-army-didnt-learn-from-the-f-35/?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+BreakingDefense+(Breaking+Defense)

Pourquoi sur le fil du f-35 ?

Je doute cependant que LM accepte de baisser sa production même temporairement pour permettre à PW d'alimenter les centre de MCO moteurs. Mais PW ne pourra pas augmenter sa production durablement sans avoir une chaine supplémentaire et donc un plan de charge cohérent pour plein d'année. Pour PW comme pour le pentagone le vrai problème c'est faut-il encore mettre de l'argent dans ce moteur dont on sait maintenant qu'il est catastrophique. On voit également que la planification est totalement dépassée par le problème. En février l'article de Valérie Insinna parlait de 6% de la flotte immobilisée en 2022. On y est déjà en septembre. Un décision urgente doit être prise. Mais elle pourrait se faire au détriment de tout le programme. Investir dans un moteur AETP pour le F-35 ne peut se faire sans redessiner les f-35A et C. Le f-35 B lui ne pourra pas profiter d'un nouveau moteur. Pour le A il faudra : reprendre les équilibrages, refaire les loi de contrôle des commandes de vol, refaire les entrées d'air. Pour le C il faudra probablement rajouter le déplacement de la crosse d’appontage et donc des modifications de structure. Je pense que la question qui se pose actuellement au pentagone c'est la priorité données au F-35 par rapport au NGAD. @Stark_Contrasta commencé à nous donner quelques liens sur le NGAD mais je pense qu'il va falloir être attentif au glissement sémantique du congrès pour le budget FY22 et surtout de Brown qui va devoir rentrer dans une sémantique façon directeur de banque centrale.

Nous avons été nombreux ici à lire AIr&Cosmos quand nous étions plus jeunes. Nous aimons moins maintenant. 2 raisons principales. Air&Cosmos connait bien le secteur civil et moins le secteur militaire. la seconde raison c'est qu'on attend d'un journal spécialisé des analyses plus poussées et des éléments qu'on ne voit pas ailleurs. Autrement dit les analyses de Air&Cosmos ne sont pas forcément fausses. Elles sont juste inintéressante quand on commence à s'intéresser à l'aéronautique militaire.

Alors pour ceux qui veulent comprendre le problème de réparation du moteur et visualiser le manque d'anticipation du JPO je rappel quelques chiffres tout d'abord la vitesse de production du F-35 : + 9 en 2011 + 29 en 2012 + 35 en 2013 + 36 en 2014 + 46 en 2016 + 110 en 2017 + 91 en 2018 +145 en 2019 + 114 en 2020 Et donc plus de 100 régulièrement depuis 2017. Pour obtenir les chiffres du moteur, le F-135, il suffit de rajouter 1 moteur en plus par tranche de 30 f-35 à peu prêt. Il y a 3 centre de maintenance prévu : Tinker au US capable de traiter 42 moteur par an à une vitesse de 120j / moteurs. Il y a encore un an un moteur se traitait en 200 jours. https://breakingdefense.com/2021/10/f-35-engine-maker-braces-for-sustainment-cost-spike/ https://www.defensenews.com/air/2021/02/12/an-engine-shortage-is-the-newest-problem-to-hit-the-f-35-enterprise/ Un autre dépot au pays-bas qui vient d'avoir son IOC et qui donc doit monter en charge progressivement et enfin un dernier en AUstralie qui vient également d'avoir son IOC. https://newsroom.prattwhitney.com/2021-08-03-Netherlands-F135-Engine-Heavy-Maintenance-Facility-Achieves-Initial-Depot-Capability https://newsroom.prattwhitney.com/2021-07-20-Australia-F135-Engine-Heavy-Maintenance-Facility-Achieves-Initial-Depot-Capability-for-Fan-Power-Modules Les capacité de traitement de Tinker sont saturée. Il est très probable que celle de l'Australie et des Pays-bas vont prendre le relais. Donc le point critique n'est pas la capacité de prise en charge des moteurs par les services de MCO des clients du F-35. Mais probablement la capacité de PW à fournir des "Modules de puissance" à un rythme qui serait le double de celui d'actuellement. Ce qui évidemment ne peut se faire sans investissement lourd / très lourd. Ces capacités ont été saturées à peu prèt quand le programme a atteind 650 avions et 350000 heures en janvier. Sachant que les F-35 fournissent 100000 heures de vol annuellement actuellement on peut penser que la saturation constaté actuellement va s'empirer très vite malgré les deux nouveau centres de MCO moteurs. La seule solution à mon sens est de baisser fortement la production de f-35 pour détourner la production de "modules moteur" de PW vers la MCO des moteurs existants.

Le développement du NGAD est semble-t'il en cour d'accélération. La MCO du F-35 a brusquement empiré et pose un vrai problème stratégique au US. Si il y a un "commandeur" qui sera utilisé pour s'insérer dans un dispositif de drone çà sera plutôt le NGAD.