herciv

On l'impression que Biden fait en sorte de laisser la vente rafale se faire aux eau.

Vu ce qui est arrivé au contrat avec l'Australie je serais rassuré quand les livraisons commenceront. Une vente serait un bon signe mais vraiment ce sont les livraisons que j'attends.

Eh bien déjà des intégrations spécifiques comme des armes ou des matériels ou des protocoles spécifiques. Il faudrait voir le cas de Konsberg et je n'ai pas vérifié mais il me semble que c'est le jpo qui paye l'integration du Jsm. La Norvège paye un droit d'intégration.

Non plus. Par exemple la marine calcule ses besoins en fonction de ses missions. Garder les abords de Brest nécessite au moins une frégate asm et des chasseurs de mine. Sans la dissuasion il y aurait moins de frégate et moins de chasseurs de mine. Dit autrement le format de la Marine serait abaissé en conséquence et idem pour les autres armées.

Quand tu dis "verticale" tu dois t'imaginer que cette surface est en première approximation un miroir. Donc la RCS serait mauvaise par rapport à un RADAR d'un chasseur à la même altitude. Par contre les ondes provenant d'un radar plus haut ou plus bas seraient envoyées ailleurs. EN gros une surface verticale seul qui se promène dans les airs n'est pas détectable par un radar monostatique sauf si il est à la même altitude. Ensuite il y a des réflexions secondaires qui sont peut-être problématique. Mais il faut aussi tenir compte des capacités d'absorption des matériaux composites utilisés dans cette dérives. Donc cette surface verticale n'est un problème en soit que dans quelques cas spécifiques. pareil tu m'as grillé

Pas d'accord. Le budget dissuasion obère le budget général de la France mais complète le budget défense. Si il n'y avait pas de dissuasion il ne faut pas croire que le budget irait à la défense.

Tu ne peux joindre qu'un lien pour voir les photos. Il faut que tu héberges tes photos sur un site avant. Ou alors que tu donnes le lien sur la photo de l'article que tu cites.

Je ne suis pas d'accord avec toi. Par exemple tous les ans les canadiens payent il me semble 200 millions en tant que partenaire de rang 3. Par contre là où je pourrais trouver un terrain d'entente avec toi c'est que le budget dont on parle ne soit que le budget d'acquisition et qu'il y ait un budget de R&D spécifique en plus de la dérive dont parle l'article. Cà n'est pas impossible, mais çà demande une vérification. L'article parle d'un budget "f-35" mais ne donne pas de ventilation.

Oui c'est plutôt le cas des ISE indiens. Dans le cas norvégien tu as notamment le rajout du parachute de freinage et très récemment aussi l'intégration du missile JSM de Konsberg. https://www.kongsberg.com/newsandmedia/news-archive/2021/kongsberg-awarded-mnok-3-950-contract-to-supply-joint-strike-missile-to-norways-fleet-of-f-35a/ Mais ils payent également leur part du dev du block4. Je ne sais plus quel rang de partenaire ils sont. Mais çà correspond à un pourcentage de participation dans la R&D de tous les blocks dont le 4 dont les coûts dérivent de plus de 70 % d'après des données récentes. Il faudrait que je regarde ce que paye les canadiens. Ils n'ont pas de f-35 mais sont partenaire.

EN fait il y a une grosse erreur d'interprétation. Les norvégiens payent pour participer à un programme et doivent donc financer la R&D. Les Suisses payent pour un avion en état de vol acheté via un prix garantit.

Oui mais tu fais une erreur d'interprétation. Les norvégiens n'ont pas acheté le F-35 via les FMS contrairement aux Suisses. Les FMS permettent d'avoir un coût d'achat garantit. Par contre être partenaire ne garantit pas un coût d'achat.

La discrétion du Rafale est certe mmoins poussée que celle du F-35 en passif mais elle a quand même fait l'objet d'un travail très approfondi dont un proto spécifique, une chambre (Solange) très spécique au CELAR à Rennes pour mesurer la SER du rafale à chaque changement de config ... ENfin bref dire que le Rafale est conçu pour la furtivité sûrement pas mais par contre dire qu'il est discret n'est pas une erreur.

Je ne m'y étais pas attaqué ce matin quand j'ai posté. Mais merci. Cà permet de mesurer l'importance de la bombe budgétaire ...

Le f-35 vampirise les budgets norvégiens de la défense. Un enquète parlementaire est demandée.

Le f-35 une cost bomb d'après le député norvégien. Il coûte prêt de deux fois ce qui était prévu au départ entre autre parce que la couronne norvégienne n'est pas dans le bon sens par rapport à la date de signature. Le f-35 semble vampiriser d'autres budgets des armées. https://www.newsinenglish.no/2021/10/25/new-fighter-jets-costing-even-more/ Les nouveaux avions de chasse coûtent encore plus cher 25 octobre 2021 Favoris et partage Les nouveaux avions de combat F35 des États-Unis, qui font l'objet d'un long débat, sont en train de déclencher une nouvelle bombe financière pour le nouveau gouvernement norvégien. Les derniers chiffres du ministère de la défense suggèrent qu'ils coûteront environ 90,2 milliards de couronnes norvégiennes, soit bien plus qu'un budget ajusté et élargi qui était lui-même bien supérieur aux estimations initiales. Les nouveaux avions de chasse norvégiens ont commencé à arriver il y a quatre ans, mais aujourd'hui leurs coûts s'envolent à nouveau. PHOTO : Forsvaret/Armée de I'air La plupart des incertitudes concernant les coûts et la dernière augmentation redoutée sont liées aux fluctuations de la valeur de la monnaie norvégienne. Cela s'est déjà produit auparavant : La couronne norvégienne a varié d'un minimum de 5,4 NOK pour un dollar américain à un maximum de 11,4 NOK depuis 2012, date à laquelle le Parlement norvégien a approuvé l'achat des jets à l'entreprise de défense américaine Lockheed Martin. À l'époque, la commande de 52 jets par la Norvège devait coûter au total 42 milliards de NOK. Une grande incertitude régnait également à l'époque, ce qui a suscité beaucoup d'inquiétudes et de débats sur la commande avant qu'elle ne soit approuvée. La Norvège avait besoin de remplacer sa flotte de jets F16 vieillissants, et le marché a été conclu. Il n'a pas fallu longtemps pour qu'il soit question, même au sein du gouvernement dirigé par le parti travailliste de l'époque, qui a soutenu la commande en 2012, de la réduire de 52 à 46 jets, afin de faire des économies. Aujourd'hui, les travaillistes sont de retour au pouvoir et doivent faire face à la bombe budgétaire immédiate signalée par le journal Klassekampen. Le journal a expliqué comment le prix de la commande de F35 (qui est resté à 52 jets) a maintenant grimpé à plus du double des estimations initiales. Le montant de 90,2 milliards de couronnes norvégiennes (près de 11 milliards de dollars américains) figurant dans les documents joints à la proposition de budget de l'État pour l'année prochaine a également dépassé le prix déjà ajusté de 80 milliards de couronnes norvégiennes, qui avait été augmenté par rapport à une estimation de 73 milliards de couronnes norvégiennes en 2017. Le programme d'avions de combat a toujours été considéré comme la plus grande acquisition jamais réalisée par la Norvège. Les prix en général augmentent également en cette période post-pandémique. Tout cela a conduit à des appels renouvelés du parti de la gauche socialiste (SV) pour un audit du programme F35 et plus de transparence sur la façon dont les coûts beaucoup plus élevés affecteront d'autres domaines des dépenses de défense. Ingrid Fiskaa, membre du Parlement et porte-parole de la défense pour le SV, a déclaré à Klassekampen qu'il existe une grande incertitude quant à la part de l'augmentation des dépenses de défense de l'année prochaine qui devra être consacrée aux avions de chasse au détriment d'autres secteurs. Interrogée sur la manière dont le nouveau ministre de la défense du gouvernement travailliste-centriste devrait aborder cette question, Mme Fiskaa a demandé "plus de transparence" sur les coûts réels et les options dont dispose le ministère. Elle se demande si certaines parties du projet d'investissement peuvent être annulées, ajoutant toutefois que le ministère répond habituellement que les contrats ont été signés. Elle n'exclut pas les possibilités de retraite. "Cela continuera à être une bombe de coûts pour l'armée, cela me semble clair", a déclaré Mme Fiskaa à Klassekampen. "Nous avons besoin d'un débat réaliste sur ce que cela signifie".

LM ne devrait pas atteindre les 170 F-35 livré/an dans une avenir prévisible d'après un analyste boursier. (sur les 12 derniers mois 135 F-35 ont été fabriqués). https://seekingalpha.com/article/4461830-lockheed-martin-concerns-about-f-35-but-space-offers-growth-opportunity " (..) Il semble en effet que les contributions des F-35 à Lockheed Martin soient en baisse si l'on en juge par la valeur du contrat. On s'attend maintenant à ce que la société n'atteigne pas un taux de livraison de 170 F-35 par an dans un avenir prévisible, ce qui a des répercussions sur la gestion des coûts du programme ainsi que sur les services récurrents. Cependant, le F-35, même avec sa longue histoire, continuera de faire travailler Lockheed Martin pendant des années et, bien que le cours de l'action n'ait pas évolué comme on pourrait l'espérer, Lockheed Martin a augmenté son dividende de 8 % et je pense que le segment spatial a encore beaucoup de marge de progression. Ainsi, même s'il est peu probable que le F-35 atteigne son plein potentiel dans un avenir prévisible, je pense que Lockheed Martin peut encore tirer beaucoup de valeur de son portefeuille de produits actuel. "

C'est quoi ce newbee qui s'exprime sur les anciens ?

Pas plus que la Chine qui pourtant est très active sur ce sujet.

Oui mais il y a aussi l'Arctique qui devient un lieu à défendre contre un certain nombre de loups et pas que la Russie.

@jeannelaflamme Quand la Finlande prend la présidence européenne ?

L'éditorialiste constate que la Finlande veut rester en dehors de l'otan. Mais qu'elle veut des partenaires européens plus impliqués dans leur propres défenses et donc aussi dans une défense de leurs propres voisins. Macron doit boire du petit lait. Je ne voudrais pas en tirer les mauvaises conclusions sur hx mais clairement le levier otanien sur le choix du chasseurs n'est plus aussi important. A l'inverse le levier européen à pris de l'importance. Eh bien. Je suis heureux de constater que la Finlande pourrait montrer l'exemple à plein de pays européens. Sans cette compétition je ne me serais pas intéressé aux positions de ton pays de cette manière. Et je dois avouer que sans les annonces de ton présidents j'étais un peu sceptique sur la volonté de la Finlandes de rester hors Otan et de favoriser la défense européenne. Stolenberg venait chercher une réponse définitive de ton président et on le sens déçu quand il parle de l'article 5.

Voilà une position de synthèse vraiment encourageante. Si je suis ce que tu as posté depuis un moment cette position la Finlande l'a défend depuis au moins 2018 voir avant. Avec hx il semble que la Finlande veut vraiment marquer les esprits en montrant un chemin de synthèse. Est-ce que j'ai bien compris ? La position de la Finlande a proximité de la Russie mais également de l'Europe lui permet d'être légitime sur ce sujet. Plus que la France sûrement.

C'est bien le constat de l'article. Les finlandais veulent en tirer les conséquences et finalement peut-être avoir une position de synthèse entre les thèses françaises de l'otan à l'état de cadavre et les theses de beaucoup d'autre rêvant de déléguer toutes leurs défenses à l'otan. Je trouve ça intéressant voir positif.

Ben avant Ryad donnait directement des sous. Regardes le Liban. Le cas échéant avec cette méthode Ryad peut se faire une petite gratte. Ils feraient grossiste au lieu de faire banquier. Ni plus ni moins.

le 6x6 rentre dans un avion cargo il peut donc être envoyer dans tous les coins du monde. Je soupçonne Riyad de vouloir acquérir des matériels directement qu'elle pourrait ensuite mettre à disposition d'autres armées à la demande, Riyad servant presque de centrale d'achat.