herciv

L'éditorialiste constate que la Finlande veut rester en dehors de l'otan. Mais qu'elle veut des partenaires européens plus impliqués dans leur propres défenses et donc aussi dans une défense de leurs propres voisins. Macron doit boire du petit lait. Je ne voudrais pas en tirer les mauvaises conclusions sur hx mais clairement le levier otanien sur le choix du chasseurs n'est plus aussi important. A l'inverse le levier européen à pris de l'importance. Eh bien. Je suis heureux de constater que la Finlande pourrait montrer l'exemple à plein de pays européens. Sans cette compétition je ne me serais pas intéressé aux positions de ton pays de cette manière. Et je dois avouer que sans les annonces de ton présidents j'étais un peu sceptique sur la volonté de la Finlandes de rester hors Otan et de favoriser la défense européenne. Stolenberg venait chercher une réponse définitive de ton président et on le sens déçu quand il parle de l'article 5.

Voilà une position de synthèse vraiment encourageante. Si je suis ce que tu as posté depuis un moment cette position la Finlande l'a défend depuis au moins 2018 voir avant. Avec hx il semble que la Finlande veut vraiment marquer les esprits en montrant un chemin de synthèse. Est-ce que j'ai bien compris ? La position de la Finlande a proximité de la Russie mais également de l'Europe lui permet d'être légitime sur ce sujet. Plus que la France sûrement.

C'est bien le constat de l'article. Les finlandais veulent en tirer les conséquences et finalement peut-être avoir une position de synthèse entre les thèses françaises de l'otan à l'état de cadavre et les theses de beaucoup d'autre rêvant de déléguer toutes leurs défenses à l'otan. Je trouve ça intéressant voir positif.

Ben avant Ryad donnait directement des sous. Regardes le Liban. Le cas échéant avec cette méthode Ryad peut se faire une petite gratte. Ils feraient grossiste au lieu de faire banquier. Ni plus ni moins.

le 6x6 rentre dans un avion cargo il peut donc être envoyer dans tous les coins du monde. Je soupçonne Riyad de vouloir acquérir des matériels directement qu'elle pourrait ensuite mettre à disposition d'autres armées à la demande, Riyad servant presque de centrale d'achat.

La navy s'interroge sur son modèle de management : https://thehill.com/opinion/national-security/577338-is-the-navy-totally-at-sea?utm_source=Sailthru&utm_medium=email&utm_campaign=EBB+10.22.21&utm_term=Editorial+-+Early+Bird+Brief&rl=1 La marine américaine est à la dérive dans des mers hostiles. Confronté à des choix difficiles, à une formation inadéquate et à un mauvais jugement, notre service maritime est mal préparé à relever les plus grands défis depuis la Seconde Guerre mondiale. Regardez les forces qui se dressent contre lui : Une Chine belliqueuse qui menace Taïwan et l'ensemble du Pacifique occidental, ainsi qu'une Russie renaissante, déterminée à s'approprier toute la région polaire en fusion. Notre marine semble dériver d'un rivage à l'autre, poursuivant des stratégies et des tactiques qui semblent obsolètes dès le jour où elles sont mises en œuvre. De la conception de la flotte à la formation de base, nos amiraux et nos hauts dirigeants civils se comportent d'une manière qui n'est pas sans rappeler la bande de Jimmy Breslin "The Gang that Couldn't Shoot Straight". Les exemples les plus flagrants, bien sûr, concernent deux destroyers stationnés dans le Pacifique. Lors d'incidents distincts en 2017, chacun d'eux est entré en collision avec un navire marchand dans ce qui était clairement des accidents évitables. Au total, 17 marins ont perdu la vie, et les enquêtes menées par la Marine et les journalistes ont conclu que les collisions découlaient d'une formation inadéquate combinée à des équipages en sous-effectif et surchargés de travail. PUBLICITÉ Une étude plus récente commandée par le sénateur Tom Cotton (R-Ark.) a réaffirmé ces conclusions et mis en lumière un problème encore plus insidieux : une "mentalité paralysante du zéro défaut" qui imprègne la marine. Une seule erreur, et la carrière d'un officier est terminée. (Le rapport Cotton notait que si une telle culture avait existé avant la Seconde Guerre mondiale, quatre des plus grands amiraux américains - Chester Nimitz, William Halsey, Ernest King et William Leahy - n'auraient jamais dépassé le grade de capitaine et n'auraient jamais contribué à nous mener à la victoire en mer). Le manque de personnel et la surcharge de travail de la marine d'aujourd'hui ne devraient pas être une surprise. Le rythme opérationnel de la marine s'est accéléré pendant les guerres en Irak et en Afghanistan, les avions de la marine soutenant les opérations au sol. Comme l'a dit mon camarade de chambre à l'Académie navale, le capitaine à la retraite Dick Costello, "nous les avons fait travailler dur et les avons rangés mouillés". Ce n'est clairement pas une façon de diriger une marine. Les hauts dirigeants de la Marine ont la responsabilité de dire aux superviseurs civils : " C'est impossible, monsieur. Nous n'avons pas les ressources nécessaires pour être à deux endroits à la fois." Pourtant, c'est précisément ce que les hauts gradés de la marine ont omis de dire pendant des années. Au lieu de cela, leur attitude positive - bien qu'héroïque pendant la Seconde Guerre mondiale - les a laissés tomber à une époque de conflits dispersés et de budgets inadéquats. La marine est paralysée par un trop grand nombre de demandes de présence, une flotte trop petite pour y répondre et sa mentalité du "zéro défaut". En conséquence, elle ne peut même pas conceptualiser la nature des guerres futures : elle a récemment annoncé qu'elle ne serait pas en mesure de terminer le plan de conception de sa future flotte avant 2023. Ne pas savoir quels navires la marine devrait construire pour accomplir ses missions actuelles et futures est une grave faiblesse. Mais construire une flotte qui n'est pas adaptée à une mission ou qui ne fonctionne tout simplement pas comme promis l'est tout autant. C'est ce qui s'est produit lorsque la marine a introduit deux variantes de son navire de combat littoral (LCS) - des navires petits, rapides et prétendument flexibles, conçus pour être dotés de modules "plug-and-play" leur permettant d'être rapidement reconfigurés en fonction de l'évolution des besoins de la mission. Dix ans après leur introduction dans la flotte, ces navires sont retirés du service aussi rapidement que possible - moins de la moitié de leur durée de vie prévue - afin de dégager des fonds pour une toute nouvelle classe de frégates. Admettre une erreur coûteuse est important ; empêcher qu'elle ne se répète peut sauver des vies et de l'argent. De manière inquiétante, il y a peu de preuves que les dirigeants de la Marine ont appris de leurs erreurs avec le LCS. L'indicateur le plus révélateur de problèmes graves au sein de la Marine a peut-être attiré peu d'attention de la part des médias, très probablement parce que l'argent impliqué est faible par rapport aux énormes retards et dépassements de coûts qui ont fait les gros titres pendant des années. Le porte-avions nucléaire USS Gerald R. Ford devait initialement rejoindre la flotte en 2018, mais il ne devrait être pleinement opérationnel qu'en 2024, pour un coût supérieur de plusieurs milliards de dollars au budget initial. Incroyablement, ce n'est rien comparé à l'augmentation globale de près de 1 000 milliards de dollars du coût de ses avions F-35. Alors, où la marine a-t-elle décidé d'économiser de l'argent ? Il y a plusieurs semaines, elle a annoncé qu'elle allait fermer les bibliothèques de la base, 48 ateliers de bricolage automobile et réduire les heures d'ouverture des salles de sport et des piscines, dans le but d'économiser 280 millions de dollars. Certes, 280 millions de dollars, c'est beaucoup d'argent, mais ce n'est pas le début d'un dépassement de coûts de plusieurs milliards et billions de dollars. De plus, rien ne pourrait être plus irréfléchi ou avoir un impact plus dévastateur sur le moral de la marine que de supprimer ces services. L'épine dorsale de la marine est son personnel. Dire aux marins qu'ils ne sont pas assez importants pour mériter des tables de ping-pong relève d'une mauvaise politique insultante. De telles décisions insensées envoient un message clair aux personnes désireuses de servir leur pays : "Vous, vos conjoints et vos enfants ne comptent vraiment pas. Votre qualité de vie est sans importance pour nous." La stupidité de cette décision est stupéfiante. Chaque jeune officier et sous-officier apprend dès le premier jour que son travail le plus important est de s'occuper de ses hommes. Les vaisseaux, les stratégies, les tactiques sont tous secondaires par rapport aux personnes. Lorsque j'ai mentionné cette décision à certains Marines enrôlés, ils ont été stupéfaits : "Ne comprennent-ils pas l'impact que cela aura sur la santé mentale ? Ne sont-ils pas conscients du problème de suicide qui sévit dans l'armée ? Ce sont les petites choses, comme la disponibilité des gymnases et les heures d'ouverture des piscines, qui contribuent au moral et à la santé mentale. Sinon, c'est juste l'alcool et les tatouages." Malheureusement, ils ont raison. Le leadership de la Marine - civil et en uniforme - a besoin d'un réveil spectaculaire. La responsabilité doit avoir un sens. Chaque officier supérieur dont la main a touché cette politique devrait démissionner ou être relevé de ses fonctions. Ils ne savent manifestement pas où bat le cœur de notre marine. Nous entendons parfois parler d'officiers qui perdent leur emploi en raison d'un "manque de confiance dans leur capacité à commander". Il n'y a pas d'infraction plus grave que de trahir les personnes dont on est responsable. La marine a besoin d'un pont propre et de politiques bien pensées qui honorent ses traditions. Steve Cohen est avocat au cabinet Pollock Cohen LLP et ancien membre du conseil d'administration de l'Institut naval des États-Unis.

Tu vois là tu es très loin de l'esprit scientifique. Ici on considère qu'une définition doit avoir le même sens pour tout le monde. Si çà n'est pas possible c'est que le mot lui-même est vidé de sons sens et n'a pas d'intérêt. Devons-nous comprendre que pour toi le mot fiabilité n'a pas de sens ?

Vous ne connaissez pas Nicolas CHAILLAN. Eh bien ce monsieur après avoir créer 12 start-up a été directeur du DevSecOps l'USAF pendant 3 ans. Il a par exemple implémenté des applications dans les U2. Voici certaines de ses déclaration concernant le F-35. C'est cash. "Bien que le F-22 et le F-35 soient les deux seuls chasseurs de 5e génération de l'inventaire de l'armée de l'air, ils ne peuvent pas échanger des informations entre eux de machine à machine", car ils utilisent des liaisons de données incompatibles qui ont été développées à 10 ans d'intervalle, écrivent-ils. "Aujourd'hui, les flottes de F-22 et de F-35 ne peuvent toujours pas échanger d'informations sans l'aide d'une passerelle hébergée en externe, qui est toujours en phase d'expérimentation et de démonstration." Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite) Il a également une dent contre le pentagone et son organisation : https://www.businessinsider.com.au/pentagon-official-quit-saying-us-cybersecurity-no-match-china-2021-10 Là c'est un article sorti juste avant sa démission du Pentagone : https://www.theceomagazine.com/executive-interviews/government-defence/nicolas-chaillan/ "Nous avons eu tellement de succès dans la mise en place de cette initiative DevSecOps que nous avons dû trouver une maison pour la gérer - l'OSD ne gère pas vraiment les projets. L'OSD ne gère pas vraiment les projets. Il les confie plutôt à la marine, à l'armée de l'air ou à une autre composante du DoD. C'est alors qu'ils ont créé mon bureau, qui est le Chief Software Office. Et maintenant, je suis le premier directeur du logiciel dans le gouvernement américain. Maintenant que je suis le premier, j'espère ne pas être le dernier". Le rôle du Chief Software Officer est de lever les obstacles à l'adoption des services d'entreprise pour passer à l'innovation agile, DevSecOps et au prototypage rapide. "Tout ce dont nous avons besoin pour construire des logiciels en continu, publier des logiciels plusieurs fois par jour et ne pas être bloqués dans le temps, jusqu'à pousser des innovations dans les systèmes d'armes que nous faisons", explique Nicolas. "C'est une technologie d'orchestration open-source appelée Kubernetes que nous mettons sur les jets, les bombardiers et les systèmes spatiaux. Et, récemment, nous avons pu l'installer sur le jet U-2, qui a 50 ou 60 ans, en 12 jours et le faire voler. C'est le genre de choses que nous faisons ici. Cela change la donne lorsqu'il s'agit de fournir une capacité aux combattants aussi rapidement. En fait, nous déployons en production 31 fois par jour, ce qui est plutôt cool pour le gouvernement. C'est assez rapide."

Un responsable du développement à propos du pentagone : "Récemment, des dirigeants de l'armée ont même déclaré publiquement, en réponse à ma démission, que nous avions intégré l'intelligence artificielle dans les systèmes de l'armée dès le départ, alors que n'importe qui dans le département sait que c'est tout simplement faux. Donc, lorsque vous voyez des dirigeants qui non seulement ne dirigent pas, mais qui partagent maintenant des informations erronées à travers l'industrie juste pour que les gens se sentent mieux dans leur peau, et pour nous faire paraître plus forts que nous ne le sommes, nous ne faisons qu'aggraver le problème", a suggéré M. Chaillan. " Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite) https://technologymagazine.com/interviews/nicolas-m-chaillan https://www.businessinsider.com.au/pentagon-official-quit-saying-us-cybersecurity-no-match-china-2021-10 https://sputniknews.com/20211022/ex-pentagon-official-accuses-military-of-spreading-misinfo-to-make-us-look-stronger-than-we-are-1090136818.html

Une tribune politique d'un ancien ministre finlandais. Le choix du HX doit d'abord être politique avec un vrai questionnement sur le risque US. https://www.verkkouutiset.fi/ex-ulkoministeri-havittajista-naista-asioista-ei-julkisuudessa-voi-puhua/#353d2e85 L'ex-ministre des affaires étrangères à propos des avions de chasse : ces questions ne peuvent être discutées en public. Heikki Hakala | 23.10.2021 | 17:17- mis à jour 24.10.2021 | 08:38 Selon Pär Stenbäck, la décision de la Finlande concernant les avions de combat est un choix de politique générale. Selon le ministre Pär Stenbäck, la décision de remplacer la flotte actuelle de chasseurs de l'armée de l'air finlandaise concerne l'avenir de la défense aérienne de la Finlande, mais comporte également des dimensions beaucoup plus larges en matière de politique de sécurité. - Je ne suis pas compétent pour juger lequel de ces critères est le plus important dans le choix - les performances ou l'économie. Il est donc préférable de se tenir à l'écart, même si tout profane peut avoir un avis sur le prix à payer", écrit M. Stenbäck, qui a été ministre finlandais des affaires étrangères de 1982 à 1983, dans le Hufvudstadsbladet. Il estime que le gouvernement a justifié en temps voulu sa décision concernant le successeur des Hornets sur la base des avis et des souhaits exprimés par les forces de défense et a assuré que les coûts d'acquisition avaient été maintenus aussi bas que possible. Toutefois, on peut se demander si le choix se fait effectivement uniquement sur la base de ces critères. - Quel que soit le fournisseur choisi, d'autres seront déçus. Certains diront que la décision est politiquement motivée et fondée sur un calcul sécuritaire. Je crois et j'espère que c'est vrai, car il serait extrêmement inquiétant que le gouvernement et le président donnent le dernier mot aux seuls militaires. Il est peu probable que le choix soit considéré comme purement technique et apolitique", dit-il. - La décision sera interprétée dans divers milieux comme un choix de politique de sécurité entre la Suède et la Pologne, l'Europe ou les États-Unis, dit-il. Une partie d'une image plus large Selon M. Stenbäck, presque personne ne niera aujourd'hui que la décision concernant le Hornet dans les années 1990 était une décision importante en termes de politique de sécurité, même si les performances de l'avion ont été présentées comme le facteur décisif. Cette fois, le choix d'un type d'avion américain n'aurait plus la même signification, selon lui, car la Finlande, la Russie et les États-Unis ont changé au fil des décennies. Les États-Unis se concentrent désormais sur l'Asie plutôt que sur l'Europe, la dimension de défense de l'UE se renforce et la possible réélection de Donald Trump en 2024 comporte ses propres risques. - Supposons que les militaires recommandent le choix d'un avion américain sur la base d'arguments très techniques. Dans ce cas, nos dirigeants devront évaluer soigneusement le pour et le contre et essayer de lire les tendances de la politique de sécurité des années à venir. Ce n'est pas une tâche facile, et on ne peut qu'espérer que l'analyse sera effectuée par nos meilleurs experts et qu'elle ne sera pas affectée par les préjugés ou la politique des partis", déclare M. Stenbäck. Les autres questions à examiner sont celles de savoir si la solidarité européenne est une illusion, si une force aérienne commune entre la Finlande et la Suède aurait une crédibilité suffisante et à quoi ressemblera l'avenir de l'OTAN. Ces questions sont, selon lui, épineuses et il n'est pas sage d'attendre des dirigeants qu'ils ouvrent leurs délibérations à leur sujet en public. - Quoi qu'il en soit, la décision de la Finlande s'inscrit dans un débat plus large sur la politique de sécurité, que cela nous plaise ou non. C'est une décision qui a des conséquences - tant pour nous que pour notre continent", dit-il. Pär Stenbäck a été député du PCR de 1970 à 1985 et ministre dans les gouvernements de Mauno Koivisto et Kalevi Sorsa de 1979 à 1983. Au cours de sa carrière politique, il a notamment été secrétaire général de la Croix-Rouge internationale et du Conseil nordique des ministres. En 1999, le président Martti Ahtisaari a conféré à M. Stenbäck le titre de ministre. Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

Il est clair que je n'ai établi aucune preuve dans un sens ou dans l'autre. Il faudrait que je prenne une dsca et que je retrouve tous les contrats d'achat de matériel et que en plus j'ai une idée du coût de tous les services proposés par l'Usaf. C'est un travail de dingue et je n'ai pas le temps en ce moment. Il y a une autre solution. Un logiciel us qui permet d'interroger les achats du gvt us. 2000 dollars... Bon si j'écrivais un essai sur le f-35 pourquoi pas. Mais là tout de suite bof. Néanmoins l'assertion même inscrites dans la loi comme quoi les pays étrangers bénéficie des mêmes tarifs d'achat est elle questionnable. Comment la Suisse peut profiter de taris d'achats que même l'Usaf ne connaît pas encore?

On avait surtout débattu de savoir si le sukoi était pesa ou pas. Par contre le lien entre cette info et la modernisation des f-16 turcs n'avait pas été fait.^^ Et c'est bien ce lien que je questionne.

Si c'est avéré le rafale donne un avantage stratégique mais il peut le perdre rapidement après modernisation ?

Meisterdorf est le spécialiste des affaires russes sur ce forum. Il a vraiment un oeil très averti sur ce sujet. En fait quand on a des questions sur cette partie de la sphère géostratégique c'est à lui qu'on les pose.

C'est pas LM qui vend à perte. Ce sont les FMS. Sachant que ce truc n'a pas été défini. On peut tout lui faire dire. On suppose que les maux de crane provoqués par le obogs seront résolus ...

Vente à perte me parait une explication vraisemblable.

Je dirais même que c'est moins la technique que la doctrine d'emploi qui est le vrai enjeux d'une vente à des militaires. Tu peux avoir le meilleur gadget du monde. Si tu ne convainc pas sur la manière de l'utiliser tu te disqualifie tout seul. L'exemple typique c'est la pénétration tba vs moyenne altitude + furtivité. Un autre point du f-35 c'est qu'il est de moins en moins évident de l'envisager hors coalition pour une petite flotte. Le cas Suisse par exemple. Il est évident que la Suisse ne prévoit pas de guerre dans les trente ans à venir à sa porte. Dans ses conditions elle n'a pas besoin d'un avion pour se battre sans allié, c'est moins évident avec la Finlande.

Comment les voitures électriques canadiennes pourraient avoir une effet sur le F-35 au Canada. Une guerre commerciale avec les US pourrait bien commencer. https://www.cbc.ca/news/world/autos-letter-canada-1.6221757

Un point complet sur les efforts de défense proposé par le sénat US pour le budget FY2022. Rien de définitif avant décembre mais on voit des tendances fortes. Pour résumer le senat propose de booster l'effort de 16 milliards, l'effort de modernisation sur le f-35 est allégé, par contre l'effort sur le moteur AETP est augmenté. https://dsm.forecastinternational.com/wordpress/2021/10/21/senate-recommends-additional-defense-spending-in-draft-fy22-appropriations-bill/

Mouais il n'y a rien de clair dans l'article mais c'est normal parce que la position allemande est elle totalement schizophène : d'un côté on a la position d'AKK qui confirme tes propos : Mouais il n'y a rien de clair dans l'article mais c'est normal parce que la position allemande est elle totalement schizophène : d'un côté on a la position d'AKK qui confirme tes propos :German Defense Minister Annegret Kramp-Karrenbauer seemed optimistic about the proposal. In an interview with German broadcaster Deutschlandfunk, she said that although EU forces within NATO cannot function without the support of the United States, the reaction force would offer an addition, but not a replacement for US forces. De l'autre on a le constat ayant mené à la création de ce service : The five countries said recent events in Afghanistan have shown that the EU must be able to act swiftly, according to a document cited by dpa. Force could activate dormant EU Treaty article In order to provide greater flexibility, the five states also proposed using Article 44 of the EU Treaty, which has never been activated before. Donc on aurait une force UE constituée hors cadre NATO, agissant dans le cadre de l'unique article UE parlant de défense pour le compte de pays UE uniquement mais placé temporairement dans le giron de l'OTAN ? Désolé mais l'intervention de AKK ressemble à du passage de crème dans le dos de Stollenberg ni plus ni moins. @jeannelaflamme tu en pense quoi toi de la volonté de la Finlande d'avancer sur le sujet "force de réaction rapide" hors cadre OTAN ? Il y a quand même cette phrase de AKK. Elle veut bien dire que la force n'agira pas dans le cadre NATO ... C'est quand même un avertissement à prendre en compte par Stollenberg. Il se pourrait bien que la crème est un effet poil à gratter en fait.

Mais le sera de facto. De là a y voir des conseillers sinophones à l'oeuvre ... Mais çà montre bien la politique US de la terre brulée chez leurs alliés. Je sais c'est gratuit mais çà fait du bien.

L'incendie de l'USS BONHOMME RICHARD va faire tomber un paquet de têtes galonnées. Au delà du geste du marin il semble que le niveau de formation des marins à bord et les moyens des pompiers à l'extérieur était largement sous dimensionnés. http://www.opex360.com/2021/10/21/ravage-par-un-incendie-le-navire-dassaut-amphibie-uss-bonhomme-richard-aurait-pu-etre-sauve/

Et pourquoi pas la France ? Elle a peur de contribuer et casser la dynamique ou c'est autre chose ?

Le nouveau ASRAAM block6 est ITAR free d'après MBDA. Sachant qu'il est destiné au F-35 et à l'eurofighter ... MBDA has developed a new Block 6 variant of the ASRAAM dogfight missile that removes American-made components so that any export of the weapon will not be subjected to ITAR. https://ukdefencejournal.org.uk/asraam-block-6-to-enter-service-on-f-35-and-typhoon-by-2024/

Ca reste un faux débat. Mais ça permet de situer le problèmes. Mais toujours en oubliant la réverbération des vallées qui doit rajouter 2 ou 3 db supplémentaires. Le vrai débat c'est le niveau atteint 107 à 110 db dans les vallées... faut pas voler en hivers pour les avalanches.