herciv

Non pas l'affirmation juste un fait physique. si tu connais c'est lié à lambda/4.

C'est vrai j'édites souvent parce que je ne suis jamais content de la précision de mes propos. çà n'empèche que tu as évité de répondre plusieurs fois. Tu sais très bien où je t'emmène tu tentes juste d'éviter le chemin.

décidement vous avez du mal à affronter la réalité technique du F-35B vs Harrier. Vous n'avez pas répondu à ma seconde question (puissance nécessaire pour atterrir / décoler pour le f-35B vs le harrier, ni à la troisième (celle sur le Vampire ).

That's french for Whoops Oui trois fois plus lourd en masse à vide et deux fois plus lourd en MTOW. Et la question qui vient est donc que pour pouvoir atterrir et décoller verticalement il faut donc plus ou moins de poussée pour le f-35B par rapport au Harrier ?? Ah parce que les dégâts du Dehavilland Vampire sont de la sémantique ou sont un problème opérationnel ?

Do you really think that Singapore roads are "austere" roads ?? ANd about my question on comparison between harrier weight and F-35B weight have you a respons ? No ? Oups Pardon j'avais oublié c'est la convivialité supérieur du f-35B par rapport au Harrier qui l'aide à atterrir, sa masse n'a rien à voir là-dedans. l'Atlantic convoyor a de beau jour devans lui.

Il y a deux manière de voir cette demande d'information. - Soit les coréens envoient un signal au US disant "Et pourquoi pas nous ?" - Soit les coréens sont réellement pressé et considère la techno française avec le yeux de chimène La résolution de cette question passe par la réponse de la corée à la question "est-ce qu'elle a une place dans le bloc AUKUS." Pareil

Le premier facteur est est-ce qu'il pourra atterrir sans tout détruire. Le second facteur est est-ce qu'il pourra redecoller sans ingérer des debrits provoqué par son atterrissage.

Non tu as mentionné stovl parce que le sujet décollage / atterrissage vertical du f-35, tu ne le maîtrise pas. Un petit souci pour répondre à ma question. Elle te gêne peut-être ? Ce que tu penses est une chose mais ça n'a rien à voir avec des faits. Pour l'instant tu n'a rien apporté comme preuve à l'appui d'une capacité démontré du f-35 sur route austère.

Not the subject : The first ever vertical take off from a f-35B was in may 2013 :

EH bien eh bien d'un coup on oubli que le f-35B ne peut pas décoller du pont d'un bateau sans que celui-ci soit équipé d'un revêtement spéciale tellement le jet est chaud ou puissant : D'ailleurs Notre ministre de la défense, avant l'annonce d'AUKUS, avait parlé de transformer les Mistrals pour leur permettre de recevoir des F-35B , on parle surtout du revêtement du pont d'envol. ici une jolie photo d'un vieux De Havilland Vampire pourtant beaucoup moins puissant et avec des tuyères beaucoup moins chaude sur un aéroport austère ... Ce n'est pas parce qu'un Harrier pouvait décoller de n'importe où que f-35B peut le faire. Depuis une route austère cette capacité n'a pas été démontrée. Mais dès qu'elle sera démontrée je n'aurait plus aucun souci avec cette proclamation. Pour l'instant on a rien sauf des photos d'un f-35B sur un aéroport "austère" mais dont la piste semble avoir subit une rénovation. 9à tombe bien c'est ce que le Général BERGER veut mettre en place. Dis-moi montre-nous un peu ton intelligence. Quel est le poid d'un harrier comparé à celui d'un f-35 B et devines la question qui va venir ensuite !

Les Philippines reviennent sur leur appuis initial à AUKUS. Ils ont peur que çà soit le début d'une course généralisé à l'armement dans la région. "Beyond Southeast Asia, Iran, Saudi Arabia, Turkey and Pakistan may harbour such ambitions and could see Aukus as a green light to start looking for partners, such as China or Russia, to launch their own programmes. Even US allies South Korea and Japan may also want to have their own." https://www.scmp.com/week-asia/opinion/article/3151337/philippines-rethinking-its-initial-aukus-support

Je mets ça ici aussi parce que la France est à la croisée des chemins. Soit elle radicalise sa position sur le thème "qui m'aime me suive " en particulier par rapport à l'indo-pacifique avec un cordon en direction de l'Inde. Soit elle se couche. Il y a clairement une fin de non recevoir envoyée par Jens avant meme le Congrès otan de réformes prévu dans quelques semaines http://www.opex360.com/2021/10/06/le-secretaire-general-de-lotan-ne-veut-pas-dune-defense-europeenne-concurrente/

Stolenberg ne veut pas d'une défense européenne concurrente. http://www.opex360.com/2021/10/06/le-secretaire-general-de-lotan-ne-veut-pas-dune-defense-europeenne-concurrente/

Sur f-16.net il semble que cet article leur a fait prendre conscience de leur décalage par rapport à la réalité. https://www.defensenews.com/congress/2021/10/05/air-force-pick-pledges-to-tackle-f-35-sustainment-costs-back-nuclear-modernization-plans/ Le F-35 est un système absolument vital pour la nation et les défis que nous affrontons avec les concurrents pairs que nous affrontons, en particulier dans la région Indo-Pacifique", a déclaré Hunter lors de son audition de confirmation devant la commission des forces armées du Sénat. "Le coût du maintien en puissance du F-35 a été un élément qui a mis les services sous pression, en particulier l'armée de l'air, qui possède le plus grand nombre d'appareils." Lors d'un échange avec le membre de la commission des forces armées du Sénat, le sénateur Jim Inhofe (R-Okla), M. Hunter a reconnu qu'acheter plus d'appareils pourrait être un moyen de réduire les coûts d'exploitation par appareil. Mais M. Hunter a ajouté qu'"il existe d'autres moyens que nous pouvons et devons utiliser pour réduire le coût du F-35", mais il n'a pas donné de détails. S'il est confirmé, M. Hunter supervisera un budget d'approvisionnement de l'armée de l'air d'environ 60 milliards de dollars. Au-delà du F-35, M. Hunter a déclaré qu'il s'efforcerait de réduire plus largement les coûts de maintien en condition opérationnelle de l'armée de l'air, qui, selon lui, représentent la part du lion des coûts du cycle de vie de la plupart des systèmes d'armes. "L'armée de l'air dispose d'une flotte vieillissante, ce qui a entraîné une augmentation des coûts de maintien en condition opérationnelle", a déclaré M. Hunter lors d'un échange avec le président du SASC, Jack Reed, D-R.I. "Nous devons nous assurer d'intégrer la durabilité dès le départ. Ainsi, pour les systèmes que nous avons en développement, nous veillerons à ce que la durabilité soit prise en compte dès le début de la conception afin de réduire ces coûts à long terme." => donc çà n'a pas été le cas sur le f-35 et clairement c'est un problème qui risque de ne pas avoir de solution sur le F-35. Les législateurs ont déjà fait pression sur Lockheed et le Pentagone pour qu'ils réduisent les coûts de maintien en service, en affirmant que ces chiffres pourraient obliger le Pentagone à réduire le nombre de F-35 qu'il prévoit d'acheter.=> avant que tout le monde s'emballe le SASC et le HASC ont proposé une formule à coût objectif. Tant que le côut de MCO max n'est pas atteint les services pourront acheter plus de f-35 Entre-temps, le Pentagone a attribué le mois dernier à Lockheed un contrat de 6,6 milliards de dollars pour le maintien en service des F-35 de l'exercice 2021 à l'exercice 2023, ce qui promet de réduire d'environ 8 % le coût des vols de l'avion. La version adoptée par la Chambre des représentants du projet de loi sur la politique de défense pour l'exercice 22 exigerait de l'armée de l'air, de la marine et du corps des marines qu'ils atteignent les objectifs de "coût par queue par an", qui mesure le coût moyen du vol, de la maintenance et de la mise à niveau de l'avion. Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

an AUSTERE AIRPORT, not a road.

Scéance de questionnement en forme de thérapie collective pour les européens : https://www.fr24news.com/fr/a/2021/10/les-dirigeants-de-lue-cherchent-a-sunir-sur-la-facon-daffronter-la-chine-et-les-etats-unis.html

L'Usaf doit se mettre en ordre pour contrer la Chine. Tuer l'industrie de défense européenne n'est plus son objectif d'où le discours de Brown en début d'année. La tout de suite ce qui compte c'est la survivabilite d'escadron de chasseur et de ravitailleurs envoyé à Taïwan à portée de bombardement chinois. C'est clairement impossible. Les cadences de missions que devront réaliser les f-35 sous le feu chinois est irréalisable. Dans ces conditions le f-35 ne peut pas servir à faire de la dissuasion par sa seule présence sinon il y aurait longtemps que les US l'auraient envoyé. Seul l'us navy peut aider. Mais elle n'a que très peu d'escadron de f 35. Il reste les uk et le QE. Mais ils seront bientôt rentré chez eux.

Et dans tous les clients européens du F-35 qui ira en Indo-pacifique se faire défoncer la tête ? Les belges ? Les Hollandais ? Les Suisses ? Ils ont pris du f-35 savent à quoi s'en tenir. Il n'y avait que le Français et les UK. Les autres ne participeront pas et maintenant les Français n'interviendront que si un des pays avec lequel ils ont un accord de défense le demande.

Un forum n'est pas qu'un lieu de discussion. Il faut prendre en compte que pour les quelques dizaines de participants il y a des centaines de gens qui ne font que lire. Dans chaque pays qui signe pour le f-35 on a l'impression que les forums un peu critiques sur le f-35 le sont devenu beaucoup moins. Ragardes par exemple avia news. PK est devenu beaucoup moins critique depuis le choix suisse. On n'a par exemple rien vu sur les problèmes de moteur qui sont pourtant autant de signe que le programme JSF pose des soucis au US. On ne le voit pas non plus se questionner sur comment le prix peut être garanti à son pays. Ici sur AD.net on peut discuter de tout çà. Je dis bien discuter pas faire un monologue. Les arguments anglo-saxon contre les nôtres. Moi je suis ravi de montrer que l'argumentation de stark-contrast repose sur une analyse fallacieuse. Sache que j'ai mis plusieurs années à me faire une idée sur pourquoi et comment un pays peut choisir le F-35 en connaisance de cause. Le prix est l'argument de base pour démontrer depuis le début que les autres chasseurs ne sont pas au niveau. Et pourtant quand tu analyse ce que coûte réellement le F-35 au US tu vois très vite qu'il y a un problème. Cet avion coûte entre 100 à 110 millions à l'achat pour simplement pouvoir le faire s'envoler avec tout le matériel de soutien dont il a besoin mais sans armements et sans formation des pilotes. La documentation est disponible sans efforts particulier. Pourquoi des pays le choisisse alors ? Je dois t'avouer que le décalage entre le discours au US et à l'extérieur m'a longtemps interrogé. Les pressions US sûrement mais pas sans un prix canon capable de sauver les politiques d'une vendetta populaire. C'est un avion clivant politiquement parlant. Et deux choses m'ont faitt penser que les US paye une partie des coûts. 1 d'une manière officielle avec Israël, 2 avec les FMS grâce à la garantie de stabilité de prix d'achat sur des tarifs qui pourtant sont pas connus à l"avance. A la toute fin ce programme est dangereux pour les US. Il vampirise un nombre incalculable de ressources financières qui font défaut ailleurs. d'autre part a cause de lui toute planification est impossible. Imagine que les moteurs du f-35 doivent être changé un par un comme c'est probable. D'ou viendra l'argent : probablement d'un autre programme qui devra être arrête ou allégé en urgence. COmbien de mauvaise surprise encore ? Est-ce que la mise à mort de l'industrie aéronautique militaire en Europe peut se faire à ce prix ? Je pense que de plus en plus de stratèges US se posent la question. D'autant que les bruits de bottes en Indo-pacifique se rapprochent et que le chasseur épine-dorsale de l'USAF n'est pas en état de résister longtemps. Taïwan va probablement en faire les frais avant 2025.

C'est pas la première fois que j'ai cette discussion. J'arrive pas encore à faire le tri pour savoir si c'est une démarche d'intox ou s'il y croit vraiment. TU vois avec mon propre père officier de Marine j'ai eu des discussion sur l'intérêt de la DGA qu'il n'a jamais vraiment compris. Stark_contrast a une mentalité de militaire très éloigné du contrôle démocratique voir du simple suivi de contrat et je n'arrive pas à savoir s'il agit en service commandé ou pas.

Ils sont indépendants du système qu'ils mesurent Ils dépendent des politiques et en sont leur thermomètre. Ne pas les avoir serait un redoutable signal anti-démocratique.

C'est une blague ? D'un coup tu considère que le DOT&E a un vrai travail !!!! Tu viens enfin d'admettre que le JPO n'a pas fait les tests nécessaires ou / et qu'il n'a pas pris les bonnes mesures correctrices !!! C'est vrai. J'ai fait une erreur le DOT&E ne juge pas, il mesure. Oui deux fois le même erreur. Le GAO ne juge pas il mesure. J'ai édité pour corriger.

Mais AUKUS polarise l'Indo-Pacifique trop tôt et très mal. Le signal envoyé est quand même la CHine contre les anglo-saxons ... Les autres sont de la chair à canon qui doivent choisir leur camp. Les Chinois n'ont pas attendus AUKUS c'est sûr. Mais remarque bien les réactions un peu partout. On est dans le "Putain vous n'auriez pas pu attendre un peu qu'on soit prêt ?" Voilà

AUKUS est la constitution d'un bloc qui a son autonomie stratégique, diplomatique et militaire. Le signal envoyé est que vous allez rentrer en opposition frontale avec la Chine. Mais il y a une autre voie qui est celle de ne pas rentrer en opposition frontale. L'Allemagne est tenté par cette voie, depuis quelque jour la France aussi, et probablement de plus en plus de partenaires européens. Une partie des pays de l'indo-pacifique nous demande d'agir de cette manière... Pas tous mais une partie. AUKUS accélère l'armement de la Chine et la tension est montée d'un cran en Indo-pacifique. Ce week-end un raid de 50 avions chinois au-dessus de Taiwan en réaction à la présence de trois flottes AUKUS ... Attendre pour faire AUKUS aurait permis à beaucoup de pays européens de poursuivre leur réarmement ... Cette alliance est une erreur stratégique monumentale. Les anglo-saxon se séparent d'alliés importants à la fois en Europe et en Indo-Pacifique avec un timing digne d'enfants à peine sortie du bac à sable.

Vous faites une erreur d'analyse fondamentale. Votre analogie avec les feu de forêt est fondamentalement fausse. Vous confondez quantité et nature de l'intervention. Le DOT&E mesure la capacité du f-35 a atteindre des objectifs fixés dans un contrat, et le GAO lui mesure la capacité du JPO à utiliser correctement l'argent qui lui est confié. Ni l'un ni l'autre ne sont là pour éteindre des feu mais juste pour permettre aux représentants de la nation que sont les sénateurs, les congressistes et le gouvernement d'avoir un avis indépendant. Pas seulement. Il a été dit que c'est aussi un problème de suivi de programme. Il y a un vrai problème avec le JPO. Pour faire simple le JPO a été incapable de prévenir la catastrophe du f135. Une durée de vie aussi courte à cause de problème de chaleur c'est soit que les tests de durée de vie n'ont pas été fait, soit que le JPO n'en a pas tenu compte. Dans tous les cas le JPO n'a pas fait son travail. Cette sémantique est à elle seule un résumé du programme. D'un côté vous avez un moteur catastrophique sur le plan de la maintenance et dont la durée de vie est très nettement inférieur aux objectifs et de l'autre vous avez des gens qui en sont encore à réfléchir comment corriger le problème ... Il n'y a aucune anticipation. Le JPO est une bande de clown.