mehari

J'admets ne pas vraiment y avoir réfléchi mais ça semble cohérent avec d'autres estimations comme le Vapor d'AVinc pesant 30kg max avec 75 à 105min d'autonomie en fonction du nombre de batteries (2 ou 3). D'autres produits de chez UAVOS et Velos semblent aussi correspondre. Mais comme toujours, ça dépend de la payload et du profil de vol. Il se pourrait qu'ils jouent aussi sur la technologie des batteries pour obtenir une énergie spécifique plus élevée (l'énergie stockable par unité de masse (typiquement en J/kg ou Wh/kg). L'industrie automobile travaille pour l'instant à fond là dessus je ne serais pas surpris si la robotique militaire faisait très attention.

Les US ont fait le choix de nouveaux drones pour leurs compagnies et contrairement à ce qu'on pourrait s'attendre, ce sont des systèmes à voilure tournante. Plus d'infos ici:

Un peu d'actualité dans le domaine des drones aux US: l'US Army a annoncé la sélection de deux modèles pour son programe "Company Level Small Unmanned Aerial System": https://www.army.mil/article/279603/the_u_s_army_selects_vendors_for_the_company_level_small_uncrewed_aircraft_system_directed_requirement_for_brigade_combat_teams Pour l'instant, pour autant que je sache, cette dernière opère des RQ-11 Raven et RQ-20 Puma (tous deux fabriqués par AeroVironment) au niveau de ses compagnies (j'ignore de quelle manière exactement ces systèmes sont utilisés mais ce n'est pas l'important). On aurait pu s'attendre à ce que des appareils à voilure fixe soient à nouveau sélectionnés mais il n'en est rien. Pour rappel, les Raven et Puma ont les caractéristiques suivantes: Cependant, l'US Army a sélectionné les systèmes à voilure tournante Ghost-X d'Anduril et le C-100 de Performance Drone Works (PDW). J'ignore pourquoi deux modèles différents ont été sélectionnés, surtout alors que leurs performances sont assez différentes. Commençons par le C-100 sur lequel nous avons le plus d'informations. Caractéristiques: (PDF) https://static1.squarespace.com/static/5e9dcc2b85c7582a9cb2fb5c/t/66d87474cf24080b5621cd67/1725461620716/C100_Defense_Final_1.3.pdf Masse: 9.7kg Portée: >10km Endurance: >75min (charge ISR) Vitesse: 65km/h (max) Charge: 4.5kg Il s'agit en gros d'un gros 4copter avec charge modulaire. Le Ghost-X est un plus gros morceau sur lequel nous disposons de moins d'informations (parce qu'Anduril ne publie pas de datasheet PDF). Caractéristiques: https://www.anduril.com/ghost-autonomous-suas/ Masse: 25kg Portée: 25km Endurance: 75 à 90min (le site d'Anduril et cette vidéo qu'ils ont publié sur YouTube se contredisent) Vitesse: ? Charge: 9kg De nouveau, le système est modulaire et accepte plusieurs configuration, Anduril parlant notamment d'observation, guerre électronique, relais de communication et attaque avec micro-munitions (les Shryke de Corvid/L3Harris sont présentes sur la vidéo). J'ignore pourquoi ils ont pris deux systèmes si différents (on va du simple au double en payload et un ratio de 2.5 pour la masse et la portée) mais je peux émettre des suppositions sur le choix de voilures tournantes. Là où précédemment les RQ-11 et -20 faisaient de la reconnaissance (et probablement de la désignation dans le cas du RQ-20 qui dispose d'un illuminateur laser), ces systèmes seront probablement appelés à faire d'autres choses pour les compagnies. Le largage de munitions (obus de mortier par exemple) a montré son efficacité en Ukraine mais on peut aussi imaginer le simple transport de ravitaillement vers un peloton dans le besoin. Additionnellement, je me demande si la modularité ne veut pas dire que l'US Army ne va pas se standardiser sur ces modèles en différentes configurations (ELINT ou brouillage pour les compagnies MI, relais de communication pour les transmissions, etc.) pour simplifier la formation.

À noter qu'une partie des équipements sélectionnés a été annoncée. Le missile anti-aérien est le Barak-ER d'IAI. Il a été préféré au Stunner (de Rafael) qui ne correspondait apparemment pas aux demandes de la Marine néerlandaise et à l'Aster (de MBDA) qui n'existe pas en version container. Les munitions rôdeuses sélectionnées sont les Harop d'IAI. De ce côté, il n'y a pas trop de concurrents européens en service, conteneurisables et donc ça semble compréhensible. Enfin, le module EW sera aussi fourni par IAI. Edit (j'ai oublié mes sources): https://www.twz.com/sea/new-dutch-navy-support-vessels-will-be-missile-toting-wingmen-to-frigates https://marineschepen.nl/nieuws/Bestelling-twee-vaartuigen-met-raketten-stap-dichterbij-240924.html Fin de l'edit Individuellement, les choix sont probablement parfaitement logique, même si ça fait beaucoup de produits IAI achetés d'un coup. Je suis à moitié surpris de ne pas voir de modules Blue Spear et LORA dans le tas avec⸮ Sinon, on peut se poser des questions sur l'achat massif de matériel israélien, notamment vis-à-vis de l'impossibilité d'envoi de ces matériels en Ukraine.

Pourtant, c'est dimensionnant pour la solution. Et je ne sais pas si utiliser des Rafales pour couvrir une offensive contre des Lancet de 5-12kg (par exemple) est le meilleur usage possible de cette resource. Un drone chasseur de drone équipé de ces missiles (MHTK, SADM ou LMM par exemple) serait plus approprié si on veut fournir une couverture aérienne en plus du travail des systèmes sol-air.

Il y avait des projets de "mini-missiles" d'auto-protection pour les avions, par Northrop et par MBDA UK. Northrop: https://www.twz.com/15491/northrop-grumman-has-patented-a-kinetic-missile-defense-system-for-stealth-aircraft MBDA Hard Kill - Defensive Aid System (HK-DAS) Ce genre de truc pourrait aussi servir. À plus long terme, on avait vu des mentions de laser pour l'autoprotection des chasseurs de 6e génération. Ça pourrait probablement aussi servir pour de l'anti-drone. Ceci dit, en terme d'avantage au sens strict, je ne sais pas si il est toujours présent. Même si le missile est "bon marché", il y a aussi le coût de maintenir un Rafale ou un Mirage en vol et d'aller courir après tous les drones qu'on trouve pour les éliminer un par un. Le kérosène et la maintenance coûtent aussi. Après, il faut voir de quel type de drone on parle. Est-ce qu'il s'agit d'aller intercepter un Shahed-136 ou est-ce qu'on parle de trucs plus gros mais pas vraiment manœuvrant (Reaper par exemple)? Dans le second cas, on pourrait garder un missile avec une portée décente mais pas forcément aussi sophistiqué qu'un MICA.

En théorie, le CAMM-ER rentre en SYLVER donc ils ne devraient pas changer de lanceur pour les utiliser (@g4lly est sceptique sur le sujet mais c'est mon opinion). Le problème est qu'avec des CAMM-ER dans le mix, ils pourraient considérer que le nombre d'ASTER (qui sont de meilleurs intercepteurs anti-missiles) devient insuffisant auquel cas ils devraient ajouter des lanceurs. Dans ce cas (si l'ajout de SYLVER est impossible), les lanceurs unitaires pour Albatros NG ou les lanceurs ExLS sont les plus compacts et les plus probables. De son côté, le choix du Mk41 n'aurait pas de sens pour uniquement envoyer des missiles qui n'ont pas besoin d'éjection de gaz. À moins qu'ils adaptent aussi l'Aster pour ce lanceur ou qu'ils achètent des missiles de croisière américains, j'ai du mal à les voir opter pour ça.

Sur roue peut-être pas mais ça peut peut-être se faire sur chenilles. Un CVR(T) modernisé avec un CT40 pourrait passer et être utile pour l'appui des forces les plus légères (aéroportées par exemple) et le rôle de cavalerie (même si peut-être un peu léger pour les médians). Le problème que je pourrait voir est l'espace et le confort assez limité par rapport aux standards modernes. Un Stormer pourrait être nécessaire et là on retourne à 12-13 tonnes. Mais on est plus sur une alternative au Jaguar que sur un VBAE.

Les Américains réessaient un projet de lance-grenade semi-auto (façon XM25 en 25×40) mais en 30mm cette fois-ci. Le point important dans le cadre de cette discussion est qu'ils ont inclus une solution C-UAS dans leurs demandes. L'autre solution un peu exotique aurait été la grenade de 25×59mm utilisée par le sniper XM109 et l'AGL XM307. C'est plus léger qu'une grenade de 40×53 (141g soit -45% de masse) mais, tiré depuis un canon LW25 Bushmaster, ça vole à 436m/s (soit ~200m/s de plus qu'une 40×53 tirée par Mk19). Ça se loge probablement quelque part entre le LG40 et le 30×113 en termes d'efficacité mais ça rentre sur des RWS de taille plus conventionnelle. Sources (PDF): https://ndiastorage.blob.core.usgovcloudapi.net/ndia/2011/gunmissile/Thursday11790_Gloude.pdf https://ndia.dtic.mil/wp-content/uploads/2008/gun_missile/6491OlsonLee.pdf Intégré sur Saab Trackfire

Intéressant oui mais problématique logistiquement. On va se retrouver avec des pelotons opérant 2 calibres médians simultanément sans réelle cohérence. Le problème est que le 25mm est nécessaire pour sa capacité AP et le 30 l'est pour sa capacité airburst. Une alternative serait de voir si on pourrait surpressuriser un 30×113mm avec un projectile AP ou si on pourrait faire un 25mm SuperShot (mais j'ai des doutes sur l'adoption par d'autres, surtout quand l'armée française a déjà ses calibres uniques que peu d'autres utilisent).

Il reste quand même le problème de la détection et de la conduite de tir. J'ignore aussi quel niveau d'élévation la Defnder possède avec son canon de 30. Je crois que j'aurais aimé voir une MAG (ou 338?) coaxiale au passage mais la Defnder ne le permet probablement pas. Le volet 30×113mm peut-être si il est trop en collision avec la CLWS mais sinon, les gammes de produits se complètent.

Mais elle est très limitée dans son choix des personnes à mettre à ces postes.

N'exagérons rien. La liberté de la présidente se limite à l'attribution des postes aux candidats envoyés par les états-membres.

Ce n'est pour l'instant pas utilisé mais ça ne veut pas dire que ce n'est pas possible ou offert. En particulier, MBDA essaie de vendre le CAMM-ER à la Marine Italienne et la proposition 4-pack en SYLVER est clairement sur la table. Surtout si on considère cette photo du CAMM-ER et de l'Aster, prise dans le hangar de la FREMM Italienne Carabiniere: MBDA propose clairement le CAMM-ER en 4-pack, dans les mêmes VLS que les Aster.

Au delà du reste, faire un autre lanceur, plus large et y mettre seulement 2 missiles reste du gâchis. Le problème est autant le lanceur que le missile lui-même, qui n'est pas très adapté au lancement vertical à cause de sa voilure et de ses ailerons fixes. En supposant qu'on fasse un SYLVER de la taille d'un lanceur Mk41 (voire plus) et qu'on y mette 2 missiles, on obtient la même densité qu'un CAMM-MR, un beaucoup plus gros missile. Alors qu'alternativement, on peut mettre 4 CAMM ou CAMM-ER dans un SYLVER actuel, et autant d'ESSM dans les Mk41.

Ce n'est pas sans précédent, en France ou ailleurs. Dans le cas français, c'est l'ancien rôle du 1RI. En Italie, c'est celui du 66e RI Aéromobile et en Grande-Bretagne celui du 2e battalion des Fusiliers Gurkhas Royaux (Royal Gurkha Rifles). Même si dans le dernier cas, l'unité appartient à la 16e Brigade Aéroportée.

J'en rajoute une couche sur les projets montrés par WB Group à MSPO cette année. Il y en a quelques uns, même si les informations disponibles sont assez limitées. Sortant du lot, on trouve les Warmate 20 et Warmate 50. La Warmate 50 est un système équipé d'une charge de 50kg, d'une portée de 1000km (ou plus) et dépourvue de tout système de guidage hors du GPS/INS. En gros, les Polonais sont en train de faire leur version du Shahed-136. Il y a assez peu d'information sur la Warmate 20 mais on peut supposer que le système emporte une charge de 20kg avec une portée de quelques centaines de km. En général, les informations sur la présence de WB Group à MSPO sont assez vague, j'ai vu des mentions d'une Warmate 2.0 et d'une Warmate 5 (peut-être la même chose), ainsi que d'une version de reconnaissance de la variante lancée par tube de la Warmate de base (Warmate TL-R).

Et il y en a qui sont suffisamment légère pour être lancée par des LG40 (même si je ne connais pas le type de senseurs qu'elles embarquent), en provenance d'Israël et d'Australie SPEAR Viper 40: https://spearuav.com/viper-family/viper-40/ DEFENDTEX D40 (PDF): https://www.defendtex.com/wp-content/uploads/D40_V10_Product_DataSheet.pdf

Licencié le jour même? Il a fait quoi?

L'idée russe de mettre deux baies auxiliaires pour des missiles d'autodéfense sur Su-75 n'est peut-être pas mauvaise mais il faudra réévaluer les voilures de ces missiles pour que ces baies soient les plus petites possibles. Quoi qu'il arrive, il faut une solution pour pouvoir embarquer une configuration air-air minimale sur le chasseur. Ou alors, on accepte l'emport externe comme sur F-35 mais ça m'a toujours paru douteux comme solution si on veut faire du vraiment furtif (c'est toujours mieux qu'emporter l'ensemble en externe je suppose...). Alternativement, on peut supposer la présence d'un wingman pour avoir une réserve additionnelle de munitions mais ça a ses propres problèmes. Il faut aussi voir quel genre de missile va succéder au MICA. Les concepts Peregrine ou CUDA qu'on a vu aux US pourraient aussi aider si ils aboutissent à quelque chose. Je crois que MBDA avait aussi suggéré quelque chose du genre pour la suite d'armement du Tempest. Alternativement, peut-être que le projet FCAAM de Diehl permet un emport externe plus discret (même si Diehl utilise le terme "Low Observable" plutôt que "Stealth") Ceci dit, je pense que l'emport de FMAN en soute est illusoire. Il vaut peut-être mieux se concentrer sur la création d'une suite d'armement plus léger capable de rentrer en soute en plus de celle qu'on devra par la force des chose porter sous les ailes. Pour reprendre l'exemple Russe, ils ne s'embêtent pas à essayer de faire rentrer leurs gros missiles en soute mais ont créé de nouveaux systèmes pour celles-ci, comme le missile de croisière Kh-69, un missile plus petit et léger (800kg, 300 de charge) mais rentrant en soute. Un FMC-L ou un FMAN-L subsonique furtif (JSM-like) emportés en interne pour aller de paire avec les FMC et FMAN déjà prévus.

Mais sans rien avoir à proposer aux pays qui ne pourraient pas se payer une flotte de NGF?

C'est surtout ça le problème. Pour autant que je sache, les demandes n'avaient rien d'impossible pour le volume demandé initialement. Avec la réduction, ça n'en vaut plus la peine pour les fabricants qui ne sont pas déjà solidement implantés. Surtout que le programme risque l'annulation quoiqu'il arrive après le changement de gouvernement.

Je n'ai pas parlé d'un appareil de 7t ou d'un LW. Avec 7t, tu fais de l'entraînement et peut-être du CAS. C'est tout. Pour un "chasseur léger", je parle d'un vrai chasseur, conçu pour servir d'alternative au NGF pour les pays qui veulent le système SCAF mais ne peuvent pas se payer une flotte de NGF, ou comme complément au NGF dans les pays qui ne peuvent pas forcément se permettre d'acheter et maintenir un appareil de probablement 35t+ à 200+ exemplaires. Si Saab fait un chasseur léger intégré au SCAF pour les Suédois (avec tout ou une partie des briques mentionnées ci-dessus), c'est tout bénéfice pour l'industrie française qui va vendre plus de radars, moteurs et drones. Après, en ce qui concerne les LW ou UCAV, il n'est pas impossible d'en avoir des plus lourds (cf. Okhotnik), plus perfectionnés ainsi que des systèmes plus légers et limités mais sacrifiables (XQ-58).

Parmi les briques possibles: Senseurs (radar (si nécessaire une version plus petite, le concept P/AESA permettant ce genre de choses), IRST, observation/désignation au sol, etc.) Suite de guerre électronique Communications Une grande partie du cockpit Armement Certaines baies d'armement? Motorisation (si le moteur (NEFE) du NGF est suffisamment puissant, un chasseur suffisamment léger pourrait utiliser un seul NEFE (pas une option sur F-35 mais étudié pour le Su-75)) Intégration avec les Wingmen, systèmes de drones J'oublie des trucs? Cependant, il faut se poser la question de savoir si le développement d'un léger est vraiment intéressant par rapport à l'intégration de tous les éléments possibles parmi la liste ci-dessus au Rafale. La limitation ici pourrait être la viabilité du maintien de deux chaînes de production séparées à long terme, surtout pour les éléments qui ne pourraient pas être réintégrés au Rafale (M88 entre autres).

Tu te trompes de cible. Les états-majors ne sont pas responsable de la progression de l'Europe de la Défense. Ce sont les gouvernement qui ont rechigné pendant des années à travailler de façon efficace à ce niveau.