mehari

À part HK, je ne sais pas qui dans les fabricants de (et surtout innovateurs en) munitions ne sont pas inclus. On pourrait dire Norma et Lapua mais ils appartiennent à Berretta et Nammo respectivement. Sinon, j'ai pas vraiment d'idée. Après, on verra ce que ça va donner. Ça peut être une occasion pour FN de pousser son 6.5 LICC ou son architecture d'étui ou un truc qui va conclure qu'en fait, la 5.56 est OK et simplement introduire de nouveaux projectiles, poudres et douilles pour.

Tant que j'y suis, un petit nouveau de chez Federal: le 7mm Backcountry. Pour autant que je puisse juger, il s'agit d'un 7×61mm basé sur un neck down de la douille de .30-06 Springfield. C'est plus long qu'un 7.62 NATO (de 14mm) mais c'est le même diamètre de douille donc la capacité des chargeurs devrait rester intéressante. Le point intéressant, c'est ce que Federal appelle la technologie Peak Alloy pour la douille. Il s'agit d'un alliage d'acier permettant des pressions plus importantes (d'après Federal, il s'agit d'un alliage utilisé dans "les coffres forts, les réacteurs nucléaires et other high-strength applications") en gardant une douille d'un seul morceau, contrairement au .277 FURY. Le résultat est une balle de 155gr partant à 3300ft/s d'un cannon de 24in (en civilisé métrique, on dit 10g à 1000m/s d'un canon de 60cm (énergie à la bouche de 5000J). Le plus intéressant cependant (pour moi) est ce qui arrive quand on tire un projectile de 195gr (12.6g) Berger Elite Hunter. À partir d'un canon de 20in (50cm), ça part à 2850 ft/s (868m/s) et, si on met ça dans un calculateur balistique, on obtient 1kJ à juste en dessous de 1400m et 500J à juste en dessous de 2300. https://www.thefirearmblog.com/blog/federals-hot-new-cartridge-7mm-backcountry-44818039 https://www.federalpremium.com/backcountry.html Pourquoi est-ce qu'on s'embête avec la .338 Norma Mag (j'ai fait les math, l'énergie de la .338 à distance est meilleure mais pas la trajectoire; la grosse question est celle de la masse des projectiles, armes et surtout de la maintenance vu qu'il faut voir comment ces munitions à super haute pression vont bouffer les canons et affecter le reste des composants (il faut aussi voir le coût de ces nouvelles douilles))...

Une petite initiative européenne qui pourrait attirer l'attention de certains ici (ping @Patrick: La FN Herstal a annoncé le lancement du projet Small Arms Ammunition Technologies (SAAT). Il s'agit d'une initiative de 4 ans, dirigée par la FN et incluant un consortium européen de compagnies, centres de recherche et ministère de la défense de 9 pays européens pour établir des standards communs pour les munitions d'armes légères en Europe. Les objectifs clés sont les suivants: Définir les besoins en matière de munitions d'armes légères contre les menaces actuelles et futures Définir l'état de l'art en matière de munitions d'armes légères en ce qui concerne les projectiles, poudres, étuis, et interactions avec l'arme Développer un "prototype optimisé" de projectile pour arme légère Contribuer à l'optimisation des technologies de composants de munitions Le projet dispose d'un budget de 8.3M€ et comprend 18 organisations dont les entreprises et centres de recherche suivants: Industrie: Beretta (Italie) CZUB (République Tchèque) Eurenco (Belgique et Suède) Fiocchi Munizioni (Italie) FN Herstal (Belgique, coordinateur) Mesko (Pologne) Nammo (Norvège et Suède) Nobel Sport (France) Swiss P Defence (Suisse) Centres de recherche: Armasuisse (Suisse) DGA Techniques Terrestres (France) École Royale Militaire (Belgique) FFI (Institut de Recherche de Défense, Norvège) FOI (Institut de Recherche de Défense, Suède) TNO (Organisation de Recherche en Sciences Appliquées, Pays-Bas) WAT (Académie Technique Militaire, Pologne) Pour ceux qui n'auraient par remarqué, ça fait 16 organisations et non 18. Soit les deux organisations binationales (Eurenco et Nammo) comptent double ou alors les 2 restants sont les représentants des MoD Italiens et Tchèques dont les instituts de recherche nationaux ne sont pas représentés. https://www.edrmagazine.eu/european-consortium-launches-the-saat-project-to-redefine-small-arms-ammunition-standards Pour ce qui est de ce que le projet va faire exactement, ça pourrait aller de simplement travailler sur de nouveaux projectiles, étuis, primer, poudre, etc. pour les calibres existants à la création d'une nouvelle gamme de calibres (en fonction de la définition de besoin).

Je crois que la solution la plus simple serait un insert à ajouter dans le tube avec une partie mobile au centre pour transférer l'action du percuteur au primer (je suppose qu'il y a un percuteur). La difficulté serait de faire en sorte que l'insert reste dans le tube au moment du tir. Je suppose qu'on pourrait adapter le système pour que la cale se dévisse mais ça ralentit l'usage dans la configuration non par défaut. Vu qu'on a un FCS maintenant, il suffit de mettre un réglage pour la "charge" (un bouton poussoir ou un switch devrait suffire) et le tour est joué. J'ai essayé de trouver des systèmes plus simple d'un point de vue utilisateur et fabrication mais ça paraît assez compliqué.

Justement, c'est ce que je voulais dire: c'est autonome mais pas vraiment compact. Je suppose que la réduction de la taille de la tourelle si on met les autoloaders à l'avant le permettrait sans trop trop de problème mais est-ce qu'on pourrait utiliser l'espace pour autre chose (missile BLOS, munitions rôdeuses, etc.) ou juste réduire la longueur de tourelle? Je doute qu'un mécanisme repliant automatiquement le drone à la récupération soit aisé ou bon marché cependant.

Un système à voilure fixe pourrait aussi être intéressant mais les lanceurs Uvision ont l'air de prendre vraiment beaucoup de place (comparés à ce qu'ils lancent). Les lanceurs Switchblade 300 ont l'air plus petits. Pour ce qui est drone avec tether, c'est aussi utile mais je n'en ai jamais vu qui avaient un système de lancement autonome et compact, intégrable à une tourelle.

Non. Je parle d'une critique de @g4lly vis à vis du LGI en général (avec laquelle je suis assez d'accord): l'impossibilité de moduler la charge. En l'état, quelque soit la portée à laquelle on veut tirer, la grenade reçoit toujours la même quantité d'énergie. Ça veut dire que pour les tirs à 100m, il faut tirer à la quasi verticale, ce qui veut dire que la munition monte bien haut donc qu'elle reste bien longtemps en l'air donc qu'elle est bien sensible au vent. En conséquence, que ce soit à courte ou longue portée, le LGI 51 est tout aussi imprécis. À cause du design avec piston sur spigot, le seul moyen d'altérer la "charge" serait de trouver un moyen de bloquer le trajet du piston après un certain pourcentage de son trajet pour permettre des tirs plus précis à courte portée. D'ailleurs, les nouvelles versions du LGI accentuent ce phénomène à cause de l'augmentation de la portée.

"Qui s'exporte" est une grosse condition. Après, si tu veux limiter la chose telle que tu l'as énoncée, on a encore les Polonais (Pirat, 10kg, 2.5km. guidage laser), les Serbes (POS 145, 22kg, 2.5km, guidage IIR), les Turcs (Karaok, <16kg, 2.5km, IR), les Israéliens (Spike-SR, 10kg, 2km, IR; TEASER, ?kg, 2.5km, ACLOS), les Allemands (Enforcer X, ~10kg, 2km, IR), les Chinois (ils ont probablement quelque chose) et ça suppose que les autres ne développent pas aussi quelque chose. Le coût est toujours une grosse question mais ce n'est pas la concurrence qui manque.

Munitions légères pour le Patroller, drones (ISR, cargo, attaque, etc.), solutions permettant de mettre plus qu'une paire de Mistral ou un 30mm sur Serval, senseurs C-UAS (passifs et actifs), drones intercepteurs C-UAS, système permettant de moduler la longueur de trajet du piston dans les grenades de 51mm, augmentation de la cadence de tir sur 40CT, obus AA pour 40CT, 30×113mm dual feed, 30×113 airburst, canon de 30×137mm, évolution en technologie de batteries, solutions de réduction de la masse emportée par le fantassin, mortiers portés, systèmes de guidage pour 81mm, etc. Je suis sûr qu'il y a plein de projets qui seraient ravis de recevoir des fonds et seraient tout aussi avantageux pour les armées mais je suppose qu'un nouveau missile anti-char sonne mieux.

Et on ne pourrait vraiment pas utiliser les fonds consacré au développement à autre chose? Je ne dis pas que cet argent ne doit pas être dépensé. Je questionne cependant la manière.

À part la concurrence polonaise, suédoise, allemande, serbe, ukrainienne, turque, israélienne, russe, chinoise, japonaise ou coréenne (et potentiellement brésilienne)? Probablement rien, effectivement.

J'entends bien. Mais je ne comprends toujours pas pourquoi on veut absolument développer quelque chose de nouveau. La seule chose qui me vient en tête, c'est si on voulait faire quelque chose comme le TEASER d'IAI mais c'est ACLOS et clairement assez spécifique (pas d'option F&F par exemple).

Parce que l'argent qui sera injecté dans le développement et l'achat d'une solution 100% française ainsi que dans le maintien de sa ligne de production (si le missile ne se vend pas à l'export) serait probablement mieux utilisé ailleurs. Surtout alors qu'il existe des solutions européennes. Si on avait parlé d'un développement conjoint avec la Suède pour le remplacement du NLAW, ça aurait été une autre histoire mais à l'heure actuelle, rien de tel sur la table. Alors, certes, l'article Fantassins 53 ne parle pas d'un développement 100% français, seulement d'un "nouveau missile d'une portée de 50 à 2000m avec une possibilité de tir au delà des vues" mais si la France avait vraiment voulu acheter à l'étranger, l'Enforcer X était disponible sur étagère. Le missile est à l'heure actuelle BLOS mais je pense que le développement d'un FCS combiné avec un drone (e.g. NX70) aurait pu se faire pour probablement moins cher que le développement d'un nouveau missile de 0. Ce genre de remarques s'applique par ailleurs aussi aux mentions d'un nouveau fusil d'assaut Bulpup: si c'était ce que vous vouliez, pourquoi avoir perdu votre temps avec le 416? Demandez juste un bulpup dès le début qu'on en finisse.

C'est pour ça que l'AdT a acheté le NLAW. Même si pour une raison qui m'échappe, c'est une solution intérimaire en attendant un développement français.

MUSS est softkill mais il y avait aussi le LEDS-150 de Saab tirant des Mongoose-1. Ça a l'air de correspondre. Pas d'échos à ma connaissance mais les Ukrainiens n'ont pas vraiment la possibilité de disperser des 30×113 sur tous leurs MBT. Je ne pense d'ailleurs même pas qu'ils aient un seul IFV capable d'airburst (peut-être les Rosomak mais je n'en suis pas sûr) donc leur meilleure option est de mitrailler avec les 20mm des Marder et de croiser les doigts. Je serais cependant curieux de savoir si les Terrahawk ont eu du succès cependant, même si ils n'ont probablement pas vu passer de FPV.

Pour clarifier, ce serait un truc comme ça: Il s'agit de la Viper 300 de l'israélien SPEAR. Les specs n'ont rien d'impressionnant: 2.8kg en tout (avec la capsule de lancement) 5km de portée 20min d'endurance Un peu moins de 100km/h La charge n'est vraisemblablement pas extraordinaire non plus mais, point intéressant, il peut être utilisé pour guider un ATGM (Spike) sur une cible. Cependant, l'intérêt de ce système est le MCL avec lequel il vient. Le Multi Cannister Launcher est un lanceur multiple emportant 4 Viper 300 et pouvant être collé sur à peu près n'importe quoi (tourelle, flancs d'un véhicule, UGV, etc.) et permettant de simplement lancer une série de drones sans avoir à déployer quoique ce soit. Un VBAE ou MBT pourrait s'en servir pour examiner un élément suspect, un VCI pour couvrir ses éléments débarqués, etc. Avec 20min d'endurance, je ne sais pas si on pourrait vraiment faire de l'ISR en propre avec ça mais ça reste utile et quelque chose du style devrait probablement être placé sur tous les véhicules. À noter que la compagnie propose aussi un VIPER 40 (destiné au lancement par 40×46mm, 450g TTC, 5km de portée, 25min d'endurance) et VIPER 750 (destiné au lancement sous-marin, 3kg TTC, 14km de portée, 45min d'endurance) mais pas de MCL pour ces cas là. Pas que ce soit impossible bien entendu, juste qu'ils n'ont pas l'air de le proposer. Soit dit en passant, je continue à me poser des questions sur les capacités ISR et anti-personnel des MTO 40mm.

Il y a 30mm et 30mm. Je crois qu'on parle d'un 30×113mm plutôt que d'un 30×173mm ici.

C'est pour ça que je préfère "modérateur de son". Outre le fait que ça porte moins à confusion, c'est aussi l'abréviation d'un petit bar étudiant dans mon alma mater. Sinon, pour ce qui est du MDS, il y a des mécanisme quick detach en théorie. C'est toujours plus lent que de simplement placer une grenade sur le bout du canon mais c'est toujours ça de pris.

Le problème avec ça est qu'on va multiplier les calibres à l'infini et les logisticiens vont être ravis. Pour un GTIA, on a: 9mm (pistolets (à priori pas trop utilisés)) 5.56 NATO (armes légères) 7.62 NATO (mitrailleuses débarquées et embarquées) 12.7 NATO (mitrailleuses embarquées VBAE, PC et génie) 20×102/20×139 (armement coaxial MBT) 30×113 (RWS MBT et Serval AA) 25×137 (VBAE et potentiellement VBCI) 40CT (potentiellement remplacement du VBCI, potentiellement UGV d'accompagnement) 120/130/140 (MBT) Ça fait 8 ou 9 calibres en pipeline, dont la moitié pour les véhicules. Et ça ne compte pas les 3/4 types de grenade (40×46, 51 LGI, à fusil et potentiellement 40×53), les munitions de sniper (6.5CM, .338NM, .408CT?), les fusils à pompe ou ce qu'un éventuel SGTIA étranger attaché utilise.

Idéalement, il faut les deux. J'avais vu passer un RETEX de la GWOT disant que disposer d'une RWS et d'un armement coaxial était extrêmement pratique pour faire de l'overwatch dans deux directions différentes. Si tu n'as pas de coaxial, la seule solution est d'engager le clampin apparaissant avec un RPG à l'aide du 140mm (à l'époque 120 mais la remarque s'applique aussi aux autocanons, surtout les plus gros). Pour ce qui est de l'armement sur le toit, une MG est plus facile à intégrer, surtout avec des RWS à faible profil, mais un 30×113mm avec une bonne élévation sera plus utile en autoprotection C-UAS.

Le format de la Marine Espagnole est peut-être intéressant de ce côté, avec 2 Enforcer et le JC1. Par ailleurs, je reste curieux de voir ce que Damen a dans les cartons pour le remplacement des Holland et Rotterdam par un hybride de patrouilleur et navire de guerre amphibie (résurrection des Crossover peut-être?). Sinon, il y a aussi les Absalon qui sont de leur côté un hybride de combattant de surface et navire de guerre amphibie.

Le silencieux ou l'Aimpoint?

L'APFSDS du 50×228 Supershot a une disposition assez classique. La version 50×330mm de Rheinmetall était différente mais elle n'a jamais ne serait-ce qu'approché la mise en service. Certes, la version de Rheinmetall est proche de ce qui semble se faire avec les munitions de 140mm ASCALON mais ça n'en fait pas un SuperShot vu que la caractéristique semi-télescopée n'est pas celle de ces derniers. Ce qui fait un SuperShot, c'est une douille sans bottleneck (diamètre correspondant au diamètre d'épaule) et la réutilisation des douilles d'une munition précédente avec une longueur totale quasi-constante permettant un upgrade direct par changement du canon. Le 140mm n'est pas un SuperShot parce qu'il y a toujours une épaule et on ne peut pas simplement réutiliser les autoloaders du 120mm à cause de l'allongement significatif de la munition. Un "vrai" SuperShot basé sur le 120mm serait une espèce de 160×570mm faisant ~1m de long en tout.

"Moins blindé que l'arc frontal" ne veut pas dire pas blindé.

Mk16 et Mk17 sont des numéros d'inventaires de l'armée US. On parle de SCAR-H et -L. Techniquement parlant, le SCAR-H est multi-calibre vu qu'il peut tirer du 5.56. Ça demande juste une modification de la culasse, du canon (comme pour beaucoup changements de calibres) mais aussi du lower receiver pour accepter les chargeurs de 5.56. Le désavantage est qu'il y a une pénalité en masse à cause des matériaux inutiles par rapport à un vrai SCAR-L. Quelques kits ont été acheté par l'USSOCOM. Une petite image d'illustration: