mehari

Je sais. Mais je ne pensais pas que la BAT-120 avait été adoptée et utilisée en combat par quelqu'un.

Je ne vois pas d'AASL. Pourtant, il est censé être prêt d'ici 2 ans. Je veux bien que c'est tard pour le F3R mais ça doit être là pour le F4 non? Pourtant, l'AASL est bien un programme de la Défense française et pas juste un truc que MBDA fait de lui-même, non?

Au pire, il y aurait-il moyen de faire une variante propulsée? On reprend l'airframe, retravaille l'intérieur pour placer une charge plus légère si besoin (probable, afin de gagner de la place (pourrait être reprise du MLP (des infos sur ce programme-là?))), et installe un moteur à l'arrière (probablement la partie la plus compliquée). Du coup, on a une famille avec AASL-BP: La variante bombe planante AASL-M: La variante missile pour les usages ayant besoin d'une propulsion mais une charge plus petite (HEAT Tandem par exemple comme sur SPEAR3 (probablement)) et plus chère. Avec une masse et une airframe similaires, l'intégration (partie la plus coûteuse si j'ai bien compris) devrait être aisée, vu que l'interface arme-avion est grosso-modo la même, la masse du missile est grosso-modo la même et le profil aérodynamique est également le même. Au final, on finit par couvrir à la fois la SDB II et le SPEAR 3 avec une famille d'armes. Cependant, ça m'étonnerais que ce soit dans les cartons... Détrompe-toi: MBDA a de l'expérience avec ce genre de truc. Bien que pas sur des engins de cette taille... Si j'en crois Wikipedia, l'Exocet a un mode "home-on-jam" qui permet de viser un radar (en gros un pseudo missile anti-radiation). Source: https://en.wikipedia.org/wiki/Anti-radiation_missile @g4lly D'un autre côté, si tu veux réduire les coûts, couper sur la production semble un bon moyen. En plus, tu peux utiliser la place restante pour augmenter la charge. Sur un autre point, pour la BAT-120NG, Airrecognition a sorti un article: http://airrecognition.com/index.php/archive-world-worldwide-news-air-force-aviation-aerospace-air-military-defence-industry/defense-security-exhibitions-news/air-show-2017/paris-air-show-2017-news-coverage-report/3555-paris-air-show-thales-launches-laser-guided-variant-of-its-bat-120-weapon.html Ils disent que c'est "combat proven" mais par qui et quand?

Mon Dieu. Qu'on-t'il fait à cet H160? Sinon, il n'y a pas besoin de rotor de queue?

J'essaie de comprendre ce qu'on compte faire avec ces nouveaux et ancien véhicules et ça m’amène à me poser quelques questions: Première question: Si on achète des EBRC, on va probablement les utiliser comme la France qui s'en sert pour remplacer l'ERC90 et l'AMX-10RC dans ses unités de cavalerie. Du coup, celà amènera la reformation d'une unité de cavalerie en Belgique. Personnellement, je penche pour le 1/3 Lancier qui est, après tout, l'amalgame de deux anciennes unités de cavalerie. La première question est donc: combien de véhicule EBRC faudrait-il pour équiper les 3 escadrons du bataillon? Si c'est 20 par escadron, super, ça rentre parfaitement dans le cadre et on a 5 EBRC en trop qu'on peut utiliser pour l'écolage. 18 ou 19, et on a des engins pour les pièces détachées. 17, ça devient tendu mais soit. 16 ou 15, ça veut dire qu'on a beaucoup de véhicules sur le côté (17 ou 20) mais pas assez pour équiper un autre bataillon. Deuxième question: Actuellement, les Piranha III DF30 embarquent 3 passagers1 qui sont basiquement les servant du poste Spike-MR embarqué dans le véhicule. Si on place des lanceurs Spike-LR ou MMP (ma préférence est la deuxième option mais on ne l'aura probablement pas), on pourrait envisager qu'il soit possible de récupérer l'espace actuellement occupé par le poste de tir et ses missiles en face du soldat afin d'avoir 6 soldats à l'intérieur du véhicule. La question devient alors: combien de missiles transporte le Piranha DF30 habituellement? Est-ce que l'armée peut se contenter des deux missiles montés sur la tourelle ou juge-t-elle qu'il lui en faut 2 en réserve dans le véhicule? Serait-il possible de déplacer le stockage de ces deux missiles (sous les sièges par exemple) pour avoir une capacité de stockage accrue? D'après ce que je sais, les Vilkas (Boxer Lituaniens) ont 6 passagers et emportent 2 missiles Spike-LR2 en tourelle et qu'ii est possible de recharger les munitions, lanceurs ATGM compris depuis l'intérieur du véhicule mais rien ne dit que les Lituaniens ont bien prévu de la place pour stocker les missiles en question. Troisième question: Si on suppose que le 1/3 Lancier devient une unité de cavalerie sur EBRC, les Piranha IIIC DF30 et DF90 tombent entre les mains des deux bataillons d'infanterie mécanisée restants mais comment vont-ils se répartir? J'envisageais le fait que chaque bataillon reçoive un escadron de Piranha DF90 et que les DF30 soient répartis dans les deux autres escadrons mais je ne sais si c'est vraiment réaliste. Par ailleurs, avec quoi complète-t'on les DF30 dans leurs escadrons (il ne peut-y avoir que 8 Piranha par escadron. Des VBMR? Ou des Piranha APC qu'on garde sous le coude (ou transforme en DF30)? Il est aussi possible que les DF30 servent de véhicules principaux à un des trois escadrons et que les deux autres soient sur VBMR uniquement mais dans ce cas, je ne sais pas quoi faire des DF90. Quatrième question: Il faut de toute façon changer de tourelle, l'ORCWS n'existant pas avec des lanceurs d'ATGM. Les DF30 n'étant pour l'instant pas "percés" pour permettre un éventuel accès à la tourelle de l'intérieur, seule les tourelles similaires sont envisageable. Les seules options que je connaisse personnellement sont la RCWS-30 de Rafael et la Hitfist OWS de Leonardo. Il y a-t'il d'autres options? Est-ce qu'il serait envisageable de modifier lourdement les DF30 pour placer une tourelle télé-opérée mais perçant le toit? Dans ce cas, les CMI 3030, Rafael Samson Mk2 et Rheinmetall Lance RC entrent aussi en compétition (j'exclus la MCT-30 norvégienne parce qu'elle n'accepte qu'un missile en montage. De la façon dont je vois les choses, on se dirige vers les choses suivantes 1 Bataillon de cavalerie sur EBRC 2 Bataillon comprenant 1 escadron sur DF90 et 2 sur DF30 + APC ou 2 Bataillons comprenant 1 escadron sur DF90 et 2 escadrons sur DF30 + VBMR 2 Bataillon d'infanterie motorisée sur VBMR Est-ce que je me plante complètement? 1 Vue de l'intérieur du DF30 ici: https://youtu.be/cWwTVi1OAIY?t=56s 2 Source: http://fighting-vehicles.com/vilkas-infantry-fighting-vehicle/

Dans le premier post de ce fil, @Kovy avait mis le lien de cet article où on peut lire Pour le multi-mode, je n'en sais rien mais ça me paraît le plus logique. Laser et GPS me semblent obligatoires pour de la frappe de précision en environnement urbain (tu ne veux pas qu'un autodirecteur prenne la mauvaise cible) tandis qu'un autodirecteur IR ou EM me paraît utile quand il s'agit d'attaquer des cibles en masse en très peu de temps (colonne de char, batteries SAM, engins de débarquement, etc.) pour pouvoir faire du F&F. Donc, un dual-mode (au moins) me semble plus qu'indiqué. Cependant, un endroit où on va baisser les coûts par rapport au SPEAR 3 (au moins), c'est la propulsion...

Enfin des infos! Premièrement, c'est une bombe et non un missile. Ce qui signifie que celà n'empiète pas sur le catalogue MBDA qui propose déjà le SPEAR 3 en missile. Cependant, vu que c'est une bombe, je me demande si elle sera aussi indiquée pour des rôles secondaires comme l'anti-navire. Par ailleurs, une version VL pour navire façon SPEAR 3 VL me semble aussi compromise. Deuxième chose, il pèse un peu plus qu'annoncé (120kg au lieu de 100) et un peu plus que ses concurrents. Je me demande pourquoi. Enfin, et là je me sens comme un prophète, on annonce ce qui semble être un emport sextuple permettant d'embarquet 12 à 18 missiles pour un chasseur bombardier. Sachant que le Rafale est la cible évidente de porteur pour ce missile, on peut sans trop de problèmes affirmer que le point ventral peut-être utilisé. Pour rappel, je vous renvoie à ce que j'avais dit à Pâques: Pour le guidage, ils annoncent l'usage de technologie nouvelles. Je ne sais pas exactement ce que ça veut dire mais on peut effectivement s'attendre à du multi-mode. Cependant, le visuel de la tête me questionne. On pourrait avoir 3 capteurs dessus dont un pour le guidage laser, un pour un fire&forget IR mais quel est le troisième? Dans tout les cas, ça apporte de l'eau au moulin du Rafale qui se voit désormais paré d'une alternative à première vue extrêmement capable aux SDB et autres SPEAR 3 de ses concurrents.

Il ne faut pas se faire trop d'illusion non plus: ils ne bougeront pas vraiment avant septembre. Si on commençait les négociations maintenant, il faudrait attendre au moins 2 ans et demi pour avoir un truc votable sur la table. Et après ça, il y a les Italiens qui ont des élections l'année prochaine... Si vous voulez mon avis, il faudrait calquer les agendas électoraux législatifs et présidentiels autour des mêmes dates: élections tout les 5 ans au cours du premier semestre de l'année (afin que les États membres puissent espacer leurs scrutin si ils le désirent). Ça éviterait les changements de majorité au Conseil en pleine législature ou autre. Du coup, on est aussi sûr que les partenaires de négociations ne changent pas tout les deux mois (sauf pays instable)... En Belgique, on a calqué nos scrutins sur les élections européennes: européennes, législatives, régionales et communautaires se font le même jour (les communales se font sur un planning différent mais n'ont pas d'impact à l'international).

Rétractables mais non pivotables: elles ne sont pas là pour influer sur la direction mais à mon sens plutôt pour stabiliser la bombe. Après tout, elles étaient là sur les originales, qui n'étaient pas guidées et il me semble que ce soit les mêmes sur celles-ci. Je rejoins l'hypothèse de DEFA: il s'agit d'une maquette montrant un prototype du produit avec son profil général pour les premier essais.

Je crois que c'était une petite bombe. Sur le schéma de Gaspardm, tu peux voir un parachute à l'arrière.

Quand tu dis "arme à bas coût", tu parles d'une réduction du coût du missile ou de la création d'une version non-propulsée dont j'ai déjà entendu parler sur ce forum?

A noter par ailleurs que la grue en question est basée à Sevastopol et a probablement fait le trajet depuis la Crimée vers la Méditerranée orientale en étant tractée par un autre navire (voir SPK-46150 sur marinetraffic.com). On est loin d'une réelle capacité de ravitaillement en haute mer (voire en océan) par ravitailleur autonome...

Qu'est ce qui est le mieux? Faire des Tico et des DDG-51 en masse ou faire comme les Russes et mettre des lanceurs partout? On pourrait facilement imaginer les trucs suivants: FDA avec 64 VLS: 48 pour la défense anti-aérienne et 16 (plus larges si nécessaire) pour les missiles de croisière et l'anti-navire FREMM avec 64 VLS: 32 pour les SAM (auto-défense et longue portée (16 Aster 15 et 16 Aster 30 (ou 32 SAM 4 pack et 24 Aster 30)) et 32 VLS pour missiles de croisière et anti-navire FTI avec 48 VLS: 32 pour SAM et 16 pour missiles de croisière et anti-navire Remplaçant de FLF avec 8 VLS pour anti-navire (avec capacité land-attack) et 12 ou 16 VLS pour MICA ou des RAM. Ce qui coûterait probablement moins cher que des croiseurs massifs style Tico, tout en donnant un massif boost de capacité d'attaque à terre de la part des navires. Cependant, est-ce que ça coûte moins cher que ce qu'on a maintenant si il faut éliminer le même nombre de cibles que ce que la France traite actuellement avec ses Rafale M? Parce que mine de rien, un MdCN, c'est pas non plus utlra-bon marché... À ma connaissance, les US ont plusieurs choses: les moyens financiers de pouvoir tirer 59 Tac-Tom pour envoyer un message les besoins permettant de faire baisser les prix en les commandant par paquet de 500 et quand même des CVN en quantités telles qu'ils représentent plus de 90% des CVN en service actuellement et la totalité des super porte-avions.... Donc, si ils ont les deux, je suppose que ça veut dire qu'à un moment, ils ont estimé que les missiles de croisière en masse, ça ne peut pas tout faire.

Pour faire ce que l'Allemagne et la Russie font toujours quand ils sont à deux...

J'ignorais que les AASM avaient une une INS particulière. Je sais qu'en Belgique, nos pilotes aiment bien décider sur quelle roue du pick-up visé la GBU doit atterrir mais c'est vrai qu'elles ne font pas 50km de vol propulsé. Il y a eu quiproquo. Désolé. Je pensais que prof parlait de ce qui était montré dans l'article posté plus haut (ASPTT) en disant que ce n'était pas l'ASPTT mais un autre programme appelé ALSM.

En gros une espèce de SDB ultra-légère et non planante avec une charge ultra-légère (équivalant à un ATGM?) à courte portée, emportable en (très grand nombre par un drone MALE). Par contre, une telle munition demandera une très grande précision vu la faiblesse de la charge, donc, ça m'étonnerais qu'ils sacrifient l'INS. À noter qu'un Reaper peut quand même emporter 12 Brimstone 2 et que le futur Protector pourra en emporter 18. Tu es sûr? Parce que ce que tu me décris là ressemble beaucoup à l'AASL. Par ailleurs, si ce qui est montré au-dessus est bien l'ALSM comme le dit @prof.566, je vois mal comment ça arriverait à aller à 100km. Et la tête en ressemble pas du tout à une tête IR mais plus à une tête laser. En fait, vu le gabarit et la filiation potentielle de la BAT 120 suggérée par @Gaspardm, cet ALSM ressemble à ce que tu me décris pour l'ASPTT.

Peut-être mais là on est plus dans le duel d'artillerie n'est-ce pas? Surtout que les Tigres sont aussi là avec 30mm, roquettes (potentiellement guidées à l'avenir) et Hellfire (ou Missile Longue Portée), sans compter les Rafales avec AASM, AASL ou autres. Alors certes, dans un monde idéal, la FREMM aurait eu un 127/64 avec munitions Vulcano. Mais dans un monde idéal, elle aurait aussi eu 48 VLS et des CIWS. Et dans un monde toujours idéal (le mien en tout cas), la CED n'aurait pas été un échec, on n'aurait pas autorisé les États membres à bénéficier d'exemptions, on aurait été plus strict quant à l'adhésion, le Typhoon n'aurait pas été un échec (il n'aurait jamais perdu ses financements et, la France n'ayant jamais quitté le programme, elle aurait pu influer grandement sur son développement) et le fraîchement élu président français Emmanuel Macron baptiserait le Robert Schuman, 3e super-CVN de la classe Charles de Gaulle (2e destiné à la France après que l'Altiero Spinelli soit entré en service en Italie) dont les escadrons viendraient juste de terminer leurs transitions vers le nouveau chasseur aéronaval Rafale, avant de se diriger vers Bruxelles pour décider si oui ou non il fallait accepter la candidature à l'adhésion de la Pologne, l'Union venant juste d’accueillir dans ses rangs les Pays Baltes et la Finlande. En attendant, on est pas dans un monde idéal, la FREMM a un canon de 76mm et peut engager ses cibles jusqu'à 20 km (la Vulcano pour 76 est toujours en développement je crois) et pour le reste, le BPC a des Tigres et le CdG des Rafales... Et si c'est trop gros pour un de ces deux là, je pense qu'un MdCN se justifie.

Comme dit dans l'article, la version F3R sera celle proposée à la Belgique et la version F4 sera proposée à tout les clients une fois que la France aura passé commande. Il est tout à fait possible que, si le développement du F4 se fait dans les temps, le Rafale F3R soit évalué et le F4 acheté. Le planning sera serré cependant... Sinon, la Belgique prolonge son déploiement en Jordanie de 6 mois mais réduit le nombre de F-16 de 6 à 4 après que les Pays-Bas aient annoncés ne pas pouvoir prendre la relève "pour des raisons techniques". L'article ajoute aussi que les F-16 belges ont atteints les 8000h de vols cumulés au sein de l'Op. Desert Falcon http://airrecognition.com/index.php/archive-world-worldwide-news-air-force-aviation-aerospace-air-military-defence-industry/global-defense-security-news/global-news-2017/june/3543-belgium-approves-6-month-extension-of-operation-desert-falcon.html

Quelqu'un sait m'expliquer la différence entre ASPTT, ALSM et AASL. Si j'ai bien suivi, l'AASL est la réponse française au SPEAR 3 (et éventuellement aux SDB (II)) avec 100kg, une charge d'ATGM (probablement) et 100+ km de portée, afin d'attaquer à peu près tout et n'importe quoi du pickup au petits navires en passant par les chars et autres MR-SAM (si il est vraiment analogue au SPEAR 3) Mais que sont les ASPTT et ALSM? C'est la première fois que j'en entend parler.

Un canon non plus. Par exemple, il n'y a pas de canon d'artillerie côtière qui excède dont la portée du 76 avec munitions Vulcano (40km). Cependant, il est vrai que le 2S35 aurait des munitions guidées portant à 70km mais il y a une question qui se pose: est-ce que le 2S35 peut cibler des navires? Par ailleurs, le missile n'a peut-être pas un Pk de 100% mais on parle ici de missile air-air devant acquérir une cible se déplaçant à grande vitesse dans un environnement 3D et potentiellement capable de manœuvrer hors de portée du missile ou de leurrer ce dernier. Une pièce d'artillerie ne peut pas vraiment se le permettre et de plus, un missile de croisière cible avant tout des coordonnées GPS qu'il peut difficilement manquer... De plus, les artilleries côtières modernes ne comportent qu'assez peu de canon: SS-C-5 et SS-C-6, les principaux systèmes de défense côtière russes sont tout deux basés sur des missiles. Contre ceux-là, la seule réplique possible est un bon système de défense anti-missile (SAM, CIWS, leurres et brouilleurs) et la possibilité de répliquer (Exocet et MdCN). Enfin, si c'est vraiment une pièce d'artillerie qui te préoccupe, dans un environnement rempli de Rafales et de Tigres pour régler ce genre de problème (si le CdG fait correctement son travail, la supériorité aérienne est acquise (c'est son rôle mine de rien)), elles ne seront pas un problème très longtemps...

Ça dépend. Est-ce qu'on parle de marine européenne ou de somme des marines européennes? Ça change absolument tout. Premier cas: somme des marines européennes Si on reprend les discours récents visant à créer une R&D commune à l'UE, on constate que les marines européennes tendraient à s'équiper de manières similaires. C'est en fait déjà le cas pour certains mais on pourrait avoir un remplaçant commun aux Horizon, F100, F124 et DZP ou simplement des suites d'armement, senseurs, moyen GE et leurres similaires sur les remplaçants respectifs de ces navires (comme c'est déjà le cas sur les DZP et F123 pour l'armement et les radars). Cependant, sans augmentation des budgets ou des ambitions (étatiques ou européennes (via une UE politique donnant des rôles aux États membres qui sont libres de les remplir de la façon qu'ils entendent)), la taille et l'équipement des marines respectives des états membres restera peu ou prou la même. Second cas: marine européenne Ce cas-ci implique forcément une UE politique. Une telle structure aurait un PIB (nominal) de 13,789T USD (soit, au taux de change d'aujourd'hui, 12,316T EUR) ce qui signifie un budget défense (si on garde les 2 %) de 246,32G EUR, soit un sacré budget. Une UE avec ces capacités devrait avoir des ambitions largement supérieures à celles de chacun des pays pris séparément. Notamment, l'UE devrait être capable d'intervenir sans support n'importe où et n'importe quand. A cette fin des porte-avions me semblent plus que nécessaire. Sans rentrer dans la débauche US de CVN, on peut imaginer que l'EUN soit dotée de 4 super CVN afin d'assurer une permanence d'au moins 2 CVN disponibles (pire des cas). On pourrait aussi y adjoindre un certain nombre de LHA1 et LPD pour les opérations amphibies. Ensuite, compte tenu de la ZEE très étendue de cette UE, il faudrait deviser de la manière de la surveiller. Pour les Caraïbes et le Groenland, des OPVs pourraient suffire et je pense que c'est la même chose pour la Guyane (des trucs comme les Holland ou Knud Rasmussen2). De plus, la "proximité" du territoire métropolitain rend une éventuelle intervention relativement rapide. Cependant, les TAAF et les ZEE du Pacifique étant plus distantes, une force basée sur place semble appropriée. Un type de frégate multi-rôle légère pourrait être utile (on a le budget donc pourquoi pas?)3. Dans les deux cas, les OPV comme les LMRoF devraient avoir des capacités brise glace à cause de la ZEE danoise (Groenland et autres) et de celle de la France (TAAF) Par, ailleurs, il va falloir prendre en compte la capacité nucléaire. Je pense que, si il serait stupide de s'en séparer, l'étendre serait politiquement difficile. Par conséquent, le nombre de SNLE ne sera probablement pas étendu et restera à 4, une augmentation du nombre de SNLE signifiant une augmentation drastique du nombre de têtes. Toutefois, si le nombre de SSBN augmente vraiment, il ne dépassera à mon sens pas 6 unités. Ceux-ci seraient cependant peut-être aussi complété par un certain nombre de SSGN (4). Sur cette base, le nombre d'une quinzaine de SSN me semble envisageable. Le tout bien entendu complété par un paquet de SSK. Pour ce qui est des frégates et destroyer, ils seront bien entendu présents en nombre en Méditerranée et sur la façade atlantique mais la Mer Baltique sera plutôt le terrain de jeu des navires lance-missiles et des corvettes tandis que la Mer Noire sera le terrain de jeu des corvettes complétées par quelques frégates. En tout cas, c'est comme ça que je le vois. 1 Il serait aussi possible d'utiliser les LHA avec un rôle de porte-avion léger mais cela impliquerait l'achat d'appareils STOVL pour au final un nombre produit assez faible. La question est donc de savoir si ça en vaut la peine. À moins qu'il soit possible de faire des LHA équipés de STOBAR et qu'on ait un appareil compatible mais je ne crois pas avoir jamais vu ça. 2 Bien que ceux-ci puissent être équipés comme des corvettes, ce qui pourrait aussi s'avérer utile. 3 Avec SMART-S Mk2 (ou un AESA du même gabarit), CAPTAS 1 ou 2, AShM, SR-SAM (voire MR-SAM) et torpilles.

Pas vraiment... Il est de sang franc, soit membre du peuple qui a foutu des germaniques dans le Nord de la Belgique... Donc, il est flamand? De plus, on ne sait pas où Charlemagne lui-même est né (ni quand d'ailleurs). Ça pourrait aussi bien être Ingelheim am Rhein, Quierzy-sur-Oise, Jupille ou Herstal (ou résidait son père). En bref, je ne me risquerais pas à l'appeler "belge".

Empire qui s'est construit au fil des siècles à partir de Belgique (si on prends les frontières de 481 (Austrasie), c'est même centré sur la Rhénanie et ça s'étend à l'Est de Fulda, au Sud de Metz et loin au sein des actuels Pays-Bas au Nord). ... Je n'en fait pas non plus un roi belge... Si je dis que Charlemagne n'est pas français, c'est parce qu'on peut citer d'autres entités qui ont émergé sur le territoire de son empire et qui peuvent le revendiquer. Les allemands considéreraient ainsi Charlemagne comme un souverain germanique (les Francs sont des germains, sa capitale est à Aix-La-Chapelle, il pourrait être né en Allemagne et le territoire Franc comprends dès le début du règne une bonne partie de l'Allemagne de l'Ouest). De même, la Suisse, les Pays-Bas ou le Luxembourg sont aussi intégralement compris dans l'empire de Charlemagne à ses débuts... À l'inverse, la France n'est pas englobée par l'empire carolingien: Bretagne et Corse ne font pas partie de l'empire... L'empire de Charlemagne est un père aux nombreux enfants (trois en fait) et seul l'un d'entre eux peut-être comme l'ancêtre de la seule France: la Francie occidentale de Charles II. Ainsi, la France naît pour moi en 843. Par conséquent, Charlemagne n'est pas français (pas plus qu'il est belge, néerlandais, allemand ou luxembourgeois), il est Franc. Si vous tenez absolument à le définir suivant les frontières modernes, le plus grand dénominateur commun est européen. Ou, pour être plus précis, Européen Occidental. Il y a certes un héritage ou une filiation, mais celle-ci n'est pas exclusive à la France... Aucun. Je ne cherche pas à nier l'importance de Charlemagne dans l'Histoire de France mais l'histoire de Charlemagne précède pour moi celle de la France parce que celle-ci commence en 843. L'empire carolingien de Charlemagne, c'est l'ancêtre du sujet, et non le sujet lui-même... Par ailleurs, je ne cherche pas non plus à définir Charlemagne comme l'ancêtre de l'UE (ce serait stupide). Cependant, sa présence et son importance dans l'histoire des 6 fondateurs en fait une figure dans laquelle chacun pouvait se reconnaître. Enfin, dire que la Belgique est le cœur de l'Europe (ou sa créatrice) serait extrêmement exagéré. Certes, la Belgique, via le BENELUX pouvait se targuer de connaître quelque chose en terme d'union économique mais ce serait ignorer les 5 autres fondateurs de l'UE dont le rôle a été tout aussi déterminant: seule, la Belgique n'aurait jamais convaincu les autres de faire l'Europe...

Comme je l'ai dit, c'est une évolution drastique du statut de l'Union. Il se pourrait fortement que si il y avait un Président de l'Union capable de décider de lui-même en matière militaire, les états ne soient plus vraiment en mesure de refuser... En fait, si un tel Président existe, c'est la seule solution logique: la Défense est une compétence de l'Union et plus des États membres.

J'ai du mal à te suivre. Qu'est-ce qui ferait de Charles Quint un français?