mehari

Et il y en a qui pensent que le Serval est plusieurs tonnes en surpoids. Si je me souviens bien, 18t, c'est le poids originellement envisagé pour le VBMR. On ne demande pas aux MBT d'avoir la même mobilité que les forces médianes ou légères. Dans certains cas, ça peut aussi être la raison derrière l'existence de ces forces. Alternativement, cette masse importante des MBT a justifié au Japon le développement du Type 10.

Le problème est que le 30×113mm n'est quasiment jamais l'effecteur AA principal. Sur M-SHORAD, il est accompagné par 2 pods d'armement (typiquement des Stinger) ou une combinaison de RGL et de laser. Le M-LIDS emploie une combinaison de guerre électronique et Coyote Block 2+. Etc. Si la portée pratique d'un 30mm en C-UAS est bien de 800m, on ne peut pas juste mettre une DeFNder 30mm sur VBCI et dire que ça sera suffisant. Il faudra un autre effecteur pour pouvoir fournir une vraie couverture AA si c'est ce qu'on veut faire. Ça ne veut pas dire que cette capacité de la RWS à accueillir des 30mm est inutile (pouvoir utiliser la même RWS pour plusieurs système a des intérêts logistiques) mais ça complique la donne. Réalistiquement, il faudrait pouvoir disperser autant que possible la LAD dans les unités où c'est possible. Les APS vont peut-être aider, permettant de disperser des radars sur les véhicules ainsi qu'introduisant des possibilité d'engagement (en fonction du système utilisé). Il y a peut-être aussi des options en terme d'engagement via des drones intercepteurs en cannister collées au véhicule (VIPER-I par exemple). Mais si on veut faire de la LAD canon un peu sérieuse, il va falloir plus que du simple 30×113mm...

En parlant de ça, je suis tombé sur ce qui est probablement la plus grande force de la gamme CVR(T): sa taille.

Et il faut se dire qu'une saison "normale" n'existe plus. L'année passée, la Belgique a batu l'entièreté de ses records de précipitations mensuelles. Au début de cette année, il y a eu un sévère manque de précipitations ("pire sécheresse en plus de 130 ans"). Sans compter bien sûr les vagues de chaleurs des étés 2022 et 2023. Il ne faut pas être météorologiste pour voir qu'il y a un problème...

Pas besoin d'aller jusque là. On peut simplement remplacer la mayo par de la vraie mayonnaise.

La tourelle a du être spécifiquement être adaptée pour le Pandur à cause de sa masse. Pour ce qui est des Piranha III et V, le III peut accueillir des tourelles de 105mm (il y a des images qui traînent du Piranha III avec une tourelle de 105mm Cockerill) et je ne serais pas surpris si le V le pouvait aussi. Si le VBCI actuel ne peut pas être modifié pour accueillir un 40CT, je ne sais pas comment il va accueillir une tourelle Skyranger 30.

De nouveau, un DeFNder avec 70° d'élévation au mieux avec la M2, au pire avec une MAG. On pourrait tout à fait être limité à 50° avec le 30×113mm.

Il est difficile de dire à quel point c'est correct. On peut upgrader les DeFNder en 30×113mm mais quelle est l'élévation qu'on peut en tirer? Le RWS offre -40° à +70° (en fonction de l'arme) d'après le site de FN. Ou -45° à +75° si on en croit le site de FN America. Ça veut peut-être dire 70° avec les M2/M3 mais ça pourrait aussi vouloir dire 70° avec une MAG voire une Minimi et beaucoup moins avec une M2. Du coup, est-ce qu'on peut avoir un 30×113mm avec une élévation suffisante pour réellement faire de l'AA? Oui et non. Ça dépend de ce qu'on veut faire avec l'engin de 24t. Si c'est juste pour de l'appui feu pour le groupe débarqué plutôt que de faire du vrai combat mécanisé, ça se tient (même si la réserve de munition est une question à poser). Cependant, pourquoi voudrait-on avoir des 25 et des 30×113mm pour remplir plus ou moins le même rôle? Ça pourrait tomber sur le même problème que les tourelles 40CT. La Skyranger30 n'est pas légère...

Jusqu'au jour où quelqu'un trimbale un container remplis de FPVs dans la dite zone, bien sûr. Je crois qu'on resterait mieux servi avec du 25mm mais je suppose que c'est mieux que rien. Justement, les fusée chrono sont désormais disponibles sur 25mm ce qui le rend viable. Oui, le 30mm dispose de fusée de proximité et de plus de charge explosive mais il va aussi moins vite et moins loin. C'est un compromis à faire.

Je repasse ça ici vu que c'est plus le sujet. Pour être honnête, je ne suis pas sûr de comprendre la raison d'être de ce double programme, si ce n'est des facteurs politiques. De mon point de vue, le financement des deux simultanément laisse aussi des trous capacitaires dans d'autres domaines (anti-balistiques hauts en particulier mais on peut aussi envisager le C-RAM et en général la recherche d'intercepteur à plus bas coût). On sait si l'Iron Dome a été utilisé lors du conflit irano-israélien?

Les fusées de proximité ne sont pas absolument nécessaires. Elles facilitent la tâche et dépendent moins des senseurs pour fonctionner mais on peut très bien fonctionner avec de simples fusées chronométriques. Et dans ce cadre-là, le 25mm offre une portée un peu supérieure au 30×113mm ce qui est bon à prendre. Si on peut faire un bon C-UAS en 25mm, on pourrait potentiellement tout standardiser sur ce calibre: VBCI, VBAE, LAD, etc. Idéalement, on pourrait aller un peu plus loin et développer un 30×137mm en combinant les projectiles du 30×113 et la douille de 25mm mais on ne peut pas tout avoir. Les 500m de portée du Proteus ne m'impressionnent pas vraiment vu que c'est le genre de portées où les M134 sont utiles en C-UAS. Le 20mm aura probablement une meilleure rétention d'énergie à plus longue portée pour tirer sur des plus gros trucs (Shahed) mais contre les FPV, c'est un gros machin pour ce que ça offre.

Pas que 1000m de plafond. Un 30×113mm aurait une portée C-UAS limitée à ~800m. Ceci dit, si on peut finir de développer le 25mm ABM, autant partir sur du 25mm et tout standardiser là dessus. La portée sera meilleure (probablement 1000-1200m) et ça simplifiera la logistique. Sinon, est-ce qu'avec une remorque de cette taille, on pourrait pas mettre un 30×173? Je sais que les turcs ont en partie choisi cette solution parce que c'est une version remorque du 100/25 Korkut SB (et l'armée turque est une grosse utilisatrice du 25mm) mais quand même.

2028 au plus tôt. GARUDA est un projet sur 3 ans donc GARUDA 2 ne démarrera pas avant. Ajoute potentiellement 1 an de battement le temps de lancer le second projet et ça fait 2029.

Il y a toujours moyen d'acquérir des compétences. Sinon, on ne se ferait pas chier à faire de la R&D. Pas besoin d'avoir une fédération pour que ce genre d'argument foireux arrive. Beaucoup de ces projets ne dépassent pas la case "Design". C'est le cas de GARUDA, TALOS-TWO, MARTE, FMBTech ou BODYGUARD. HYDIS² ne dépasse même pas la case "Studies". Dans l'autre sens, FIRES 2 inclut un volet "Testing", E-CUAS et EMISSARY incluent un volet "Qualification" et EPC2 un volet "Certification". Peut-être que dans 4 ans, on aura un projet GARUDA 2 avec une équipe, un scope et un financement élargis, en fonction des résultats de GARUDA. Si tu veux un exemple de ça, il suffit de jeter un œil du côté de FIRES 1 et 2. FIRES 1 était un projet de 2 ans, financés à hauteur de 3.5M€ par l'UE (100% du financement) et couvrant les étapes "Studies" et "Design". FIRES 2 est un projet de 3 ans, financé à hauteur de 26.9M€ par l'UE (sur 32.3M€) et couvrant les étapes "Studies", "Design", "System prototyping" et "Testing" avec un consortium légèrement altéré (points notables, l'addition de Bofors et Rheinmetall et le départ de l'ERM et de l'ISL).

Je n'ai pas dit le contraire

Je crois avoir mentionné la chose mais soit.

Je pense que tu as manqué la partie de la description de projet où la conception d'un démonstrateur n'est pas prévue. Le descriptif de projet dit bien "Studies, Design". On a pas de "System prototyping" ou "Testing" dans l'équation. Si on voulait faire un produit opérationnel, le projet aurait un scope plus large et surtout un budget plus important que 9.5M€.

Et si tu veux vraiment être pointilleux, tu remarqueras que la Belgique n'est bénéficiaire qu'à cause des frais liés à l'administration publique Européenne. En 2023, la balance belge était de -4.843 G€ (11.576 reçus pour 6.433 contribués). Sauf que pour la même année, l'UE a dépensé 6.288 G€ en frais administratifs en Belgique, soit à peu près la moitié de ces frais au niveau européen. Ce chiffre est tout à fait logique. La Belgique comprenant la plus grosse tranche des institutions européennes, c'est là que l'essentiel des salaires, frais de maintenance et autres frais de fonctionnement partent. Mais ce n'est pas de l'argent dont la Belgique est "bénéficiaire". Ce n'est pas de l'argent qui sert à construire de l'infrastructure, financer de la recherche, subsidier l'agriculture, la défense, etc. Bien sûr, cet argent contribue à l'économie belge parce que ces activités administratives génèrent des activités économiques (les eurocrates utilisent leurs salaires, la maintenance est sous-traitée, etc.) et donc ça a un impact mais ce n'est pas directement réinvesti en Belgique. Une fois qu'on enlève ça, on finit avec une Belgique contributrice à hauteur de 1.445 G€.

Et de l'argent allemand, néerlandais, italien, suédois, danois, autrichien, finlandais et irlandais, qui va servir à l'ONERA à développer ses compétences mais je suppose que cette partie-là n'a pas d'importance. Mais l'argument est un peu spécieux. Quand EOS Technologies ou Delair reçoivent des financement français, est-ce qu'on se plaint que de l'argent francilien vienne financer des entreprises aurhalpines ou occitanes?

Surtout que le fait qu'un matériel soit soviétique (ou russe, chinois, américain, indien, allemand ou que sais-je encore) ne veut pas dire qu'il s'agit d'une mauvaise base ou d'un mauvais concept sur lequel itérer. On entend souvent certains (j'ai @g4lly en tête) vanter le mérite de la paire 30-100mm sur BMP-3, la FN MAG réutilise des éléments de la MG-42 et du BAR et le canon DEFA est basé sur le prototype MG 213 allemand. Pourquoi ne pas baser un MANPAD sur un Igla?

Elle n'est pas la seule à ce que je sache...

Peut-être. Ça dépend de quelles compétences on parle et de qui va bosser sur le projet. Et il n'y aucune garantie qu'il y ait effectivement un transfert de compétences. L'ONERA va potentiellement aussi utiliser ce projet pour acquérir ces compétences.

L'ONERA est un organisme de recherche. Il reçoit ses financements pour ses projets via différents moyens et dans ce cas-ci, ce moyen va être le FED. Donc oui, dans le cadre du projet GARUDA, l'ONERA va fonctionner avec de l'argent européen avec des employés qui seront payés avec de l'argent européen pour acquérir des compétences grâce à de l'argent européen.

Comme les Russes avec leurs Igla et Verba et les US avec les Stinger (même si il n'y a à ma connaissance pas de lanceur naval pour le Stinger).

"Mistral MANPADS" Et, oui, les MANPADS en général sont des systèmes VSHORAD.