mehari

Vis à vis des problèmes de l'ACSV, est-ce qu'une partie de ceux-ci ne viennent pas du fait qu'il s'agisse grosso-modo d'un LAV III upgradé et passant du coup de 17t à presque 30?

Quand je parle de drone porteur, je ne parle pas d'un petit truc pouvant être embarqué dans un navire porteur mais de quelque chose du calibre au moins du MSS envisagé par les néerlandais. https://en.wikipedia.org/wiki/Multifunctional_Support_Ship

De nos jours, on pourrait aussi utiliser des drones porteurs pour les VLS. À moins que les 15k tonnes ne soient nécessaires pour caser la suite radar qu'ils mettent là dessus.

La carte n'a à ma connaissance pas grand chose à voir avec un projet européen en logistique militaire. Il s'agit d'une (ancienne) carte du TEN-T. La proposition du 19/11/2025 comprend beaucoup d'aspects procéduraux pour faciliter et accélérer les mouvements transfrontaliers de matériels et personnels si nécessaire. Certaines propositions couvrent aussi la mise à niveau d'infrastructure pour aider à la logistique ainsi que une révision des instances en charge du TEN-T. https://transport.ec.europa.eu/news-events/news/commission-moves-towards-military-schengen-and-transformation-defence-industry-2025-11-19_en Du coup, qu'est-ce que le TEN-T? Le Réseau Trans-Européen - Transport (ou Réseau de Transport Trans-Européen) est une initiative de l'UE qui vise à développer l'infrastructure de transport européenne pour assurer une mise à niveau des infrastructures aux standards européens et une bonne couverture de l'UE pour faciliter le transport de passagers et marchandises à travers les états-membres. Les TEN-T couvrent le transport routier, ferroviaire (conventionnel et haute-vitesse), maritime, fluvial et aérien ainsi que les nœuds intermodaux permettant la transition entre les deux. Les premières version de l'initiative ont aidé à la réalisation de projets tels que la LGV Est, le pont de l'Øresund ou Galileo. Parmi les projets toujours en cours mais qui datent de cette époque, on trouve le lien fixe du Fehmarn Belt (the B1M a une chouette vidéo sur le sujet (YT)) ou la Magistrale européenne (dont la LGV Est fait partie). Plus récemment, le réseau a été étendu et les initiatives catégorisées en 9 corridors par souci de clarté. Ceux-ci couvrent tout le territoire européen des états-membres (i.e. les OMR et OCT ne sont pas dedans) ainsi que le territoire de la plupart des pays associés (Norvège et Suisse) et candidats (Balkans, Ukraine, Moldavie). Trois de ces corridors traversent la France. Atlantique (3/4 Nord-Ouest de la France, 3/4 Nord-Ouest de la Péninsule Ibérique) Mer du Nord - Rhin - Méditerranée (Irlande, Benelux, 1/2 Est-Nord-Est de la France, Sud-Ouest de l'Allemagne, Suisse, Milan, Gênes) Mer du Nord - Baltique (Benelux, 1/2 Nord de l'Allemagne, Pologne, Pays Baltes, Finlande, Extrême-Nord Suédois, Ukraine) Scandinavie - Méditerranée (Norvège, Extrême-Nord et -Sud Finlandais, Suède, Danemark, Allemagne, Est de l'Autriche, Italie, Malte) Baltique - Adriatique (Pologne, Est de la R. Tchèque, Ouest de la Slovaquie, Autriche, Hongrie, Slovénie, Croatie, Côte Est Italienne) Rhin - Danube (Strasbourg, Allemagne, R. Tchèque, Bassin du Danube, Croatie, Bosnie, Ukraine) Méditerranée (1/2 Sud-Est de l'Espagne, Sud-Est de la France, Nord de l'Italie, Slovénie, Croatie, Hongrie, Ukraine) Balkan Occidentaux - Méditerranée Orientale (Autriche, Balkan Occidentaux, Grèce, Bulgarie, Chypre) Baltique - Mer Noire (Pays Baltes, 1/2 Est de la Pologne, Slovaquie, Hongrie, Ukraine, Moldavie, Romanie, Bulgarie, Grèce) Il s'agit principalement de directions de développement et chaque projet se trouve dans un corridor (parfois plusieurs). La tunnel de base du Mont-d'Ambin fait partie du corridor Méditerranée parce qu'il s'agit d'une direction est-ouest. Est-ce que ces corridors ont le plus de sens pour un usage militaire? Pas forcément mais ce n'était pas vraiment un facteur de décision vu qu'il s'agit principalement de quelque chose de civil. Cependant, il s'agit principalement de financements pour la mise à niveau ou la construction d'infrastructure, pas de lignes complètes end-to-end. En pratique, un utilisateur ne verra jamais d'indication qu'il se trouve sur un corridor TEN-T mais utilisera une combinaison d'ouvrages financés par un de ces corridors. Un train de fret voyageant entre Lisbonne et Bari utiliserait les corridors Atlantique, Méditerranée et Scandinavie - Méditerranée. Pareil pour un train transportant des Leclercs entre la France et la Roumanie. Pour ceux qui veulent regarder un peu plus loin, voici des cartes: Interactive (je recommande l'usage d'un PC): https://webgate.ec.europa.eu/tentec-maps/web/public/screen/home PDF: https://transport.ec.europa.eu/document/download/41528897-a27b-4768-ab61-c98df2681f41_en?filename=Annex3_alignment_EuropeanTransportCorridors.pdf Personnellement, je trouve que le TEN-T représente le mégaprojet le plus intéressant qui traîne pour l'instant (certains parlent de gigaprojet vu que le programme est lui-même une collection de mégaprojets).

D'après ce que j'ai compris, les Griffin (dont le Booker) sont effectivement basés sur l'ASCOD 2 mais très significativement modifiés. Je ne sais pas si on pourrait appeler ça un ASCOD 3 mais c'est pas non plus un Ajax avec une tourelle de 105.

La fragmentation n'est pas le problème. Les 40 (Bofors), 57 et 76 remplissent leur rôle anti-aérien avec ce genre de munitions après tout. L'aérodynamique de boîte à chaussure optimisé pour de la "courte" portée à usage terrestre rend la chose plus compliquée. Si la munition HE avait été un obus de 40mm Bofors placé tel quel dans un étui télescopé, on aurait pas ce problème.

C'est un peu le problème. Ça donnerait, pour un usage terrestre, la possibilité de faire de tourelles compactes avec une haute élévation (le truc est capable de +75° (mécaniquement je ne vois pas pourquoi il ne peut pas faire +90° d'ailleurs), ce qui est supérieur à la moyenne). Si on combine ça à au volume de la munition par rapport aux équivalents l'avantage est clair en terrestre. Mais on en profite pas. Le Jaguar est coincé à une élévation plus faible que ce qui est possible, on ne voit pas encore vraiment de tourelle inhabitée compacte et pas du tout de projet SPAAG utilisant le canon, alors que ce serait un usage rêvé (la cadence de tir reste une question). Tout ce que le système apporte pour l'instant, c'est un 40mm plus compact à usage sol-sol. C'est pas mal mais faible comparé à ce qu'on pourrait en faire. À priori, pour un usage naval, on pourrait mettre ce 40mm là où traînent pour l'instant des tourelles de 30mm comme la DS30M Mk2 alors qu'une tourelle Bofors Mk4, Millennium 35mm ou même un Phalanx prennent plus de place. Mais le fabriquant a décidé que faire une tourelle aux dimensions d'un Bofors Mk4 était la meilleure décision. On a le canon le plus compact possible et pour une raison quelconque, le fabriquant insiste pour le mettre dans le plus gros système possible. Personnellement, je ne comprends pas vraiment le raisonnement.

Idéalement, on aurait jamais laissé tombé le Crotale, qui reste l'équivalent le plus proche du RAM en France. Il aurait fallu sérieusement le moderniser par contre.

En gros, une version plus grosse de la solution RIwP de Moog (sans le canon). Ce genre de système est toujours contraint en masse et un peu en gabarit (on garde une limite de longueur à l'arrière du point d'attache) mais beaucoup moins que la solution LMP ne semble l'être. Alternativement, on pourrait imaginer quelque chose d'inspiré du MMEV. Chaque tube du système pouvait accueillir un missile ADATS ou 7 roquettes 70mm (ou n'importe quoi d'autre qui rentre dans le gabarit). On est toujours limité en diamètre mais pas en longueur. Le Pantsir s'est inspiré de cette solution pour son missile C-UAS. Cependant, le LMP a l'avantage d'avoir un lanceur gérant l'évacuation des gaz qui sont déviés vers le haut. Quand on sait que les Britanniques ont rejeté l'adaptation du LMM sur tourelle DS30M Mk2 pour cette raison, ça peut avoir son importance. Ceci dit, cette importance me semble limitée aux retrofits et aux systèmes les plus légers. Après tout, les pays qui veulent un RAM ou équivalent feront d'emblée les adaptations nécessaires à leur accueil alors que c'est plus compliqué une fois le navire construit. Ce qui pose une autre question: si nous le pouvions, ne mettrions nous pas plutôt les pods RGL sur les tourelles Narwhal et un équivalent RAM à la place du LMP?

La sienne peut-être mais on est pas à l'abris de l'élection d'une personnalité aux sensibilités trumpiennes ou orbaniennes en France. Les logiques de coalition ont minimisé le problème aux Pays-Bas en 2023 mais on est pas passé loin de ce côté-là non plus

Il n'y a pas des trucs qui restent qui font que la formation et la maintenance seraient plus simples? Les MTU 8000 sont toujours là par exemple (M71 plutôt que M70 mais soit).

Donc on devrait limiter les capacités de notre force aérienne pour essayer de rentrer dans un projet qui pourrait éventuellement déboucher sur quelque chose dans 15 ans et nous permettrait alors d'opérer 2 micro-flottes?

En partie. Le manque d'intérêt de la part des clients joue probablement aussi (la mise en service d'APS est finalement assez récente), tout comme le fait que la plupart des APS occidentaux en production sont israéliens n'aide probablement pas aussi.

La 3105 n'a jamais été montrée avec un système APS. Cockerill dit qu'on peut y mettre un APS mais en pratique, le travail est encore à faire.

Mon point de vue est que je me fous pas mal du type de frégate que les Danois choisissent tant qu'ils casent autant d'équipement européen dessus que possible. Si ils veulent acheter une T31 et y mettre une suite radar européenne (SF500 (improbable) ou SM400+APAR2 (beaucoup plus probable)), un CMS européen, un sonar européen, une suite d'armement européenne, etc., on y gagne. En fait, ils peuvent acheter chez n'importe quel chantier naval (européen mais il est peu probable qu'ils achètent ailleurs quoiqu'il arrive) et on y gagnerait.

Il n'y a pas encore de décision mais à mon avis, le choix T31 est assez probable, vu qu'il s'agit d'une variante de leurs navires actuels.

Et encore, sur certains missiles. Il n'y a que la SHORAD missile et la défense de théâtre qui existent, et à des niveaux très faibles. Ceci dit, c'est quelque chose qui a affecté la plupart des pays. Le problème, je pense, c'est qu'alors que les autres (y compris la Belgique, c'est dire) semblent se réveiller, la défense AA semble rester une arrière pensée en France.

Est-ce que le fait qu'ils montent à 5000m ne les protège pas contre une partie des interceptions? Je ne sais pas pour les drones intercepteurs type Gobi ou Blaze mais voler à 5km veut dire que la plupart des MANPADS (dont Igla, Verba) sont incapables d'intercepter. Même combat pour les canons. Depuis le sol, il faut alors commencer à sortir les Pantsir ou Tor. Pour les drones intercepteurs, il faut alors que ce soit de gros appareils emportant eux-même des munitions d'interceptions. Des trucs comme le LOAD d'Airbus. Et puisqu'on parle de ça: https://www.twz.com/air/russian-shahed-136-kamikaze-drones-now-carrying-manpads-missiles Les Russes ont apparemment commencé à mettre des Verba sur Shahed-136.

Plus ou moins la taille de certains avions de chasse de la 2GM (P-43, F8F, F2A)...

Trouvé. Je crois que c'est ça:

La tourelle me semble plus courte que la précédente. Si c'est effectivement le cas, à blindage égal, ça doit permettre d'économiser en masse, même si je ne pense pas que ce soit suffisant (seuls les blindages supérieurs et latéraux seraient affectés et il me semble que ce ne sont normalement pas les plus solides)

Je n'ai rien vu d'autre passer à ce sujet mais apparemment, la Belgique aurait choisi le Vector, de Quantum Systems, pour remplacer au moins une partie des RQ-11 Puma

Je vais admettre avoir fait des opérations extrêmement basiques à la calculatrice, juste au cas où, pendant des examens.

Russes, Turcs, Polonais, Chinois, Israéliens, Espagnols, Finlandais, etc. Seuls les Russes et Chinois utilisent des mortiers rayés cependant. À noter que ces pays disposent aussi d'obus de mortier HEAT, au cas où.

Il faut qu'on puisse garder la granularité des charges d'un mortier si on fait un truc de ce genre. Je n'ai rien contre la réalisation d'un obusier de 120mm voire d'un hybride mortier-obusier sur la base du 120mm rayé français mais si l'objectif est d'avoir un mortier autopropulsé en tourelle, il faut qu'il puisse garder ce rôle malgré les transformations. Et la compatibilité des munitions avec les Mo-120-RT existants serait aussi à conserver. Par ailleurs, si je me souviens bien, est-ce qu'il n'y a pas des problèmes pour aligner les rayures de l'obus avec le canon? D'un autre côté, on pourrait imaginer un obusier léger en 120 capable de tirer des obus de Mo-120-RT mais supportant aussi des munitions plus lourdes pour obtenir des résultats similaires à ce que les Chinois arrivent à obtenir de leurs 122mm.