mehari

C'est une pub de Thales déguisée en article. Réveillez moi quand il s'agit de quelque chose réellement envisagé par les armées ou présenté par Thales.

Deux nouveaux projets C-UAS européens qui vont faire plaisir à @Patrick vu qu'il s'agit de drones chasseurs de drones (pour être franc, c'est plus des drones intercepteurs mais soit). Le premier, présenté par Diehl Defence et présenté à Euronaval est basé sur un design de la compagnie suisse Skysec, le Sentinel Catch. Il s'agit d'un drone de 2kg mesurant 70cm de long pour 30 d'envergure et volant à 65m/s (234 km/h). Lors de l'interception, le système déploie un filet attrapant le drone cible avant de déployer un parachute pour amener les deux au sol. Petite vidéo (2min10 total) du fonctionnement ci-dessous: La portée revendiquée est de 5km et il existe une autre version, plus lourde, lente et à plus courte portée appelée "Catch&Carry", au cas où le drone hostile ne peut en aucun cas tomber simplement à la vertical du point d'interception. Le mode de guidage ne me semble pas précisé mais il est fait mention de possibilité d'upgrade à un mode de guidage laser ou TV. Plus d'info: https://www.skysec.ch/ Ce drone est plus orienté vers des usages civils sans usage d'explosifs (forces de l'ordre, protection d'aéroports, ou infra sensible, etc.) et c'est sur cette base que Diehl présente une version à usage militaire: le Skysphere. Exit le filet et le mode de guidage précédent, le nouveau drone est équipé d'une charge explosive de 500g et d'un système de guidage radar. La portée de 5km et la vitesse de 65m/s semblent préservés et Diehl revendique un temps de vol de 3 à 4 min indiquant probablement la capacité à réattaquer une cible. D'après Diehl, cette version est aussi équipée d'un datalink permettant la communication entre drone pour des usages essaim contre essaim. Si pour l'instant les tests ont été fait avec des lancements à la main, le lancement par tube est étudié (pour pouvoir en monter plusieurs en séquence sur un véhicule. Différents matériaux (du métal à la mousse) sont pour l'instant à l'étude pour rendre la fabrication aussi simple que possible. Le projet à apparemment le support de l'Armée Suisse. https://www.edrmagazine.eu/euronaval-2024-a-skysphere-against-drones-from-diehl-defence Le deuxième projet vient de Pologne et les informations à son sujet sont pour l'instant assez limitées. Si on a pas mal d'informations sur les caractéristiques et le but du projet, son nom est inconnu et on a pas d'image. Quand bien même, parlons-en. L'Institut Militaire des Technologies de l'Armement (WITU), un centre de R&D du MoD polonais, a annoncé une initiative visant à développer un intercepteur anti-drone. Les caractéristiques annoncées sont les suivantes: Longueur: 1.8m Diamètre: 105mm Envergure: 328mm Masse au lancement: 20kg Charge militaire: 4.2kg Vitesse: De croisière: 200m/s (720 km/h, Mach 0.58) De pointe: 250m/s (900 km/h, Mach 0.72) Portée: 15km Plafond: 1500m Guidage: inconnu J'appelle ça un drone parce qu'avec ces vitesses, il est difficile d'appeler ça un SAM mais je suppose que c'est une question de point de vue. Cependant, ce n'est pas le point important. L'objectif du programme est de produire un intercepteur bon marché destiné à intercepter des drones du type du Shahed-136 pour un coût inférieur à celui de ce dernier (soit 193k USD d'après armyrecognition). On notera le parallèle avec d'autres systèmes comme les Coyote Blk 2 US (dont le coût est supposé être dans les 100k USD). https://armyrecognition.com/news/army-news/army-news-2024/poland-develops-interceptor-missile-to-counter-russian-used-shahed-class-drones

Non. Damen a pas mal de chantiers dont deux (Galaţi et Mangalia) en Roumanie. Galaţi a servi à la construction de navires militaires hollandais par le passé dont Johan De Witt, Karel Doorman et 2 Holland (et qui est responsable de ce chantier-ci). La photo ci-dessus montre d'ailleurs Damen Galaţi (photo prise au dessus du Danube à approximativement 45°26'26.3"N 28°05'47.0"E). Edit: Vu la direction du bateau, il est probablement en train de remonter le Danube jusqu'à Cernavodǎ avant de bifurquer sur le canal vers Constanţa.

Je crois que le SABC est la solution bancale à 3 Servals dont on parle depuis un bout de temps

Peut-être qu'il serait temps d'abandonner l'argument "man portable" pour le Mistral et d'en faire un missile SHORAD tiré par véhicule. On avait discuté sur le forum d'un "Mistral 4" plus gros et, si je ne pense pas que ce soit dans les cartons, ce ne serait à mon avis pas forcément une mauvaise idée. Les Italiens sont en train de tabler sur leur propre MANPADS en remplacement du Stinger et les Polonais ont leur Piorun (sans compter le Starstreak et le LMM au UK) mais il y a un gros trou entre le SR-SAM fixe et le MANPADS que beaucoup de pays essaient pour l'instant de combler avec des solutions parfois assez hasardeuses (cf IRIS-T sur Boxer). Quelque chose qui ressemblerait à l'ADATS (mais optimisé SHORAD) par exemple. Les allemands avaient leur LFK NG à l'époque mais ont annulé le projet dans la première moitié des 2010. Je pense qu'ils ont eu tort de le faire, surtout quand on voit les solutions qu'ils essaient maintenant de mettre en place.

Le poids du Patriot n'est pas que politique. Il est aussi inertiel. Pour les utilisateurs historiques du Patriot (Espagne, Pays-Bas, Allemagne, Grèce), racheter du Patriot est vu comme la solution de moindre friction: le fonctionnement du système est connu, la chaîne de maintenance est établie, les relations avec le fabriquant sont là, etc. Et il y a la dimension industrielle. Combien d'Aster sont-ils produits annuellement par MBDA? Ça pose un problème de poule et d'œuf parce que la capacité industrielle consacrée à l'Aster ne va pas augmenter sans client et les clients ne vont pas acheter sans capacité industrielle mais c'est aussi une considération... La Corée s'y intéresse toujours (ou du moins s'intéresse toujours au sien). À priori, c'est toujours une des possibilités pour l'équipement de leur KAAV II et du remplacement du K21. Ils seraient d'ailleurs d'autant plus intéressés par un 40CT qu'ils sont pour l'instant utilisateurs de 40 Bofors sur leurs IFV. Ce n'est pas forcément dénué de sens. L'AdlA a besoin d'une solution C-UAS hard kill pour protéger ses installations aussi. Et les canons sur camion sont quelque chose qui existe depuis des plombes. Le 35mm Skynex de Rheinmetall fonctionne d'ailleurs comme ça. Ce sont des systèmes qui sont utiles pour protéger des installations critiques, des QG, des points de franchissement, etc. là où on a pas forcément besoin d'un SPAAG et existent depuis des plombes (voir les 20, 23, 35 ou 40mm remorqués) Le problème est que le système est fixé au camion. Le Skynex est une palette sur laquelle est monté une tourelle de 35mm inspirée (si pas reprise) du système Millennium/MANTIS/SkyShield qui peut être utilisée montées sur le dos d'un camion ou simplement déposée au sol. Ça permet d'avoir soit un système mobile, soit un système fixe et potentiellement de déplacer plusieurs palettes avec un seul camion. Et le problème est qu'on est pas aussi en train de tabler sur une tourelle intégrée canon+radar montée sur VBCI en plus de ces autres systèmes qui pour l'instant au mieux destinés à la couverture des arrières... Le vrai problème du MICA, c'est la densité de ses lanceurs. 12 missiles en batteries est absolument insuffisant. Une unité de tir CAMM a le double (et aurait pu avoir le triple si les Britanniques avaient choisi le lanceur initialement proposé). Tu veux quelque chose comme la tourelle IRIS-T envisagée par la Bundeswehr. C'est massif et ça n'emporte finalement pas tant de missiles que ça (et je pense que le rechargement doit être sympathique). https://twitter.com/JonHawkes275/status/1705176960480002081

Je crois qu'il y a un problème de besoin exprimé et d'urgence. Pendant longtemps, A3B était une question de "C'est pas ce que les armées demandent donc on verra après". Vu le traitement de la SHORAD canon par les forces françaises, je soupçonne fortement que l'A3B était au fin fond de la pile des trucs à faire sur le CT40. Pareil pour le 40CT en général. Si ce que disait @Rescator en page 52 est correct, le 40CT aurait du se retrouver sur VBCI dès le début. Ça ne s'est pas fait et le canon a un peu été dans les limbes pendant les années qui suivent avant qu'une décision soit finalement faite de le mettre sur EBRC. Dans ses conditions, je peux également comprendre que les industriels aient un peu pris leur temps. Les obus actuels peuvent être utilisés dans un canon à alimentation plus classique si on se donne la peine de dessiner le truc. Ils disposent même d'un sillon d'extraction, quelque chose qui serait inutile si une extraction linéaire n'était pas envisagée. Pour des usages où la compacité extrême est moins prioritaire, ce serait tout à fait faisable et aurait mécaniquement un encombrement axial similaire à celui d'un 30mm et radial un peu plus élevé. Avec ça, on pourrait probablement aisément pousser au delà de 400 c/min. Pour un CIWS, il n'est pas forcément nécessaire de co-localiser. On voit bien qu'au Benelux, on aura 2 tourelles de 40 et un lanceur RAM. Pareil pour une tourelle sur palette façon Skynex. La colocalisation est en revanche plus intéressante sur un SPAAG si on estime que c'est nécessaire. De nouveau, on peut comparer avec les autres 40mm. Il y a 100 coups dans un Bofors 40mm Mk4, 80 dans un Oto Marlin 40. Certes, on pourrait dire qu'il faudrait plus dans le système français mais si on regarde face à la concurrence en 40mm, il ne s'en sort pas si mal... Dans le Jaguar, les 60 coups peuvent sembler peu mais un CV9035 a supposément (je n'arrive pas à trouver de source fiable là dessus) 70 coups prêts au tir donc ça ne paraît pas hors de proportion non plus (et les tourelles de 40mm ont généralement beaucoup moins). La vraie question est de savoir combien de coups sont disponibles en réserve dans le Jaguar. On peut cependant se demander pourquoi les version inhabitées ne disposent pas de réserves de munitions en plus.

La raison pour laquelle RM rafle pour l'instant, c'est parce qu'ils ont passé les 20 dernières années à occuper le terrain médiatiquement avec leur gamme en 35mm (Oerlikon GDF, Skyguard, Skyshield, Skyranger, Millennium, etc.). Leurs trucs sont même en Ukraine. Et forcément, aujourd'hui, ça paye. Pendant, ce temps-là, en France, le plus gros truc qu'on a vu, c'est le MPCV (qui a d'ailleurs disparu du site de MBDA)...

L'artillerie principale n'a jamais été complètement mise de côté mais sa dimension anti-aérienne bien. Les FREMM ne disposaient typiquement pas de conduite de tir radar donc le rôle du 76 pour la lutte anti-missile était discutable. Et les Simbad manuels sont aussi une petite blague. C'est tout juste mieux que d'accrocher le système terrestre sur le pont d'envol d'un PHA, mais pas de beaucoup... En réalité, pour certains, si quelque chose passait à travers les Asters, les options se limitaient à serrer les fesses et espérer que les solutions soft kill fonctionnent (en supposant qu'il y en ait). La RapidFire est aussi massive sur camion parce que Thales s'est dit qu'ils allaient faire l'effort minimal, poser leur tourelle navale sur un camion et déclarer "Mission accomplie". En pratique, ça veut dire que les décisions prises sur le système naval où les contraintes de volume ne sont pas assez importantes affectent l'usage terrestre. Si on regarde la tourelle Skyranger 35, c'est assez similaire: ils ont pris leur tourelle navale, palettisée pour un usage terrestre et ensuite casée sur le dos d'un Boxer. Cependant, cette tourelle doit accueillir un 35mm avec une grosse élévation et de manière non-pénétrante et, du coup, on obtient une assez grosse tourelle (que personne n'a acheté d'ailleurs). Sauf qu'un 35mm revolver prend beaucoup plus de place qu'un 40CT donc pourquoi si grand? Le problème est que le narratif poussé par CTAI "l'encombrement équivalent à un 25 ou 30mm" dont parle @Clairon est extrêmement trompeur. Le canon et le système de chargement push-through ne prennent effectivement pas beaucoup de place et on a tous vu passer l'image ci-dessous: Mais, "canon et système de chargement" néglige un gros morceau de l'équation: le stockage des munitions. Et c'est là qu'on a un problème. Un coup de 40CT est un cylindre de 255mm de long. Il fait la moitié de la longueur de son équivalent Bofors et approximativement celle de d'un coup de 30mm. Fantastique! Sauf que ce cylindre fait aussi 65mm de diamètre et ça, c'est approximativement le diamètre d'un 40mm Bofors (et ~50% plus que celui d'un 30mm). Pour comparaison: Et pour le stockage de munitions, le diamètre est assez important. En conséquence, je pense que pour augmenter le stockage de munitions dans leur système, Thales a simplement verticalement augmenté la taille du chargeur, ce qui donne une tourelle si haute. Ici, la forme cylindrique si pratique est potentiellement un obstacle vu qu'elle rend le routage de munitions dans tous les sens plus compliqué. Difficile de savoir si quelque chose comme ce que les Russes ont fait sur leur tourelle Epoch est possible: Quand au RAM, cet encombrement est justement la raison pour laquelle personne n'essaie d'en faire un système terrestre. Si jamais on voit un jour le RAM apparaître dans un usage de ce type, ce ne sera pas avec un lanceur Mk49. Le 30×113mm est très utile en défense AA quand rien d'autre n'est possible pour des raisons de contraintes opérationnelles. Bonne chance pour faire rentrer un 30×173mm, des radars, des missiles, etc. dans un véhicule de max 10-15 tonnes pour des opérations aéroportées. Il est aussi utile pour servir d'appoint à d'autres systèmes (comme un panier de Stinger) et pour fournir du volume anti-drone à courte portée. Cependant, en tant que système unique pour l'accompagnement de forces blindées, c'est très léger...

En français correct, je pense que "tient ses promesses" serait la bonne expression mais ça fait plusieurs mots donc...

Parce que le truc est massif. En prenant cette image, le diamètre d'un MMP et une règle de 3, on peut déduire que le conteneur fait quelque chose comme 1.5m de haut, auquel il faut ajouter l'espace en dessous de la partie motrice (en supposant qu'on veuille une bonne élévation, il faut au moins 0.5m en dessous (et ça suppose seulement 1m derrière le point de rotation ce qui n'est plus que probablement pas le cas), la plateforme sur laquelle elle se repose avec la motorisation appropriée (quelques dizaines de cm) et la boule optronique au dessus. Ça te donne donc au moins 2m de module, plus plateforme, plus boule optronique. Ça fait beaucoup à mettre au dessus d'un véhicule donc pour l'accompagnement d'un SGTIA, j'ai des doutes. Reste les arrières. On pourrait envisager de mettre ça sur un flatbed (en lieu et place d'un RapidFire par exemple) ou sur une palette. Ça pourrait alors servir à couvrir les arrières d'un GTIA, une brigade ou des points d'intérêt (point de franchissement, batterie SAM par exemple), seul ou en collaboration avec d'autres systèmes (RapidFire par exemple). Mais il reste à savoir si c'est effectivement la meilleure option à ce niveau là. Par exemple, si on dispose de RapidFire, est-ce qu'on a encore besoin des roquettes, leur portée en SA étant assez limitée? Dans ces quantités? Si on élimine les roquettes et qu'on ne conserve que les Mistral, est-ce qu'il est nécessaire de s'encombrer ce ce lanceur? Est-ce qu'il ne serait pas préférable d'avoir d'autres systèmes (laser, missile VSHORAD (e.g. SkyKnight), système EW, drones intercepteurs/effecteurs C-UAS spécialisés (e.g. Roadrunner, Coyote Block 2, etc.))? Par ailleurs, la géométrie du système n'est pas à son avantage: pour ce qu'il offre, il est vachement encombrant et chacun des pods semble à moitié vide. Pourquoi faire? Si on donne des MTO aux armées, c'est pas pour augmenter la charge de travail des opérateurs AA. C'est une tâche complètement différente alliant reconnaissance et combat. Tu peux y mettre deux équipes différentes mais pourquoi vouloir co-localiser. Par ailleurs, le lancement d'une MTO (par tube) est quelque chose qui ne demande pas beaucoup de moyens (un tube posé sur un bipied dans un champ suffit). Pas vraiment le genre de truc qui bénéficierait d'un lanceur de ce type. Pas en France... La défense AA de point a été complètement négligée par la Marine française.

Il y en a plusieurs: Allemagne: LARS (pour Système de roquette d'artillerie léger) à partir de 1969. Le calibre (110mm) et la portée (14km (apparemment, il y a une version 2 portant à 25km)) sont assez faibles mais ça explique le nom de "MARS" pour le MLRS en Allemagne. Espagne: Teruel à partir de 1985. Calibre de 140mm et portée de 25km. Dans les années 80, il y avait aussi un projet italien en 122mm appelé Firos mais il n'est jamais entré en service en Italie (apparemment exporté aux UAE). Sinon, c'est vrai que c'est un peu calme et même combat pour l'artillerie anti-aérienne.

Je doute que les triangles aident beaucoup le camouflage. Ils ont juste été ajouté pour éviter d'avoir à payer Crye pour une license.

Ah, le fameux BME. Aussi connu sous le nom de "Je vous jure j'ai pas copié le devoir de Crye Precision. Regardez, il y a des petits triangles dedans". 3 choses à noter: Le silencieux sur Evolys mais absent sur les 2 autres armes. C'est peut-être parce que l'Evolys est la nouveauté alors que les 2 autres sont en train de montrer du matériel précédemment acquis mais est-ce qu'on sait si l'AdT compte généraliser l'usage de silencieux? Le viseur est un Aimpoint alors qu'il me semblait que les 416 étaient utilisés avec des Eotech. De nouveau, du changement de ce côté-là? À l'arrière, on a deux drones qu'il m'est difficile d'identifier. À droite, je pense qu'on a un Tundra 2 d'Hexadrone mais j'ignore ce qu'on a à gauche. Sinon, pour ceux qui ne connaissent pas Hexadrone, voici: https://www.hexadrone.fr/produits/drone-tundra/ Vu que le site est uniquement en français, ça sens bon la boîte proactive qui essaie de vendre à l'étranger...

Je crois que Patrick parle plutôt de réutiliser l'infrastructure grue, plateforme de lancement, électronique intégrée, interface FCS-roquette, etc. C'est pas le truc le plus cher non plus mais c'est plus spécifique. Le problème est que si la France produit ses propres roquettes 100% maison, il serait bien que le lanceur ait la possibilité mécanique et électronique d'accueillir les pods d'autres solutions occidentales (PULS, GMLRS, si possible Chunmoo). Pour l'instant, je crois me souvenir avoir lu que LM n'intégrera pas les roquettes GMLRS-ER sur PULS (malgré le fait qu'Elbit signale que c'est possible) mais c'est le genre de chose qui peut changer très vite lorsque les choses deviennent plus sérieuses. C'est plus compliqué lorsque l'infra est complètement différente et on risque de se retrouver avec des lanceurs incapables de lancer quoique ce soit au delà de la réserve initiale de munitions et des trois roquettes produites mensuellement par l'usine. Sinon, ce serait intéressant de voir si on ne pourrait pas intégrer certaines de ces roquettes sous Rafale, Eurodrone, Aarok, NGF ou que sais-je encore, façon RAMPAGE ou AIR LORA. Un truc que j'ai découvert récemment est que le PrSM rentre techniquement dans les baies d'armement du F-35...

La remorque peut inclure un mat et/où être détachée du véhicule, enlevant ainsi l'obstacle. Mais ça limite un peu l'usage en mouvement.

En théorie, on pourrait mais je suis assez sceptique vis-à-vis de la remorque pour l'accompagnement. Si on ne fait pas de l'accompagnement, c'est probablement une bonne idée pour des éléments de défense AA "semi-fixe" avec divers éléments sur palette et/ou remorques. La question que je me pose de mon côté, c'est pourquoi est-ce que le toit des véhicules français est il si encombré?

Pas que les seuls trucs à noter ici. Page 121: Page 124: Ça vient d'acheter je ne sais combien de 416 et ça veut déjà changer de fusil? Et potentiellement de calibre? Par pitié, si vous choisissez un nouveau calibre, concertez-vous au moins avec le reste de l'Europe. Page 132: Pourquoi‽‽ L'Enforcer-X est juste là, il fonctionne, sa version standard est en cours d'achat par les allemands, pourquoi est-ce qu'on a pas directement décidé d'acheter ça? Trop allemand? Pas assez français? Est-ce qu'on a vraiment tellement d'argent à balancer qu'on peut se permettre de tout redévelopper? Il y a aussi des trucs sur l'équipement de l'infanterie allemande et sur l'armée belge. Je lirai et posterai ça plus tard.

Tant qu'on y est, ceci est apparu au Zhuhai Air Show: C'est un UGV (pas un petit) équipé d'une tourelle avec un modeste 48 missiles VSHORAD et 24 missiles SHORAD et de son propre radar destiné à protéger les SAM chinois (dans le cas présenté, le HQ-17AE, une version du Tor) des essaims de drones. On a pas vraiment de détails sur les missiles, si ce n'est que l'un est plus petit que l'autre. Cependant, on est probablement sur de la très courte portée dans les deux cas. À priori, le système est plutôt présenté à l'export plutôt qu'à l'usage par la PLA (le HQ-17AE est aussi un système destiné à l'export si je ne me trompe pas) mais rien ne dit que cette dernière n'a pas d'autre idées de son coté.

Le point positif est que le Serval 30mm ne deviendra pas complètement inutile en cas de perte du véhicule radar mais pour l'accompagnement, ça reste limité. Et si le 30mm est le seul système C-UAS hard-kill, où sont les systèmes soft-kill? Je ne vois pas de brouilleur (directionnel ou pas) par exemple. Et le fait que le radar ne permette pas vraiment d'utiliser un Mistral sur le système ne veut pas dire que des alternatives n'auraient pas été utiles. On a le le SADM de MBDA qui pourrait être utile ou le nouveau Skysphere de chez Diehl (plus proche d'un UAV chasseur de drone que d'un missile proprement dit) avec des options explosives et non-explosives (peut larguer un filet plutôt que d'exploser en l'air) ou simplement l'usage de roquettes guidée laser. En l'état, on a un véhicule qui est certes autonome mais dont la portée est limitée à 800-1000m.

On a montré plusieurs fois des images des systèmes US M-LIDS et MADIS, basés sur M-ATV et JLTV respectivement. Il est tout à fait possible de caser un 30×113mm, des missiles et un radar sur un 4×4 et le Serval correspond à ce calibre de véhicule. Alors, certes, on pourrait être limité à deux Mistral plutôt qu'un quatuor mais si on ne peut pas mettre tous ces systèmes sur le Serval, il faut qu'on réévalue le choix de plateforme.

C'est un gros bébé pour faire de la chasse au SAM, surtout avec un lancement depuis la terre, surtout alors que la géographie fait que le lanceur ne pourra pas forcément renifler le radar émetteur avant le lancement. Additionnellement, la charge anti-navire est complètement overkill pour ce rôle.

Ça ressemble à un Ranger R8-3DX de chez Teledyne FLIR pour ce qui est des antennes mais je ne connais pas de montage qui inclue ces deux protubérances. Ça ne ressemble pas à un capteur RF passif que je connaisse et la forme est assez bizarre pour de l'optique, à moins de limiter fortement l'élévation (par ailleurs, il y a aussi un capteur ANTARES sur le véhicule). Reste les micros mais il y a aussi un Pilar V sur le véhicule. Sinon, on notera que si c'est effectivement un radar Teledyne FLIR, le choix d'un système US a été fait, plutôt qu'une solution européenne ou même nationale. Ça peut cependant être compréhensible au vu du choix de ce senseur sur ARLAD. Par ailleurs, ça ancrerait le véhicule fermement dans le C-UAS plutôt que l'anti-aérien généraliste et en conséquence, je doute qu'il y ait du Mistral à bord: si le PDF ci-dessous est correct, la portée de détection est de 7800m pour un "large véhicule", en deçà de la portée maximale du Mistral. https://www.cctv-systems.se/sites/default/files/Ranger-R8SS-3D-Datasheet-A4.pdf Dans ce cas-ci, contrairement à ce que @Clairon suggérait, on serait face à une évolution minimale de la défense AA "à la française".

Oui. Il y a a assez peu de raisons de rajouter une tourelle séparée (même si ça se fait, cf. un des Stryker qu'on a vu récemment). Ceci dit, on pourrait probablement faire un effort en terme d'intégration et d'encombrement du toit comme combiner les mats micros et antennes, disperser Antares pour éviter d'avoir un gros pilier au milieu.

Ça ou c'est un senseur RF passif. Ceci dit, on devrait quand même pouvoir mettre le Mistral en tourelle aussi.