mehari

Est-ce que les Israéliens se sont plantés? Il y a eu un problème le 2023-10-07 à cause de la saturation mais si je me souviens bien, ils avaient globalement tenu contre l'Iran en 2024. Et ils sont en passe de mettre un système laser à assez haute puissance en service.

Effectivement. Il faut que je me replonge dans les concept d'utilisation des UCAV "attritables" dont on parlait avant.

Peut-être. On a vu pas mal de discours passer sur le coût et la capacité de production de masse des systèmes (surtout en ce qui concerne les missiles, drones et OWE) et il y a pas mal de projets en ce sens aux US. Généralement, ça passe par des choix différents de matériaux, électroniques et senseurs, etc. mais je suppose qu'une combinaison de standard de fabrications plus permissifs, nouveaux processus de fabrication/assemblage et/ou de pièces conçues pour être aussi simples et bon marché à fabriquer que possible peut aussi aider. Pour prendre l'exemple de l'électronique, on peut caser un radar de moins bonne qualité dans le Wingman et compter sur l'essaim pour obtenir de bons résultats. Ou alternativement, on peut mettre un bon radar sur un nombre limité de drones qui guident les porteurs d'armement (de combien est-ce qu'on diminuerait le prix d'un Rafale si il n'avait juste pas de RBE2-AA?). Pareil, tous les drones n'ont pas besoin d'embarquer une suite ECM complète. Etc. Airbus avait montré un concept allant dans ce sens il y a 3 ans https://www.janes.com/osint-insights/defence-news/air/ifc-2022-airbus-reveals-heavy-loyal-wingman-concept-for-fcas

Visuellement, c'est un peu ça mais en pratique, il semblerait que les dimensions soient similaires. Voici les specs fournies par Helsing (entre parenthèses, les specs correspondantes pour le Valkyrie et le MQ-28): Longueur 11m (9.1m ; 11.7m) Envergure 10m (8.2m ; 7.3m) MTOW: 4t (2.7t ; ?) Payload interne Multi-mission "Opération autonome" "Affordable mass" "Dispersed logistics" https://helsing.ai/europa https://www.twz.com/air/helsings-ca-1-drone-is-an-mq-28-ghost-bat-lookalike Je pense qu'on a quelque chose de potentiellement intéressant pour fournir de la masse, si l' "affordability" se confirme. Dassault se concentre pour l'instant sur une grosse aile volante (façon Okhotnik) mais je continue de penser qu'à l'avenir, on aura plusieurs types d'UCAV, de tailles et rôles différents. À mon avis, ce drone serait très intéressant pour complémenter le couple Rafale/NEURON-2 avec plus de masse moins chère. Point bonus, Helsing est une boîte franco-allemande (même si la partie française semble se concentrer sur la R&D IA et computer vision).

Tu oublies ce qui ressemble vachement à un brouilleur au dessus du 40mm. On dirait qu'il y a aussi un petit radar sous le 40mm. Inversement, si on veut garder la M2, on peut envisager de monter un lance-grenade de 40mm MV ou un des nouveaux PGS US (avec les munitions appropriées quand ils en auront finis avec ce programme).

Ça avait déjà été discuté et l'age des cellules rendait la chose compliquée au delà de quelques années. Donc non, prolonger les F-16 n'est pas une option. Quels pays "s'en sortent" avec 12 ou 20 F-35? Il y en a peu et on ne peut pas vraiment dire qu'ils choisissent d'employer des flottes de cette taille pour des raisons pratiques ou économiques. Danemark: 27 appareils, trop petit pays pour en employer plus République Tchèque: 24 appareils prévus, traditionnellement une petite force aérienne Grèce: 20 appareils prévus (avec option pour 20 de plus), acheté en petit volume aux côtés du Rafale pour des raisons politiques Singapour: 8 F-35A et 12 F-35B mais j'ai aucune idée de ce qu'ils font Et du côté du Rafale, Croatie: 12 Rafales, pas d'autres appareils et le pays est trop petit pour une grosse force aérienne Grèce: 24 Rafales, voir ci-dessus Serbie: 12 Rafales, traditionnellement une petite force aérienne L'Euromale est peut être un peu gros pour nos besoins, certes, mais de toute façon la question ne se pose même pas: l'appareil ne vole pas et n'était pas près de voler au moment où la décision d'acheter des MALE a été faite. Donc on passe à autres chose et les seules options étaient américaines et israéliennes.

La taille réduite de la FA belge rend effectivement compliqué la mise en œuvre de deux avions différents. On l'a dejà dit je ne sais pas combien de fois mais il est compliqué d'avoir deux micro-flottes. Pour ce qui est du MQ-9, je ne sais pas ce qui te choque. C'est quoi l'alternative européenne?

J'aime bien ces intercepteurs à cause de leur très petite taille. Il faut voir à quel point ça marche (et combien ça coûte) bien sûr mais on peut voir sur leur site des propositions de moyen de lancement par crate (jusqu'à 20 intercepteurs par lanceur), lance-grenade (ou un truc ressemblant à un LG40) et tube lancé à la main. On a aussi vu ce truc montré à DSEI: Je ne suis pas sûr de savoir pourquoi on ne pouvait pas coller les tubes aux côtés de la cabine du camion (ce serait certainement moins cher que ce lanceur motorisé). La vraie question est le prix et la taille de la cible interceptée. Je doute qu'un truc de cette taille soit aisément récupérable.

C'est pour ça que je mentionne le fait qu'il y a plusieurs types de menaces à traiter. Pour l'instant, la meilleure manière de traiter les EFPs tirées par drones, ça reste d'éliminer le drone mais ça demande un effecteur différent de celui utilisé pour éliminer des cibles à proximité. Je pense que les lanceurs du style du HARPIA (ou du LEDS en leur temps) sont avantageux de ce point de vue vue qu'ils peuvent être dotés d'effecteurs différents en fonction de la menace (alternativement, on pourrait utiliser la RWS pour ce genre de tâches).

Peut-être mais il faut aussi régler la question de l’atterrissage (brins d'arrêt?). On ne peut pas simplement faire opérer ça d'un Mistral sans modification du pont d'envol. Bien sûr, d'ici à ce que ce truc vole, on pourra commencer à envisager le remplacement des Mistral, qui pourrait inclure des MALE ou l'/les UCAV(s) du FCAS ou du Rafale F5 et là, la question de ce genre d'infrastructure (voire un petit EMALS maison) pourrait se poser.

À ce titre, le R2-600 pourrait être un remplacement décent pour le Patroller. Cependant, on a un tradeoff entre vitesse maximale (le R2-600 est beaucoup plus rapide) et vitesse minimale (144km/h contre une vitesse de croisière de 50 pour le Patroller). Et une grosse payload pour aider (600kg!?). Par contre, pour l'usage sur porte-aéronef, j'ai un peu plus de doutes. À <500m de distance de décollage, on est encore loin de faire partir ça d'un Mistral (même si la voilure aide d'un point de vue spatial).

Le SAMP/T part avec un handicap en Belgique vu que la compatibilité avec les Pays-Bas sera considérée comme importante. Si le SAMP/T est choisi, je serais honnêtement assez surpris.

Le nouveau système chinois utilise un système similaire à l'Iron Fist, KAPS, Akkor ou HARPIA. Ce sont des lanceurs orientables (avec du coup la possibilité d'une bonne élévation) et la question est plus de savoir ce qu'on met dedans pour permettre d'éliminer des attaquants par le haut et surtout quel type d'attaque. Une attaque par le haut, ça peut être un missile plongeant, un drone mais aussi un EFP tiré à 100m de distance et ça va demander des réponses différentes à chaque fois.

On parle quand même d'un truc sur lequel il est prévu de mettre un 25mm. Si ce n'est pas un engin de combat, il est certainement envisagé pour faire de la reconnaissance offensive...

Je me permet de poster ces deux graphiques sur les escadrons de reconnaissance italiens et espagnols, pour inspiration: On pourrait aussi aller chercher du côté des troupes de reconnaissance ROCID de l'US Army ou des troupes Greyhound de la seconde guerre mondiale. Edit: On pourrait aussi différencient entre les escadrons de reconnaissance et ceux de combat.

Comme le dit @Titus K, on parle ici du RJ10 qui est effectivement un supersonique haut. Cependant, à ma connaissance, le LRASM et le JSM sont tous les deux dotés d'un senseur radar passif.

Ou à l'inverse, faire un missile plus petit qui soit plus facilement emportable en soute. Il faut noter que le missile anti-navire peut très bien être doté d'un mode de guidage radar passif en plus de son mode actif et remplir une seconde mission anti-radar de cette manière.

Par réduction de la taille des pelotons on envisage de passer à 3 paires MBT/VBAE ou de séparer les éléments VBAE et MBT?

Je crois que c'est plus un remplacement pour les VHM pour fournir de la mobilité et du support logistique à des unités assez légères. Mais ce n'est pas vraiment un VCI. Le blindage est un peu léger pour ça, même si le véhicule pourrait être utilisé pour servir de weapons carrier. Similairement, c'est peut-être un peu large pour servir de VBAE. Par contre, pour les forces légères et amphibies, ce serait un excellent véhicule. Les Finlandais seraient probablement très intéressés pour remplacer leurs MT-LB et servir dans les étendues humides et/ou enneigées du pays.

Le fait que ça se tire à l'épaule est le plus gros facteur à mon sens. La différence de portée n'est significative qu'au sein du segment VSHORAD. Pas forcément. Le RBS-70 est un laser beam riding ce qui implique (toutes autres choses étant égales) un coût inférieur à un missile guidé infrarouge comme le Piorun.

Je ne crois pas que ça ait été relevé ici donc je le mets ici: les Suédois achètent du PIORUN. Ce choix peut sembler étrange vu qu'ils fabriquent et utilisent le RBS-70 mais reflète en réalité un besoin d'équiper l'infanterie de ses propres moyens anti-aériens ce que le missile suédois ne peut pas faire à cause de sa large empreinte d'usage. D'une certaine façon, ce n'est pas sans rappeler l'achat du PIORUN au côté du Mistral en Belgique, le missile polonais servant dans ce cas à équiper le SOR. https://armyrecognition.com/news/aerospace-news/2025/sweden-adopts-polish-piorun-manpads-to-give-infantry-rapid-response-against-drones-and-helicopters

Si le mortier est capable de tir direct, il y a toujours moyen de l'utiliser en canon d'assaut auquel cas il y a un risque de rencontre inopinée. Ceci dit, je me demande à quel point ce genre d'usage est présent dans la doctrine dans les pays qui disposent de ces systèmes. Les Chinois sont de gros clients mais leurs unités lourdes et médianes disposent généralement de canons de 105 ou 125mm ce qui réduit le besoin d'utiliser les mortiers comme canons d'assaut (ces mortiers restent équipés de munitions HEAT cependant (au cas où je suppose)). Côté russe, je ne sais pas trop ce qu'ils font. Ils ont plusieurs mortiers directs mais je ne sais pas très bien comment ils les utilisent. Cependant, les mortiers en tourelle deviennent populaires en Occident et sont mis en œuvre dans des unités qui ne disposent pas d'autres moyens d'appui direct lourds: AMOS/NEMO en Allemagne, Finlande et Slovénie, Crossbow en Autriche, Rak en Pologne et probablement quelque chose en Espagne aussi.

Les Chinois et Russes ont d'ailleurs des obus HEAT spécifiques pour ça. Sinon, pour reprendre l'exemple turc, les HEAT et APFSDS-T OTAN normaux fonctionneront aussi (même si l'efficacité de l'APFSDS-T serait un peu limitée par le canon court). Oui et non. Juste mettre un poste de tir MMP veut dire qu'il n'y a pas d'emploi sous blindage. On peut ajouter un système de lancement à la tourelle mais si on veut que ce système soit aussi sous blindage, ça prend de la place. Sans compter l'espace spécifique à réserver pour le stockage de munitions et le fait qu'un MMP prenne plus de place qu'un obus de 120. Ça a ses avantages et désavantages.

Ça reste à voir, ça. Le MICA est vraiment le minimum possible en terme de missile en silo (dans les hot-launch en tout cas, sinon il y a aussi les lanceurs CAMM) dans le sens où le truc est auto-contenu et assez compact. Pouvoir mettre des MICA ne veut pas forcément dire qu'on peut y proposer quelque chose de plus intéressant comme une paire de SYLVER par exemple. Il y a de l'AA airburst (et même prox) mais pas de munitions tungstène style AHEAD. Si on veut ça, il faut monter directement au 30mm (MSI SEAHAWK SIGMA (avec option pour des LMM en plus) ou SeaSnake 30 de chez Rheinmetall). Pour l'anti-drone rapproché, le 30×113mm peut faire l'affaire mais ça pose la question des autres tâches remplies par les Narwhal. L'autre option serait de regarder du côté d'un 25mm avec munition airburst. Toujours pas de pellets (si on cherche absolument ça) mais de meilleures performances.

Disposer du 76 n'invalide pas l'usage d'autres calibres pour la défense AA. Les ASWF BE/NL auront 1 76 et 2 40mm par exemple. Les Iver Huitfeldt ont 2 76 et 1 35mm. Les futures Wicher polonaises auront 1 76 et 2 35mm. Pareil pour les usagers de 57mm (comme la T31 qui disposera d'un 57 et deux 40mm). Bien sûr, d'autres ont opté pour des lanceurs RAM mais même dans ces cas-là, on voit quand même souvent un usage d'autocanons en armement secondaire. Les allemands par exemple sont friands de 27mm sur leurs frégates et, chez eux, tous les combattants de surface sont dotés d'une paire de RAM et d'une paire de 27mm. Et bien sûr, il faut quelque chose quand l'artillerie principale n'est pas aussi flexible qu'un 57 ou 76mm.