mehari

C'est un choix étrange mais je suppose qu'il y a plusieurs raisons possibles: Rechargement plus rapide préféré à un "chargeur" plus large Plus de place sur le porteur permettant l'ajout d'équipement additionnel (le potentiel mat EO/IR par exemple) Compatibilité avec le CAMM-ER Facilité d'upgrade Facilités logistiques entre les deux systèmes pour ceux qui ont fait cet achat Développement partagé du lanceur avec les italiens L'usage potentiel du CAMM-MR sur le même lanceur est la grosse question cependant. Niveau dimensions, le CAMM-MR est largement plus grand. Là où le CAMM et le CAMM-ER ont virtuellement la même footprint (une fois les ailerons pliés), le CAMM-MR est un missile significativement plus large mais ça n'est pas toute l'histoire. Les CAMM-ER ne sont pas exactement collés les uns aux autres sur le lanceur EMADS dont il pourrait il y avoir un peu de marge et, même si ce n'est pas le cas, il est toujours possible qu'un autre rack soit conçu pour le CAMM-MR qui soit utilisable par la même grue et donc le même véhicule. Ça devient alors une question de masse pour la grue et le véhicule. Est-ce que cette commonalité (potentielle) CAMM/CAMM-ER(/CAMM-MR) vaut le coût, je n'en sais rien cependant.

Pour être honnête, je n'ai pas vraiment fait gaffe aux specs exactes de chaque véhicule, juste la structure du châssis.

C'est plutôt le SmartCruiser britannique. C'est pas sans rappeler ce qui a été proposé pour le XQ-58A. Le Kızılelma est aussi dans la même veine.

En théorie, il y a moyen de faire des lanceurs à 12 missiles, même si les anglais n'ont pas choisi cette option. Le lanceur octuple dispose cependant d'un mécanisme de rechargement rapide (c'est un rack suspendu à une grue) et peut aussi utiliser les CAMM-ER. Cependant, il est aussi plus volumineux (c'est sur un 8×8 alors que le MICA est sur 6×6 (le lanceur de 12 originel du CAMM était un 4×4)). En option, le lanceur CAMM peut aussi être équipé d'un système EO/IR pour faire de l'engagement passif.

60-80km, c'est certainement pas la NEZ. "Engagement range", ça veut dire une portée pratique. Si c'était la NEZ, le MICA NG rendrait le Meteor complètement redondant.

Je crois que tu peux oublier le placement de l'Erieye sur A320: ce serait un énorme gâchis. L'Erieye ER (utilisé sur Globaleye et Embraer E-99M), c'est un radar qui rentre sur des appareils pesant aussi peu que 24t MTOW. Le Globaleye est basé sur un Global 6000 avec 45t MTOW. Le plus petit A320neo pèse 75t MTOW. Mettre un Erieye ER tel quel dessus n'aurait pas beaucoup de sens.

Apparemment non. Je pense que c'est pour les gros hypersoniques et ce genre de choses qui prennent effectivement plus de place. On notera que les Coréens tablent aussi sur un lanceur plus large pour certains usages.

C'est pas forcément un problème exclusif à Airbus. Les besoins en senseurs à placer sur le drone sont dictés par les clients qui auraient très bien pu dire au fabriquant que ce qui était proposé ne correspondait pas à ce dont ils avaient besoin. Est-ce qu'à un moment le client a pensé à dire non au fabriquant ou est-ce que c'est le client qui a perdu de vue ses propres objectifs et a continué à faire des demandes au fabriquant conduisant à la situation actuelle? Est-ce qu'on est face à un cahier des charges mal établi, un feature creep lors du développement ou effectivement un industriel mal contrôlé qui en profite? Et enfin, est-ce que c'est un problème limité à Airbus? Est-ce qu'on arrive en Europe à envisager, concevoir et produire des systèmes dont la vocation est de rester bon marché?

Tu veux dire la fois où ils ont roulé sur la moitié de l'Europe et où il a fallu une coalition de la moitié de la planète pour les arrêter?

Je ne suis pas sûr de voir l'EBRC dans ta proposition. Cependant, en supposant qu'on ait un IFV chenillé qui arrive pour servir dans les brigades lourdes. Celui-ci par définition va supplanter les VBCI. En soi, les brigades médianes qui tournent à l'EBRC/VBMR ne sont pas directement affectées. Sauf qu'on se retrouve avec quelques centaines de VBCI inutiles sur les bras donc qu'en faire? Et là, on a deux options. Tout d'abord, on peut simplement décider de ne rien en faire. Les VBCI partent en stockage, à la vente ou simplement au recyclage. C'est pas forcément intéressant ou élégant comme solution mais ça a le mérite d'être simple. Les autres éléments ne sont donc pas affectés. La seconde est de les ré-affecter aux brigades médianes. Après tout, les VBCI étaient par le passé employés par ces brigades et ce sont des véhicules qui semblent plus adaptés au segment médian et aux rôles de transport de troupe et d'appui feu d'infanterie plutôt qu'au combat mécanisé lourd. Donc comment est-ce que ces brigades changent? De nouveau, je ne vois pas de changement vis-à-vis de l'EBRC: outre le fait que l'emport d'éclaireurs débarqués ne rentre pas dans la doctrine française, la tourelle du VBCI est moins adaptée au combat mécanisé que celle de l'EBRC. C'est plutôt du côté du VBMR qu'il faut se poser des questions. Si le VBCI ne le remplace pas dans les rôles auxiliaires (qui sont nombreux), les Griffon VTT seraient largement rendus redondant ce qui ne fait in fine que déplacer le problème.

Outre le cauchemar d'un point de vue span of control (je compte 14 sous-éléments dans le premier, au moins 17 dans le deuxième et c'est sans parler de la taille de ces sous-éléments), c'est aussi un cauchemar d'un point de vue logistique (je vois 7 chassis différents parmi les unités de combat, 4 calibres différents d'autocanons, deux de canons de chars). C'est tout bonnement infaisable

Les Pays-Bas sont un pays de moins de 20M d'habitants. Au vu de l'échelle, cette flotte est déjà assez impressionnante.

Je ne suis pas sûr de l'intérêt. Autant disperser les MMP et mettre en œuvre des munitions rôdeuses.

Il faut voir si 25in va rester le nombre à atteindre à l'avenir. C'est le diamètre du Mk41 mais les US sont en train de bosser sur un système à 34in appelé G-VLS. J'ignore à quel point il est nécessaire de disposer d'un lanceur aussi large mais je suppose que pour les gros SAM (anti-balistique/satellite, SAM très longue portée) ou missiles anti-surface (missiles balistiques, hypersoniques, croisière), ça peut être utile. Ceci dit, on ignore ce que les US veulent vraiment mettre dedans donc affaire à suivre (même si Navalnews avait noté qu'un système aussi large pourrait permettre de multipack des PAC-3 MSE voire des SM-2). Dans un tel cas de figure cependant, il est probable que le lanceur qui en résulterait serait tellement lourd et large qu'un autre système, plus petit, devrait exister pour les navires étant incapable d'accueillir des G-VLS (ou équivalent). https://www.navalnews.com/event-news/sna-2025/2025/01/lockheed-martin-provides-updates-on-naval-pac-3-mse-and-g-vls/

Le VBCI2 est théoriquement utilisable pour de la reconnaissance. Les IFV utilisés dans ce rôle ne sont pas une nouveauté, même si ce n'est pas vraiment la façon de faire française.

Les 80km du MICA NG, c'est la portée. Ce qui n'est pas la même chose que la NEZ.

Je doute que la config à 18 missiles/bombes soit souvent vue vu que le point central est plus régulièrement occupé par du fuel.

Ce ne serait pas vraiment surprenant. Le SCALP n'était pas tirable par SYLVER non plus et ce qu'on a ici, c'est avant tout le remplaçant du SCALP.

Je ne crois pas avoir vu passer de Smart Cruiser Heavy, seulement la version Light. Si ils finissent par faire un Cruiser Heavy, on aurait probablement effectivement un problème de redondance. Mais ce n'est pas comme si ce serait un cas isolé. Outre les systèmes legacy (les multiples AShM, AAM et LACM du portefeuille MBDA hérités de ses prédecesseurs), si les Gliders passent à la trappe, les Cruisers finissent alors par faire doublon avec les SPEAR de MBDA UK sans apporter d'avantage qui n'aurait pas simplement pu être un upgrade du système britannique.

Il serait probablement plus intéressant de recycler des Piranha si on peut

Ça ne fait pas vraiment doublon. Le FMC est un missile de croisière portant à très longue portée (>500km probablement) tandis que le SmartGlider Heavy est une grosse bombe planante avec une charge d'une tonne et une portée probablement autour des 100km. Il y a une grosse différence de charge, de portée, d'usage et plus que probablement de prix.

AASM ça va être compliqué mais prendre un camion CAESAR Mk2 et y mettre un lanceur de roquettes/mini-drones n'est pas compliqué en soi. Le problème qui va se poser est de savoir quelles roquettes ont veut mettre et en quelles quantités. Des Grad de 122mm ou LAR-160? Aucun problème. Un pod de M31? Probablement pas compliqué. Deux? Là on commence à se poser des questions. Et si on veut des trucs plus gros (EXTRA par exemple), c'est probablement mort. Et à ça, il faut ajouter d'autres considérations comme savoir si on veut une grue de rechargement sur le véhicule ou est-ce qu'on a une grue à part sur un autre véhicule. Les US mettent 6 roquettes ou 2 missiles balistiques sur un HIMARS et le PrSM a une grosse portée mais sa payload est très limitée (90kg). Tous les autres utilisent des 8×8 pour pouvoir tirer de plus grosses roquettes en plus grand nombre. Donc ne fut-ce que pour le porteur, à moins de vouloir être limité aux contraintes du pod MFOM (M270, HIMARS), il faut plus gros. Pour le reste, côté roquettes, c'est pas compliqué en soi (largement à la portée de l'industrie française) mais ma question est de savoir si la France seule pourra générer des volumes de production suffisants pour ne pas avoir l'habituelle production échantillonnaire.

Ça dépend un peu des choix qui sont fait. 40kg, c'est la masse explosive d'une Mk81 (pour 119kg). À côté de ça, on a une charge de 16kg pour 93. Je pense qu'on est plus sur une question de choix que purement une question d'effets militaires. L'un peut privilégier les effets explosifs tandis que l'autre peut se concentrer sur les effets de fragmentation.

Ça supposerait que quelqu'un fabrique effectivement des Mk81. Les US ont abandonné la chose mais est-ce que quelqu'un d'autre le fait?

Je ne crois pas que ce soit possible sur les anciens. Les Autrichiens utilisent des Pandur EVO pour leurs Skyrangers et avec la prise de poids de ceux-ci par rapport aux originaux, je pense qu'on peut supposer qu'il y a quelques améliorations structurelles qui permettent le support de masse plus importantes.