mehari

PAC3 MSE

Non seulement, il n'y a pas d'annonce sur le sujet mais aussi le système néerlandais est en partie proposé pour fournir plus de missiles aux LCF qui disposent déjà de 40 VLS! Ce n'est vraiment pas un exemple d'un nombre suffisant de missiles sur FDI. Par ailleurs, ce nouveau système est aussi assez vulnérable à l'EW (il faut maintenir le datalink) et vulnérable en général vu son très faible niveau de protection et d'autodéfense.

Les Néerlandais partent sur ce plan. C'est une autre solution au problème mais il ne faut pas oublier que les Néerlandais comptent utiliser ça pour offrir plus de missiles à leurs LCFs qui ont déjà 64 missiles AA (32 ESSM, 32 SM-2).

La longueur est une question mais la largeur aussi. Il y a probablement moyen que les dimensions actuelles soient suffisantes mais on pourrait probablement faire bon usage d'un lanceur plus large.

Si on fait un successeur au Crotale, autant le lancer comme le Crotale et ne pas s'embêter avec les VLS. Un lanceur comme celui du MMEV acceptant un missile ADATS ou un lance roquette multiple (7 roquettes de 70mm dans le cas du MMEV). On pourrait imaginer qu'on puisse aussi mettre un trio de Mistral dans chaque tube. Ça pourrait aussi être un bon système pour la défense AA des brigades d'ailleurs... Je ne sais pas si j'appellerais la situation dans la Mer Rouge de la "haute intensité"...

Sur le long terme, le remplacement du Pandur est le VBAE. Le JtP/ChàCh va changer de paradigme et faire la transition vers un bataillon de renseignement similaire au JISTARC néerlandais. La doctrine de reconnaissance devrait être basée sur le 2RH français. La capacité de reconnaissance hors renseignement va être celle du bataillon belgo-luxembourgeois et des deux bataillons de cavalerie (qui feront aussi l'appui feu en remplacement des DF30 et DF90).

Je crois que le camion CAESAR est plus long, ce qui veut dire plus de volume disponible pour le système. Mais ça ne règle toujours pas la question des senseurs (ou de la capacité du système à suivre un escadron Leclerc au contact).

On avait eu un aperçu de la chose dans cette vidéo de Leonardo à l'époque: Ça n'a pas l'air d'être un mauvais système, même si Leonardo a l'air de surestimer le nombre que l'US Army va pouvoir aligner en service.

Il y a une très gross disparité de gabarit entre le Jump 20 et l'Aarok (littérallement un facteur 55). J'ai des doutes sur la faisabilité.

Si l'utilisateur est supposé faire de la maintenance dessus, il y a des limites à ce que tu peux faire en terme de piégeage.

La vulnérabilité à laquelle je pense n'est pas tant une question de risque de perte du système que de risque d'accès physique à un système réseauté, ce qui est en théorie un gros problème en sécurité des systèmes.

Je crois que c'était en partie le but du projet XM501 NLOS-LS aux US mais il a été annulé. Certains des projets d'Anduril (Roadrunner C-UAS, Pulsar EW) ont aussi l'air de rentrer dans ce genre de concept d'abandon de systèmes réseautés dans la pampa. Cependant, je peux comprendre la volonté de ne pas laisser des systèmes, surtout réseautés, sans supervision sur des positions fixes. Ça les rend très vulnérables et par conséquent, ça rend le réseau vulnérable. Ceci dit, de nos jour, on pourrait envisager des UGVs porteurs de ce genre de chose, en supposant que leur autonomie soit suffisante.

Tu y vois quelque chose d'intéressant? Le seul truc que j'arrive à déterminer est qu'il veut une brigade de combat en 2024-25 et une division en 2027. Le reste est soit trop petit pour la résolution, soit des éléments sans réel sens comme "Fraternité d'arme" ou "Opérationnalisation". D'ailleurs, la discussion vis-à-vis des BIA par rapport aux brigades n'a pas vraiment de sens: les brigades actuelles sont déjà des quasi-BIA. Il leur manque juste des éléments logistiques organiques pour être vraiment considérées comme telles. Si on considère que ce n'est pas le cas, alors on retourne à ce que les US ou les Britanniques faisaient dans le temps (et ce que les US vont refaire à l'avenir) et retirons l'artillerie et le génie des brigades pour les mettre dans leurs commandement spécifiques.

Ce n'est pas du tout le concept du Panzerjaeger de Rheinmetall. Pour rappel, le Panzerjaeger (PJ pour faire court) est un système incluant 3 drones Recce S d'une portée de 8km, un mat optronique EOS 500 et de 8 lanceurs pour Spike LR2 (le mode de lancement est inconnu). Rheinmetall avait montré son concept sur un Enok 14.8 mais il est portable sur n'importe quel véhicule. Il s'agit d'un véhicule qui est parfaitement adapté à la chasse de char vu que le PJ est capable de faire sa propre reconnaissance et observation. C'est un "chasseur de char" de la même manière que les Jaguar allemands de la Guerre Froide l'étaient, mais utilisant désormais les moyens de vue et frappe BLOS modernes (drones, mats, missiles BLOS). Conceptuellement, c'est un équivalent du projet LynkEUs combinant NX-70 et MMP monté sur tourelle mais intégrant tout (y compris le drone) sur le véhicule et ajoutant un mat. https://armyrecognition.com/news/army-news/army-news-2024/eurosatory-2024-new-rheinmetalls-panzerjaeger-concept-integrates-ai-for-long-range-anti-tank-defense Le truc que tu montres ici apparaît complètement différent. On est sur un Griffon qui a vu 8 tubes de lancement verticaux vissés sur l'arrière. Il n'y a pas de drones, mats ou autres moyens de reconnaissance autonome et les seuls éléments fournissant la désignation de feu sont un Tigre et un VBL. Si on se fie à ça, on est sur un concept plus similaire à ce que les Britanniques envisagent pour leur cavalerie: des missiles anti-chars à longue portée (le Brimstone est le candidat le plus cité) montés sur véhicules et disponible aux éléments avancés. Auparavant, le Swingfire (monté sur FV102 Striker) remplissait cette fonction, à raison d'un peloton Striker par escadron de cavalerie. Ce système demandait bien sûr une vue directe sur la cible (SACLOS) mais permettait de déplacer l'unité de guidage du lanceur, offrant une forme de BLOS. Et contrairement au PJ, ce système ne faisait pas sa propre reconnaissance. Vu la longueur du truc, je dirais que ça doit faire dans le 2m. Et les ailes suggèrent un missile avec une portée conséquente. Le truc le plus proche qui me vienne en tête est le SPEAR de MBDA, un temps proposé en VLS (même si la comparaison n'est pas parfaite). Si c'est le cas cependant, on parle d'un missile d'un sacré calibre (100kg, >100km de portée (lancé d'un avion, moins en VL)) ce qui rend la comparaison avec un PJ et ses Spike LR2 encore plus compliquée. Avec des distances comme ça, on est aussi plus dans le domaine de l'artillerie vu que ça tirerait vraisemblablement plus loin que les CAESAR ne le font actuellement...

Ça fait quelques années qu'on voit ce chiffre associé au B1NT. Je ne sais pas vraiment d'où vient l'amélioration mais j'ai vu une mention d'un booster revu donc ça pourrait être ça. https://turdef.com/article/italy-orders-new-samp-t-ng-air-defence-systems

Je ne dis pas le contraire. Je dis juste que la trichotomie lourd-médian-léger avec leurs paradigmes de mobilité, combat et emploi a du sens, ce qui implique des moyens spécifiques. Mais ça ne justifie pas l'absence d'appui organique au sein des régiments médians ou légers et on notera le cas US où les Stryker se sont vu équipés de canons de 30mm (à raison de 2 par peloton d'infanterie) et où le projet initial demandait un peloton Styker MGS par compagnie d'infanterie. Et personnellement, je déplore aussi l'absence de capacité de franchissement amphibie au sein des unités médianes. Si ça ne tenait qu'à moi, la 4e CI des régiments médians serait remplacée par une compagnie de Type 16 MCV (ou engins basés sur le même concept) tandis que les CI serait équipées de VBCI ou de l'équivalent Jaguar du concept AMX-10RTT. Et les légers seraient équipés d'un peloton CRV(T) (ou équivalent) par RI. Mais ça ne tient pas qu'à moi. Je crois que tu surestimes fortement la capacité BLOS d'une roquette guidée et sa charge, tout en sous-estimant l'utilité d'un 105mm. Une roquette guidée est avant tout une roquette à la trajectoire corrigée, plutôt qu'un système manœuvrant. La fonctionnalité BLOS va donc être très limitée. Par ailleurs, il y a des projectiles contenant jusqu'à 2.2kg d'explosif dans une charge de 7.7kg mais ça réduit fortement la portée par rapport aux charges plus légères tout en offrant pas les mêmes effets qu'un obus HE de 105mm. Certes, la charge explosive est sensiblement similaire mais la masse du projectile ne l'est pas, ce qui donne des éclats soit plus nombreux, soit plus lourds (et si tu veux maximiser l'explosif, il y a les systèmes HESH qui montent au delà des 5kg si tu veux). Par ailleurs, le 105 fait plus de choses que simplement envoyer des HE. Il y a la démolition (avec les HESH mentionnés plutôt), la destruction de véhicules blindés (APFSDS-T, HEAT, GLATGM) et la pose de d'écrans de fumée voire d'éclairage. Et les véhicules sur lesquels ces canons sont montés ont aussi un rôle au delà du simple combat, que les Américains appellent la "création d'un effet de choc", quelque chose que g4lly décrit bien avec les mots suivants: L'US Army elle-même décrit la chose de la manière suivante (ADP 3-90, juillet 2019): https://irp.fas.org/doddir/army/adp3_90.pdf Et c'est d'ailleurs un des rôles prévus pour le M10 Booker US. La roquette de 70mm n'est pas forcément une mauvaise chose mais elle ne peut pas remplacer l'apparition soudaine et le tir soutenu d'un blindé, même léger.

Lourd-médian-léger est une catégorie de masse qui contraint les moyens disponibles mais ne s'applique pas à l'armement (pas directement du moins). Et il y a quelques exemples de forces médianes (voire même légères) qui ne lésinent pas sur l'armement. Personnellement, j'aime beaucoup le Type 16 japonais pour les forces médianes, et l'idée du CVR(T) pour les forces légères.

Je suis d'accord vis-à-vis de la puissance de feu mais est-ce que la mobilité opérationnelle des systèmes à roue n'est pas aussi un avantage important, surtout pour des forces médianes dont ça devrait être le rôle? Si on considère le trio lourd-médian-léger comme des priorités de mobilité tactique-opérationnelle-stratégique, le choix des systèmes à roue n'est pas dénué de sens.

Non mais il te faut Un chronomètre suffisamment précis pour les vitesses en jeu Un système pour programmer le dit chronomètre potentiellement en fonction de la vitesse de la munition à la sortie du canon Un moyen d'enclencher la fragmentation du projectile en vol Les systèmes type AHEAD existant en 30, 35 et 40mm fonctionnent sans explosif par exemple (ce n'est pas entièrement correct vu que je pense qu'il y a une charge pour l'éjection). Mais ils contiennent quand même une certaine quantité d'électronique, semblable à celle trouvée dans les munitions airburst (au final, le principe est le même). Et cette électronique n'a pas encore été miniaturisée pour 25mm.

Quel genre de tank a un Maximal Take-Off Weight?

C'est le même mécanisme que de l'air burst et c'est pour l'instant pas prêt en 25mm donc j'ai de fort doutes sur le 20mm. Le truc le plus proche est la M-940 MPT-SD (ou HEIT-SD) utilisée par les Centurion US mais la fonction chronométrée est présente exclusivement pour détruire le projectile avant qu'il ne retombe et n'est pas programmable au vol (l'explosion se fait à la fin du tracer).

À priori, la 14.5mm est préférable à la 12.7 à cause de l'énergie additionnelle (en gros, ça vole plus loin). Je suppose que c'est le même combat pour la 20mm par rapport à la 12.7. Je ne dis pas que ce n'est pas à étudier mais la portée sera plus faible. https://armyrecognition.com/focus-analysis-conflicts/army/conflicts-in-the-world/russia-ukraine-war-2022/czech-viktor-mr-2-air-defense-system-donated-to-ukraine-proven-highly-efficient-against-russian-drone-attack

Voilà la raison. De ce que je peux trouver, la portée de l'ARLAD est à ~600m1 et on a la trace d'autres projets avec une portée annoncée de 700m comme le SAHİN turc2. Et ce sont des systèmes beaucoup plus légers qu'un gros 20mm. D'un autre côté, je suppose que quand on a pas d'autre option, tout est bon à prendre. Les Ukrainiens s'en sortent avec des ZU-23 et ZPU-2 en 23 et 14.5mm respectivement, avec un certain succès mais ces systèmes ne sont pas utilisés contre les micro-drones pour la protection de forces au front. Ils sont plutôt utilisés contre les frappes de Shahed-136, des cibles plus larges et prévisibles3 contre lesquels ils font l'affaire, même si les Ukrainiens préféreraient largement disposer de plus de Gepard. 1 https://blablachars.blogspot.com/2022/10/la-france-possede-enfin-une-petite.html 2 PDF (en turc): https://wwwcdn.aselsan.com/api/file/SAHIN_40mm_TR.pdf 3 https://armyrecognition.com/focus-analysis-conflicts/army/conflicts-in-the-world/russia-ukraine-war-2022/czech-viktor-mr-2-air-defense-system-donated-to-ukraine-proven-highly-efficient-against-russian-drone-attack

C'est ce que font les Italiens (avec en exception le fait que les Centauro servent dans toutes les brigades (à l'exception de la Sassari (pas encore formée) et Friuli (héliportée)). Il n'y a même pas forcément besoin de Mk2 dans les BLB d'ailleurs, le VBCI 25mm pouvant potentiellement suffire tel quel avec un rôle plus orienté appui. Mais ça pose la question du devenir du Griffon, relégué aux rôles de véhicule spécialisé.

J'avais fait un travail là dessus à l'unif. Le potentiel du Li-S est incroyable pour des raisons de masse mais aussi de supply chain. Le souffre est abondant sur Terre (5e le plus commun) et pour l'instant surtout un sous-produit de l'industrie pétrolière et gazière. Les batteries ne demandent (pour l'instant) pas de cobalt, nickel, manganèse ou autres.