Elemorej

A ce propos je vous conseil la dernière vidéo du Youtubeur "Sur le champ" ou il aborde le côté opérant d'un matériel. Ça illustre bien certains des commentaires sur l'utilisation d'ancien char par les Russes par exemple.

Urgent d'attendre en somme. Du coup a nous d’être patient, on le saura bien assez tôt (et pensons un moment a tout ceux qui tombent actuellement).

J'aime beaucoup tes posts mais difficile de se faire une idée globale si on a pas le nez constamment dans l'affaire. Du coup, à toutes ces infos j'aurais quelques questions. - C'est en incluant la R&D c'est pas juste les coûts de production? - C'était prévu à combien avant? - On dispose de l'évolution par LRIP ? - Et comparativement à d'autres appareil, c'est déconnant ou pas?

(psst Février)

Sécher oui, être praticable... Le fleuve ne va pas simplement retrouver son lit en fait (ou plutôt pas le dernier, il va aller voir sa première épouse). Il y a fort a parier que le terrain autour sera très différent et très sensibles aux aléas climatiques. La ou par contre il va peut être y avoir plus de coup à jouer c'est sur la partie amont, qui elle va voire une belle partie de sa coupure humide disparaitre.

Alors pour le coup, je ne vois pas de gagnant clair à la destruction de ce barrage. Les Ukrainiens ne vont pas pouvoir repasser à l'offensive dans le secteur non plus à moins de sortir de leur chapeau des belles unités amphibies super expérimentés qui sauront faire fit d'un terrain tout pourrit ou plus personne ne sait ce qu'il s'y trouve. Car je rappel que "de mémoire" il n'y avait que 2 accès par pont dans le secteur et un vient de faire craboum plouf. - De plus maintenant ils ont un drame humain immédiat à gérer. - Un drame agricole en devenir - Une réorganisation globale de tout l'approvisionnement en eau d'un énorme secteur (oui l'amont aussi) - Et donc une réorganisation en cascade de tout le tissus industriel, humain et agricole donc, du bassin hydrique. - Une énorme zone marécageuse sur le retour! Et ce qui va avec, plus vraiment de moyen de réguler un bon morceau d'un gros gros fleuve qui est juste méga important pour eux. Non non les Ukrainiens on perdus beaucoup la et c'est pas demain que ca changera. Edit: Mais je le répète, ils ont récupéré une sublime continuité écologique de leur trame bleu et ça c'est cool! (de mon point de vu ) Touches dévastatrices non? je n'ai pas le nouveau profil en tête

Bah qu'il y ai des combats pas loin ou pire, qu'ils soient passés par la, n'empêchent pas d'effectuer des inspections et enquêtes techniques sur ces ouvrages. C'est même l'inverse, des que tu peux, tu te renseignes sur l'état. Donc empêcher les enquêtes après accidents... c'est euhhhh curieux pour le moins.

La trilogie du Dimanche matin quoi. Non mais le fond de l'affaire est juste terrifiant, joli coup de mise en lumière de la part des parents ceci dit.

J'aime beaucoup la méthode! Par contre, pour te lire depuis des années, je ne savais pas que tu disposais d'une si grande réserve de tact (ceci est une blague sur tes répliques cinglantes par moment pas une attaque hein ).

J'irais un chouille moins vite pour dédouaner un coté ou l'autre mais oui, les hypothèses des erreurs ou pas de bols me semblent nettement plus probables. C'est pas une "simple inondation" une rupture d'un tel ouvrage, ils vont avoir des conséquences à la pelle et des deux cotés. Le seul "avantage" c'est que ça na pas céder en mode "catastrophique" avec l'ensemble qui romprait sur toute la ligne en l'espace de 10min. Car la les deux culées auraient pu (et peuvent toujours) se faire éroder version marteau piqueur et ils auront droit à la chasse d'eau version "vidage rapide". Merci pour l'article, une bonne âme pour le mettre à dispo? (Je répond en avance, non : ordi du boulot je ne fais pas ce que je veux de mon navigateur )

Vous avez oublié une possibilité ! Un commando pour la restauration d'une continuité écologique ! Sinon à mon avis c'est plus du à une erreur, le coup du minage oublié me semble intéressant. Pour la centrale en amont, le risque est de devoir l'arrêter, mais les solutions sont la pour lui permettre de continuer, enfin si on se tirait pas dessus dans ses alentours.

Vu qu'il y a un vrai "durcissement" des exigences, pour survivre et pour les capacités et du coup, passer à deux versions, l'une plutôt "lourde" et coutant un bras y compris en MCO mais bonne "en tout" et une version plus adaptée aux tâches journalière, aux coûts plus réduits ? Typiquement ce qui est envisagée à vouloir faire durer les Rafales à coté des NGF je m'en rend bien compte. J'imagine qu'un compromis possible dans 2 nouvelles versions serait un petit chasseur plus furtif aux capacités réduites sur les autres aspects que AA. Disons au minimum, d'un maintient d'une bonne partie des capacités vis à vis du Rafale mais pas d'une progression énorme hormis sur la part AA. Et à coté la version "Lourde" partageant une bonne part de ces éléments avec l'autre version mais, elle, faite pour répondre à toutes les demandes. Je comprends bien que le coût s'envolerait pour la version "Lourde" mais si les 2 versions partagent les mêmes "pièces" ils pourraient être contenus? Surtout ça permettrait de quand même avoir la masse nécessaire, d'assurer les opérations "de routine" ou de "faible intensité" à un coût soutenable et de toujours avoir accès au top si besoin. Enfin j'imagine que c'est le compromis que bcp recherchent, mais de mon point de vue le F35 par exemple est un échec car on lui demande tellement qu'il semble couter un bras et en plus n'atteint pas les critères demandés. Pour reboucler sur ce que tu expliques, l'idée serait d'avoir un successeur du Mirage IV et un autre, successeur du Rafale. Je te rejoins la dessus sans problème.

Le truc c'est que tu obtiens forcément un gros avion si tu prend tout l'emport possible. Enfin dans l'idée.

Un peu comme la tactique des Azeris dans le conflit Azerbaïdjan / Arménie non?

Effectivement les loyal wingman peuvent prendre une partie des taches également! Et c'est justement le coté "tronc commun" qui mène ma réflexion la, vous voyez d'autres élément que le coté AA et les réservoirs (je vois plus loin que Patrick identifie aussi les réservoirs). C'est clair que ça doit bcp échanger en ce moment. Et pour le coup sur le F35, je ne trouve pas bête de faire un choix pareil, mais autant le pousser à fond en mettant l'ensemble de l'armement AA en soute, qu'elles soient latérales ou autre. C'est plus les autres choix de design et trop gros saut tech qui sont a critiquer je pense. Sans pousser jusque la, l'idée serait de garder un appareil de taille réduite/contenu, mais ouisuivre ces idées aussi. Pas de soucis Merci pour les précisions. Mais la les idées qu'on évoquent n'empêchent pas d'être en partie au moins Omnirôle non? (Oui on va pas faire du CAS si on a pas les bombes dessous forcément ) Après effectivement on partirait plus peut être sur de la polyvalence du coup.

Tout simplement la définition que je pensais admise, qui peut donc mener ces mission: Défense aérienne / Supériorité aérienne, Reconnaissance, Appui-feu rapproché, Frappes air-sol de précision / missions d’interdiction, Lutte antinavires, Mission nucléaire, Ravitaillement en vol de chasseur à chasseur Et dans toutes ces missions je ne vois que la composante AA qui soit en tronc commun non? Pour le fil par contre je vais laisser juger les modo s'ils pensent qu'on doit bouger. Ca rentre pas mal ici non? Bien que oui c'est plus du prospectif.

Justement non c n'est pas mon idée la (je ne dis pas qu'elle est bonne encore une fois), je me demande qu'est ce qu'emmène toujours un chasseur omnirole. La dessus je pars sur sa propre défense et de mon point de vu il s'agit aussi du même armement que l'AA en général (et aussi son carburant certe). Donc, pourquoi ne pas intégrer cet armement dans l'avion de base.

Merci pour la réponse! Je te répond ici c'est plus adaptée je pense (my bad c'est moi qui pose la première question). L'idée serait justement de partir sur un autre angle, plutôt que de dire "Faisons une soute adaptée à de multiples options" ce qui, in fine finit par "une grosse soute". On partirait sur "Quel est l'armement le plus commun aux chasseurs omnirole?" Perso je dirais toute la partie AA qui s'utilise soit en attaque soit en auto défense non? Donc prévoir par exemple 2 soutes latérales pour ces armements et laisser des emports externes pour les armements de la mission. Du coup en police du ciel ou toute autre mission plutôt AA il aurait son armement en soute et on resterai sur un avion plutôt petit. Et en mission de frappe au sol on aurait toujours nos emports externes mais également la partie AA en soute. J'entends bien, mais je me demande si ce n'est pas un avantage d'avoir la partie "chasseur" la plus lisse possible et y intégrer les autres missions. Plutôt que vouloir tout y intégrer le plus furtivement direct et du coup de dégrader les performances générales?

Concernant la question d'une soute sur un nouvel appareil Omnirole, je m'y connais que très peu la dessus mais il me vient un question: Pourquoi ne pas prévoir une ou des (petites) soutes uniquement pour l'armement d'une composante, typiquement l'anti-aérien? - C'est l'armement que chaque avion se doit d'avoir en permanence, même en petite quantité. - Ça réduit (beaucoup ?) la trainée d'une version AA et un peu pour les autres versions. - La fatigue sur ces éléments est réduite et vu que c'est forcément des éléments qui sont équipés sans être souvent utilisés, ça augmente leur durée de vie j'imagine. - Ce n'est à priori pas gênant pour les autres configurations? (tant que bien situés) C'est peut être déjà ce qu'il ce fait mais je n'en ai pas l'impression, j'ai plutôt le ressenti que quand un avion est conçu avec une soute, on essai de tout caser dedans et de la prévoir la plus grande possible, grossissant d'autant l'avion. Des avis?

Herciv a bien résumé les possibilités, après si ton crochet dure un peu plus, tu peux carrément y faire un tour en bateau et visiter. La vue est pas mal.

Pour une torpille ça me semble cohérent (Vendredi c'est bientôt non?) Après ils ont raison d'explorer des idées mêmes farfelues non?

Bah pour le coup, pas sur que tu devrais généraliser ton avis. On est au moins 2 à te dire que depuis qu'on est parent (au moins) tout ce qui touche un enfant nous touche nettement plus. Après pour ta thèse sur le pourquoi, je la trouve également discutable.

C'est totalement vrai pour ma part, je suis sur la même longueur d'onde.

Juste une petite coquille, mais le calcul reste bon.

Disons que des rois des Francs en tenue de combat et armure du 13/14eme il y en a pas des tonnes. Mais oui c'est pas forcément Jean le Bon.