Manuel77

Je ne sais pas d'où vient cette obsession de compter les têtes de n'importe quel pays lointain et de les mettre en relation avec leur vote pro-Ukraine à l'ONU. Personne ne dit qu'il est nécessaire d'impliquer des Indiens et des Africains dans ce conflit. Ce sont des considérations hors du monde de chroniqueurs indignés. Bien sûr, ils se comportent de manière opportuniste. Depuis des décennies, les touristes allemands en Arabie ont été félicités pour le "bon travail" d'Adolf Hitler. Le pathos des droits de l'homme n'a pas fonctionné à l'échelle mondiale pendant les guerres mondiales, il n'y apportera pas grand-chose non plus aujourd'hui. La mobilisation des Etats-Unis et de l'Europe suffit amplement.

Bien sûr, c'est politiquement intelligent au niveau national. Mais ce n'est pas ainsi que l'Allemagne fonctionne. Nous n'avons pas d'acteurs centraux comme Engie, EdF ou Total. Nos grands groupes énergétiques, qu'il s'agisse d'électricité ou de gaz, sont fragmentés au niveau fédéral. RWE, EnBW ou d'autres sont influencés par les Länder et parfois même par certaines villes qui détiennent leurs actions. De nombreuses municipalités dépendent de l'afflux de dividendes. C'est pourquoi elles obéissent aux principes du marché, elles achètent le moins cher possible. Elles ne peuvent pas suivre une stratégie de diversification dirigée de manière centralisée. En fait, la dépendance au gaz russe n'était pas du tout une stratégie d'interdépendance, on l'a juste habillée de la sorte. C'était simplement la voie économique de la moindre résistance. Une énergie relativement bon marché, sans dégâts environnementaux ni manifestations politiques (nucléaire et mines de lignite à cause desquelles des communes entières ont dû être déplacées) : Merveilleux ! Pense qu'en Allemagne, il y a constamment des élections régionales, dont certaines sont aussi importantes que les élections fédérales (Rhénanie-du-Nord-Westphalie, Bade-Wurtemberg, Basse-Saxe,... L'Allemagne réussit économiquement lorsque les astres de la mondialisation sont alignés. Notre politique ne peut pas influencer cela. Ce sont les mêmes débats qui sont menés en permanence à cause de la dépendance de l'Allemagne vis-à-vis de la Chine. On parle, on parle, mais rien ne se passe. La France est plus résiliente. L'Allemagne est comme une voiture de Formule 1, conçue pour un circuit plat. La France, c'est comme une R4, faite pour un circuit de terre.

La sortie du nucléaire est le cœur et l'âme de notre parti écologiste, surtout pour les membres les plus âgés (les plus jeunes sont un peu plus détendus). C'est leur Woodstock, leur éveil. Je fais une prédiction : pour que l'Allemagne revienne au nucléaire, il faudrait que les Verts fassent un virage à 180 degrés, car c'est ce parti qui détermine le discours des médias. Cela n'arriverait que si nous avions un black-out d'au moins 48 heures dans une grande ville, ce qui créerait des images hideuses d'apocalypse zombie.

Il faut tenir compte de la psychologie collective allemande. L'Allemagne n'associe pas l'autarcie à la sécurité politique. Au contraire, on pourrait même dire qu'un maximum d'interdépendance et de dépendance crée un sentiment de sécurité allemande. Lorsque les économistes allemands entendent le mot autarcie, ils pensent aux deux guerres mondiales au cours desquelles cela a été nécessaire. Pour eux, c'est l'horreur absolue. Cela permet d'ailleurs de constater à quel point l'Allemagne est candide et naïve en matière de géopolitique (salut à tous ceux qui nous prêtent une stratégie secrète pour obtenir l'hégémonie en Europe). En fait, il est étonnant que ce soit justement la France qui attache tant d'importance à l'autarcie, après tout, elle a un bien meilleur accès à la mer et, en tant qu'ancienne puissance coloniale, un assez bon accès aux ressources d'outre-mer. Nous n'avons pas d'équivalent à Total, tout au plus Wintershall Dea, qui est toutefois beaucoup plus petit et politiquement peu influent.

Tu m'excuseras, mais si ma école de village de Hesse, qui compte 400 élèves, doit accueillir 20 réfugiés d'Ukraine en très peu de temps, cette guerre n'est plus si loin. Espérons que je me trompe en faisant des comparaisons nazies.

Non, ne pas glousse. Mais je pense à Butcha et je n'ai rien à redire à l'enseignement selon lequel tout doit être payé. Je n'aime pas non plus faire des points Godwin. Mais je rappelle que les nazis ne se contentaient pas de crier "Deutschland über alles" et "Mort aux Juifs". Leurs écrivains de Quisling savaient aussi imiter un geste moral et manifester hypocritement leur "amour" pour l'Europe, au nom de laquelle ils prétendaient lutter contre le bolchevisme.

Journaliste. Propagandiste. Proxénète du mal. Gunter d'Alquen. Julius Streicher. Les gens ont plusieurs métiers à la fois. "Denk bei jeder Bombe dran, diesen Krieg fing Hitler an!" Ce tract anglais avait une telle force de preuve qu'il est resté dans les mémoires jusqu'à aujourd'hui. Il était difficile de trouver des arguments contre. Et pas seulement parce qu'il rime.

C'est du solide :read://https_www.t-online.de/?url=https%3A%2F%2Fwww.t-online.de%2Fnachrichten%2Fausland%2Finternationale-politik%2Fid_100042132%2Fmordfall-dugina-russische-gruppe-reklamiert-anschlag-fuer-sich.html Un groupe clandestin russe jusqu'ici inconnu, appelé "Armée républicaine nationale" (NRA), serait à l'origine de l'attentat présumé contre la voiture de l'idéologue proche du Kremlin Alexandre Douguine. C'est ce qu'a affirmé l'ancien député de la Douma et critique de Poutine Ilya Ponomarev dimanche soir sur une chaîne de télévision d'opposition qu'il a cofondée. Selon les rapports, Ponomaryov a déclaré en russe lors de la transmission depuis Kiev : "Hier soir, un événement lourd de conséquences a eu lieu près de Moscou. Cette attaque ouvre une nouvelle page dans la résistance russe au poutinisme. Nouvelle - mais pas la dernière". "Déclarer que le président Poutine est un prétendant illégitime au pouvoir". Le groupe, qui serait armé, aurait autorisé Ponomarev à faire une déclaration. Lui-même aurait également exprimé son soutien à la NRA, selon les mêmes sources. Dans un premier temps, le média en ligne ukrainien "Kyiv Independent" avait rapporté la nouvelle. Plus tard, le "Guardian" britannique, auquel Ponomarev a de nouveau confirmé ses propos. "Nous déclarons que le président Poutine est un prétendant illégitime au pouvoir et un criminel de guerre qui a modifié la Constitution, déclenché une guerre fratricide entre les peuples slaves et envoyé des soldats russes vers une mort certaine et insensée", aurait déclaré le groupe dans une déclaration dont la traduction anglaise a été partagée sur Twitter par un journaliste du "Kyiv Independent". ------ Ponomaryov était le seul député de la Douma à avoir voté contre l'annexion de la Crimée. Il se fait désormais le porte-parole d'un groupe de partisans contre la guerre fratricide. La politique de Poutine. "Unnatural deeds do breed unnatural troubles". (Macbeth : acte v, scène 1)

Est-ce que ça vient du film : "The Final Countdown". Le voyage dans le temps avec le porte-avions ?

L'Allemagne fournit 255 tirs de munitions Vulcano 155. Elle est similaire à Excalibur. La livraison est autorisée, la date est inconnue. Il s'agit probablement de la variante : Vulcano 155 Guided Long Range (GLR) - projectile guidé avec guidage INS/GPS (portée 80 km) Il existe probablement encore des variantes avec un guidage laser supplémentaire, mais celui-ci n'est pas livré. https://soldat-und-technik.de/2022/08/bewaffnung/32586/praezisionsgelenkte-vulcano-artilleriemunition/ https://de.wikipedia.org/wiki/Vulcano_(Munition)#Vulcano_155_GPS/SAL_und_Vulcano_127_GPS/SAL https://www.welt.de/wirtschaft/plus240593263/Waffenlieferungen-Ukraine-erhaelt-deutsche-Super-Granaten-Vulcano.html

Est-ce vraiment inhabituel ? Je veux dire, sur le fond, la plupart des propositions de Trump étaient dans la continuité du GOP et des néocons ? Sa démagogie n'a-t-elle pas été plus critiquée que ses mesures politiques ?

Il y a longtemps que l'on s'accorde à dire que Habeck aurait été un meilleur candidat à la chancellerie que Baerbock. Il est plus apprécié par le grand public. Elle a été élue par le parti parce qu'elle est une femme. Maintenant, il n'y a pas lieu de s'inquiéter pour Baerbock. Nos médias aiment les Verts, ils ne savent juste pas pour le moment lequel des deux ils doivent le plus aimer.

Est-ce que ce sera comme Sarajevo en 1914 ? --------------- D'ailleurs, d'après Wikipedia : "Douguine a été marié en premières noces à Evgenia Debryanskaya, qui deviendra par la suite une activiste lesbienne, et il a un fils avec elle". https://en.wikipedia.org/wiki/Evgenia_Debryanskaya A-t-il compensé ses problèmes privés par des engouements politiques ?

Je fais quelques recherches sur la manière dont Carl Schmitt s'est exprimé sur les sanctions. Il est évident que Poutine/Dugin sont très influencés par sa pensée. ------------------- Une contribution d'un spécialiste allemand du droit international : https://www.mpil.de/files/pdf6/russland-faz_10mar2022.pdf Le cœur des objectifs de la Russie ne peut pas être réalisé dans le cadre du droit existant. La Russie défend un "ordre spatial majeur de droit international avec interdiction d'intervention pour les puissances étrangères à l'espace" décrit par Carl Schmitt - c'est-à-dire la création d'une sphère d'influence russe exclusive. De plus, en étant capable de violer de manière flagrante l'interdiction du recours à la force, la Russie souligne qu'elle ne se considère pas comme la simple "puissance régionale" qu'a déclaré l'ancien président américain Barack Obama. En démontrant son pouvoir de nuisance, la Russie violation du droit, la Russie souligne sa prétention à un statut de grande puissance. Dans le domaine du droit international de la sécurité en tout cas, la Russie semble avoir abandonné les normes établies. De nombreux éléments indiquent toutefois que la Russie n'envisage en aucun cas de laisser derrière elle toutes les structures de droit international. Dans un discours prononcé devant des représentants de l'économie le jour de l'attaque contre l'Ukraine, Poutine a lancé un avertissement. Poutine a déclaré que la Russie faisait partie du du système économique international et qu'elle n'endommagerait pas ce système si elle y participait. Les autres pays ont donc intérêt, selon Poutine, à ne pas forcer la Russie à sortir du système. La menace est claire : si l'on exclut totalement la Russie, il faut s'attendre à une nouvelle escalade. Les sanctions économiques globales prises à l'encontre de la Russie ont amorcé cette exclusion de grande ampleur et Poutine a déjà comparé ces sanctions à une déclaration de guerre. comparé à une déclaration de guerre contre la Russie. ------------------------- Extrait de Wikipedia sur Carl Schmitt :https://de.wikipedia.org/wiki/Carl_Schmitt#Krieg,_Feindschaft,_Völkerrecht Devant la primauté d'une préservation absolue de la souveraineté nationale, surtout des Etats autoritaires, par rapport aux exigences de la démocratie, Schmitt s'est opposé aux sanctions internationales. Il les considérait comme l'expression d'une politique doctrinaire des droits de l'homme et comme une "violence indirecte" qui, contrairement à la guerre ouverte, constituait une mesure discriminatoire et prenait des décisions arrogantes sur la politique étrangère "en vertu d'une autorité supra-populaire, morale ou juridique". Selon Schmitt, la prétention universelle au respect des droits de l'homme constitue un danger pour la souveraineté du "peuple" et de l'"espace". ---------- Un long et excellent article sur la Russie, Poutine, l'ordre mondial et Carl Schmitt. Il date de 2016, mais les arguments sont d'actualité :https://www.nature.com/articles/palcomms201696 -------------- -------------- Jusqu'à présent, il m'est difficile de tirer des conclusions sur le thème "Carl Schmitt, la Russie et les sanctions". Au début, les sanctions me semblaient être l'équivalent de l'utilisation d'une bombe atomique. Un marqueur clair de l'hostilité. Mais ensuite, il faut dire qu'il y a un spectre dans les sanctions. Des sanctions légères. Des sanctions dont on a déjà menacé des pays alliés. J'ai l'impression que Schmitt n'a pas bien réfléchi aux sanctions dans son schéma "ami/ennemi/guerre". D'ailleurs, que sont les "sanctions" ? Tiré de Wikipedia :https://de.wikipedia.org/wiki/Sanktion#:~:text=Eine Sanktion (französisch sanction%3B aus,) dient dazu%2C Verbindlichkeit herzustellen. Une sanction (français sanction ; du latin sānctio, guérison, reconnaissance, confirmation, approbation, menace de punition' au latin sancīre 'consacrer, établir par consécration de manière inviolable, reconnaître, affirmer légalement, interdire sous peine de punition'[1]) sert à établir un caractère obligatoire[2]. Le terme a à chaque fois une signification différente dans les différentes sciences. En droit international, les mesures collectives prévues par les articles 39 et suivants de la Charte des Nations unies sont appelées sanctions (sanctions de l'ONU). Elles nécessitent une décision du Conseil de sécurité des Nations unies et un mandat correspondant de l'ONU. Politique internationale Il arrive que des États ou des alliances d'États (par exemple l'Union européenne) imposent des sanctions économiques, par exemple contre un autre État, contre plusieurs États ou contre des États membres d'une organisation internationale. De telles sanctions sont contraires au droit international, sauf si elles sont couvertes par les articles 39 et suivants de la Charte des Nations unies. Parfois, des États ou des alliances d'États imposent également des sanctions à des individus ou à des entreprises. Ces sanctions sont également illégales si elles ne sont pas couvertes par l'ordre juridique de l'État qui les impose.

Je ne comprends pas cet argument. Penses-tu que la seule façon d'amener l'Occident à lever les sanctions serait une victoire totale de la Russie ? Tu dois garder à l'esprit que l'Occident (en tout cas l'Europe) a un intérêt massif à un cessez-le-feu et à la levée des sanctions. Ou bien parles-tu des Etats-Unis ?

C'est aussi peu complexe que les conversations de nos anciens combattants à la table des habitués des années 1970, qui polémiquaient sur les raisons pour lesquelles Hitler devrait être pire que Napoléon. L'impérialisme américain n'est pas motivé par le ressentiment, d'où sa force d'attraction. Dès que les génies et les damnés de la terre ne voudront plus entrer aux Etats-Unis, mais en sortir, nous saurons qu'ils ne sont que de vulgaires crapules.

Je ne comprends pas cette idée de prêt-bail. Le problème n'est pas que l'Allemagne ne soit pas prête à payer pour le GNL. Le problème, c'est qu'il n'y a pas assez de GNL à court terme, pour tout l'argent du monde.

Ce politicien aime troller. Il est membre du FDP, un parti libéral qui soutient l'Etat. Parfois, il aime recueillir les sentiments de l'AfD, comme lors des vaccinations obligatoires Corona, auxquelles il était/est opposé. Intéressant à propos de l'ambiance en Allemagne : dans la zone de commentaires du journal "Die Zeit" (gauche-libérale), il y avait de très nombreux commentaires négatifs. Le mainstream allemand (vert/gauche) est donc fidèlement opposé à la Russie.

Certains de ces arguments d'un journal de gauche plairont beaucoup à Patrick. Les arguments en faveur des armes nucléaires "européennes" proviennent du cercle de la droite politique modérée (CDU/CSU) et de ses amis des journaux "Die Welt". Le camp politique de gauche n'a pas réagi jusqu'à présent, il y a désormais une réponse fondée. Klaus Bachmann est politologue, historien, publiciste et professeur de sciences sociales à l'université SWPS de Varsovie. --------- https://www.berliner-zeitung.de/mensch-metropole/spinnt-die-union-warum-deutschland-auf-keinen-fall-atommacht-werden-darf-li.255087 L'Union est-elle folle ? (Il s'agit de la CDU) Pourquoi l'Allemagne ne doit en aucun cas devenir une puissance nucléaire ? Posséder des armes nucléaires implique également de restreindre la démocratie. Cela ne doit pas être une solution pour la République fédérale. Les perspectives pour les années à venir sont sombres : à la fin de l'automne au plus tard, l'Europe occidentale et centrale connaîtra des protestations et des manifestations contre les hausses de prix, les prix de l'énergie, les coupures d'électricité et les pénuries de gaz, qui éclipseront les manifestations de la Corona des dernières années. La défaite de Joe Biden aux élections présidentielles américaines est aussi probable qu'une attaque de la Chine sur Taïwan. Que Donald Trump ou un autre républicain gagne contre Biden est d'une importance secondaire. Même Biden a annoncé avant son élection qu'il limiterait les garanties nucléaires pour les alliés de l'OTAN : une réponse nucléaire des Etats-Unis n'existe qu'en cas d'attaque nucléaire contre un allié, pas en cas d'attaque conventionnelle. Dans ce dernier cas, une sorte de scénario Ukraine II devrait alors se dérouler : Les Etats-Unis envoient des soldats, du matériel, des armes et un soutien diplomatique, mais n'utilisent pas d'armes nucléaires. On peut facilement imaginer ce qui se passerait si Trump ou un autre isolationniste républicain arrivait au pouvoir. Le dilemme allemand avec la dissuasion nucléaire Trump est capable d'invalider la garantie d'assistance de l'OTAN. Lorsqu'il était encore président, il a mis en doute dans une interview si les Etats-Unis défendraient réellement le Monténégro, "un petit pays" partenaire de l'OTAN, si cela menaçait une troisième guerre mondiale. Savait-il que deux ans auparavant, des agents russes avaient tenté un coup d'État pour empêcher l'adhésion du Monténégro à l'OTAN ? A l'époque, le putsch avait d'ailleurs été empêché par la Serbie, ce qu'il ne faut pas passer sous silence au vu du "Serbe bashing" largement répandu en Europe occidentale. Que ce soit avec Biden ou Trump comme président à partir de 2024, le dilemme allemand avec la dissuasion nucléaire reste entier. Il ne s'améliore pas, c'est-à-dire qu'il n'est pas plus fiable. Thorsten Frei, directeur du groupe parlementaire de la CDU/CSU au Bundestag, avait donc raison lorsqu'il a demandé fin mai, dans une tribune publiée par le FAZ, de "penser l'impensable". Je ne sais pas comment on peut penser l'impensable, j'imagine que c'est encore plus difficile que de savourer l'immangeable ou de dire l'indicible, mais Trump est justement devenu célèbre pour avoir dit des choses auxquelles il n'avait probablement pas pensé ou réfléchi lui-même auparavant. C'est la même chose avec l'impensable : on peut très bien le penser, mais le résultat est assez immangeable. Pourquoi l'Allemagne devrait devenir une puissance nucléaire L'une des choses qu'il vaut mieux ne pas dire à voix haute en Allemagne est la simple constatation qu'aucun Etat nucléaire n'a jamais attaqué un autre Etat nucléaire, que ce soit de manière nucléaire ou conventionnelle. La dissuasion nucléaire a fonctionné jusqu'à présent, elle a même conduit - après la crise de Cuba - les Etats-Unis et l'URSS à conclure des accords visant à exclure une frappe nucléaire accidentelle, contre leur volonté, ou à la limiter de manière à ce qu'elle n'entraîne pas de guerre. Mais cette époque est révolue, outre les Etats-Unis et la Russie (et, dans une moindre mesure, la France et la Grande-Bretagne), il y a désormais un brochet chinois dans l'étang de carpes des puissances nucléaires, ce qui complique quelque peu les accords, les délais de préalerte et l'utilisation de téléphones rouges. Et puis, l'expérience historique ne garantit pas l'exactitude des prédictions. Ce qui n'a pas été peut tout à fait devenir, cela vaut également pour "l'impensable". La Russie et la France et la capacité de deuxième frappe Nous ne savons pas si la dissuasion nucléaire fonctionne toujours. Nous savons avec une grande certitude qu'elle ne peut fonctionner que si les deux parties disposent d'armes nucléaires, car au cours des dernières décennies, des puissances nucléaires ont régulièrement attaqué des puissances non nucléaires. C'est précisément là que réside le dilemme de l'Allemagne : elle est relativement sûre sur le plan conventionnel, même si la Bundeswehr n'a qu'une capacité opérationnelle limitée. La seule menace conventionnelle imaginable vient de la Russie, mais l'armée russe devrait d'abord traverser la Pologne avant de se présenter à la frontière allemande. Et même les membres européens de l'OTAN (surtout depuis l'adhésion de la Finlande et de la Suède) sont largement supérieurs à la Russie. Il en va autrement si l'on pense à l'impensable : une attaque nucléaire russe contre la France ou la Grande-Bretagne entraînerait inévitablement une attaque nucléaire contre la Russie, car ces deux pays ne possèdent pas seulement des armes nucléaires, mais aussi ce que l'on appelle la capacité de deuxième frappe. Comment dissuader Poutine ? C'est en quelque sorte le moins imaginable de l'impensable, raison pour laquelle il est expliqué plus loin dans le texte. Il est important de noter que l'Allemagne n'a pas d'armes nucléaires ni de capacité de deuxième frappe. L'Allemagne peut répondre à une attaque nucléaire de manière conventionnelle, ce qui signifie concrètement (cela devient maintenant tellement impensable que l'on devrait cacher ce passage du texte aux jeunes de moins de 16 ans) qu'Olaf Scholz peut ordonner la destruction d'un centre commercial moscovite en guise de vengeance depuis son bunker nucléaire, dont la capacité opérationnelle est probablement limitée, après avoir transformé Berlin en un paysage de ruines. Cette perspective ne devrait guère effrayer Vladimir Poutine, qui bombarde plusieurs centres commerciaux ukrainiens par semaine. Olaf Scholz devrait compter sur le fait que les Etats-Unis donnent leur accord, dans le cadre du "nuclear sharing", pour faire décoller une arme nucléaire américaine du territoire allemand et transformer Moscou en un deuxième Nagasaki, ce qui ferait toutefois courir aux Etats-Unis le risque d'une guerre nucléaire avec la Russie au détriment des grandes villes américaines. Cela semble plutôt impensable. On peut donc s'attendre à ce que chaque président américain, qu'il s'appelle Joe ou Donald, s'efforce d'affirmer qu'il fera exactement cela (pour dissuader une attaque) mais évite de mettre sa menace à exécution une fois que l'attaque aura eu lieu. Comme Poutine le sait, le "partage nucléaire" devrait beaucoup moins le dissuader de lancer une attaque nucléaire contre la République fédérale qu'une République fédérale dotée de l'arme nucléaire. Le traité de non-prolifération nucléaire limite la possession légale d'armes nucléaires Avec cet exemple, on voit que Thorsten Frei n'a en fait pas du tout raison : La dissuasion nucléaire n'est pas impensable, elle consiste presque uniquement à penser. La dissuasion conventionnelle concerne ce qu'un Etat possède et peut, le matériel militaire et la capacité à l'utiliser. Dans le cas de la dissuasion nucléaire, il s'agit de ce qui est crédible et convaincant pour l'adversaire potentiel et qui le dissuade donc. Israël en est le meilleur exemple : sa dissuasion nucléaire ne repose pas sur la possession d'armes nucléaires, mais sur l'incertitude de ses voisins quant à la possession de telles armes. Personne n'aime mettre sa main dans un trou sombre tant qu'il n'est pas sûr qu'il n'est pas habité par un serpent venimeux. Cela nous amène à la découverte révolutionnaire que nous devons au lauréat américain du prix Nobel Thomas Schelling, à savoir que la possession d'armes nucléaires est moins importante pour une dissuasion efficace que la possibilité d'en fabriquer. Les conclusions de Schelling sont particulièrement pertinentes pour les Verts, et tout particulièrement pour Annalena Baerbock, qui aime tant faire campagne au Japon et à New York pour l'abolition générale des armes nucléaires, mais sans succès. Le traité de non-prolifération nucléaire limite de facto la possession légale d'armes nucléaires aux Etats-Unis, à la France, à la Grande-Bretagne, à la Chine et à la Russie, et ceux-ci ne renonceront évidemment pas à leurs armes nucléaires tant que leurs adversaires potentiels ne le feront pas. Mais même s'ils succombaient au charme de Baerbock, cela ne changerait rien selon Schelling : Nous aurions alors une course aux armements entre les mêmes Etats, qui viserait à raccourcir au maximum le temps nécessaire pour fabriquer une arme opérationnelle à partir d'uranium nucléaire. Annalena Baerbock pourrait alors à nouveau faire la navette entre Nagasaki et New York et négocier un traité qui interdirait également cela, mais on voit déjà que si l'on pense à l'impensable jusqu'au bout, on obtient quelque chose d'assez ridicule, à savoir une ministre allemande des Affaires étrangères qui perd son temps à courir après une chimère qui consiste finalement à proscrire l'extraction d'uranium comme premier pas vers la préparation d'une guerre d'agression. Quelque chose de particulièrement impensable Mais il s'ensuit également que l'Allemagne n'est pas si loin de devenir une puissance nucléaire et qu'elle dispose déjà, selon Schelling, d'un certain potentiel de dissuasion nucléaire. Elle peut, si elle le souhaite, fabriquer des armes nucléaires dans un délai relativement court. Mais ce n'est malheureusement pas suffisant. Il y a suffisamment d'Etats dotés de l'arme nucléaire sur cette planète, mais ils n'en tirent pas grand profit : le Pakistan et l'Inde, par exemple, se font mutuellement peur, sans que cela n'ait pour autant conduit à la paix. Si l'Iran se dote d'une bombe atomique, il pourra dissuader Israël et l'Irak, mais cela ne devrait pas impressionner beaucoup les Etats-Unis. Cela est dû au fait qu'il n'a pas de capacité de deuxième frappe. Cela signifie que l'armement nucléaire ne dissuade un agresseur nucléaire que s'il peut être sûr que son attaque sera répliquée. Si ce n'est pas le cas, la possession d'armes nucléaires a un effet exactement inverse à celui de la dissuasion : elle invite l'adversaire à éliminer préventivement le danger nucléaire. On peut très bien l'observer au Proche-Orient, où Israël tente sans cesse d'empêcher l'Iran de développer une bombe atomique en bombardant les installations correspondantes ou en assassinant les scientifiques responsables du programme nucléaire iranien. Avec une simple bombe atomique, l'Allemagne inviterait donc en cas de conflit une autre puissance nucléaire à lancer une attaque nucléaire. Pour être dissuasif, il faut donc disposer d'une capacité de deuxième frappe - mais celle-ci est extrêmement coûteuse et complexe. La France en sait quelque chose, elle possède des silos secrets pour les missiles à moyenne portée et des sous-marins nucléaires. Tout cela sert à pouvoir riposter de manière nucléaire, même si les grandes villes et les centres de commandement ont déjà été touchés. Et cela exige un secret énorme et des coûts considérables pour entretenir la Force de Frappe. C'est pourquoi les présidents français ont toujours proposé à l'Allemagne d'y participer. C'est au fond de cela qu'il s'agit lorsque Thomas Frei et Wolfgang Schäuble demandent une "dissuasion nucléaire européenne". Depuis le Brexit, il n'est plus question des armes nucléaires britanniques, ni des nombreux petits Etats de l'UE. Pourquoi l'Allemagne ne doit pas devenir une puissance nucléaire Leur objectif est donc tout à fait sensé : si l'Allemagne devenait - au prix d'énormes efforts, il est vrai - une puissance nucléaire dotée d'une capacité de frappe à deux coups, elle ne serait plus soumise au chantage nucléaire et Olaf Scholz n'aurait plus besoin de téléphoner sans cesse à Poutine, mais il pourrait répondre aux menaces russes d'armes nucléaires avec autant de calme que les membres du gouvernement français après que Poutine a ordonné à son ministre de la Défense de mettre les forces nucléaires russes en état d'alerte : "Nous avons aussi des armes nucléaires", ont-ils simplement répondu. Le problème, c'est que l'Allemagne ne peut pas devenir une puissance nucléaire. D'abord, il y a le traité de non-prolifération nucléaire, qui interdit non seulement aux Etats dotés de l'arme nucléaire de fabriquer et de transmettre leurs armes, leurs connaissances et tout ce qui peut servir à fabriquer des armes nucléaires à des Etats non dotés de l'arme nucléaire, mais qui interdit également aux Etats non dotés de l'arme nucléaire de fabriquer eux-mêmes de telles armes ou de se les procurer d'une autre manière. A cela s'ajoute le traité pour lequel Annalena Baerbock fait si vivement campagne et que l'Allemagne a également ratifié. Ces deux traités pourraient être dénoncés avec un préavis de trois mois et on aurait alors les mains libres. Il est toutefois peu probable que les feux de signalisation survivent à cette situation, même si les puissances nucléaires actuelles renoncent à traiter l'Allemagne comme elles le font avec la Corée du Nord, le seul pays à s'être retiré du traité de non-prolifération nucléaire. Et il est également clair que cela signifierait pour tous les Etats du monde qui se prétendent dotés de l'arme nucléaire qu'ils se retirent du système de contrôle des armes nucléaires existant - un signal fort pour l'Iran, la Corée du Nord et tous ceux qui les soutiennent en secret. En Allemagne, ce sont les juges qui gouvernent Et c'est précisément là que commence la quadrature du cercle nucléaire. Contrairement à l'Iran ou à la Corée du Nord, où le plus grand obstacle sur la voie de l'arme nucléaire est le retard technologique, deux facteurs empêchent l'Allemagne de devenir une puissance nucléaire : Son opinion publique et le droit, ou plutôt le fait que l'Allemagne soit un Etat de droit plus que la plupart des autres pays du monde. Il faut chercher longtemps avant de trouver un pays où même la politique étrangère est soumise au pouvoir des juges. La Cour constitutionnelle fédérale a fait de la Bundeswehr une armée parlementaire pour les interventions en dehors du territoire couvert par l'OTAN, alors que les gouvernements français, polonais et britannique peuvent disposer librement de leur armée sur de telles questions sans que le Parlement ait son mot à dire. La Cour constitutionnelle allemande peut annuler des traités internationaux dont la ratification dans certains autres Etats ne nécessite que la signature d'un président au lieu d'une loi. En Allemagne, les juges obligent les diplomates à intervenir d'une certaine manière en faveur des Allemands détenus à l'étranger, ils déterminent si l'abattage d'avions doit être réglementé par une loi, sous quelles conditions la Banque centrale européenne peut acheter des obligations d'autres États et à quoi doit ressembler l'UE pour que le Bundestag puisse ratifier les traités européens. Une grande partie de ce qui, dans d'autres pays, relève de la souveraineté de l'exécutif en matière de politique étrangère, peut être contestée en justice en Allemagne par l'opposition et par les simples citoyens. La force de frappe nucléaire de la France repose actuellement sur deux piliers. Personne ne peut avoir le moindre doute sur le fait que chaque décision individuelle, chaque loi, chaque mesure qui serait nécessaire pour doter l'Allemagne d'une capacité de deuxième frappe nucléaire déclencherait immédiatement une avalanche de procès devant les tribunaux ordinaires et la Cour constitutionnelle fédérale. Il est probable que cela s'appliquerait même à l'emplacement des différents sites d'armes nucléaires et aux paramètres des systèmes de lancement, qui nécessitent bien entendu un secret absolu pour obtenir leur capacité de seconde frappe. La même République fédérale qui, en plusieurs décennies, n'est pas parvenue à trouver un site de stockage définitif pour les déchets nucléaires (civils) spéciaux, serait soudain capable de définir en un temps record des sites pour les missiles nucléaires de moyenne portée et leurs lanceurs, et ce de manière à ce qu'ils restent strictement secrets et que leur emplacement ne soit pas débattu dans les médias et devant les tribunaux ? Impensable ! La force nucléaire française s'appuie actuellement sur deux piliers : des avions à partir desquels des missiles nucléaires peuvent être tirés, mais dont la portée est très limitée. Et sur quatre sous-marins nucléaires lanceurs d'engins stratégiques à longue portée, dotés de plusieurs têtes nucléaires programmables individuellement. Cette partie est la plus dissuasive, mais aussi la plus coûteuse. Pour l'Allemagne, cela signifierait non seulement l'abandon du nucléaire, mais aussi l'entrée dans un deuxième changement d'époque, et ce à un coût énorme. Pourquoi l'Allemagne ne serait plus la République fédérale si elle était une puissance nucléaire Schäuble, Frei et d'autres avant eux devaient s'en douter et c'est probablement pour cela qu'ils ne parlent pas et n'écrivent pas sur l'impensable, mais sur ce qui est plus facile à imaginer : que l'Europe, et non l'Allemagne, ou du moins l'Allemagne et la France, deviennent ensemble une puissance nucléaire. Le traité de non-prolifération nucléaire ne peut toutefois pas être annulé. Si le gouvernement français peut disposer seul des armes nucléaires, aucun des deux Etats ne doit se retirer du traité. Mais dans ce cas, l'Allemagne ne financera qu'une partie de la "Force de Frappe", sans que l'ensemble de l'arrangement ne devienne plus dissuasif pour la Russie que ne l'est actuellement le "nuclear sharing" avec les Etats-Unis. Ou bien le gouvernement allemand acquiert également pour son argent le droit exclusif de disposer d'une partie des armes et viole ainsi - avec la France - le traité de non-prolifération nucléaire. Mais la situation devient vraiment épouvantable lorsqu'il s'agit de mettre en place une "dissuasion européenne" qui englobe également d'autres États plus éloignés du seuil nucléaire. Pour reprendre les termes de Thomas Frei, il est impensable que quinze ou vingt gouvernements - chacun selon ses propres limites constitutionnelles - décident ensemble en quelques minutes d'une riposte nucléaire en cas d'urgence. Un missile Iskander à tête nucléaire de Kaliningrad ne met que quelques minutes pour atteindre Berlin. Le Conseil européen a généralement besoin de plusieurs semaines avant de pouvoir se réunir. Déléguer la question d'être ou de ne pas être à un organe militaire sans légitimité démocratique devrait échouer en Allemagne à Karlsruhe et dans les autres Etats au Parlement ou aux protestations dans la rue. Bien sûr, la France, l'Allemagne ou les deux ensemble peuvent adopter une doctrine définissant les conditions d'utilisation des armes nucléaires. Mais la France et l'Allemagne seraient-elles vraiment prêtes à exposer Paris et Berlin à un danger "impensable" pour les dissuader d'attaquer la Slovaquie ? Une telle guerre des doctrines ne serait pas plus crédible que la situation actuelle, dans laquelle ce sont surtout les Etats-Unis qui dissuadent d'attaquer l'Allemagne. L'"européanisation de la dissuasion nucléaire" ne ferait donc que transmettre la pression vers le bas, vers l'autarcie nucléaire, aux plus petits États membres de l'UE - jusqu'à ce que Malte finisse par se doter, elle aussi, d'une capacité de frappe nucléaire secondaire, si elle en a les moyens. On voit donc qu'il est tout à fait logique de penser et d'écrire l'impensable. Les exigences de l'Union en matière d'armes nucléaires ne sont pas du tout dangereuses, elles rendraient même l'Allemagne moins sûre et, disons, plus dissuasive. Elles ne seraient toutefois pas réalisables dans l'Allemagne que nous connaissons : l'Allemagne devrait pour cela se transformer en un État central militariste, dans lequel les questions de politique étrangère et de défense seraient soustraites au contrôle de la justice et où la liberté de la presse pourrait même être limitée en ce qui concerne les questions nucléaires. Avant de se lancer dans l'acquisition d'armes nucléaires, l'Allemagne aurait besoin d'une nouvelle constitution, sans parler d'un autre gouvernement et d'une autre opinion publique. L'Allemagne peut devenir une puissance nucléaire, mais il est impossible qu'elle reste la République fédérale.

Bonjour Boule, je pense que Patrick fait référence à mon message de la page 15 (mardi 11:45). L'original allemand a disparu derrière la barrière payante. C'est un journal sérieux, politiquement CDU/FDP. https://www.welt.de/debatte/kommentare/plus240480267/Atomwaffen-Putin-setzt-auf-nukleares-Saebelrasseln-Europa-steht-blank-da.html L'auteur de l'article est un scientifique, pas un journaliste. (War and conflict studies) https://www.uni-potsdam.de/de/hi-militaergeschichte/team/christian-e-rieck-msc

Existe-t-il des exemples historiques où un tel recrutement a permis d'obtenir un succès militaire ?

Qu'est-ce que le TAG ? EDIT : Je le sais maintenant. Turbine à gaz. De tels systèmes sont également installés chez nous, mais rarement. Mais ils sont alors équipés d'un moteur à piston. Depuis peu, et encore plus rarement, avec une pile à combustible, mais les installateurs les admirent comme un bac lunaire.

Patrick, je pense qu'il y a une erreur de traduction. Les armes nucléaires françaises ne seraient pas "transférées" à l'Allemagne, mais elles seraient "transportées" par l'Allemagne. L'article original a malheureusement disparu derrière la barrière payante. L'Allemagne ne serait en effet que le chauffeur du camion. La proposition était une copie exacte de la pratique actuelle des Etats-Unis, agrémentée d'un peu de guirlandes européennes. Maintenant, tu diras qu'une telle dissuasion nucléaire n'est pas crédible et que seul Jupiter, seul dans son bunker, fonctionne avec son propre bouton rouge. Je réponds à cela : les Allemands/Italiens semblent se contenter de la crédibilité. La dissuasion nucléaire est toujours un spectre plein de paradoxes. Il n'y a pas de 0 % ou de 100 %.

Mieux vaut être riche et en bonne santé que pauvre et malade, dit-on chez nous... Depuis des mois, le grand sujet en Allemagne est la pompe à chaleur. Dans la pratique, les pompes à chaleur aérothermiques sont le plus souvent installées, car elles sont bon marché à l'achat. Mon beau-frère travaille dans un bureau d'études pour les installations domestiques. Malheureusement, elles n'ont un rendement élevé que si la température de départ est basse. Il faut donc un chauffage de surface/au sol, les radiateurs ne suffisent souvent pas. Tous les Allemands qui ont maintenant besoin d'un nouveau chauffage sont désemparés. Jusqu'à présent, la solution standard était un chauffage au gaz bon marché. Avec la nouvelle technologie, de grands travaux de transformation de la maison sont nécessaires. Les fabricants ne peuvent pas livrer. Les installateurs ne trouvent pas assez de stagiaires. Mes parents sont paralysés, ils ont un très vieux chauffage au mazout. Scholz a rendu visite au fabricant Viessmann et a fait de la publicité pour la pompe à chaleur :

Intéressant, certains commentaires (j'ai peut-être mal compris certaines choses à cause de la langue) : Dans la vidéo, on a beaucoup parlé du "mariage" franco-allemand. Il faut savoir que chez nous, on parle certes souvent de l'Europe et de l'UE (elles doivent devenir plus "fortes"), mais moins spécifiquement de la France. Je pense que les Verts allemands sont mal perçus. La ministre de la Défense est du SPD, pas des Verts. On ne tient pas compte non plus du degré de bellicisme des Verts depuis février. Il n'a pas encore été décidé s'ils sont transatlantiques ou continentaux. Cette idée qu'on peut sauver ou guérir l'économie française avec l'industrie de la défense. Elle est aussi apparemment très répandue sur ce forum. Certes, il est dans l'intérêt de la France de conserver une industrie diversifiée. Mais la défense coûte de l'argent, elle n'en gagne pas. Ce n'est pas un modèle économique si le Rafale devient soudainement un succès après 20 ans. Il faut des flux de trésorerie réguliers, un peu comme Coca-Cola et Microsoft. La santé de l'industrie française se joue chez Soitec et Bolloré, pas chez Dassault. Les personnes disent à juste titre que les Anglais auront toujours la langue quand leur autre influence disparaîtra. Pour les Allemands éduqués, il est beaucoup plus difficile de consommer des médias français. L'habitude de l'anglais crée une familiarité et une confiance. Vous déplorez également que la France ne soit pas active dans le domaine des drones. Je ne peux qu'être d'accord avec eux. C'est justement dans ce domaine, idéal pour l'exportation, que la France pourrait avoir des succès. Ensuite, on s'inquiète d'une volonté allemande de géostratégie et d'une "désinhibition". Ici, la perception ne pourrait pas être plus fausse. L'Allemagne regarde l'Europe et le monde avec inquiétude. Nous avons le sentiment que la situation ne peut que se dégrader pour nous. Nous aimons le statu quo et craignons le changement comme la peste. Il n'y a pas de volonté d'organisation ni d'opinion selon laquelle l'Allemagne est enfin libérée et peut prendre la "place au soleil" qu'elle mérite. Notre sentiment est le suivant : nous avons eu 20 ans de chance imméritée sur le plan économique. En bref : "It's the economy, stupid". La France doit redresser son économie, cela résoudra la plupart des problèmes. Au-delà du SCAF et de l'industrie de la défense, comment pourrait-elle s'attaquer à l'économie allemande ?