Manuel77

Pour autant que je sache, l'économie fait partie du "hard power", je ne pense donc pas que l'Europe soit uniquement constituée de "soft power". Avec les autres choses que tu reproches à Macron, tu te révèles être ce que l'auteur évoque comme "l'Europe comme plateforme de la civilisation française". Cela peut être très populaire en France, mais n'a que peu d'intérêt pour le reste de l'Europe. Il n'y a aucun mal à ce que Macron s'efforce de promouvoir les succès certainement difficiles à comprendre (car sui generis) de la coopération européenne dans le monde entier. Il en va de même pour l'obsession de la diffusion de la langue française. La langue est un outil, elle n'a de valeur que si les gens peuvent la comprendre et si elle est remplie de contenu. Si Macron parle anglais à l'étranger, cela doit-il être un scandale ? Bien sûr qu'il ne peut pas parler allemand, ce serait trop demander. Si un homme politique allemand parle un bon anglais, il est considéré chez nous comme mondain (par exemple Helmut Schmidt). Chez vous, il est considéré comme un traître. D'ailleurs, je trouve Macron très français. Toute sa physionomie, l'histoire de son mariage - il y a certainement de pires ambassadeurs pour la France.

Pourquoi la France et l'Allemagne doivent à nouveau s'entendre avec le Royaume-Uni https://ip-quarterly.com/en/why-france-and-germany-need-get-together-uk-again Le "moteur" franco-allemand s'essouffle, les tendances néo-gaullistes de la France sapent ce qui reste des ambitions de réforme de l'Allemagne. Là où ils semblent encore d'accord, c'est sur une menace anglo-saxonne imaginaire. Lier les armes avec Londres pourrait en fait résoudre les problèmes de Paris et de Berlin. L'Allemagne et la France ont toutes deux des gouvernements qui sont arrivés au pouvoir avec un fort désir de réformer l'Union européenne et de se défaire des anciennes façons de penser. Chacun d'entre eux tente à présent de poser les questions difficiles : Comment les Européens peuvent-ils assurer leur propre sécurité, et comment peuvent-ils s'émanciper d'une Amérique imprévisible ? Mais ni l'un ni l'autre n'a de chance de réussir tant que les vieilles habitudes restent séduisantes. Dont la fata morgana d'une "menace anglo-saxonne". L'ego français Lorsque le président Emmanuel Macron a présenté la dernière revue de sécurité nationale de la France en novembre, on a eu le sentiment d'un nouveau départ. Ce bilan remet en cause de nombreuses vieilles habitudes françaises. Bien qu'elle mette l'accent sur l'"autonomie stratégique" de l'UE, elle accorde une importance nouvelle à la défense territoriale en Europe et souligne la menace de la Russie et de la Chine tout en adoptant un ton chaleureux sur la coopération euro-atlantique. Il est même un peu iconoclaste dans sa volonté de maîtriser l'ego français. Un thème réformateur intéressant dans la pensée de M. Macron est que l'Europe devrait développer sa propre marque de soft power. Le président a conclu à juste titre que l'influence, la culture et l'attrait idéologique sont des armes considérables dans l'environnement géopolitique actuel et un moyen de lutter contre la domination américaine ou chinoise. Macron veut que l'Europe se positionne comme un pôle attractif et indépendant à part entière et comme un sponsor mondial du respect des cultures nationales. C'est là que le contrôle de l'ego français entre en jeu. Macron reconnaît que si l'Europe doit effectivement s'épanouir, il a besoin que les Français cessent de considérer l'Europe comme une simple plateforme pour la civilisation française. Pourtant, rien ne repousse les Français dans le chauvinisme culturel comme le trope culturel des Anglo-Saxons et la menace qu'ils représentent pour l'unité européenne et donc pour le statut mondial de la France. Et Macron lui-même ne peut s'empêcher d'essayer de prendre le dessus sur les Britanniques. Il s'efforce de remplacer l'anglais par le français comme langue de travail des institutions européennes, d'étendre l'influence française en Afrique anglophone et de marginaliser les membres anglophiles de l'UE dans les pays baltes et nordiques. Ses partisans affirment que les Britanniques ont suscité une telle réaction en se comportant mal en torpillant un accord de défense français avec l'Australie (qui a conduit à l'alliance australo-américano-britannique AUKUS) et, bien sûr, en quittant l'UE. Provincial German Pro-Europeans The reformist coalition government in Berlin led by Chancellor Olaf Scholz dearly wants to cooperate with the French on rethinking the EU’s security posture. But German reformers fear precisely these retrograde tendencies—France’s neo-imperial urges in Africa, its attempt to marginalize the EU’s eastern and Nordic states in favor of a western “core Europe,” and his use of the EU institutions as vehicles for French grandeur. When the Scholz government took power this time last year, it signed up to Macron’s vision of “EU autonomy.” Political leaders in Berlin were reassured that Macron’s concept for the EU to operate more independently in the world was Gaullist in form, but not in flavor: Like Charles de Gaulle, Macron spoke of autonomy because he wanted to make foreign policy anew, but he did not share de Gaulle’s skepticism toward the US and United Kingdom or his drive for French greatness. Reformers in Berlin now fear that they were duped—that Macron is putting old Gaullist ideology ahead of current realities. Relations between Berlin and Paris have subsequently bottomed out. And this breakdown in turn empowers Germany’s traditionalists—the elderly German politicians and diplomats who consider themselves instinctively pro-European and bash their government for allowing the “Franco-German motor” to splutter out. This particular cohort of senior Germans is not, in fact, internationally-minded at all—it is deeply provincial. It is pro-European only in the sense that the EU offers an attractive outlet for a suppressed German nationalism, a vehicle for German power in the world. And if this elderly cohort appreciate the French, then that is often because of little more than a shared frustration with that perennial obstacle to their respective national interests—the UK. These elderly Germans are, however, at least capable of expressing what they see as the national interest. And many reformers in Berlin have come to believe that defining and embracing the national interest is key to casting off their country’s foreign policy naivety. Consequently, a very provincial approach to Europe is taking root in reformist Berlin, one which believes Germany needs to grow up and assert its domestic economic interests and rules. This is a huge turn-off for reformers in Paris. Londres est ravie Les traditionalistes français et allemands aiment à pointer du doigt la "menace anglo-saxonne" pour tenter de forger l'unité. Pourtant, le nouveau gouvernement du Premier ministre britannique Rishi Sunak est en train de repenser la politique étrangère et de sécurité britannique d'une manière qui fait écho aux réformateurs de Paris et de Berlin. M. Sunak a fait part de son scepticisme quant à l'idée de se ranger derrière les États-Unis dans leur lutte contre la Chine et semble envisager que le Royaume-Uni se protège activement. Et son ministre des Affaires étrangères, James Cleverly, saisit chaque occasion pour vanter l'alliance avec les Français et faire l'éloge de la Zeitenwende allemande. Les traditionalistes britanniques eux-mêmes ont toutefois sapé ces tendances réformistes. Ils ne peuvent s'empêcher d'exploiter les tensions entre Paris et Berlin pour rétablir le prestige national de la Grande-Bretagne, en essayant de gagner l'affection de Washington aux dépens de l'Allemagne et de la France. Boris Johnson était le maître en la matière. Chaque fois que la France et l'Allemagne ont eu du mal à bouger - que ce soit sur les sanctions contre la Biélorussie ou les armes à destination de l'Ukraine - Johnson a bougé plus vite. Les traditionalistes du parti conservateur de Sunak tentent maintenant d'instrumentaliser les tensions franco-allemandes, cette fois pour assouplir l'accord de Brexit sous le regard attentif des États-Unis. Lorsque le Royaume-Uni a voté pour quitter l'UE en 2016, il a opté pour un Brexit rigoureux. La France et l'Allemagne se sont pliées à cette exigence. Au coude à coude lors des négociations, Paris et Berlin ont fait preuve de toute la myopie habituelle que l'intégration européenne encourage. Leur accord mêlait protectionnisme français et réglementation allemande. Mais il laisse désormais le Royaume-Uni lié à un ancien statu quo en Europe, qui a été balayé en février lorsque la Russie a envahi l'Ukraine. Les traditionalistes britanniques encouragent Macron à se voir comme un réformateur contrecarré par l'Allemagne, une puissance du statu quo qui n'a pas encore compris que l'Europe est en feu. Certains signes indiquent en effet que Macron a des remords d'acheteur en ce qui concerne le règlement du Brexit, qu'il souhaite travailler avec le Royaume-Uni sur les questions de défense et qu'il est frustré que l'Allemagne ne bouge pas. De telles affirmations, d'ailleurs, ont tendance à attirer des appels téléphoniques indignés de diplomates allemands s'exclamant à quel point la France et l'Allemagne restent liées sur le Brexit et serrant encore plus fort les pauvres vieux Français contre les règles. Travailler ensemble au positionnement mondial de l'Europe Les trois gouvernements - Paris, Berlin et Londres - semblent se rendre compte d'une chose difficile. Ils ont tous besoin d'une certaine forme d'autonomie européenne. Cela signifie qu'ils doivent travailler ensemble à la défense de l'Europe. Et cela signifie à son tour qu'ils doivent travailler ensemble sur la position du continent dans le monde. Nous savons que l'Allemagne et la France sont facilement effrayées par les États-Unis - elles n'aiment pas les turbulences de leur politique, les mesures protectionnistes comme la loi sur la réduction de l'inflation et, surtout, l'idée qu'elles doivent s'aligner sur Washington dans une bataille mondiale contre les autocraties. Mais le Royaume-Uni aussi semble se refroidir. Les présidents américains Barack Obama et maintenant Joe Biden ont été autoritaires dans leurs messages à Londres. Et hier, Cleverly s'est retiré de la bataille manichéenne de Biden entre démocraties et autocraties, préférant investir dans des partenariats à long terme pour le changement. Mais qu'importe ce que pensent ces trois gouvernements d'Europe occidentale ? Nous savons tous que l'influence politique en Europe se déplace vers l'est - vers la Pologne belliciste, les États baltes atlantistes et la Finlande qui espère l'OTAN - et qu'ils sont sceptiques quant à l'"autonomie européenne". C'est possible. Mais ces pays de l'Est de l'UE souhaitent avant tout que les États-Unis défendent l'Europe, et ils rechigneraient à faire la guerre pour les États-Unis en Asie-Pacifique. À l'heure actuelle, ils préfèrent se battre avec la Chine en Europe même, en faisant preuve de loyauté envers les États-Unis, mais en restant dans leur zone de confort. Ils pourraient être rassurés par un ordre de sécurité européen solidement ancré au Royaume-Uni et par une approche mature et favorable à la coopération euro-atlantique. La vérité est donc que la France et l'Allemagne ont besoin l'une de l'autre et du Royaume-Uni. Cela signifie que les réformateurs à Paris et à Berlin doivent apprivoiser leur grandeur gaulliste et les règles punitives qui postulent qu'il est impossible de travailler avec les Britanniques s'ils n'ont pas signé les termes de l'UE sur la politique de sécurité et de défense commune. S'ils ne le font pas, le trope anglo-saxon deviendra auto-réalisateur : ils encourageront les Britanniques à se comporter comme les Anglo-Saxons de la tradition gaulliste et comme les pirates qui enfreignent les règles des stéréotypes allemands. -------- Roderick Parkes est directeur de recherche au Conseil allemand des relations étrangères (DGAP) et dirige son Centre Alfred von Oppenheim pour les études de politique européenne.

Il prédit donc que le gaz naturel sera cinq fois plus cher au kWh que le pétrole ? Ou parle-t-il de gaz liquide ? Il devrait peut-être faire plus attention en cours de physique. S'il a raison, je me chaufferai à l'avenir au Hennessy XO. À l'intérieur comme à l'extérieur.

Tu seras peut-être intéressé par cette nouvelle analyse de l'expert israélien en sécurité Dan Schueftan. https://www.youtube.com/watch?v=RIDB_lY23Hs Quelques-uns de ses arguments : Il se pourrait que les Européens comprennent enfin qu'il existe des tyrans et des radicaux dans le monde. Ils comprennent que la communauté internationale est une fiction et qu'il existe des barbares. Les cultures jouent un rôle important. Elles expliquent le comportement humain. Quand on veut la paix, on s'arme pour la guerre. Sans l'OTAN et les Etats-Unis, l'Europe est finie. Les Américains se trompent systématiquement sur le Moyen-Orient, surtout Eisenhower, Jimmy Carter et Obama. Il prévoit que les relations entre l'Europe et Israël vont s'améliorer drastiquement parce qu'ils comprennent désormais qu'il faut être sur la défensive. Israël devient désormais pour la première fois une véritable puissance régionale. Jusqu'à présent, ils ne l'étaient que dans le sens militaire et économique, désormais le sens politique s'y ajoute. Peu d'espoir pour l'Arabie et l'Iran. Les sociétés arabes sont dysfonctionnelles et le régime de violence en Iran va probablement perdurer. Les Iraniens sont intelligents sur le plan opérationnel lorsqu'ils fournissent des armes à la Russie. Stratégiquement, ils sont stupides. La plus grande menace stratégique pour la Russie est la Chine. La Russie n'utilisera pas d'armes nucléaires parce que l'Amérique riposterait durement. Le contraire serait une capitulation du peuple américain (il est indépendant du gouvernement actuel). Poutine a perdu la guerre, même s'il conserve des parties de l'Ukraine. Il loue la politique de l'Allemagne depuis le début de la guerre, mais dit aussi que la douleur là-bas est maintenant la juste punition pour avoir été intelligent mais pas sage (dépendance au gaz). Ils vont désormais devoir souffrir comme un toxicomane en manque. Les manœuvres politiques des politiciens israéliens ne sont pas pertinentes, car la société israélienne et les organes de sécurité savent ce qu'il faut faire. Il n'aime pas du tout les juifs orthodoxes. Bien d'autres choses encore, mais j'ai la flemme de tout écrire. Ceux qui le connaissent trouveront aussi qu'il y a peu de nouveaux arguments. Malheureusement, il n'aborde pas les conséquences des livraisons d'armes Iran-Israël-Russie-Ukraine.

Ce Youtubeur décrit ce qui ne lui plaît pas dans la variante allemande : https://www.youtube.com/watch?v=7D-Pz7soaSU&t=966s https://www.youtube.com/watch?v=cC3KvxoYV6Q&t=1603s -le protège-main devrait être plus long vers l'avant sur le canon -l'angle de la poignée est très incliné, c'est démodé (un angle droit serait préférable) - il considère que l'appui réglable pour la joue est inutile Il me semble que toutes ces choses sont différentes sur le modèle français A5, il le trouverait donc meilleur.

Certes, la doctrine française est différente. Ils ne sont pas trop bêtes pour construire un char de grenadiers lourds, ils n'en veulent tout simplement pas. D'ailleurs, une querelle fait rage au sein de la Bundeswehr sur la signification des "forces moyennes" souhaitées. L'idée est la suivante : pendant la guerre froide, le chemin vers le front n'était jamais plus loin pour les Allemands que ... 300 km ? Ensuite, on avait les missions en Afghanistan, etc. où l'on ne pouvait pas faire grand-chose avec tout ce matériel lourd. Mais maintenant, on a la probabilité d'une défense de l'alliance à une distance de ...1000km ? On pense donc, dans certaines parties de la Bundeswehr, à des véhicules à roues, pas forcément pour les Opex, mais pour l'Est de la Pologne et les pays baltes. Cette querelle entre chaîne lourde et ... Les roues de poids moyen sont loin d'être décidées. Dans cet article de presse, le chef des forces terrestres a fait la promotion des véhicules à roues, ce qui ne plaît pas à tout le monde dans la Bundeswehr : https://www.augsburger-allgemeine.de/politik/bundeswehr-heeres-inspekteur-geschuetzte-kommunikation-als-hauptaufgabe-id62708401.html "En fin de compte, mon objectif est que l'armée de terre dispose d'une division légère et de deux divisions mécanisées. Ces dernières devraient chacune disposer d'un mélange de forces moyennes et de forces lourdes à roues et à chenilles rapidement disponibles", a déclaré Mais. "Les besoins de l'armée de terre sont sur la table", a déclaré le général. Le projet de numérisation des opérations terrestres est d'une importance capitale pour la communication protégée et la capacité de commandement. "Si cela est représenté de manière proéminente dans le fonds spécial, alors le plus important est fait pour moi". La prochaine étape serait alors le financement de la modernisation du véhicule blindé de combat d'infanterie Puma de première génération ainsi que l'entrée dans la deuxième génération avec 100 véhicules blindés de combat d'infanterie Puma supplémentaires. Mais plaide pour que les anciens chars de grenadiers Marder restants ne soient pas remplacés par le véhicule chenillé Puma, mais par un char à roues Boxer équipé d'armes, "afin de constituer les forces moyennes". L'armée de terre attend de ce véhicule à roues qu'il soit plus rapidement mobile. ---- Je suppose qu'à l'avenir, nous pourrions voir des véhicules à roues inhabituellement lourds au sein de l'armée allemande, mais dont le poids ne devrait si possible pas dépasser les 50 tonnes.

Le reste malheureusement derrière la barrière payante, grand journal conservateur allemand : https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/unternehmen/airbus-ruestungschef-zu-fcas-europas-vielleicht-letzte-chance-18555777.html -------------------------- "Peut-être la dernière chance de l'Europe" Le développement de l'avion de combat FCAS progresse. Le directeur de la défense d'Airbus estime qu'il s'agit d'une avancée majeure pour la défense européenne. Dans un entretien, Michael Schöllhorn nie avoir été le perdant dans la lutte avec la concurrence. Monsieur Schöllhorn, le développement du système d'avions de combat franco-germano-espagnol FCAS, composé de nuées de drones, de nuages de données et d'un avion dit de sixième génération, avance à grands pas. Il devrait coûter jusqu'à 100 milliards d'euros. C'est une somme considérable, et il ne faut pas s'attendre à ce qu'elle soit achevée avant 2040. Pourquoi ce projet est-il nécessaire, d'autant plus qu'il existe déjà un avion de combat moderne sur le marché, le F-35 américain ? Il est vrai qu'avec le F-35, un avion de combat de cinquième génération a désormais fait son entrée en Europe. Il possède des capacités que les avions plus anciens n'ont pas, comme une connectivité et des capteurs accrus. Mais c'est d'abord un avion qui représente une véritable boîte noire pour tous ceux qui ne sont pas américains. On ne peut pas accéder facilement aux données. Deuxièmement, on ne peut pas mettre sa plate-forme en réseau. Le F-35 est un système fermé.

Puis-je vous présenter ce monsieur franco-allemand ? Il s'agit de Thomas Gast, qui a passé 17 ans dans la Légion étrangère, en dernier lieu en tant qu'adjudant du deuxième régiment de parachutistes. Auparavant, il était parachutiste dans l'armée allemande, puis il a travaillé dans la protection privée des personnes. La plupart des vidéos sont en allemand, mais parfois aussi en français. Bref, il a des histoires incroyables à raconter. Il souffre un peu de SSPT, mais arrive à bien l'articuler. La plupart du temps, il parle très gentiment de la Légion et de la France, mais il a aussi des objections critiques et a tendance à "philosopher". Il a beaucoup d'abonnés allemands, parfois il force un peu trop le trait à mon goût sur la "recherche de la virilité", mais il est souvent sentimental - je pense que c'est typique de ce genre de biographies. https://www.youtube.com/watch?v=O_ImWsIOxUs&list=PLZ2ZaApYIqWIu26Ze4qNtzkKUEr93ACh4&index=3&t=1s https://www.youtube.com/watch?v=YK5W0O2IsEA&list=PLZ2ZaApYIqWIu26Ze4qNtzkKUEr93ACh4&index=2 https://www.youtube.com/watch?v=Tqo6yEpjOQM&list=PLZ2ZaApYIqWIu26Ze4qNtzkKUEr93ACh4

Non, je parle vraiment du VBCI. Si nous regardons le concept de base, nous voyons environ 25 tonnes pour le VBCI et environ 40 tonnes pour le Puma (le Puma léger de 31 tonnes est un écart demandé a posteriori par les politiques pour cause d'Opex). Puma 1000 ch, VBCI 550 ch. Blindage réactif du Puma, on semble avoir l'ambition de se défendre contre les charges creuses. VBCI pas que je sache. Je sais qu'il existe des variantes plus récentes et plus lourdes du VBCI, mais il faut comparer l'idée de base. Le Puma a aussi des munitions airburst dans son concept de base, le VBCI n'en a pas pour le canon de 25 mm ( ?). D'ailleurs, le Puma a été critiqué pour son "petit" canon de 30 mm. A l'origine, après le Marder, on avait le concept Marder 2, une bête lourde de 44 tonnes avec un canon interchangeable entre 35mm et 50mm. https://de.wikipedia.org/wiki/Marder_2 Il faut toutefois dire, en faveur des Français, qu'il n'y a pas d'équivalent au Jaguar dans l'armée allemande. Ce dernier a un canon lourd de 40mm et me semble avoir de meilleures capacités de hunter killer que le VBCI (plus de capteurs/optiques, en cela il ressemble au Puma). En bref, je ne pense pas que le VBCI puisse remplacer le Puma d'une quelconque manière.

Nouveau round dans la guerre des cougars : la ministre a menacé l'industrie de supprimer le programme et d'acheter ailleurs : https://www.welt.de/politik/deutschland/article242855799/Nichts-ausschliessen-Lambrecht-droht-Puma-Herstellern-mit-Ausstieg.html ---------- Dans cet article, tout l'incident est reconstitué, l'industrie contre-attaque en argumentant et en accusant l'armée allemande (extrait) : https://www.faz.net/aktuell/politik/inland/brandbrief-an-lambrecht-wie-kaputt-ist-der-schuetzenpanzer-puma-wirklich-18556201.html Puis lundi soir, la ministre avait trouvé sa ligne de conduite. L'ordre du jour était d'attaquer l'industrie, les fabricants du Puma, Krauss-Maffei Wegmann et Rheinmetall. Le soir, dans l'émission Heute-Journal, Lambrecht est passée à l'offensive. "L'industrie a un devoir à remplir", a-t-elle déclaré. Tant que le Puma n'aura pas prouvé sa stabilité, il n'y aura pas de nouvelles commandes. "C'est la voie que nous suivrons ensemble ou que nous abandonnerons s'il le faut". Le lendemain, la contre-attaque a commencé. Plusieurs représentants des entreprises concernées ont commencé à se défendre lors d'entretiens confidentiels. Premier argument avancé par l'industrie : la politique et l'armée font ici "tout un plat" pour des broutilles. L'enquête est certes encore en cours, mais une chose est d'ores et déjà claire : la plupart des Puma prétendument endommagés n'auraient subi que des dommages mineurs : un écran serait tombé en panne parce que quelqu'un l'aurait accidentellement piétiné, un fusible aurait sauté, une vis d'un support de missile se serait desserrée. Une fois, on n'a tout simplement pas remarqué que le chauffage auxiliaire ne fonctionnait que si l'on mettait l'interrupteur sur "marche". Seuls deux véhicules ont connu des problèmes plus graves : Un incendie de câble dans la cabine du conducteur et un dommage sur la couronne dentée de plusieurs centimètres sur laquelle tourne la tourelle - peut-être dû à un accident, car une telle couronne ne se casse pas toute seule". Dans l'ensemble, un représentant de l'industrie a déclaré qu'il était certain que la plupart des 18 Puma pourraient être réparés d'ici le 1er janvier, date à partir de laquelle ils doivent être disponibles pour le fer de lance de l'OTAN. Troisième argument de l'industrie de la défense : on aurait pu aider rapidement lorsque les dégâts ont été causés, mais l'armée n'a pas demandé d'aide. Le ministère de la Défense a confirmé que des spécialistes de l'industrie se trouvaient toujours à proximité lors de l'exercice. Mais plusieurs sources confirment qu'ils n'ont pas été autorisés à s'approcher des véhicules endommagés. "Je pose la question : pourquoi ne nous a-t-on pas consultés ?" dit un représentant de l'industrie. "Pourquoi a-t-on attendu que les 18 véhicules blindés de combat d'infanterie soient tous tombés en panne pour en informer le ministère ?" A cette question, il y a des réponses bienveillantes et d'autres moins. La plus bienveillante : Le commandant a peut-être voulu simuler une situation dans laquelle "les obus volent" et où il n'y a justement pas d'aide. "Comme en Ukraine", justement. L'interprétation moins bienveillante est la suivante : Si l'armée n'a pas appelé les entreprises à l'aide, c'est parce que leurs techniciens auraient peut-être constaté des défaillances dans la maintenance et l'approvisionnement en pièces de rechange. Dans ce cas, les pannes auraient été imputées à la troupe. Ce n'est certes qu'une supposition, mais des politiciens de l'opposition de premier plan exigent que l'on enquête sur ce soupçon. "Il faut exclure la possibilité qu'il s'agisse de dissimuler d'éventuelles erreurs de maintenance de la part de la troupe", déclare le député CDU Roderich Kiesewetter. L'armée n'a pas demandé d'aide Deuxièmement, l'industrie fait remarquer que sur les 18 Puma prétendument en panne, dix étaient sur le point d'atteindre les échéances de maintenance. Deux d'entre eux auraient même déjà "expiré". Interrogé à ce sujet, le ministère de la Défense n'a ni confirmé ni infirmé cette information, mais les milieux du bataillon concerné affirment que les Puma ont circulé entre différentes compagnies et ont été utilisés de manière intensive. Il est possible que l'entretien ait été négligé par la troupe. Un officier de grenadiers de chars sur Twitter les qualifie de "putes itinérantes" dans un jargon de commissaire prêt à imprimer. Pour Armin Papperger, le président du directoire de Rheinmetall, tous ces arguments mènent à une conclusion claire : "C'est une tempête dans un verre d'eau", déclare-t-il au F.A.S. Il n'est pas le seul à penser ainsi. L'expert en armement Christian Mölling, de la Société allemande de politique étrangère, estime que le Puma souffre certes toujours de problèmes constructifs. Mais dans le cas des 18 véhicules blindés de combat d'infanterie de Munster qui sont tombés en panne, c'est plutôt le "mauvais traitement des véhicules" qui a été déterminant. "Cette fois, la responsabilité n'incombe pas à l'industrie", estime Mölling. Les politiciens de la défense au Bundestag se demandent maintenant pourquoi une lettre aussi dramatique a été envoyée dans le monde avant que l'on ait essayé de résoudre les problèmes soi-même. "En fait, la règle devrait être la suivante : Ce n'est que lorsque le match est gagné que nous quittons le terrain", déclare Henning Otte, spécialiste de la défense au sein de la CDU. Au lieu de cela, on est parti la tête basse. "Une telle absence d'engagement s'est glissée. Où était l'autorité hiérarchique ici ?" Le problème de direction commence avec la ministre qui a d'abord critiqué l'industrie "par réflexe". Désormais, le préjudice d'image pour la Bundeswehr allemande est immense. "Poutine se tape dans les mains". Chez les Verts aussi, on a l'impression que la Bundeswehr présente toujours ses problèmes de manière plus drastique qu'ils ne le sont en réalité. Tout ne se passe pas non plus sans accroc dans d'autres forces armées, déclare la politicienne verte de la défense Agniezska Brugger, "mais en Allemagne, le débat est parfois mené de manière très exagérée". Selon elle, il faut toujours regarder de près : "Est-ce qu'une petite lampe est tombée en panne ou est-ce que le problème du matériel met en danger les soldats ?" Jeudi soir, des initiés de l'industrie ont fait savoir que Krauss-Maffei Wegmann et Rheinmetall avaient entre-temps "examiné" les 18 Puma. Résultat : 80 pour cent des réclamations se seraient avérées être des "dommages mineurs" ou "pas de dommages du tout" - comme l'interrupteur de chauffage non actionné. On espère pouvoir mettre les Puma à disposition de l'OTAN à temps pour le Nouvel An. Le ministère de la Défense en a été informé.

Very High Readiness Joint Task Force (Force opérationnelle conjointe à très haut niveau) ??Groupe d'intervention conjoint de très haute préparation?? Je m'étonne qu'il ne soit pas connu chez vous. En 2022, il a été mis en œuvre par la brigade franco-allemande en tant que formation pilote. Il n'y a même pas d'article Wikpedi en français ! C'est une brigade rapidement déployable dans le cadre de la NRF (Nato Response Force). Les pompiers de l'OTAN. Elle a été créée après l'invasion de la Crimée par la Russie. https://de.wikipedia.org/wiki/Very_High_Readiness_Joint_Task_Force

L'apparition de Zelenski à Washington et la livraison du Patriot ont relancé (un peu) le débat sur les livraisons de chars en Allemagne. Les protagonistes campent sur leurs positions connues : Le FDP et les Verts au Bundestag sont favorables à la livraison, le chancelier s'y oppose. Strack-Zimmermann (FDP) et Hofreiter (Verts) se sont toutefois calmés ces dernières semaines et n'apparaissent plus aussi souvent dans les médias. https://www.t-online.de/nachrichten/ukraine/id_100101068/ukraine-krieg-strack-zimmermann-fordert-leopard-2-panzer-.html L'ancien ambassadeur Melnyk a demandé une alliance européenne de blindés sous direction allemande pour l'Ukraine. https://www.stern.de/news/melnyk-fordert--europaeische-panzerallianz--unter-fuehrung-deutschlands-33036230.html Dans le dernier podcast "Sicherheitshalber", les analystes Carlo Masala et Frank Sauer ont expliqué que Scholz s'était fixé sur sa ligne, il n'y aura pas de livraison. Scholz refuse tout simplement d'en discuter et ne s'exprime pas sur le sujet. Scholz serait extrêmement satisfait de cette ligne, car elle sert son objectif principal : éviter l'escalade. Scholz ne changera pas non plus cette ligne si la situation évolue. Carlo Masala explique que Scholz a ainsi une lacune argumentative : Scholz avait en effet déclaré pompeusement après Bali que le thème des armes nucléaires n'était plus d'actualité. Comment les léopards pourraient-ils alors avoir un effet d'escalade ? Carlo Masala déplore que l'Occident (l'Allemagne ?) n'ait retenu comme lignes rouges pour Poutine que les armes de destruction NBC et le territoire de l'OTAN. Il demande que l'on utilise les livraisons de chars comme moyen de négociation pour mettre fin aux attaques russes contre les infrastructures. https://augengeradeaus.net/2022/12/sicherheitshalber-der-podcast-folge-66-wozu-gibt-es-militaerseelsorge-ukraine-der-2023-vorausschau-versuch-buchempfehlungen/ (0:57)

Puma est une coopération imposée par la politique entre KMW (entreprise familiale) et Rheinmetall (grande société anonyme). Ces entreprises se détestent comme la peste. Pour MGCS, les principaux partenaires sont Nexter+KMW = KNDS. Mais la politique allemande (lobbyistes régionaux) souhaitait (malheureusement ?) aussi que Rheinmetall obtienne une part. Ils sont donc partants, ça va être du grand n'importe quoi. Si on veut trouver des aspects positifs : - Rheinmetall a développé le Lynx sur le dos du Puma, qui semble être bon (de nombreux généraux de sofa en Allemagne souhaitent la mise au rebut du Puma et l'acquisition du Lynx ou du CV90). - il y a certainement beaucoup à apprendre des erreurs du Puma pour le MGCS, SI l'on coopère de bonne foi

Le VBCI a un concept très différent de celui de Puma : c'est un bus légèrement blindé qui peut se battre un peu. Le principal moyen de combat est constitué par les nombreux fantassins qui peuvent s'asseoir. Dans le cas du Puma, le fantassin n'est qu'un aspect secondaire. Le véhicule est censé combattre, c'est pourquoi peu de fantassins peuvent y entrer. Il est également très difficile de sortir du véhicule. L'AMX10P avait déjà plus de fantassins à bord que la Fouine, mais il était beaucoup plus léger. Il est d'ailleurs amusant de constater que la dernière version du Puma, soi-disant prête à l'emploi, a été baptisée "Puma VJTF", car elle devrait remplir cette mission à partir de janvier 2023. Après tous les problèmes précédents, cette dernière version du Puma avait été déclarée pleinement opérationnelle FOC en mars 2021 - c'est cette version qui est maintenant totalement défaillante. La brigade de grenadiers de chars 37 de Saxe est censée être la "formation principale" en 2023 pour la VJTF, et si elle doit conduire les vieux Marder alors que le Puma a été déclaré FOC, cela va devenir une énorme affaire politique. https://www.bundeswehr.de/de/organisation/heer/aktuelles/schuetzenpanzer-puma-technischer-quantensprung-5037928

Puis-je vous présenter une nouvelle découverte de l'amitié franco-allemande ? Cette charmante dame est Florence Gaub. Elle a enseigné dans des universités allemandes et françaises et est directrice adjointe de l'Institut d'études de sécurité de l'Union européenne. Elle a également été major de réserve dans l'armée française. Gaub apparaît parfois à la télévision allemande, où elle a provoqué un petit scandale. En avril 2022, dans l'émission Markus Lanz de la ZDF, Gaub a répondu comme suit à la question "La population russe ne va-t-elle pas se révolter contre Poutine si de plus en plus de jeunes soldats morts reviennent d'Ukraine ? La guerre au Vietnam a duré plus de dix ans avant que la population américaine ne commence à s'y opposer. Et cela fonctionne encore moins lorsque la violence est un peu normale dans une société. Nous ne devons pas oublier - même si les Russes ont l'air européens - que ce ne sont pas des Européens (au sens culturel du terme), ils ont un rapport différent à la violence et à la mort. Il n'y a pas cette approche libérale et postmoderne de la vie. On y gère tout simplement différemment le fait que des gens y meurent. -------- Dans cette interview avec une chaîne de télévision allemande pour intellos politiques, elle parle d'abord de l'Ukraine, puis, à partir de 15:00, des différences entre la France et l'Allemagne en matière de politique de défense. Elle explique aux Allemands à quel point la France se sentait vulnérable en 1940 et que c'est la raison de son besoin d'autarcie et d'autonomie. Elle ajoute que la situation actuelle entre les deux pays est le résultat du Brexit (avec le départ des Britanniques, les Français sont les seuls dans l'UE à avoir une mentalité stratégique globale) et des pas de bébé que l'Allemagne fait maintenant dans cette direction sans impliquer les Français et sans leur demander leur avis. Pour les Français, la guerre n'a jamais complètement disparu des options depuis 1945. https://www.youtube.com/watch?v=O2QP79O2bxo

D'ailleurs, le nom même de "Auswärtiges Amt" est un enjeu politique. Normalement, il devrait s'appeler comme tous les ministères, c'est-à-dire "Innenministerium/ministère de l'Intérieur" ou "Außenministerium / ministère des Affaires étrangères". Le terme "Auswärtiges Amt" (aoui...administration des étrangères??) remonte à l'institution du même nom de la Confédération de l'Allemagne du Nord de 1870 et de l'Empire allemand de 1871. Ce nom a été conservé jusqu'à aujourd'hui pour le ministère allemand des Affaires étrangères. Les politiques de gauche veulent le changer afin de faire table rase du passé et de ne pas signaler une continuité indésirable. Au sujet de Bismarck : en 2003, la ZDF (télévision publique allemande) a diffusé une émission pompeuse et très suivie, qui a suscité une grande controverse. Il s'agissait des "plus grands" Allemands, qui auraient été déterminés par un vote représentatif. Voici le résultat : https://de.wikipedia.org/wiki/Unsere_Besten#Unsere_Besten_–_Die_größten_Deutschen Unsere Besten - Die größten Deutschen (Nos meilleurs - Les plus grands Allemands) 1 Konrad Adenauer, homme politique/chancelier fédéral (1876-1967) 2 Martin Luther, réformateur de l'Église (1483-1546) 3 Karl Marx, philosophe et économiste national (1818-1883) 4 Sophie et Hans Scholl, résistants ("Rose blanche") (1921/1918-1943) 5 Willy Brandt, homme politique/chancelier fédéral (1913-1992) 6 Johann Sebastian Bach, compositeur (1685-1750) 7 Johann Wolfgang von Goethe, poète et écrivain (1749-1832) 8 Johannes Gutenberg, inventeur de l'impression de billets mobiles (1400-1468) 9 Otto von Bismarck, homme politique/chancelier du Reich (1815-1898) 10 Albert Einstein, scientifique/physicien (1879-1955)

Toujours ces comparaisons avec Bismarck... il me semble presque que vous, les Français, l'estimez plus que nous, les Allemands. Bismarck n'a pas créé un "empire du passé". Il s'agit d'une nouvelle construction sous la domination de la Prusse. Il y avait là de véritables synergies à mettre en valeur. Le saint "empire" sous Habsbourg était une poule mouillée dysfonctionnelle. Avec Poutine, il n'y a pas de nouvelles synergies en cas de victoire. Jusqu'à présent, il avait déjà accès à l'ensemble du marché mondial. L'Inde et la Chine ne sont pas de nouveaux marchés. Il ne perd que la moitié du marché mondial et peut en outre nourrir des régions pauvres avec son extraction de pétrole. Parfois, les victoires militaires sont aussi inutiles que les défaites militaires.

Et moi, je lance de la choucroute et Fafa du chocolat ? (Mais s'il vous plaît, pas sur mes lunettes à verres progressifs, elles étaient chères). Mais il y a un contexte plus large dans cette affaire : l'autre jour, Scholz a écrit un long article dans la revue Foreign Affairs, qui n'a guère été remarqué. Il y annonce que l'Allemagne doit devenir l'un des "principaux garants" de la sécurité européenne. https://www.foreignaffairs.com/germany/die-globale-zeitenwende Des experts allemands issus de think tanks (je ne retrouve malheureusement plus les sources) l'ont interprété comme suit : l'Allemagne ne veut bien sûr pas mettre des troupes à disposition, mais fournir à long terme des armes et des munitions à l'Europe de l'Est, et notamment à l'Ukraine, à grande échelle. Malheureusement, le successeur du Gepard s'appelle Oerlikon/Rheinmetall Skyranger, cela ne fonctionnera donc pas sous cette forme avec la Suisse pour le moment. Rheinmetall a annoncé aujourd'hui que des munitions de moyen calibre (20 à 35 mm) seront fabriquées en Allemagne à partir de janvier, la livraison du Gepard étant prévue pour juillet. https://www.tagesschau.de/wirtschaft/unternehmen/rheinmetall-munitionsherstellung-101.html

Les opinions sur la diplomatie à adopter vis-à-vis de la Russie sont en constante évolution en Allemagne. Lorsque Macron a parlé de garanties de sécurité pour la Russie, les réactions ont été généralement négatives chez nous, y compris chez Nils Schmid, un responsable de la politique étrangère du SPD (ce parti est traditionnellement plutôt favorable à la Russie) :https://www.kreiszeitung.de/politik/ukraine-krieg-aktuell-ende-verhandlung-endet-friedensdeal-mit-putin-spd-irritiert-ueber-macron-vorstoss-91957210.html Paris/Berlin/Moscou - Négociation plutôt que contre-offensive : la France fait la promotion de pourparlers de paix dans la guerre en Ukraine - et a ainsi suscité de nombreux secouer de tête au niveau international. En Allemagne également, les réflexions du président Emmanuel Macron se sont plutôt heurtées à un refus. "Tant que la Russie poursuit une politique étrangère impérialiste, un ordre de paix paneuropéen incluant la Russie n'est pas possible", a constaté le responsable social-démocrate de la politique étrangère Nils Schmid dans un entretien avec Die Welt. Il s'est dit très "étonné" par la démarche du président français. Mais il y a maintenant un nouveau tournant : Olaf Scholz parle de la possibilité de reprendre les affaires sur le plan économique après la guerre : https://www.br.de/nachrichten/deutschland-welt/scholz-nach-dem-krieg-wieder-kooperation-mit-russland-moeglich,TPpVzPJ Scholz veut des préparatifs pour l'après-guerre "Mais une Russie qui met fin à la guerre (...) a également besoin de la chance de pouvoir entamer à nouveau une coopération économique à d'autres moments : Mais ce n'est pas maintenant", a déclaré Scholz. Après la guerre, la Russie restera toutefois le plus grand pays du continent européen. "C'est pourquoi il est essentiel que nous nous préparions pour cette période". Le président russe Vladimir Poutine n'a pas seulement détruit de nombreux endroits en Ukraine et de très nombreuses vies humaines pour ses rêves impériaux. "En fait, il détruit également l'avenir de la Russie", a déclaré Scholz. "Et c'est ce qu'il doit justifier auprès de son propre pays et de son propre peuple". ----- Il reste donc à chevaucher sur le fil du rasoir.

Les Allemands ont toujours aimé les billets et les pièces, en partie encore aujourd'hui. Je me souviens de mes cours de français au milieu des années 90, à l'époque les Français étaient loués comme particulièrement progressistes parce qu'ils utilisaient la carte bleue. L'Allemagne est considérée comme un paradis pour le blanchiment d'argent, car on peut toujours payer les biens immobiliers en espèces. Mais cela devrait bientôt être interdit. https://www.handelsblatt.com/politik/deutschland/geldwaesche-bundesregierung-will-bargeld-zahlung-bei-immobilienkaeufen-verbieten/28729864.html Il y a cependant des limites de plus en plus basses pour les paiements en espèces, qui nécessitent une preuve d'origine. Il y a quelques années, on pouvait encore acheter de l'or de manière anonyme jusqu'à 10000 euros, maintenant seulement jusqu'à 2000 euros. C'est pourquoi les petites coupures sont de plus en plus populaires, par exemple les sovereigns ou les 20 francs or.

Je fais part de mes doutes. La grand-mère sibérienne peut-elle vraiment faire la différence entre un Léopard et un Pzh 2000 ? Les armes emblématiques de cette guerre ne sont-elles pas les drones et les frappes d'artillerie ? Je pense que les Allemands surestiment énormément leur importance s'ils pensent que ce sont justement leurs livraisons qui ont un potentiel d'escalade qui bouleverse le monde.

Oui, au moins cet "échange de bagues" semble fonctionner. La Slovaquie recevra 15 Leopard 2 en décembre, elle avait livré 30 BMP à l'Ukraine. La Slovénie a reçu quarante camions militaires le 13 décembre. Elle a remis 28 chars à l'Ukraine. Quatorze Leopard 2 sont désormais destinés à la République tchèque. Des chauffeurs ont déjà été formés dans la lande de Lunebourg. Les Grecs ont reçu des véhicules blindés de combat d'infanterie Marder à partir du 17 octobre et les ont stationnés à leur frontière, au grand dam de la Turquie.

Comme tous les Allemands, j'aime la Suisse, mais parfois, ils sont encore plus "cherry-picking" (Rosinenpicker/cueilleurs de raisins secs) et profiteurs que nous. @Fusilier Si, pour une fois, je peux argumenter purement en tant que nationaliste, je demande que mon gouvernement négocie le maximum d'avantages pour lui dans la régulation des exportations et des importations d'armes : le plus possible de possibilités d'intervention propres auprès des clients (ces idiots ne sont pas obligés de les acheter chez nous), et le moins possible de possibilités d'intervention auprès des fournisseurs. C'est une simple question de pouvoir et d'intérêts. En tant qu'Européen, je ne vois pas cela comme une "zone de conflit", nous ne parlons pas ici de litiges frontaliers dans la région du Sahel. Nous avons un million de réfugiés dans le pays à cause de cette folie.

Je soupçonne l'Allemagne de tout fournir, mais jamais en premier. Si demain Papa Joe envoie un Abrams par Galaxy à Lviv, après-demain les Léopards iront à l'Est. Il y a une étrange rumeur en Allemagne selon laquelle il y aurait un accord entre l'"Occident" et Poutine : Si vous ne fournissez pas de chars de combat, nous ne lancerons pas de bombes nucléaires. Je pense que c'est absurde, car 200 Léopards tueraient probablement moins de Russes que 20 Pzh 2000. J'avais toujours pensé que la neutralité suisse signifiait que l'on livrait volontiers des armes à tous les belligérants. Mais la politique menée là-bas la rend inapte à être un fournisseur de l'Allemagne. C'est un échec scandaleux que d'être devenu dépendant de ces fournisseurs. L'Allemagne est le plus grand importateur d'armes en provenance de Suisse, Scholz menace désormais (à juste titre) d'y mettre fin. https://www.merkur.de/politik/munition-gepard-scholz-ampel-konfrontation-schweiz-ruestungsindustrie-streit-ukraine-zr-91959329.html

Il n'y a rien de nouveau ni dans Leopard 1 ni dans Leopard 2. Le FDP (président de la commission de défense du Bundestag) et les Verts (ministère des Affaires étrangères) exigent la livraison, la Chancellerie fédérale continue de s'y opposer. C'est une histoire sans fin, dans laquelle Olaf Scholz proclame haut et fort le rôle de leader de l'Allemagne dans la défense de l'Europe, mais empêche en même temps Iskander de se rendre à Berlin. La vice-secrétaire d'État américaine Wendy Sherman laisse l'Allemagne libre de les livrer. Mais elle ne l'exige pas. https://www.welt.de/politik/ausland/article242611933/Leopard-2-USA-fuer-Lieferung-deutscher-Kampfpanzer-an-Ukraine.html