ksimodo

Sur le fond c'est défendable, tu te dis que au pire ça fait rien. Le truc essentiel est de savoir si celui qui dit celà va prendre la HCQ en première intention, ou bien simplement en plus aprés ce qui existe ( vaccin ). Ca change tout dans la posture. Je ne sais pas si tu penses à des toubibs ou des infirmiers. Dans la seconde catégorie, je trouve qu'il y a bcp d'obscurentistes sur la physiologie générale et la médecine. Les morts qu'aura crée DR, c'est par abandon des postures de prévention et par absence de traitement préventif ou curatif autre ( pas grave puisque l'HCQ me sauvera ). Y'a des gens, parfois atteints de pathologies trés sévères, qui se tournent vers les médecines alternatives. Avec des vrai toubibs qui ont vrillé, des ex toubibs mis hors jeux, ou des "thérapeutes" divers. Ca manque de condamnation pour homicide sur ceux là, ça calmerait un peu plus les ardeurs charlatanesques. Notons d'ailleurs que certains escrocs patentés en vente de poudre de perlimpinpin sont réfugiés à l'étranger pour diminuer le risque de pousuite.

Il devrait y avoir....nuance. C'est vrai en apport chimique ou en culture hors sol, au plus prés ou au moins faux, mais ce n'est pas spécialement vrai en apport organique. C'est normal c'est une question de cinétique. Sinon je n'ai rien contre l'humus, je signalais ses limites et en particulier pour du stockage CO2. Ce n'est pas trés glamour pour certains mais le meilleur ratio de productivité avec le moins d'apport possible, c'est l'hydroponie, avec contrôle strict des intrants de l'eau et recyclage des eaux résiduelles d'ailleurs. Une culture d'hiver en zone humide (arrosée ), c'est un exemple type: l'assimilation ne peut se faire que sur déjà soluble, la cinétique de minéralisation est nulle ( le froid ) donc ça tape des réserves déja minéralisées et donc présente à titre trés transitoire. De facto, chaque pluie lessive bien plus que la plante présente ( tu me dira à juste titre que sans culture ça lessive aussi ). Quand tu as une grosse réserve humique, tu as aussi un réservoir maximal en automne qui est sous forme assimilable ( ou lessivable ...). Ensuite ça part ou ça part.... Au risque d'insister, la recherche de matière humique maximale revient à se dire qu'une voiture avec un énorme réservoir sera une meilleure voiture. Sans se soucier de savoir s'il y a des fuites, sans quantifier le besoin du moteur et sans se soucier du moteur. Intellectuellement ça ne me satisfait pas vraiment.

La minéralisation existe tout le temps, c'est sa cinétique qui est TRES variable selon la saison en climat tempéré ( qui est donc trés variable ). D'un côté il y a minéralisation, et de l'autre une culture situé sur le champ, qui a sa propre cinétique d'absorption de nutriments. En pratique, selon les cultures les besoins et la saison, le besoin plante correspond assez peu ( voir trés peu ) à la minéralisation au "bon" moment. La grosse réserve d'humus, c'est avoir à coté de sa maison une citerne de 25 tonnes de flotte, citerne qui fuit de partout. Mais c'est mieux d'en avoir que de pas en avoir...Toutefois, satisfaire le besoin en eau revient à aller chercher avec ses mains de la flotte devant les fuites. On peut dire que ça marche, mais on peut dire aussi que le rendement est absolument catastrophique. Parler de captage de CO2 par l'humus, celà revient à dire "OK, je vais grossir la citerne de 1 ou de 10 % tous les ans" en sachant qu'en grossissant la citerne on grossit aussi les fuites....

Une vulgaire approche ( basique ) ce qui est présenté suffit à démontrer que c'est du bullshit, au sens de la question posée ( du stockage long terme - le court terme étant sans intérêt mais chut !! ). La matière organique ce n'est pas du stockage charbon ou pétrole, il va falloir "un peu" plus de temps. Une asso intercantonale et un organisme conseil, ça n'en fait pas une réalité scientifique ( il suffit qu'il y ait une réalité économique pour l'entreprise conseil et une réalité politique pour le canton ). L'augmentation de matière humifère dans un sol attend "vite" un plateau ( selon le point de départ ) en enrichissement naturel. D'ailleurs, assez rapidement, le maintien d'un bon ratio C/N doit être maintenu par des apports externes de carbone, typiquement l'apport de bois. Mais, que tu y mettes du BRF ou des troncs entiers, à terme cet apport de carbone revient au même que du bois d'arbre qui finit brulé dans un poele à pellets, le stockage n'a été que transitoire. Augmenter la masse humifère ( en conservant un bon C/N ) peut avoir un intérêt agronomique. Pour le captage, l'intérêt est nul à une demie génération d'exploitant, et il va aussi avec qq inconvénients. Hélas, il y a des armées d'opportunistes ( celà ne concerne pas que la Suisse, les aigrefins volontairement ignares - sauf pour leurs intérêts - pullulent et celà n'exclut pas non plus d'entrainer avec eux des gens qui n'ont pas tout pigé comme les agri ici ).

C'est bon pour la comm', mais sinon c'est du grand n'importe quoi. Le stockage en humus est de toute façon trés passager ( dans la notion temporelle ). En outre il s'accompagne aussi d'une biomasse accrue et donc aussi d'une respiration accrue ( pas de bol, plus ça respire, plus ça crache du CO2 ). L'humus est un stock transitoire. Le sur stockage humifère, c'est aussi une hausse drastique en pollution organique des eaux situées plus bas, par percolation inévitable. Pour en rajouter une couche, je rajouterai que pour "gagner de l'argent" et en réalité en dépenser moins en intrants, il faut que l'humus soit assez décomposé pour fournir du miam miam assimilable à la plante, et à ce stade un énorme pourcentage de la masse humifère est partie en respiration (donc CO2 émis ).

Oui mais c'était des pilotes bourrins ( des salvo russo ukrainiens de l'est quoi ).

je ne fais qu'interpréter, attention. Le Diamond de sa majesté faisait partie ( en toute petite minorité ) d'une flottille essentiellement US. Ca fait plaisir à sa majesté d'en raconter long et en flagornant, mais le role british a pu être mineur ( et à dû l'être dans la réalité des forces en présence ). La perfide communique, c'est le job. On nous annonce une part aviation dans les interception, il ne serait pas surprenant que la chasse a longue distance ait été faite par les avions US, au canon, sur les cibles "faciles" et lentes ( les drones ). L'anti missile sur le missile de croisière anti navire, au canon ( canon avion ou canon bateau ) j'y crois bcp moins....

Des Canonistes, des rouges ! ( les russes ont bon gout ) Vince, Je te rejoins sur la gestion amont en douceur, progressive. Mais ça irait aussi avec moins d'interception depuis un bail, donc un pub déjà amoindrie pour les systèmes. Donc dilemme. De toute façon, les stocks anti missiles ne peuvent être gérés à 6 mois ou 1 an, tu ne sais pas ce qui va arriver. Ca doit tenir des projections à 3 mois maxi. Et depuis qq mois justement, le dons façon puit sans fond...ben le puit a un fond, les US font la grimace, le budget est reporté à toujours plus tard. La pénurie de consommable s'entend aussi, à force. Le Crotale, on l'a livré avec combien de consommables ? Combien en avons nous, nous même ?

je rajouterai que le parc en système défense est limité sur le territoire. Les frappes se sont vu diversifiées en zones, on n'est sans doute plus sur 20 missiles qui visaient précisément UN patriot sur Kiev ( dont les stats étaient à priori "bonne"....tant que ça durerait ) il y a maintenant plusieurs mois. L'attrition en munition est certaine ( ce qui l'est moins c'est la dispo restante ). Donc à un moment, le fait que ça passe est une "obligation" statistique (ou alors ça passe à zéro % si le défenseur est plus fort et l'attaquant à poil ) On peut jouer aux dames ou aux échecs, avec à un moment moins de pièces face à un adversaire plus dotés en nombre, et aller vers un échange 1 pour 1. Et pendant l'échange et l'attrition se dire "bouarf..., le gros joueur est nul, je tiens le 1 pour 1". Sauf qu'à la fin, y'en a 1 qui est à poil, et l'autre avec plusieurs pièces. On passe immédiatement de l'équilibre ( faux équilibre ) à la branlée; la rupture est brutale. On a pu se moquer et parfois encore se moquer ( houttis ) quand un drone çà moteur de mobylette avançant à 150 km/h peut nécessiter un missile à 1 M$, avec un drône en situation de pigeon d'argile face à un champion de ball trap. Il ne faudrait peut être pas trop se moquer.... Houttis, Iron dome, Ukraine, c'est un peu la même chose. La haute intensité ( inconnue depuis des décennies ) nous enseigne que le nombre de systèmes ( ou vecteurs ) est moins limitant que le consommable.

Donc, pour la plupart des biens, tu taxes le carbone ou il est presque facile à identifier ( j'ai dit presque ) pour une part trés minoritaire ? Et dans les maillons suivants tu taxes la valeur ( donc hors carbone ) ? Avec au final un taxe sur valeur bcp plus importante ? Si c'est ça j'ai du mal à suivre en quoi celà serait vertueux ou incitatif d'une quelconque manière....

La taxation, surtout quand elle est tellement compliquée que le personnel pour son calcul coute plus cher qu'il ne collecte, c'est déjà écolo gauchiste Tu es démasqué, Greta ! Sur un aspect plus progressiste et sans blaguer, la TVA a le mérite d'être lissée et proportionnelle, donc celui qui dépense 3 fois plus contribue 3 fois plus. Si le bilan carbone est lié au revenu, la progression est moindre, donc socialement moins acceptable ( si taxe sur CO2 ). Le "riche" mangera rarement 3 fois plus, et il lui sera plus facile d'avoir un logement quasi passif. Idem en transport, à moduler selon la notation officielle de la bagnole ( ou sa réalité ...point évoqué avant ). Compenser la TVA par un taxe CO2, ce serait ( pour maintenir le même revenu ) encore plus taxer les pauvres en pourcentages et moins taxer les riches. Je serai moins choqué par des taux plus différenciés en TVA selon les biens, par exemple. La TVA à 5.5 sur le train c'est pas débile. Gally a parlé de bateaux plus haut. Jusqu'en 2020 ou 2021, passer une acquisition par une LOA permettait d'abattre la moitié de la TVA. Ca a sauté depuis, et entre nous c'était dur à défendre ( quoi qu'ayant pu en profiter à temps.... ). Quand tu achètes achètes un bien physique de grande conso, ça fait couramment X 4 ou fois 10 entre l'usine et le TTC client conso. Le calcul sur le départ usine oublierait donc 75 ou 90% de la valeur, qui pourtant ensuite ne part pas en fumée ( enfin, si, justement !! ). Et quand il s'agit de calculer l'impact d'un bien à la caisse, aprés 2 intermédiaires, 3 entrepots et plusieurs transports, y'a plus personne ( sans compter le transport final par le client ).

Admettons, ce serait un modèle comme un autre. Admettons que les calculs soient juste, trés justes, y compris pour les systèmes importés. Admettons. Il se passe quoi au niveau économique si tu es le seul à pratiquer de la sorte ? Sans parler des qq freins au niveau OMC que tu vas rencontrer, mais de toute façon le pays qui fera celà sera mort avec la fin des poursuite de l'OMC. Au fait, quand on livre un SCALP à l'ukraine, on plante des arbres en France pour la fabrication, et des arbres à Zapo pour compenser le bilan gris et le bilan du carbu à l'usage ?

Ce que tu propose reviens un peu à la taxe CO2 à l'achat sur du thermique actuellement. Le fait est que celà n'est pas dissuasif pour les gros portefeuilles. Et puis c'est un truc qui pousse à la gruge: 2.5 tonnes, 500 CV, un hybride avec 25 km au ralenti sur batterie et un bilan presque neutre avec la capacité à boire 25 litres au 100 dans le monde réel. Ce n'est pas vraiment l'illustration d'un schéma juste dans l'analyse, et souligne parfaitement la difficulté de la notation selon des normes d'ailleurs. Un Cayenne turbo E noté A avec moins de 2 litres au 100 en conso, qui y croit ????

0.5 bar extérieur au niveau 180, et 0.3 au niveau 300. Oui ça aurait aspiré plus fort....

Pour ceux qui ont des actions chez Spirit, il est déjà trop tard pour vendre. Et pourtant depuis plusieurs mois la faiblesse était identifié, et pourtant le patron a été remplacé. https://www.seattletimes.com/business/boeing-finds-new-737-max-defect-delaying-some-deliveries/ Je parle de Spirit, car Boeing aura bien besoin d'un fusible.

Pour des process de masse, en industrie lourde ou la chauffe est primordiale, oui on doit pouvoir se faire une idée assez juste. Mais en dehors de celà, sans même parler des services, le bilan est impossible avec des facteurs d'erreurs de plusieurs fois. On est à un point ou des gens enculent les mouches sur les 10% de chiffrable, en se bouchant le nez devant les 90% oubliés, le reste inchiffrable. Le total industriel en France, ça laisse quand même plus de 80 % non chiffré ( et encore il faudrait décompter - ou pas - la part export et la part import ). Dans le bilan d'un service, on devrait estimer au premier niveau l'impact des salarié ( sur leur quote part de ressources du foyer, en enlevant les dépenses sur capital ou revenu externe ) puisqu'à aprés tout le niveau de vie des gens est entretenu par le service qu'ils vendent. Y'en a bcp qui se croient vert et qui risquent de changer de couleur Et puis il y a le bilan du consommable ( le moins délicat ) et la part de l'infra amortissable ( avec un amorto comptable qui pourrait etre différent de l'amorto environnemental ). Tu achètes une Tesla neuve et tu revends à 100 000, je te décompte combien en énergie grise ? Tout ? Rien car c'est fabriqué ailleurs ? Un peu car tu es allé chez un centre Tesla ? A 100 000 du prends 2/3 et tu laisses un tiers du baluchon CO2 fabrication à l'acheteur seconde main ? Tout celà relève de la compta analytique. En analytique le mérite est que à la fin, les sommes sont justes ( ce qu'on a déjà du mal à faire en CO2 ) même si au milieu la répartition relève aussi et surtout de choix arbitraires ( les clefs de répartition ).

D'abord faut poser le problème, ou peuvent voler les awacs. S'ils portent à 400 kilomètres, l'intérêt est limité depuis depuis la Pologne ou la Roumanie. Il reste la "facilité", les eaux internationales, la mer noire. Là ça se complique. Un awacs ne vole jamais avec un escadron de protection quand il taquine la zone d'un autre pays, loin de ses propres bases. Pas plus que l'avion "espion" italien en septembre ( missile qui a raté ) ou le reaper qui a respiré l'air chaud d'un chasseur ) un peu plus tot dans l'année. Aprés 48 heures de protestations US et italiennes, que c'est il passé ? Rien. Si un awacs veut traiter la zone au dessus de Zapo, il va devoir être furieusement proche de zones peu amicales ( ce serait autre chose qu'être à 250 km de Sebastopol ). Donc il sera amener à faire respirer des paillettes à ses moteurs ( mais aprés tout ce sera un test d'endurance moteur pour la zone Taiwan n'est ce pas ). Ca arrivera une fois ( au pire ) mais pas plus, et de facto les F16 ukr sur le front central et le front nord devront se démerder tout seul. Ce qui ne sera pas réellement un gros souci en opérant d'assez loin en air sol, ce qui sera de toute façon le seul cadre qu'ils auront.

je le formulerai de manière différente: pour qu'il serve à quelque chose, il faut satisfaire et cumuler de nombreux points qui n'ont rien d'évident pour chacun d'entre eux. Et si un seul point n'est pas satisfait, celà n'amène rien. Donc à ce stade, le rasoir d'ockham tranche à 98% pour "rien". Mais 3 mois aprés l'arrivée des F16, Kiev dira qu'avec des F22 ils auraient pu faire la différence.

Donc avec des survols de Su russes à l'intérieur de leur zone ( rapport au front ), les F16 ne feront au mieux que s'approcher du front. Et les russes resteront aussi chez eux. Donc ça ne change rien sur la supériorité aérienne actuelle ou chacun reste chez soi. Et les conditions seront celles ci, car de toute façon elles ne sont plus implicites à ce stade tellement elles sont explicites. Le seul apport du F16 sera un apport air sol, ponctuel, pour emporter des charges explo plus grosses que du 155 mm sur des cibles dures, bien identifiées et bien choisies. Si le fantassin ukr attends de l'appui feu instantané depuis sa tranchée comme les ventilos ou de l'10 ( qui font des ronds dans l'air en attendant ), il va pouvoir attendre longtemps et sera déçu.

Non, bien au contraire, contrairement à toi et à des messages trés optimistes qui empilent des sommes de conditions pour arriver à "finalement que peut être ça ira bien". On ne verra pas en Ukraine ni la bataille d'Angleterre ni le ciel irakien obscurci par des nuées de chasse. Les conditions d'emploi sont trop risquées, et le risque est d'un autre niveau que la sortie d'un Caesar. Pour les SER, il se suffit pas que celà soit plus gros ou moins gros, il suffit que ce soit suffisant pour le radar adverse. Et un S35 trés visible, il est supérieur à un F16 chargé comme un mulet, le lièvre étant changé en morse. Quand un pilote part avec bidons et emport max, c'est qu'il peut le faire. La situation ru / Ukraine est inédite depuis la chasse moderne. Pour ce qui est de filer de l'info, il faut la traiter, l'analyser et l'exploiter. Le temps réel du air air ne peut pas être décemment comparé avec de la cartographie et infos sur des couloirs à SCLAP ( c'est un exemple ) sur des cibles statiques ( ou presque statiques ). Je rappelle que dans la situation actuelle, l'utilisation d'un Caesar serait compliqué car il faut du GPS....alors dans le même temps imaginer des palanquées de personnes formées à divers niveaux, des bases exploitables et protégées, la log, etc....relève d'une illusion totale. L'infanterie, la cavalerie, l'artillerie des 2 camps, relèvent à ce jour de bases solides ( et de personnels forts nombreux ) d'avant guerre, l'attrition étant passée. Que reste t'il d'opérationnel / formé dans la chasse ( et l'armée de l'air ) ukrainienne aujourd'hui, sachant qu'avant guerre elle était peu calibrée en masse, déjà ? Dans TOUS les contrats exports en aviation, Rafale Mirage ou Fxy, le matos étaient livré ( et est toujours livré ) avec du personnel résident en accompagnement dans le pays client, pour des semestres entiers ou des années. Ce qui n'est pas le cas d'un canon, d'un char, etc...ou la formation sur pays vendeur pouvait suffire. Comment imaginer une transition en aviation sans support du vendeur sur place ? Envoyer des formateurs dans des hotels de Kiev est une chose, qu'ils passent des journées dans les bases c'est autre chose, les volontaires seront déjà moins nombreux....

La TIPP a été crée à un moment ou le carbone n'existait pas ( dans les têtes ). Tu peux bien la remplacer autre chose, une hausse de CSG par exemple, mais tu ne peux pas l'annuler purement car les états ne savent pas faire sans ressources ( déjà qu'il en manque...). Et de toute façon le kWh ne peut pas être décarboné, dispo en masse en doublant le parc, et à 15 cts. Tu peux aussi taxer le kWh de charge de VE pour financer les routes, donc financer par les utilisateurs, ce qui n'est pas le cas actuellement ( hors autoroutes ).

Il n'y a pas de manouvre correcte ou incorrecte, il y a tout un champ de zone grise. La Vmax du F16 à facteur de charge max ( comme tout autres avions ) est sans bidons et sans emport. Si le F16 est parti avec des bombes pour frappes au sol, sa SER est déjà morte sa V max et sa manœuvrabilité aussi. S'il détecte un couple de Su35 à 70 km et se et met à faire demi tour ( sans tout larguer car il faut bien rentrer ) à 4 ou 5 g max et à presque mi vitesse, le temps qu'il se retrouve en ligne en chemin retour les Su sont aux fesses et bcp plus prêts. Ce n'est qu'un exemple. Le PK d'un missile ne veut rien dire, ça les armées le savent. Ca dépend des vecteurs, des conditions des vecteurs à ce moment là, des pilotes, et de la situation de rencontre. La capacité carbu d'un F16 est trés courte, donc si la base est à 200 km du front il arrive, il a une minute sur place et il repart. Même avec un PK contre lui de 10%, tu va pas risquer 10% de perte pour une minute ( donc rien ).

Si on compare des couts de production sans taxe particulière et / ou de manière équitable ( avec des taxes proches aux 100 km ) alors le comparatif ne serait plus du tout de 2250 vs 10 000. Et le calcul de ROI pas le même non plus. Et quand le thermique sera interdit, il sera simple de faire en sorte que l'élec soit à 10 000, ou plus si besoin. Faire le plein à 15 cts le kWh en charge lente est une niche fiscale, une niche n'est pas compatible avec une utilisation de masse.

40 tonnes de roche pulvérisée ( pour fixer 500 kg de CO2 ) sur UN hectare. C'est quoi le bilan de fabrication / transport / épandage de 40 tonnes de roche trés finement broyée ? C'est du grand nawak. Juste qq petites centaines de kilomètres entre l'usine et le champ pour les 2 semi remorque, le bilan est déjà mort. Quand on broyage fin de 40 tonnes de roche, je préfère ne même pas y penser. Les solutions miracles de captation ne le seront que quand l'énergie nécessaire à la captation sera abondante et peu / pas impactante ( donc électrification par autre chose que du fossile et moyens de transports adaptés ). Ce n'est pas encore pour demain, et à ce stade le défi de la production aura déjà été résolu. Dit autrement, le pb de la captation sera résolue quand le pb aura lui même disparu avant. Une solution à un non pb n'est pas vraiment une solution....

ha bon ? L'avia Ru est elle trés présente au dessus du ciel Ukr actuellement ? J'ai du louper un truc. Chacun reste en deça de sa ligne de front ( les vecteurs en tout cas ) donc celà ne changera rien.